Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-137-360/2019
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00240-2019-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1.3.; 21.11.10
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gegužės 9 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vedėjo Tado Būdvyčio (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. kovo 7 d. nutarimo,
n u s t a t ė :
1. T. S. R. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 351 straipsnio 5 dalį 150 Eur bauda už tai, kad 2018 m. rugsėjo 1 d., (duomenys neskelbtini), pažeisdama Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 27 straipsnio 22 dalies, 27 straipsnio 1 dalies 8 punkto, 27 straipsnio 16 dalies 1 punkto, 18 straipsnio 7 dalies 3 punkto, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, vykdo naujų neypatingosios kategorijos statinių - vieno buto dviejų gyvenamųjų namų statybos darbus žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini).
2. Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje, skiriant T. S. R. 800 Eur baudą.
2.1. Nurodoma, kad Institucija nesutinka su minėtu nutarimu dėl paskirtos nuobaudos, t. y. 150 Eurų, dydžio, kadangi tokia nuobauda yra neteisėta ir nepagrįsta. Administracinė nuobauda privalo atlikti savo paskirtį, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, sulauktų teisingos nuobaudos, kadangi siektinas tikslas – ne tik nubausti asmenį, atgrasyti nuo administracinių nusižengimų padarymo, bet ir jį paveikti, kad jis nedarytų administracinių nusižengimų. ANK 351 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta, kad bauda siekia nuo 800 iki 2400 eurų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tuo tarpu ANK 34 straipsnio 2 dalis detalizuoja, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Be to, ANK nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 5 dalis). Tačiau, Institucijos manymu, šios nuostatos taikymas turi būti ypatingai argumentuotas, nurodant išskirtines aplinkybes, pakankamą jų visumą, siekiant pagrįstai taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Taigi, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT- 29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).
2.2. Apeliaciniame skunde pažymima, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas išimtinai sietinas su išskirtinėmis, ypatingai atsakomybę švelninančiomis aplinkybėmis, neginčijamu jų konstatavimu, remiantis visu kompleksu faktinių duomenų. Šiuo atveju teismas, spręsdamas dėl nuobaudos skyrimo bei pritaikydamas ANK 34 straipsnio 5 dalį, atsižvelgė į tai, kad T. S. R. visiškai pripažįsta kaltę dėl padaryto nusižengimo, ir būtent šią aplinkybę įvertino kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Teismas, paskirdamas administracinę nuobaudą, minėtas aplinkybes vertino kaip išskirtines, turinčias išimtinių aplinkybių požymių, neginčijamai konstatuodamas jų ypatingą reikšmę bei pakankamą pagrindą pritaikyti minėto straipsnio išimtį. Tačiau Institucija mano, kad vienos lengvinančios aplinkybės nustatymo nepakanka taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatą, nes per švelnus nubaudimas iškreiptų ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų siekimą, t. y. skiriant daugiau nei 5 kartus mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta minimali bauda gali būti gaunamas priešingas rezultatas nei ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti nuobaudos tikslai – pažeidėjas gali ir vėl daryti naujus nusižengimus. Skiriama nuobauda turėtų nubausti pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien simbolinės baudos paskyrimas formuotų pažeidėjui nepagrįstą nuomonę, kad padarius savavališką, teisei priešingą veiksmą galima lengvai išvengti sunkesnių padarinių kilimo. Teismo nustatytos aplinkybės (visiškai pripažįsta kaltę dėl padaryto nusižengimo) nėra išskirtinės, sudarančios pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei nustatyta ANK 351 straipsnio 5 dalyje minimali nuobauda. T. S. R. nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų ypatingai sušvelninti jos administracinę atsakomybę.
3. Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundą T. S. R. nesutinka su Institucijos apeliaciniu skundu, kadangi skunde informacija yra išdėstyta šališkai ir nutylėta dalis aplinkybių. Suklydo, kad pasitikėdami valstybės institucijos tarnautoju, kuris patvirtino, jog, jei projektas bus sistemoje, jis pritars, susitarus su statybininkais bei pasiskolinus pinigų, pradėjo statybas. Jau ir taip yra nubausti, patiria finansinių nuostolių, todėl, atsižvelgiant į pateiktą informaciją ir aplinkybes, prašoma išvis panaikinti paskirtą nuobaudą.
Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.
4. Skundžiamu nutarimu T. S. R. nubausta 150 Eur bauda pagal ANK 351 straipsnio 5 dalį dėl neypatingojo statinio savavališkos statybos sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Iš Institucijos apeliacinio skundo matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo nėra, pati T. S. R. surašant administracinio nusižengimo protokolą nusižengimą pripažino, prieš bylos nagrinėjimą apylinkės teisme prašė atsižvelgti, jog situacija susidarė ne vien dėl jos kaltės. Institucija skunde kelia T. S. R. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą ir nesutinka su apylinkės teismo sprendimu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį bei paskirti mažesnę nuobaudą negu numatyta ANK 351 straipsnio 5 dalies sankcijoje.
5. ANK 351 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už naujo neypatingojo statinio savavališką statybą skiriama bauda nuo 800 iki 2400 Eur.
6. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.). Apylinkės teismas, skirdamas T. S. R. baudą, įvertino bylos duomenis ir taikė ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą galimybę paskirti mažesnę baudą.
7. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Kasacinės instancijos teismas taip pat yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).
8. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad T. S. R. buvo ėmusis veiksmų, kad statybos vyktų pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus ir tvarką, tam, jog būtų gautas leidimas, buvo parengtas statybos projektas, kuris buvo pateiktas dėl statybos leidimo išdavimo, tačiau projektas buvo atmestas pateikiant pastabas dėl taisymo. Apie tai pažymima atsiliepime į apeliacinį skundą. Taigi prieš pradedant statybas buvo kreiptasi dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo adresu (duomenys neskelbtini). Iš šių aplinkybių visumos galima spręsti, kad nusižengimas nėra itin pavojingas. Be abejo, tai, kad T. S. R. statybas pradėjo neįsitikinusi, ar jau yra suteiktas leidimas vykdyti statybas (duomenys neskelbtini), nešalina jos atsakomybės.
9. Apylinkės teismas nenustatė T. S. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad ji su nusižengimu sutiko, kaltės neginčijo, pripažino šią aplinkybę atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas T. S. R. nuobaudą sumažino remdamasis tik viena jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau apygardos teismas pastebi, kad pirmosios instancijos teismas ANK 34 straipsnio 5 dalį taikė ne vien dėl to, kad nustatė vieną asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bet ir įvertinęs nusižengimo pobūdį, taip pat nusižengimo padarymo aplinkybes, atsižvelgęs į tai, kad tokio pobūdžio nusižengimą, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, asmuo padarė pirmą kartą, taip pat įvertino ir tai, kad nėra jokių T. S. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ji augina du mažamečius vaikus. Taigi pirmosios instancijos teismas įvertino su nusižengimo padarymu susijusias aplinkybes ir padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti mažesnę nei minimali straipsnio sankcijoje nustatyta bauda. Apygardos teismas papildomai pastebi ir tai, kad nagrinėjamu atveju nusižengimo tyrimas nebuvo apsunkintas, o byloje nenustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį neigiamai charakterizuojančių aplinkybių, todėl, atsižvelgęs į visą tai, kas aptarta, pripažįsta jog šioje byloje buvo pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir T. S. R. paskirti mažesnę nuobaudą negu numatyta ANK 351 straipsnio 5 dalyje. Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti įgyvendinti pažeidėjai paskyrus mažesnę baudą nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali.
10. Vis dėlto apygardos teismas sutinka su Institucijos argumentais, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, todėl vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Neigiami padariniai, susiję su padarytu pažeidimu, ir taikytina nuobauda yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Apylinkės teismas, nustatydamas T. S. R. skirtinos baudos dydį, neįvertino ANK 22 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų ir parinko baudos dydį, kuris vis dėlto yra pernelyg simbolinis taikant administracinę atsakomybę asmenims už savavališkas statybas, todėl turi būti padidintas. Pačios savavališkos statybos pažeidžia konstitucinį teisės viršenybės principą, daro žalą aplinkai bei darniai teritorijų plėtrai, gali kelti grėsmę ir žmonių saugumui, todėl būtina vadovautis teisės aktų reikalavimais ir statybas pradėti tik įsitikinus, jog jos teritorijoje tikrai yra galimos. Nagrinėjamu atveju statybos buvo pradėtos neįsitikinus, ar statybos leidimas išvis išduotas, todėl atsižvelgiant į visą tai, kas aptarta, apygardos teismas sprendžia, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas bei įvertinus nagrinėjamu atveju nustatytų konkrečių aplinkybių visumą, skirtina bauda, atitinkanti pusę minimalios straipsnio sankcijoje numatytos baudos, taip pakankamai užtikrinant ANK numatytą nuobaudos tikslų įgyvendinimą.
Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. kovo 7 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą:
T. S. R. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 351 straipsnio 5 dalyje, padarymą, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, paskirti administracinę nuobaudą – 400 Eur (keturių šimtų eurų) dydžio baudą.
Teisėjas Savinijus Katauskas