Civilinė byla Nr. e2S-166-912/2019

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-03296-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. sausio 31 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės I. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. D. patikslintą ieškinį atsakovei V. D., dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės, dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, bei atsakovės V. D. patikslintą priešieškinį ieškovui J. D. dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovo kaltės, neturtinės žalos priteisimo, dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Nagrinėjant santuokos nutraukimo bylą, buvo atlikta šalių turto vertės nustatymo ekspertizė. Bylą nagrinėjant teisme, posėdyje dalyvavo ir teismo ekspertai J. J. ir I. K.. Ekspertai pateikė teismui prašymus apmokėti išlaidas, susijusias su dalyvavimu teismo posėdyje: J. J. – 180 Eur, I. K. – 200 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 7 d. nutartimi atmetė ekspertų prašymus priteisti išlaidas, susijusias su ekspertų dalyvavimu teismo posėdyje. 

3.       Teismas nurodė, kad ekspertai nepateikė teismui pažymų apie gaunamas pajamas iš darbinės veiklos. Pateiktos tik išrašytos sąskaitos, kurias ekspertai prašė apmokėti, nes dalyvavo teismo posėdyje. Taip pat ekspertai nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių tą aplinkybę, kokiu transportu vyko į posėdį ir kiek kainavo kuro išlaidos arba bilietas.

4.       Teismas vertino, kad ekspertai nepateikė teismui duomenų, pagrindžiančių jų reikalavimų pagrįstumą.

III. Atskirojo skundo esmė

5.       Ekspertė I. K. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutarties dalį dėl ekspertės prašymo atlyginti išlaidas ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti ekspertės I. K. prašymą atlyginti išlaidas, susijusias su dalyvavimu 2018 m. lapkričio 8 d. teismo posėdyje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.       Teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 33 patvirtintos Išlaidų, susijusių su civilinės bylos nagrinėjimu, dydžių ir išmokėjimo tvarkos (toliau – Tvarka) 6 punkte, CPK 89 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad liudytojams, ekspertams ir vertėjams už atitraukimą nuo tiesioginio darbo ar įprasto užsiėmimo yra mokama kompensacija, už kiekvieną dieną/sugaištą laiką. Kompensacijos dydis apskaičiuojamas, remiantis Tvarkos 6, 7, 8 punktais.

7.2.       Apeliantė dalyvavo teismo posėdyje, kuriame aiškino ir plėtojo parengtą nekilnojamojo turto ekspertizę, atsakė į teismo, proceso dalyvių klausimus, t. y. tiesiogiai atliko eksperto darbą.

7.3.       Apeliantė yra teismo ekspertė, vykdanti individualią veiklą. Jos pagrindinis ir tiesioginis darbas – ekspertinių tyrimų atlikimas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai traktavo, kad apeliantė, dalyvaudama teismo posėdyje, atsitraukė nuo tiesioginio darbo.

7.4.       Nustačius, kad ekspertės dalyvavimas teismo posėdyje yra ekspertės tiesioginis darbas – tolesnis ekspertizės atlikimas, vertintina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas išlaidų atlyginimų klausimą, neteisėtai taikė Tvarkos 6, 7, 8 punktus

7.5.       Ekspertės 2018 m. birželio 5 d. raštu „Dėl nekilnojamojo turto ekspertizės“ Nr. IK/18/6 ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-966-213/2018, apeliantė ir pirmosios instancijos teismo suderino, jog „į ekspertizės atlikimo kainą neįskaičiuotas dalyvavimas teismo posėdžiuose, apklausose ir kt. (jeigu tokie būtų). Tokio pobūdžio vieno dalyvavimo kaina apytiksliai būtų 300 eurų“.

7.6.       2018 m. lapkričio 8 d. teismo posėdžio metu, apeliantė paaiškino, išplėtojo nekilnojamojo turto ekspertizės aktą, todėl už suteiktas ekspertines paslaugas pirmosios instancijos teismui pateikė 2018 m. lapkričio 8 d. sąskaitą-faktūrą serija IK Nr. 062 200 Eur dydžio sumai.

7.7.       Skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės, jog apeliantė nepateikė pažymos apie gaunamas pajamas iš darbinės veiklos, taip pat įrodymų patvirtinančių, kokiu transportu vyko į posėdį ir kiek kainavo kuro išlaidos arba bilietas, laikytinos visiškai nepagrįstomis.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

7.       Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

8.       Apeliantė nesutiko su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria jai nepriteistos išlaidos už dalyvavimą teismo posėdyje.

9.       Pagal CPK 89 straipsnio 1 dalį, ekspertams už jų atitraukimą nuo tiesioginio darbo ar įprasto užsiėmimo teismas apmoka už kiekvieną dėl teismo iškvietimo sugaištą dieną. Ekspertams apmokama už ekspertizės atlikimą (CPK 89 straipsnio 2 dalis). Be to, ekspertams atlyginamos jų turėtos dėl atvykimo į teismą, važiavimo išlaidos (CPK 89 straipsnio 1 dalis).

10.       Vadovaujantis Tvarkos 6 punktu, ekspertams už jų atitraukimą nuo tiesioginio darbo ar įprasto užsiėmimo teismas apmoka už dėl teismo iškvietimo sugaištą laiką. Be to, šiems asmenims kompensuojamos jų turėtos dėl atvykimo į teismą kelionės išlaidos.

11.       Ekspertams už jų atitraukimą nuo darbo ar įprasto užsiėmimo proporcingai laikui (įskaitant kelionei reikalingą laiką), nedirbtam dėl jų atvykimo į teismą, mokama kompensacija, ne mažesnė už jo vidutinį darbo užmokestį. Jeigu ekspertas nedirba, už jo atitraukimą nuo įprasto užsiėmimo mokamos faktiškai jo turėtos išlaidos pagal pateiktus jas pagrindžiančius dokumentus (Tvarkos 7 punktas). Kompensacijos dydis nustatomas pagal teismui pateiktą pažymą apie darbo užmokesčio dydį, išduotą dirbančio eksperto darbdavio ar jo įgalioto asmens. Nepateikus tokios pažymos, kompensacija nemokama (Tvarkos 8 punktas).

12.       Valstybinėms ekspertinėms įstaigoms už atliktą ekspertizę apmokama pagal ekspertinių įstaigų nustatytą dydį, kuris negali viršyti darbo ir materialinių sąnaudų, būtinų ekspertizei atlikti. Privatiems ekspertams už atliktą ekspertizę apmokama pagal iš anksto teismo su privačiu ekspertu suderintą dydį. Už atliktą ekspertizę apmokama pagal pateiktas sąskaitas, atlikus ekspertizę ir pateikus teismui ekspertizės aktą (Tvarkos 11 punktas).

13.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad apeliantė, atsakydama į atsakovės V. D. atstovo advokato padėjėjo E. K. paklausimą dėl teismo ekspertizės atlikimo, 2018 m. birželio 5 d. rašte „Dėl nekilnojamojo turto ekspertizės“ nurodė paslaugų atlikimo sąlygas: 1) darbų atlikimo terminas 14 darbo dienų nuo teismo nutarties ir civilinės bylos gavimo datos, turto apžiūros datos ar reikiamų duomenų ekspertizei atlikti gavimo; 2) ekspertizės atlikimo kaina – 800 Eur; 3) į ekspertizės atlikimo kainą neįskaičiuotas dalyvavimas teismo posėdžiuose, apklausose ir kt. (jeigu tokie būtų). Tokio pobūdžio vieno dalyvavimo kaina apytiksliai būtų apie 300 Eur. 

14.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi skyrė pakartotinę nekilnojamojo turto ekspertizę, kurią pavedė atlikti apeliantei.

15.       Apeliantė 2018 m. spalio 15 d. raštu „Dėl ekspertizės akto“ pateikė teismui – nekilnojamojo turto ekspertizės aktą Nr. IK-12/2018 bei 2018 m. rugsėjo 18 d. sąskaitą faktūrą IK Nr. 061 už ekspertizės akto paruošimą.

16.       Teismas 2018 m. spalio 29 d. rezoliucija tenkino ieškovo prašymą apklausti ekspertę teismo posėdyje.

17.       Apeliantė 2018 m. lapkričio 9 d. pateikė teismui 2018 m. lapkričio 8 d. PVM sąskaitą-faktūrą ir raštą „Dėl ekspertizės akto“, kuriame detalizavo 200 Eur dydžio sumą, patirtą dėl dalyvavimo teismo posėdyje. Apeliantė nurodė, kad kelionė iki teismo, parkavimas, kelionė į teismą nuo parkavimo vietos ir atgal truko 1 val., pasirengimas teismo posėdžiui – 0,5 val., teismo posėdis – 2,5 val., iš viso – 4 val. Jos vienos valandos įkainis – 50 Eur.

18.       Pagal pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą, už atliktą ekspertizę apmokama pagal pateiktas sąskaitas, atlikus ekspertizę ir pateikus teismui ekspertizės aktą. Šiuo atveju byloje nėra ginčo dėl atliktos ekspertizės apmokėjimo. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad jos dalyvavimas teismo posėdyje prilygintinas ekspertizės atlikimui. Ekspertizės akto aiškinimas, atsakymas į teismo, byloje dalyvaujančių asmenų klausimus negali būti prilyginamas ekspertizės atlikimui. Dėl to teisės aktuose įtvirtinta, kad ekspertams už jų atitraukimą nuo darbo ar įprasto užsiėmimo proporcingai laikui (įskaitant kelionei reikalingą laiką), nedirbtam dėl jų atvykimo į teismą, mokama kompensacija, ne mažesnė už jo vidutinį darbo užmokestį.

19.       Iš bylos duomenų matyti, kad teismui pateiktas apeliantės 2018 m. birželio 5 d. raštas, kuriame ji preliminariai nurodo, kiek kainuotų jos dalyvavimas teismo posėdyje. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovo prašymą apklausti ekspertę teismo posėdyje, nesivadovavo CPK 90 straipsnio 1 dalimi, neįpareigojo prašymą pateikusios šalies sumokėti nustatyto dydžio avansą bylinėjimosi išlaidoms padengti. Spręsdamas ekspertės patirtų išlaidų atlyginimo klausimą, teismas nevertino, kad apeliantė atlieka eksperto funkcijas vykdydama individualią veiklą, apeliantės pateiktų duomenų apie sugaištą laiką, vienos valandos įkainį.

20.       Dėl visų pirmiau šioje nutartyje išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad apeliantės atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, apskųsta pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atmestas ekspertės prašymas atlyginti išlaidas, susijusias su dalyvavimu 2018 m. lapkričio 8 d. teismo posėdyje, naikintina ir perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338, 339 straipsniais, teismas

nutaria:

Tenkinti iš dalies apeliantės I. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutarties.

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutarties dalį, kuria atmestas ekspertės I. K. prašymas atlyginti išlaidas, susijusias su dalyvavimu 2018 m. lapkričio 8 d. teismo posėdyje, ir perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

(parašas)

Kopija tikra

teisėjas

Tomas Venckus

2019 m. sausio 31 d.