Baudžiamoji byla Nr. 1-3749-836/2019

                                                                             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16723-2018-3

                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 

                                                                                         1.1.7.2.3; 1.1.8.10.1; 1.18.10.2; 1.1.8.10.3;      

                                                                                         1.18.10.4; 1.1.8.12; 1.1.8.14;

                                                                             1.2.4.4.1; 1.2.4.6.1; 1.2.26.2;       

                                                                             2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 16 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, išnagrinėjusi prokuroro V. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje 

T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014 m. lapkričio 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį; 

2) 2014 m. gruodžio 15 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį;

3) 2018 m. vasario 19 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – nubaustas 1 m. laisvės apribojimu; 2019 m. kovo 21 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, bausmę atlikęs;

4) 2019 m. rugsėjo 5 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, nubaustas galutine 40 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, 138 straipsnio 1 dalyje. 

        G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007 m. lapkričio 29 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį;

2) 2011 m. rugpjūčio 12 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį;

3) 2012 m. liepos 11 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 164 straipsnį (du epizodai), bausmę atlikęs, teistumas išnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, 138 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas 

n u s t a t ė :

 T. V., 2018 m. liepos 5 d., laikotarpiu nuo 16.40 val. iki 16.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, viešoje vietoje - ant pėsčiųjų tilto, esančio Žemaitės gatvėje, Kėdainiuose, stebint aplinkiniams, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu bei aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, konflikto dėl asmeninių nesutarimų su A. R. metu, veikdamas bendrininkų grupėje su G. G., sudavė kumščiu nukentėjusiajam ne mažiau kaip vieną kartą į kairę veido pusę, o bendrininkui dešine koja spyrus ne mažiau kaip vieną kartą nukentėjusiajam A. R. į veidą, padarė A. R. kairiojo nosikaulio bei kairio prienosinio ančio sienelių lūžimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei tuo pačiu metu ir ten pat sudavė rankomis bei spyrė nukentėjusiajam apie 10 kartų į įvairias kūno vietas, tuo sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. R. kraujosruvas ir odos nubrozdinimus bei tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir nesunkiai sutrikdė A. R. sveikatą.

 G. G. 2018 m. balandžio 10 d., apie 21 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, tyčia vieną kartą ranka suduodamas savo šeimos narei - motinai V. G. į krūtinę, sukėlė nukentėjusiajai V. G. fizinį skausmą.

 Be to, jis 2018 m. liepos 5 d., laikotarpiu nuo 16.40 val. iki 16.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, viešoje vietoje - ant pėsčiųjų tilto, esančio Žemaitės gatvėje, Kėdainiuose, stebint aplinkiniams, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu bei aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, konflikto dėl asmeninių nesutarimų su A. R. metu, veikdamas bendrininkų grupėje su T. V., spirdamas ne mažiau kaip vieną kartą nukentėjusiajam A. R. į kairę veido pusę, o bendrininkui suduodant kumščiu ne mažiau kaip vieną kartą nukentėjusiajam į veidą, padarė A. R. kairiojo nosikaulio bei kairio prienosinio ančio sienelių lūžimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei tuo pačiu metu ir ten pat sudavė rankomis bei spyrė nukentėjusiajam apie 10 kartų į įvairias kūno vietas, tuo sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, taip bendrais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam A. R. kraujosruvas ir odos nubrozdinimus, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir nesunkiai sutrikdė A. R. sveikatą. 

Kaltinamasis T. V. ikiteisminiu tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. liepos 5 d., maždaug po pietų, susitiko su savo pažįstamu G. G., kurio pravardė „Gražkė“, prie parduotuvės „Norfa“, esančios Kėdainiuose, Basanavičiaus gatvėje. Parduotuvėje nusipirko du butelius 1 litro talpos alaus „Stiprusis“ 7,5 laipsnio stiprumo ir už parduotuvės išgėrė. Daugiau pinigų neturėjo, todėl nusprendė kartu eiti link Žemaitės gatvės, tikėjosi surasti pažįstamų. Nuo Basanavičiaus gatvės ėjo link „Grėjaus“ namų, praėjo parduotuvę „IKI“, esančią Tilto gatvėje. Tuo metu jautėsi apgirtęs. Po to nuo parduotuvės „IKI“ ėjo link Žemaitės gatvės, pro požeminę perėją, o tada ėjo link pėsčiųjų tilto per Smilgos upę. Neprisimena, kas įvyko ant to tilto, bet neginčija ir neneigia, kad kartu su G. G. sumušė ir suspardė A. R., kurio pravardė „Ilgas“. Parodė, kad 2018 m. liepos 5 d. vaizdo įraše bei nuotraukose atpažįsta save, tai yra vaizdo įraše ir nuotraukose nuo 2 iki 8 jis yra su kepure su snapu, vilki mėlynos spalvos džemperį su baltomis juostomis su kapišonu, mūvi pilkos spalvos paprastas kelnes, avėjo smėlio spalvos batelius. Ikiteisminio tyrimo metu buvo paimtos kitos pilkos spalvos kelnės, džemperis ir pilkos spalvos bateliai. Taip pat parodytame vaizdo įraše ir nuotraukose nuo 1 iki 8 atpažįsta G. G. ir A. R. G. G. vilki tamsios spalvos džemperį su geltonomis juostomis, ant galvos turi kepurę su snapu, mūvi džinsines kelnes. A. R. apsirengęs tamsiais rūbais, nuotraukoje Nr. 1 jis buvo su maišeliu rankoje, su kepure ant galvos. Nuotraukoje Nr. 8 matė, kad G. G. užsimojęs koja spyrė A. R. Daugiau vaizdo įraše bei nuotraukose nieko neatpažįsta. A. R. pažįsta tik iš matymo, jis nieko blogo nėra padaręs, nebuvo susipykę. Neprisimena dėl ko jį mušė ir dėl ko tarp jų įvyko konfliktas. Teigė, kad galėjo suduoti kartu su G. G. smūgius, kurie yra išvardinti pranešime apie įtarimą ir specialisto išvadoje. Jo pravardė yra „Lepas“. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu dėl gydymo išlaidų atlyginimo ligonių kasoms (5 tomas, b. l. 167-169).

Kaltinamasis G. G. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2018 m. liepos 5 d., apie 16.40 val., ant Žemaitės tilto, Kėdainiuose, būdamas neblaivus viešoje vietoje vieną kartą koja spyrė A. R. į veidą. Daugiausiai A. R. mušė T. V., tačiau kiek tiksliai sudavė smūgių ir į kurias kūno vietas, negali pasakyti, kadangi nekreipė dėmesio, tačiau bent jau vienas smūgis buvo tikrai į veidą. Mano, kad A. R. galėjo ir daugiau gauti nuo T. V. Dėl savo tokio elgesio prisipažįsta ir labai gailisi. Sutinka su Kauno skyriaus ligonių kasų civiliniu ieškiniu 177,59 Eur sumai dėl A. R. suteiktos medicinos pagalbos. Tačiau šiuo metu niekur nedirba, gauna 160 eurų neįgalumo pašalpą. 2019 m. lapkričio 14 d. su Kauno skyriaus ligonių teritorine kasa pasirašė žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį, kuria įsipareigojo per 9 mėnesius kiekvieną mėnesį mokėti po 20 eurų (5 tomas, b. l. 11-12).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju dėl 2018 m. balandžio 10 d. motinai sukelto fizinio skausmo, G. G. kaltu taip pat prisipažino visiškai. Nurodė, kad gyvena su tėvais V. G. ir V. G. 2018 m. balandžio 10 d. vakare grįžo namo išgėręs ir su savimi parsinešė alaus, kurį gėrė savo kambaryje. Atsimena, kad tarp jo ir mamos V. G. kilo žodinis konfliktas. Nepamena, dėl kokios priežasties. Tarp jo ir mamos pastoviai kyla žodiniai konfliktai, nes ji priekaištauja dėl jo išgėrinėjimo, dėl to, kad jis niekur nedirba. Atsimena, kad konflikto metu vieną kartą ranka sudavė motinai, tačiau kur pataikė, nežino, gali būti, kad sudavė į krūtinę. Mamai buvo daryta širdies operacija. Po konflikto išėjo iš namų. Konflikto metu buvo labai girtas, dėl pastovių priekaištų supyko ant mamos ir tyčia jai sudavė, girtumas turėjo įtakos. Dėl savo elgesio gailisi, mamos atsiprašė, ji jam atleido ir abu susitaikė (1 tomas, b. l. 69-72, 77-79).

Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymais:

D. B. kodekso 138 straipsnio 1 dalies (nesunkus sveikatos sutrikdymas) ir 284 straipsnio (viešosios tvarkos pažeidimas)

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato tyrėjos A. I. protokolu-pareiškimu ir tarnybiniu pranešimu apie ikiteisminį tyrimą (2 tomas, b. l. 1-2, 15-16), kuriuose nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas A. R. pareiškimu dėl to, kad 2018 m. liepos 5 d. apie 16 val., netoli prekybos centro „Norfa“, esančio J. Basanavičiaus gatvėje, Kėdainiuose, jį sumušė pažįstamas T. V. kartu su dar dviem jam nepažįstamais asmenimis. T. V. sudavė jam 3 kartus kumščiu į kairę veido pusę. Dėl suduotų smūgių juto fizinį skausmą, prarado sąmonę ir nieko nepamena. Po įvykio kreipėsi į medikus. Jam buvo diagnozuoti veido sumušimai ir kairėje akiduobės priekinėje sienelėje skeveldriniai lūžiai (2 tomas b. l. 1-4, 15-16).

Policijos įvykių suvestinėje užfiksuota, kad Kėdainiuose, Tilto gatvėje, neblaivi moteris pranešė, kad upelyje skęsta vyras. Nuvykus į vietą policijos pareigūnams nustatyta, kad rastas neblaivus A. R., kuris upelyje neskendo, bet buvo apsibrozdinęs veidą, todėl išvežtas su greitąja medicinos pagalba (2 tomas, b. l. 7-9).

Įvykio vietos, adresu Centrinė aikštė, Basanavičiaus gatvėje, Kėdainiuose, apžiūros metu konstatuota, kad matyti prekybos centras „Norfa“, suoliukai, tačiau kraujo dėmių ar kitų reikšmingų pėdsakų nerasta, nieko nepaimta (2 tomas, b. l. 96-101). 

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2071/2018(02) nurodyta, kad A. R. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiame žande, odos nubrozdinimai kairiame skruosto, kairiame žande, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, minkštųjų audinių kraujosruvos kairės akies vokuose, kairės akiduobės ir kairio maksiliarinio ančio lateralinės, medialinės, priekinės sienelių įspaustiniai skeveldriniai bei kairės akiduobės stogo lūžiai, padaryti kietais bukais daiktais, trimis ar daugiau trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Dėl kairės akiduobės stogo, kuris įeina į kaukolės pamato sudėtį, lūžio nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas (4 tomas, b. l. 48-49).

Paskyrus pakartotiną užduotį medicinos specialistui gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. PKG 56/2019(01) kurioje nurodyta, kad A. R. nustatytos kraujosruvos ir odos nubrozdinimai veido kairėje pusėje su kairiojo nosikaulio bei kairio prienosinio ančio sienelių lūžimais. Pažymėtina, kad akiduobės stogo lūžis (kaukolės pamato dalis) yra paneigtas gydytojos radiologės pakartotinos konsultacijos metu, todėl manoma, kad šis lūžis nustatytas klaidingai. Dėl aukščiau minėtos priežasties specialisto išvadą Nr. G 2071/2018(02) apie joje nurodyta sunkų sveikatos sutrikdymo mastą laikyti negaliojančia. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietais bukais daiktais, tai galėjo būti kumštis, koja. Sužalojimams padaryti galėjo pakakti dviejų trauminių poveikių. Sužalojimai visumoje atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mąstą dėl nurodytų veido kaulų lūžių nuo trauminio poveikio į kairį prienosinio ančio sritį (kairio žando sritis kiek žemiau skruostakaulio); kito trauminio poveikio pasekoje susidaręs sužalojimas kairės akies kampo srityje (odos nubrozdinimas su kraujosruva akių vokuose) atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Veido kairės pusės kaulų lūžiams padaryti galėjo pakakti vieno trauminio poveikio. Visi sužalojimai galėjo būti padaryti 2018 m. liepos 5 d. artimu laiku. Medicininių tyrimu sužalojimų padarymo jėga nenustatinėjama. Sužalojimai nebūdingi griuvimui. Medicinos dokumentuose sąmonės praradimo faktas nėra užfiksuotas, tačiau tokia galimybė nėra atmetama po trauminio poveikio, sukėlusio veido kaulų lūžimus. Esant nustatytiems sužalojimams, asmuo gali vaikščioti, miegoti, jausti skausmą. Traumų atvejais apsvaigimas nuo alkoholio mažina skausmo pojūtį. A. R. kraujavimas iš nosies vertinamas kaip patirtų sužalojimų komplikacija, kai iš pažeistų audinių kraujas išsilieja į prienosinį antį, o kiek vėliau išteka per nosies šnervę į išorę (4 tomas, b. l. 65-68).

Atsižvelgiant į gautas išvadas, 2019 m. lapkričio 7 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį, buvo nutrauktas ir abiejų kaltinamųjų atžvilgiu tęsiamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (2 tomas, b. l. 46-47).

Iš 2019 m. balandžio 9 d. teismo specialisto išvados Nr. G901/2019(02) matyti, jog konstatuotos dešinės blauzdos traumos pasekmės smūgiuoti dešine koja iš G. G. galimybės neatima, nėra jokio pagrindo neigti, kad G. G. spirdamas kitam asmeniui galėjo padaryti išvardintus sužalojimus (4 tomas, b. l. 167-168).

2018 m. liepos 18 d. apžiūros protokolu apžiūrėta 2018 m. liepos 13 d. Kėdainių r. savivaldybės Kėdainių seniūnijos stebėtojo pateiktos kompaktinės plokštelės CD_R, kurioje užfiksuotas 2018 m. liepos 5 d. vaizdo įrašas Žemaitės gatvėje. Atidarius kompiuteriu CD_R plokštelę matyti failas pavadinimu „Kėdainių vaizdo įrašas“; atidarius failą „Kėdainių vaizdo įrašas“ eilės tvarka, atidaromi failai:

1) „Žemaitės perėja_20180705_173549.jpg“ yra nuotrauka, kurioje matyti prekybos centro „IKI“ įėjimo stiklinės duris. Prie įėjimo durų lauke stovi du vyrai (T. V. ir G. G.);

2) faile „Žemaitės perėja_20180705_174029.jpg“ yra nuotrauka, kurioje matomas prekybos centro „IKI“ įėjimas ir vyras apie 55 metų amžiaus, apsirengęs mėlynos spalvos džemperiu su gaubtuvu ir geltonos spalvos juostomis ant rankovių, sportines kelnės mėlynos spalvos, batai juodos spalvos, ant galvos turi tamsios spalvos kepurę bei kairėje rankoje neša baltos spalvos maišelį su prekėmis (A. R.);

3) faile „Žemaitės perėja_20180705_174055.jpg“ yra nuotrauka, kurioje matoma gatvė bei jos šaligatvis prie prekybos centro „IKI“, kur šaligatviu eina vyras (A. R.) apie 55 metų amžiaus apsirengęs mėlynos spalvos džemperiu su gaubtuvu su geltonos spalvos juostomis ant rankovių, sportines kelnės mėlynos spalvos, batai juodos spalvos, ant galvos turi tamsios spalvos kepurę bei kairėje rankoje neša baltos spalvos maišelį su prekėmis;

4) faile „Žemaitės perėja_20180705_174458.mp4“ yra vaizdo įrašas, 1:38 minutės trukmės, kuriame matoma, kad vyras (G. G.) apie 35-40 metų amžiaus, apsirengęs juodos spalvos džemperiu be gaubtuvo, su geltonos spalvos juosta ant rankovių ir kaklo, džinsinės kelnės šviesiai mėlynos spalvos, batai pilkos spalvos, ant galvos turi kepurę su snapeliu mėlynos spalvos, kuris apeina vyrą (T. V.), kuris yra apie 50-55 metų amžiaus, apsirengęs mėlynos spalvos džemperiu su gaubtu, kelnės mėlynos spalvos, batai baltos spalvos, ant galvos turi juodos spalvos kepurę su snapeliu su geltonos spalvos juosta ir suduoda vieną smūgį dešine koja asmeniui (A. R.), kuris sėdi ant viaduko, apsirengęs mėlynos spalvos džemperiu su baltos spalvos juostomis ant rankovių, į veido sritį. Nuo smūgio vyriškis rankomis uždengė veidą.

Kituose failuose yra analogiško pobūdžio nuotraukos ir vaizdo įrašai (3 tomas, b. l. 78-92).

2018 m. rugpjūčio 30 d. apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raštu Nr. 41D(K)-1375 pateikto suarchyvuoto kvietimo 2018 m. liepos 5 d. garso įrašo iš telefono numerio 863881981, apžiūra (3 tomas, b. l. 94-99).

 2018 m. gruodžio 5 d. apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota atsiųstų raštu Nr. MK-27(6.9) GMP garso įrašų skaitmeninių laikmenų 2018 m. liepos 5 d., 16.44 val., 16.46 val., 16.47 val., 21.08 val., ir 2018 m. liepos 7 d., 11.43 val., apžiūra:

1) skaitmeninėse laikmenose 20180705164457_124046.mp3, 20180705164646_124083.mp3, 20180705164746_124091.mp3 užfiksuoti pokalbiai dėl pagalbos kvietimo skęstančiam, ar gulinčiam ant suoliuko žmogui, nurodoma, kad dėl pranešėjos girtumo negalima tiksliau įvardinti;

2) skaitmeninėje laikmenoje 20180705210829_127432.mp3 užfiksuotas pokalbis, vykęs 2018 m. liepos 5 d., 21.08 val., tarp GMP operatorės (moteriškas balsas) ir pranešėjo (A. R.), apie tai, kad jis šiandien buvo ligoninėje, o dabar kraujas iš nosies bėga, todėl prašo pagalbos;

3) skaitmeninėje laikmenoje 20180707114327_148251.mp3 užfiksuotas pokalbis, vykęs 2018 m. liepos 7 d., 11.43 val., tarp GMP operatorės (moteriškas balsas) ir pranešėjo (A. R.), apie tai, kad pranešėjas labai sumuštas, akis užtinus, žandikaulio nelabai valdo, negali valgyti, sumuštas rankomis ir spardant (3 tomas, b. l. 140-146).

Kauno apskr. VPK KPSNTV 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjo 2019 m. vasario 6 d. tarnybiniu pranešimu dėl išklotinių analizės (3 tomas, b. l. 191-192).

2018 m. lapkričio 22 d. apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota T. V. rūbų, paimtų iš D. V., apžiūra (3 tomas, b. l. 28-36).

2018 m. lapkričio 22 d. apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota G. G. rūbų, paimtų iš V. G., apžiūra (3 tomas, b. l. 45-52).

Nukentėjusysis A. R. 2018 m. liepos 9 d. vykusios apklausos ir liepos 11 d. vykusios papildomos apklausos metu parodė, kad 2018 m. liepos 5 d., apie 16.00 val., sėdėjo ant suoliuko, netoli prekybos centro „Norfa“, J. Basanavičiaus g., Kėdainiuose. Tą dieną buvo neblaivus. Prie jo priėjo pažįstamas T. V. kartu su dar dviem jam nepažįstamais asmenimis. T. V. ir kiti du nepažįstami asmenys pradėjo prie jo kabinėtis, įžeidinėti vartodami necenzūrinius žodžius. Po to, priėjęs T. V. sudavė jam 3 kartus kumščiu į kairę veido pusę. Tada priėjo ir kiti du asmenys, tačiau kas vyko neatsimena, kadangi prarado sąmonę. Sąmonę atgavo praėjus kuriam laikui gulėdamas šalia suoliuko. Bandė eiti namo, tačiau jį, kruviną ir sumuštą gatvėje pamatė žmonės ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Po to buvo pristatytas į ligoninę. Po apžiūros Kėdainių ligoninės priėmimo skyriuje buvo išleistas į namus. 2018 m. liepos 7 d. pablogėjus sveikatai vėl kreipėsi į Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių. Iš ten greitosios pagalbos automobiliu buvo pristatytas į Kauno klinikas. Jam buvo diagnozuoti veido sumušimai ir kairėje akiduobėje priekinėje sienelėje skeveldriniai lūžiai. Dėl suduotų smūgių juto fizinį skausmą. Dėl patirtos traumos jam svaigsta galva (2 tomas, b. l. 113-114, 115-117).

2018 m. rugpjūčio 9 d. ir 2019 m. sausio 31 d. vykusių papildomų apklausų metu nukentėjusysis A. R. parodė, kad pasilieka prie savo ankščiau duotų parodymų, bet pirmi parodymai nebuvo išsamūs. Todėl patikslino, jog 2018 metų liepos mėnesį, pradžioje, tiksliai datos bei kokia tai buvo savaitės diena, neprisimena, ėjo pro Kėdainių miesto centrą namo. Jis prieš tai buvo pas savo buvusią sugyventinę E. J.. Pas E. gėrė alų. Išeidamas nebuvo taip stipriai apsvaigęs. Alkoholį vartoja dažnai, bet ne kiekvieną dieną. Priešais prekybos centrą „NORFA“, esantį Basanavičiaus gatvėje, prisėdo ant suoliuko parūkyti. Tuo metu prie jo priėjo jo pažįstamas, pravarde „Lepukas“, jo vardas T., pavardės nežino. Kartu su juo buvo „Gražkė“, t. y. G., jo pavardės nežino. Dar buvo trečias nepažįstamas vyriškis. Pažįsta G. ir T., jie žinojo, kad jis pastoviai turi pinigų, nes gauna pašalpą. Niekada anksčiau su jais jokių reikalų, pykčių neturėjo, skolingas jiems nebuvo. Iš pradžių priėjo T., pravarde „Lepukas“ ir paklausė „kiek turi, ką galvoji ?“. Atsakė, kad šiandien nieko neturi. Iš T. išvaizdos suprato, kad jis buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. T. supyko, keikėsi, priėjo arčiau ir pradėjo kumščiais smūgiuoti jam į veidą. Kai T. nustojo jį daužyti, tada priėjo G. ir iš kojos vieną kartą stipriai spyrė jam į dešinį šoną. Trečias vyriškis nieko jam nedarė, nesimušė. Po T. smūgių į veidą, jam iš nosies bėgo kraujas, buvo prakirsta lūpa. Po to nuėjo į parduotuvę „IKI“, esančią Basanavičiaus gatvėje, čia pirko maisto ir butelį vieno litro talpos alaus. T. ir G. neišsidavė, kad turi pinigų, o jie kišenių nekraustė. Apsipirkęs parduotuvėje ėjo namo pro požeminę perėją, link Žemaitės gatvės. Jam einant prieš pėsčiųjų Žemaitės tiltą, jam iš nugaros kažkas sudavė į galvą. Jis griuvo ir nuo to momento nieko daugiau neprisimena. Prabudo Kėdainių ligoninėje. Labai skaudėjo pakaušį, buvo prakirsta galva, nejautė kairės veido pusės. Ligoninėje gulėjo vieną parą, po to jį išleido namo. Tačiau jam ir toliau skaudėjo kairę veido pusę, o po kelių dienų pats išsikvietė greitąją į namus. Greitoji iš pradžių nuvežė į Kėdainių ligoninę, o po to - į Kauno ligoninę, kurioje jam darė tyrimus ir nustatė sužalojimus (2 tomas, b. l. 120-122, 124-126).

2019 m. lapkričio 14 d. nukentėjusysis A. R. nurodė, kad jam yra pranešta, jog ikiteisminis tyrimas dėl jo sunkaus sveikatos sutrikdymo yra perkvalifikuotas į nesunkų sveikatos sutrikdymą, kadangi gauta teismo medicinos išvada. Dėl minėto perkvalifikavimo pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime nepareiškė ir nereikš (2 tomas, b. l. 134-135).

2018 m. rugpjūčio 9 d. nukentėjusysis A. R. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė suoliuką, ant kurio sėdėjo J. Basanavičiaus g., prie „Norfos“ parduotuvės. Čia buvo sumuštas T. V. ir G. G. Paskui ėjo į parduotuvę „IKI“, esančią Tilto gatvėje. Po to, apsipirkęs parduotuvėje, ėjo namo Tilto gatvėje esančia pėsčiųjų perėja, tada - požemine perėja link Žemaitės gatvės. Tuo metu prisistatė T. V. bei G. G., jį sumušė (2 tomas, b. l. 127-130).

Liudytojas R. R. parodė, kad dirba Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėju. Parodė, kad 2018 m. liepos 5 d., apie 17.00 val., kartu su veiklos skyriaus tyrėja A. P., vyko dėl pranešimo, kad Smilgos upelyje skęsta vyriškis. Atvyko į Tilto gatvę Kėdainiuose. Tuo metu buvo atvykę gaisrininkai. Jie visi ieškojo skęstančio vyriškio. Po kiek laiko, priešgaisrinės tarnybos darbuotojai nuo Žemaitės gatvės per Smilgos upelio tiltą atvedė vyriškį, tai buvo A. R. A. R. vizualiai atrodė labai neblaivus, jo veidas buvo nubrozdintas, ant kairės pusės žando matėsi kraujas. Paklausė A. R. kas jam atsitiko, tačiau jis buvo labai girtas, iš jo kalbos nesuprato, ką jis kalbėjo. A. R. neskendo, buvo rastas gulintis prie upelio, o rūbai buvo sausi. Buvo iškviesta greitoji pagalba, kuri išvežė A. R. į Kėdainių ligoninę. Be to, tą pačią dieną, apie 15.30 val., kartu su kolege E. P. vyko į įvykį adresu (duomenys neskelbtini), ir važiuojant į įvykį prie „Grejaus namo“, esančio Smilgos gatvėje, ant suoliuko, kieme, matė sėdintį A. R., kuris rūkė. Pravažiuodami automobiliu maždaug 8 metrų atstumu, matė A. R. veidą, tačiau nepastebėjo kraujosruvų ir sumušimų žymių (2 tomas, b. l. 167-168).

Analogiškas aplinkybes parodė ir liudytoja, Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėja A. P. (2 tomas, b. l. 170-171).

Liudytoja V. V. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Pagal pateiktas kvietimo korteles, ji du kartus važiavo pagal iškvietimą, pirmą kartą vyko 2018 m. liepos 5 d., 17.02 val., o į antrą - 21.11 val. Abu iškvietimai buvo pas tą patį vyriškį A. R. Į pirmą iškvietimą išvyko adresu Tilto g., Kėdainiai, prie pėsčiųjų tilto, tikslaus adreso nežino. Buvo pranešta apie tai, kad yra skęstantis ar nuskendęs žmogus, ir kad kartu vyksta kitos specialiosios tarnybos. Nuvykus nurodytu adresu, ją pasitiko gelbėtojų darbuotojas, kuris pasakė, kad skenduolio nėra ir parodė į vyriškį, kuris buvo atsirėmęs į stulpą. Priėjus prie minėto vyriškio pamatė, kad jam buvo sužalotas veidas: kairiojo voko srityje žaizda, vyriškio veido bei kitų sužalojimų neprisimena. Iš vyriškio burnos sklido panašus į alkoholį kvapas, jo kalba buvo nerišli, tačiau aplinkoje orientavosi. Paklausė vyriškio kas atsitiko, jis atsakė, kad jį sumušė du pažįstami vyriškiai. Paskui jį pasodino į GMP automobilį ir pristatė į Kėdainių centrinės ligoninės priėmimo skyrių. Po to, tą pačią dieną, apie 21.08 val., gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, rado sėdintį ant šaligatvio A. R. Minėtas vyriškis pats sau išsikvietė greitąją, nes jam kraujavo iš nosies. Priėjus prie vyriškio ji pamatė, kad jam iš nosies nestipriai bėga kraujas. Vyriškis pradėjo reikalauti jos parvežti jį namo iki (duomenys neskelbtini) namo. Vyriškio veide matėsi tie patys sužalojimai, kurie buvo matomi ir pirmajame iškvietime. Šalia vyriškio ant žemės stovėjo maišas, kuriame buvo daug tuščių butelių. Vyriškis buvo orientuotas, iš jo burnos sklido kvapas, panašus į alkoholį. Kai ji vyriškiui pasakė, kad jį veš į priėmimo skyrių, o ne namo, tada vyriškis pradėjo pykti, rėkauti, net atsisakė tamponuoti jo nosį. Su vyriškiu kalbėjosi ramiai, kol prikalbino vykti į ligoninę, ir apie 21.23 val. jį pristatė į Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių (2 tomas, b. l. 185-186).

Liudytoja N. Č. parodė, kad dirba Greitosios medicinos pagalbos skyriuje, skubios medicininės pagalbos specialiste. Pagal pateiktą 2018 m. liepos 7 d. kvietimo kortelę gali pasakyti, kad apie 11.47 val. išvyko pagal iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini). Gatvėje prie minėto namo pasitiko vyriškis, kuris vėliau prisistatė A. R., ir pasiskundė, kad jį sumušė. Vyriško kairės akies vokas buvo kruvinas, po kaire akimi matėsi kraujosruva, kruvinas kairės akies vokas. Vyriškis skundėsi, kad jam labai skauda veidą. Vyriškis buvo pristatytas į Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių (2 tomas, b. l. 188-189).

Liudytojas, Kėdainių ligoninės gydytojas, R. V. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), chirurgu. Teigė, kad susipažinęs su dokumentais, prisimena juose nurodytą pacientą A. R., kuris 2018 m. liepos 5 d. buvo pristatytas du kartus. Pirmą kartą A. R. į priimamąjį pristatytas apie 17.10 val., o iš priimamojo jis buvo išleistas apie 17.30 val. Jam buvo nustatyta kairio antakio muštinė žaizda apie 3 cm. Žaizda nebuvo išsiskyrusi, jos nereikėjo siūti, buvo uždėtas antiseptinis tvarstis, suleista nuo užkrėtimo vaistų, pacientas išleistas į namus. Prisimena, kad tuo metu pacientas buvo neblaivus, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, pacientas sakė, kad buvo primuštas. Tuo metu A. R. galvos tomograma nebuvo padaryta, kadangi įtarimo nebuvo. Be to, pacientas sakė, kad be sąmonės nebuvo, jo nepykino, jautėsi normaliai. Tą pačią dieną, apie 22 val., matė A. R. antrą kartą. Jis sėdėjo priimamajame ant suoliuko prie kabineto durų. Praeidamas pro šalį matė, kad R. buvo užkimšta nosis (2 tomas, b. l. 197-198).

Liudytoja E. J. parodė, kad A. R. pažįsta labai gerai, jis yra buvęs sugyventinis, su kuriuo pragyveno 18 metų. Pastaruosius penkis metus kartu nebegyvena, tačiau ryšį palaiko, bendrauja. 2018 m. liepos mėnesį, ryte, atėjo A. R., kuris buvo su akiniais. Nusiėmė juos ir parodė visiems kaip jis atrodo. Pamatė, kad A. kairės pusės žandas buvo ištinęs ir visa mėlyna kairė akis. Klausė jo, kas taip padarė. A. paaiškino, kad prie parduotuvės „Norfa“, sėdintį ant suoliuko jį sumušė „Lepukas“ (T. V.), „Gražkė“ (G. G.) ir dar trečias nepažįstamasis. A. sakė, kad mušė jį kumščiais į veidą ir spardė. Jis buvo nuvežtas į ligoninę. Vyriškį, kurio pravardė „Lepukas“, pažįsta gerai, jo vardas T., pavardės nežino. Vyriškį, kurio pravardė „Gražkė“ irgi pažįsta, jo vardas G. T. ir G. anksčiau lankėsi pas ją namuose, dažniausiai ateidavo paprašyti pinigų. Jie ateidavo iki tol, kol jos vyras E. jų neišvarė iš namų. Kai jie ateidavo, elgdavosi agresyviai, įkyriai prašydavo pinigų. Prisimena, kad maždaug prieš metus ar prieš pusantrų, po to kai paštininkė atnešė pinigus už invalidumą, tada „Lepukas“, žinodamas, kad ji turi pinigų, atėjo ir prašė iš jos 15 eurų, sakė, jeigu neduos, tai sudaužys „Ilgą“, tai yra A. R. pravardė. Tada davė T.15 eurų, nes nenorėjo, kad T. sumuštų A. Anksčiau nėra girdėjusi, kad T. ar G. būtų mušę A. Dieną prieš tai, kai A. atėjo sumuštas, A. buvo atėjęs pas ją į namus, kartu gėrė alų. Kiek tiksliai tada išgėrė alaus, nepasakys, bet alaus buvo daug. A. R. galėjo būti pas ją iki 16.00 val., tačiau dėl valandos nėra tikra, nes į laikrodį nežiūrėjo. A. žadėjo eiti namo. A. niekada jai nesakė, kad jam kas nors grasina ar gąsdina. Kai A. išėjo, jis nebuvo sumuštas, buvo sveikas (2 tomas, b. l.  173-174).

Liudytojas E. J. parodė, kad gyvena kartu su sutuoktine E. J. A. R. pažįsta labai gerai, jis yra buvęs jo sutuoktinės sugyventinis. A. R. lankosi kiekvieną dieną pas juos namuose. Kartais A. būna įkyrus, ateina kiekvieną dieną, prašo tai pinigų, tai maisto. E. kartais pyksta ant jo, išvaro iš namų, bet jis vis tiek ateina. 2018 metų liepos mėnesį, vėlai vakare, tarp 22.00 val. ir 23.00 val., paskambino A. ir paklausė, ar gali užeiti apsiprausti veidą. A. R. pasakė, kad centre jį sumušė narkomanai „Lepukas“ ir „Gražvys“, kuris su viena koja šlubuojantis, ir dar vienas nepažįstamas iš Jonavos. A. kalbėjo nerišliai, labai sunku buvo suprasti, bet tą vakarą jis neatėjo. Kitą rytą A. atėjo pas juos tarp 08.00 val. ir 09.00 val., buvo su akiniais. Kai A. R. nusiėmė akinius, pamatė, kad jo veidas visas ištinęs, kairė akis buvo labiausiai ištinusi, po akim buvo didelė mėlynė. A. paaiškino, kad vakar prisėdo ant suoliuko centre, prie parduotuvės „Norfa“ parūkyti. Tada priėjo „Lepukas“ (T. V.) ir G., bei trečias iš Jonavos. Jie paprašė cigarečių ar eurų. Kai A. nedavė to, ko jie prašė, tada „Lepukas“ (T. V.) pradėjo jį mušti kumščiais į veidą, spardė iš kojų, o G. spyrė į krūtinę, mušė ir kumščiais. A. skundėsi, kad jam labai skauda prie kairės akies, tiesiog geliantis skausmas. A. kažką minėjo, kad jis buvo praradęs sąmonę, tačiau iš A. kalbos sunku buvo ką nors suprasti. A. pravardė yra „Ilgas“, o G. bei T., pravarde „Lepukas“, pažįsta tik iš matymo. Nežino, ar tarp A., G. ir T. buvo kokių nors nesutarimų (2 tomas, b. l. 176-177 ).

Liudytojas M. M. parodė, kad gyvena pas E. ir E. J. Kiekvieną dieną pas J. ateina A. R., kuris buvo E. J. sugyventinis. A. piktnaudžiauja alkoholiu, nesugeba savimi pasirūpinti buityje, pats nemoka gaminti valgyti. Išgėręs A. R. triukšmauja, todėl ne kartą buvo išvežtas policijos, tačiau jis nesimušdavo, tik žodžiais būna įkyrus. 2018 metų liepos mėnesį, pas J. į namus A. atėjo iš ryto, jo veidas buvo visas sutinęs, po kaire akimi buvo didelė mėlynė, akis buvo paraudusi, užsitraukusi krauju. Girdėjo, kad A. kažką tai pasakojo E., lyg sakė, kad jį sudaužė „Lepas“ su dviem draugais, daugiau nesigilino į pokalbį. Vyriškį, pravarde „Lepas“ pažįsta kaip T., pavardės nežino (2 tomas, b. l. 179-180).

Liudytojas R. Č. parodė, kad 2018 metais, vasarą, atėjo A. R., jis buvo sumuštas, matė, kad jo veidas patinęs. A. pasakė, kad jį centre, prie parduotuvės „Norfa“, sumušė „Lepas“ ir „Gražke“, sakė, kad jam skauda žandikaulį, nieko negali valgyti. Toks sumuštas A. buvo atėjęs dvi dienas iš eilės. Kai atėjo antrą dieną, tada A. iškvietė greitąją. Vyriškį, kurio pravardė „Lepas“ (T. V.), pažįsta tik iš matymo, yra kelis kartus jį matęs, tačiau su juo reikalų neturėjo. Vyriškio, pravarde „Gražke“, nepažįsta (3 tomas, b. l.  9-10).

Liudytoja R. Č. parodė, kad A. R. pažįsta labai gerai. 2018 metais, vasarą, atėjo A. R., jis buvo sumuštas, atrodė baisiai, veidas buvo patinęs. A. R. pasakė, kad jį centre, prie parduotuvės „Norfa“ sumušė du vyrai. Siūlė jam iškviesti greitąją medicinos pagalbą, bet nekvietė, kadangi nenorėjo pasirodyti pagiringas. Po to, kitą dieną, A. vėl atėjo, jo veidas atrodė dar baisiau, buvo labiau patinęs. A. sakė, kad jam labai skauda nosį. Tą rytą A. nebuvo pagiringas, pats išsikvietė sau greitąją pagalbą. Kai atvyko greitoji pagalba, A. buvo nuvežtas į Kėdainių ligoninę, o po to buvo nuvežtas į Kauno klinikas (3 tomas, 12-13).

Liudytoja R. S. parodė, kad kiekvieną dieną vartoja alkoholį, todėl visko nuosekliai papasakoti negali, kadangi jai visos dienos vienodos. 2018 metų vasarą, buvo stipriai sumuštas A. R. Prisimena, kad apie 08.00 val. atėjo pas J. V., kuris yra miręs. A. veidas buvo stipriai sudaužytas, jis tada pasakė, kad važiuos į Kauną pas medikus dėl sumušimo. A. R. sakė, kad jį sumušė „Lepukas“ su dviem draugais. Vyriškio pravarde „Lepukas“, vardas yra T. (T. V.). Po kelių dienų A. kalbėjo, jog susitiko su „Lepu“ (T. V.), kuris už tai, kad atsiimtų pareiškimą, davė jam „Adidas“ treningus ir kedus. Taip pat buvo sutikusi ir „Lepą“, klausė jo, kodėl lenda prie R. „Lepas“ paaiškino, jog A. R. išvadino gaidžiais, dėl to ir gavo į snapą. Gali būti, kad 2018 m. liepos 5 d., apie 16.00 val., skambino „112“ ir pranešė apie skęstantį žmogų, tačiau šio fakto neprisimena dėl girtumo (2 tomas, b. l. 182-183).

Liudytojas A. Z. parodė, kad 2018 metų liepos 9 d. kartu su pažįstamu, pravarde „Lepas“ (T. V.) atėjo į kavinę „Koralas“. Prie kavinės išgėrė alaus. Apie 10.30 val. prie kavinės atėjo A. J. ir pasakė, kad matė, kaip policija sulaikė „Lepą“ - T. V. Tada paklausė už ką. A. J. paaiškino, kad už muštynes. Po to, prie kavinės atėjo A. R., pravardė „Ilgas“, su akiniais nuo saulės. Matė, kad jis yra sumuštas. A. R. pasisakė, kad jį primušė „Lepas“. Prašė, kad jis atleistų T. V. Be to, maždaug prieš 2 dienas buvo sutikęs pažįstamą G. G., kurį pažįsta daug metų ir kartu atlikinėjo bausmę pataisos namuose. Tada klausė G. G., ar jis ką nors žino apie „Lepą“ - T. V., nes pastarasis gavo sankciją už „Ilgo“ - A. R. sumušimą prie centrinės „Norfos“ parduotuvės, tačiau G. G. pertraukė jį ir pasakė, kad „Lepas“ sumušė „Ilgą“ prie Žemaitės tilto, o jeigu ne jis pats, tai „Lepas“ būtų „Ilgą“ visai sutrypęs. Dėl ko kilo konfliktas, nesakė (2 tomas, b. l. 162-163).

Liudytoja A. G. parodė, kad 2018 metais vasarą, tiksliai savaitės dienos bei datos neprisimena, apie 17.00 val., kadangi tik buvo neseniai grįžusi iš darbo, išvedė šuniuką į lauką pavedžioti. Išėjusi iš namo laiptinės, nuo namo pasuko link Nevėžio upės link pėsčiųjų tilto esančio Žemaitės gatvėje. Dar jai nepriėjus pėsčiųjų tilto, tiltas jai buvo dešinėje pusėje, ant pėsčiųjų tilto ji pamatė susibūrimą trijų vyrų, t. y. ant tilto buvo du vyriškiai, spardantys kitą vyriškį, kuris buvo lyg tai pritūpęs ar susigūžęs į kamuoliuką. Spyrių galėjo būti ne mažiau kaip keturi, kiek kartų kiekvienas vyriškis spyrė neatkreipė dėmesio, negali pasakyti į kurias kūno vietas vyriškiai spardė. Visų tų trijų vyriškių nepažįsta. Prisimena, kad kai susigūžęs vyriškis buvo spardomas, tai kažkokia moteris šaukė „ką darot?“. Tada tie du vyriškiai nustojo spardyti ir nuėjo link Tilto gatvės esančios parduotuvės, o susmukęs vyriškis taip ir liko ant pėsčiųjų tilto. Kas buvo toliau ir kuo viskas baigėsi, ji nežino, nesidomėjo (2 tomas, b. l. 191-192).

Liudytojas A. V. parodė, jog patvirtina, kad jam parodytoje 2018 m. liepos 5 d. nuotraukoje atpažįsta save ir vyriškį su cigarete rankoje, pas kurį ant galvos tamsiai mėlynos spalvos kepurė su snapu, apsirengęs džemperį geltonomis juostom. Tas vyriškis mušė ir spardė kitą vyriškį ant tilto. Paaiškino, kad 2018 metais vasarą, gali būti kaip nuotraukoje nurodomas laikas, ėjo nuo savo namų pro Žemaitės gatvę per pėsčiųjų tiltą į Tilto gatvę. Einant Žemaitės gatve, artėjant prie pėsčiųjų tilto, ant tilto, dešinėje pusėje ties viduriu, pamatė du vyriškius. Vienas (A. R.) iš jų buvo pritūpęs ir nugara atsirėmęs į tilto atitvarą. Jis lyg buvo susmukęs, o kitas vyriškis (G. G.) pasilenkęs prie susmukusio vyriškio, rankomis mušė susmukusį vyriškį, nematė į kurias vietas mušė. Po to dar ir spardė kojomis. Kiek tiksliai buvo smūgių rankomis, tikrai nežino, kadangi viskas įvyko labai greitai. Kiek kartų jis spyrė koja susmukusiam vyriškiui, irgi nežino, neskaičiavo. Mano, kad smūgių rankomis ir spyrių buvo nemažiau kaip dešimt. Vyriškis, kuris mušė ir spardė susmukusi vyriškį, net nekreipė dėmesio į aplinkinius. Teigė, kad pats buvo nustebęs, kad taip elgiamasi viduryje dienos, dėl to išsigando, tačiau nesikišo, kadangi nenorėjo, kad ir jį sumuštų. Ant tilto buvo daugiau žmonių. Netoli minėtų abiejų vyriškiu, ant tilto stovėjo dar vienas vyriškis, tačiau jis nieko nedarė, stovėjo atskirai nuo vyrų. Vyriškį, kuris buvo mušamas, jis pažįsta tik iš matymo, žino, kad jis ieško butelių konteineriuose, jo pravardė „Ilgas“. Iš matymo pažįsta ir tą vyriškį, kuris mušėsi, yra matęs mieste, tačiau apie jį jis nieko nežino (3 tomas, b. l. 2-4).

Liudytojas A. I. parodė, kad dirba Kėdainių r. savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus budėtoju, stebi miesto vaizdo kameras. Vaizdo kamerose stebėjimo programoje yra nustatytas realus žiemos laikas Tas laikas nėra keičiamas į vasaros laiką. 2018 m. liepos 5 d. vaizdo stebėjimo kameros programoje buvo nustatytas žiemos laikas ir į vasaros laiką nebuvo atsukta valanda atgal. Basanavičiaus gatvėje ant pastato Nr. 66 esančio gimnazijos pastato Kėdainiuose yra įmontuota vaizdo stebėjimo kamera, tačiau 2018 m. liepos 5 d. neveikė (3 tomas, b. l.  6-7 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja O. D. V. parodė, kad T. V., gimęs (duomenys neskelbtini), yra jos sūnus. Žino, kad jam yra pareikšti įtarimai dėl to, kad prieš metus jis sumušė vyriškį. Šiuo metu sūnus atlieka arešto bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje, į laisvę bus paleistas 2019 m. lapkričio 26 d. Už ką ir dėl ko jis atlieka areštą, ji nežino. Sūnus pastoviai jai meluoja. Jis pastoviai veliasi į įvykius, turi reikalų su policija. T. piktnaudžiauja alkoholiu. T. šiaip yra darbštus, bet kai tik uždirba pinigų, viską prageria. 2018 m. liepos 13 d. pas  į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie paprašė pateikti T. rūbus: džemperį su baltom juostom, pilkas kelnes bei mobiliojo ryšio telefoną. Ji pateikė T. džemperį su užrašu „Adidas“ ir gobtuvu, dvejas pilkos spalvos kelnes ir jo mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“. Paskutinį kartą T. naudojosi telefono numeriu „(duomenys neskelbtini)“. T. jai nieko apie sumuštą žmogų nepasakojo. Yra girdėjusi, kad jos sūnų T. vadina „Lepu, Lepuku“ (3 tomas, b. l. 18-19).

D. B. kodekso 140 straipsnio 2 dalies (fizinio skausmo sukėlimas šeimos narei)

Pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2018 m. balandžio 10 d., apie 21 val., bute (duomenys neskelbtini), pirminiais duomenimis neblaivus G. G., gimęs (duomenys neskelbtini), ranka sudavė 1 kartą savo motinai V. G., g. (duomenys neskelbtini), į krūtinę, dėl ko šiai buvo sukeltas fizinis skausmas, o G. G. iš namų pabėgo iššokęs pro langą, jis ieškomas. V. G. medikų pagalbos neprireikė (1 tomas, b. l. 1-8).

2018 m. balandžio 30 d. prokuroro nutarimu, ikiteisminis tyrimas nutrauktas įtariamajam susitaikius su nukentėjusiąja V. G., ir G. G. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (1 tomas, b. l. 136-138 ).

2019 m. spalio 30 d. prokuroro nutarimu, ikiteisminis tyrimas dėl tyčinio fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui V. G. atnaujintas (2 tomas, b. l. 31-34). Surinkti duomenys leido pagrįstai manyti, kad G. G. per vienerius metus nuo ikiteisminio tyrimo nutraukimo padarė naują nusikalstamą veiką, todėl buvo išspręsta dėl jo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, dėl to 2019 m. spalio 31 d. nutarimu ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-16723 ir Nr. 01-1-32558-18 buvo sujungti (2 tomas, b. l. 37-40).

2018 m. balandžio 20 d. nukentėjusios V. G. pranešime nurodyta, kad ji atsisako vykti pas teismo medicinos ekspertą dėl sužalojimų masto nustatymo. Sūnus G. G. ranka sudavė į krūtinę ir dėl to ji jautė fizinį skausmą (1 tomas, b. l. 55).

Nukentėjusioji V. G. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja parodė, kad gyvena kartu su sūnumi G. G. 2018 m. balandžio 10 d. vakare sūnus G. buvo neblaivus. Apie 21 val. G. norėjo išeiti iš namų, bet ji su tėvu neleido, kad jis dar labiau neprisigertų, nes būdamas neblaivus, būna agresyvus. Sūnus vartojo necenzūrinius žodžius ir viena ranka jai sudavė per krūtinę, norėdamas nustumti. Ji juto skausmą, jai 2017 m. rugsėjo 18 d. operuota širdis. Vyras tik patyrė stresą. Tada ji iškvietė policiją, o sūnus G. pabėgo iš namų. Nuo smūgio jai sužalojimas nepadarytas, tik sukeltas fizinis skausmas. Ji fotografuotis ir filmuotis griežtai atsisakė, atsisakė vykti pas teismo medicinos ekspertą (1 tomas, b. l.  44-46).

Nukentėjusioji V. G. 2018 m. balandžio 11 d. vykusios papildomos apklausos metu parodė, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su savo sutuoktiniu A. V. G. Su jais gyvena  sūnus G. G., gimęs (duomenys neskelbtini), bet jis niekur neregistruotas, pastoviai vartoja alkoholį, nedirba, namuose kelia žodinius konfliktus, vartoja necenzūrinius žodžius.  2018 m. balandžio 10 d., apie 19.00 val., G. girtas grįžo į namus. Parsinešė su savimi alaus, kurį toliau gėrė savo kambaryje. Apie 21.00 val. jis vėl norėjo išeiti, bet kartu su vyru pasakė, kad jis niekur neitų, nes jei išeis, į namus jo neįsileis. G. supyko ir pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Kilo žodinis konfliktas, tuo metu ji stovėjo koridoriuje, prie savo kambario durų. G. jai vieną kartą ranka sudavė į krūtinę, norėdamas ją nustumti nuo kambario durų ir norėjo įeiti į jų miegamąjį, o jam to padaryti nei ji, nei vyras neleido. Po smūgio sudavimo juto fizinį skausmą, kadangi jai yra operuota širdis bei įdėtas stimuliatorius. Tada su vyru greitai įėjo į savo kambarį, vyras uždarė duris ir jas laikė, kad G. jų negalėtų atidaryti. Tuo metu ji skambino bendruoju pagalbos telefonu. G. kumščiais daužė kambario duris ir koliojosi. Išgirdęs, kad iškvietė policiją, G. iššoko per savo kambario langą ir pabėgo. Pas medicinos ekspertą vykti atsisakė. Smūgio sudavimo metu jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Civilinio ieškinio nereikš, jokia žala nepadaryta, durys, kurias sūnus daužė, nesugadintos. Ankščiau sūnus nesmurtavo, jis tik vartodavo necenzūrinius žodžius (1 tomas, b. l. 47-50).

2019 m. lapkričio 14 d. vykusios apklausos metu V. G. parodė, kad ankstesnius parodymus prisimena ir tvirtina. Tuomet dėl sūnaus veiksmų jai buvo sukeltas fizinis skausmas, sužalojimai nebuvo padaryti, į medicinos ekspertus nesikreipė. Konfliktas kilo dėl to, kad G. grįžo namo girtas. Kitą dieną sūnus jos atsiprašė, labai gailėjosi dėl savo elgesio žadėjo daugiau negerti ir nekonfliktuoti, žadėjo įsidarbinti. Ji atleido sūnui, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas susitaikius. Nuo to laiko G. elgiasi labai gražiai, konfliktų nebūna, fizinio smurto nenaudoja. Sūnui jokių pretenzijų neturi, jokio tyrimo nepageidauja. Jai yra žinoma, kad sūnus G. yra įtariamas sumušęs kažkokį tai vyriškį, tačiau apie tai nieko nežino. 2018 m. rugpjūčio 9 d. pas ją atvykusiems policijos pareigūnams pateikė reikalaujamus G. G. drabužius: mėlynos spalvos džinsines kelnes ir kepurę su snapu. Policijos pareigūnai prašė pateikti G. mėlynos spalvos sportbačius, tačiau jų namuose nebuvo, įtaria, kad G. juos išmetė. Šiuo meta G. elgiasi namuose labai gerai, jokių konfliktų nebūna, bet niekur nedirba, gauna neįgalumo išmoką. Neturi jam jokių pretenzijų, jokio tyrimo nepageidauja (3 tomas, b. l.  15-16).

Liudytojas A. V. G. parodė, kad gyvena su žmona V. G. ir sūnumi G. Sūnus piktnaudžiauja alkoholiu. Neblaivus G. būna agresyvus, stumdo, vartoja necenzūrinius žodžius. 2018 m. balandžio 10 d. sūnus grįžo namo neblaivus, o apie 21 val. norėjo išeiti iš namų. Su žmona stengėsi sūnaus neišleisti iš namų. Tada G. pradėjo keiktis, puolė ant motinos V. G.. Pastūmė ranka motiną, sudavė jai į krūtinę. Paskui sūnus pabėgo iššokęs pro langą. Smurto prieš jį patį sūnus nenaudojo (1 tomas, b. l. 57-59).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamųjų kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų padarymo. Ikiteisminio tyrimo metu G. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnį. T. V. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį teisingai. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis T. V., 2018 m. liepos 5 d., laikotarpiu nuo 16.40 val. iki 16.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, viešoje vietoje - ant pėsčiųjų tilto, esančio aŽemaitės gatvėje, Kėdainiuose, stebint aplinkiniams, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu bei aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, konflikto dėl asmeninių nesutarimų su A. R. metu, veikdamas bendrininkų grupėje su G. G., sudavė kumščiu nukentėjusiajam ne mažiau kaip vieną kartą į kairę veido pusę, o bendrininkui dešine koja spyrus ne mažiau kaip vieną kartą nukentėjusiajam A. R. į veidą, padarė A. R. kairiojo nosikaulio bei kairio prienosinio ančio sienelių lūžimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei tuo pačiu metu ir ten pat sudavė rankomis bei spyrė nukentėjusiajam apie 10 kartų į įvairias kūno vietas, tuo sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. R. kraujosruvas ir odos nubrozdinimus bei tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir nesunkiai sutrikdė A. R. sveikatą.

Byloje ištirtų įrodymų visuma taip pat patvirtina, kad kaltinamasis G. G. 2018 m. balandžio 10 d., apie 21 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, tyčia vieną kartą ranka suduodamas savo šeimos narei - motinai V. G. į krūtinę, sukėlė nukentėjusiajai V. G. fizinį skausmą.

 Be to, jis 2018 m. liepos 5 d., laikotarpiu nuo 16.40 val. iki 16.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, viešoje vietoje - ant pėsčiųjų tilto, esančio Žemaitės gatvėje, Kėdainiuose, stebint aplinkiniams, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu bei aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, konflikto dėl asmeninių nesutarimų su A. R. metu, veikdamas bendrininkų grupėje su T. V., spirdamas ne mažiau kaip vieną kartą nukentėjusiajam A. R. į kairę veido pusę, o bendrininkui suduodant kumščiu ne mažiau kaip vieną kartą nukentėjusiajam į veidą, padarė A. R. kairiojo nosikaulio bei kairio prienosinio ančio sienelių lūžimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei tuo pačiu metu ir ten pat sudavė rankomis bei spyrė nukentėjusiajam apie 10 kartų į įvairias kūno vietas, tuo sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, taip bendrais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam A. R. kraujosruvas ir odos nubrozdinimus, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir nesunkiai sutrikdė A. R. sveikatą. Kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta anksčiau aptartais įrodymais, todėl jie yra baustini.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. G. G. ir T. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro jiems siūlomomis bausmėmis (6 tomas, b. l. 1-5, 6-10).

Bausmių skyrimo pagrindai ir motyvai

Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas ir gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinačios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamos veikos padarytos būnant apsvaigus nuo alkoholio, sprendžiant, kad ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), veikiant bendrininkų grupėje su G. G. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir būnant recidyvistu, t. y. nusikalstamas veikas padarius turint neišnykusį teistumą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

 Kaltinamojo G. G. atsakomybę visose trejose nusikalstamose veikose lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo. Jo atsakomybę nusikalstamose veikose (pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį) sunkina tai, kad veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje su T. V. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad G. G. visas tris nusikalstamas veikas padarė padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. 

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam T. V. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamas veikas formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. T. V. nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (5 tomas, b. l. 55, 56), teistas 4 kartus, paskutinį kartą 2019 m. rugsėjo 5 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, nubaustas galutine 40 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (5 tomas, b. l. 60-66), administracine tvarka baustas laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 15 d. iki 2019 m. spalio 18 d. baustas 42 kartus, turintis galiojančių nuobaudų (5 tomas, b. l. 86-120), gydytas Psichiatrijos klinikose (5 tomas, b. l. 122-132), yra registruotas VšĮ (duomenys neskelbtini) Priklausomybės ligų priežiūros grupėje; diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas; Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje nėra (5 tomas, b. l. 133), įvertinus T. V. būklę, specialisto išvada buvo nustatyta, kad jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (5 tomas, b. l. 141). Atsižvelgiant į visas šias bausmės skyrimui reikalingas išdėstytas aplinkybes, į teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas sprendžia, jog už kaltinamojo padarytas abejas nusikalstamas veikas jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - laisvės apribojimas, nustatant prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu siūlomus terminus, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 5 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, per 10 mėnesių neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 1-2 dalys, 6 dalies 1 ir 5 punktai). Pagrindo skirti švelnesnę bausmę ar sumažinti laisvės apribojimo trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Manytina, kad paskyrus minėtą bausmę, bausmės tikslai bus pasiekti.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam G. G., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veikas formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis padarė tris nesunkius tyčinius nusikaltimus, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog G. G. yra išsiskyręs (4 tomas, b. l. 96), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (4 tomas, b. l. 99), teistas 3 kartus, paskutinį kartą 2012 m. liepos 11 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 164 straipsnį (du epizodai), bausmę atlikęs, teistumas išnykęs (4 tomas, b. l. 106-111), administracine tvarka baustas (4 tomas, b. l. 85-86), gydytas 11 kartų VŠĮ (duomenys neskelbtini), diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė. Geria užgėrimais, sutrikusi kiekybinė laiko ir situacinė alkoholio vartojimo kontrolė, pagirios sunkios. Praeityje yra bandęs kartis, nuodijosi medikamentais, pjovėsi venas (4 tomas, b. l. 130-154), yra registruotas VšĮ (duomenys neskelbtini) Priklausomybės ligų priežiūros grupėje; diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas. Nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas. Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje nėra (4 tomas, b. l. 155). Atsižvelgiant į visas šias bausmės skyrimui reikalingas išdėstytas aplinkybes, į teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas sprendžia, jog už kaltinamojo padarytas visas tris nusikalstamas veikas jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - laisvės apribojimas, nustatant prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu siūlomus terminus, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 5 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, per 12 mėnesių neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 1-2 dalys, 6 dalies 1 ir 5 punktai). Pagrindo skirti švelnesnę bausmę ar sumažinti laisvės apribojimo trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra.

Paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu (pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir pagal 284 straipsnį) ir iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis <...> (BK 63 str. 1 d. ir 4 d.). Bausmių dalys parenkamos atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Manytina, kad paskyrus minėtą bausmę, bausmės tikslai bus pasiekti.

Dėl civilinio ieškinio

Kauno teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė patikslintą civilinį ieškinį (2 tomas, b. l. 151-152) dėl 177,59 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro nukentėjusiajam A. R. suteiktų paslaugų kaina, apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Prie ieškinio pridėtas patirtas išlaidas patvirtinantis dokumentas, kuriame detaliai nurodoma kokios paslaugos ir kokios vertės buvo suteiktos nukentėjusiajam po įvykio. Kaltinamieji su civiliniu ieškiniu ir jo dydžiu iš esmės sutiko, jo dydžio neginčijo. Civilinio ieškovo ieškinys realus, įrodytas, todėl yra pagrįstas ir tenkintinas. Ieškinio suma – 177,59 Eur nukentėjusiojo gydymo išlaidoms atlyginti priteistina solidariai iš abiejų kaltinamųjų, kadangi  nusikaltimai (pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį) buvo įvykdyti abiejų kaltinamųjų, veikiant bendrininkų grupėje ir bendrais veiksmais (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1-2 dalys, 6.279 straipsnio 1-2 dalys). Kaltinamasis G. G. ir Kauno teritorinės ligonių kasos atstovas 2019 m. lapkričio 14 d. sudarė susitarimą, kuriuo G. G. įsipareigojo atlyginti žalą atlyginti per 9 mėnesius nuo 2019 m. lapkričio 14 d. (2 tomas, b. l. 157-158).

Kardomosios priemonės, daiktiniai įrodymai, kiti bylos klausimai

Kaltinamasis T. V. buvo laikinai sulaikytas 2018 m. liepos 11 d., 11 val. 05 min.(5 tomas, b. l. 170-171). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjos A. L. 2018 m. liepos 13 d. nutartimi T. V. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 3 (trims) mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2018 m. liepos 11 d. iki 2018 m. spalio 11 d. (5 tomas, b. l. 184-186 ). Jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą laisvės apribojimo bausmę (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamasis G. G. buvo laikinai sulaikytas 2018 m. liepos 17 d., 15 val. 45 min.(5 tomas, b. l. 14-15). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjos V. M. 2018 m. liepos 19 d. nutartimi G. G. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 2 (dviem) mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2018 m. liepos 17 d. (5 tomas, b. l. 23-25). Jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. liepos 17 d. iki 2018 m. rugsėjo 17 d. įskaitytinas į paskirtą laisvės apribojimo bausmę (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys). 

Kaltinajam T. V. 2018 m. spalio 10 d. prokuroro nutarimu buvo paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš savo gyvenamosios vietos, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, ir dokumento, asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimas (5 tomas, b. l. 189-192). Šios kardomosios priemonės, paliktinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikintinos, T. V. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), esanti prie bylos 6 tomo, grąžintina savininkui.

Kaltinamajam G. G. prokuroro V. M. 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš savo gyvenamosios vietos, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (5 tomas, b. l. 27-31), paliktinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esantys dėžėje, kuri teismui buvo perduota su baudžiamąja byla, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui: džemperis „Adidas“, 2 vnt. pilkos spalvos kelnių, batų pora „Bugatti“ - grąžintini T. V., mėlynos spalvos džinsinės kelnės ir kepurė su snapeliu – grąžintini G. G. Vokas su 6 kompaktiniais diskais, kuriuose yra vaizdo ir garso įrašai, paliktinas saugoti prie bylos, 3 vokai su seilių lyginamaisiais pavyzdžiais – sunaikintini.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.

Proceso išlaidų nėra.

Daugiau civilinių ieškinių, išskyrus Kauno teritorinės ligonių kasos, byloje nebuvo pareikšta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

T. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir nubausti jį 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.

T. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu; per 10 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne apimant švelnesnę ir T. V. paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu; per 10 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. V. nustatyti galutinę 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant T. V. per visą bausmės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu; per 10 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, T. V. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. liepos 11 d. iki 2018 m. spalio 11 d., įskaityti į paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

 2018 m. spalio 10 d. prokuroro nutarimu T. V. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš savo gyvenamosios vietos, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, ir dokumento, asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti, T. V. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), esančią prie bylos 6 tomo, grąžinti T. V. 

G. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.

G. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir nubausti jį 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu; per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

G. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 1 (vienerių) metų ir 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu; per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne apimant švelnesnę (pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį) ir iš dalies sudedant, pridedant dalį bausmės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį bei G. G. paskirti 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 5 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu; per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. G. nustatyti galutinę 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu; per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, G. G. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. liepos 17 d. iki 2018 m. rugsėjo 17 d., įskaityti į paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

G. G. prokuroro V. M. 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš savo gyvenamosios vietos, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esančius dėžėje, kuri teismui buvo perduota su baudžiamąja byla, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui: džemperį „Adidas“, 2 vnt. pilkos spalvos kelnių, batų porą „Bugatti“ - grąžinti T. V., mėlynos spalvos džinsines kelnes ir kepurę su snapeliu – grąžinti G. G., atsisakius daiktus paimti ar neatsiėmus per nustatytą terminą –sunaikinti.

 Voką su 6 kompaktiniais diskais, kuriuose yra vaizdo ir garso įrašai, palikti saugoti prie bylos.

  3 vokus su seilių lyginamaisiais pavyzdžiais – sunaikinti.

Civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasos patikslintą ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš G. G. ir T. V. 177,59 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt septynis eurus ir 59 ct) nukentėjusiojo gydymo išlaidoms atlyginti Kauno teritorinei ligonių kasai, pinigus įpareigojant pervesti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (juridinio asmens kodas 191351679, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, akcinė bendrovė).

Išaiškinti, kad G. G. ir T. V. privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti institucijai nurodytos savo gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus (-ą) įpareigojimus (-ą), nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus (-ą). Išaiškinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę (nevykdo įpareigojimų (-o), ši bausmė jiems gali būti pakeista į su laisvės atėmimu susijusią bausmę.

G. G. ir T. V. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

 Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                        Henryta Gerdvilė