Baudžiamoji byla Nr. e1-987-836/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03217-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2;
1.2.14.1.2.3; 2.1.10.1; 2.12.1.4
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 28 d.
Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, gavusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:
E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, bedarbė, neteista,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje,
nustatė:
E. P. 2020 m. sausio 21 d., laikotarpiu nuo 5 val. iki 6 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Kėdainių r., Akademijos k., pagrobė svetimą turtą, L. D. priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 500 eurų vertės, registruotą L. D. vardu, tuo padarydama nukentėjusiajam L. D. 500 eurų turtinę žalą.
Kaltinamoji E. P. kalta prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2020 m. sausio 20 d. ji buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Tuo metu pas ją namuose buvo jos pusbrolis L. D. ir jo draugas M. B. L. D. pasiūlė važiuoti pas savo pažįstamus į Šiaulius. Ji su M. B. važiuoti sutiko. Važiavo L. D. priklausančiu automobiliu „Volkswagen Passat“, žalios spalvos, kurio valstybinių numerių nežino. Į priekį vairavo pats L. D. Kur važiavo įvardinti negali, ji nelabai skiria vietoves, kelio neįsidėmėjo. Jai atrodo, kad kelionės eigoje jie pakeitė kryptį ir nuvažiavo ne į Šiaulius, o į Kėdainius. Apie 19–20 val. nuvažiavo pas kažkokį vyresnio amžiaus vyrą. Kas jis toks nežino, nepažįsta, matė jį pirmą sykį. Jį žino tik pats L. D. Adreso kur gyvena tas vyras taip pat nežino. L. D. su tuo vyru jo namuose pradėjo vartoti alkoholį, kiek matė gėrė degtinę. Kiek išgėrė nežino. Važiuodamas į priekį pas tą vyriškį L. D. buvo smarkiai pagiringas, nes parą prieš tai vartojo alkoholį. Ji su M. B. nuėjo į L. D. automobilį, kadangi vyro namuose buvo labai šalta. Ji sėdėjo už L. D. automobilio „VW Passat“ vairo. M. B. sėdėjo šalia jos keleivio vietoje. Jie laukė kada ateis L. D. ir važiuos namo. L. D. ilgai neatėjo. Kelis sykius buvo nuėjusi į namo vidų, pažiūrėti ar jis jau ruošiasi važiuoti. L. D. namo nesiruošė. Ji vėl grįžo atgal į automobilį. Po kurio laiko, tikslios valandos įvardinti negali, į kiemą išėjo L. D. Jis buvo smarkiai padauginęs alkoholio, elgėsi agresyviai, šaukė, spardė savo mašiną. Ji L. D. paragino važiuoti namo, pasakė, kad jis jau labai girtas. L. D. važiuoti namo nesutiko. Jį važiuoti namo ragino M. B. ir tas vyras pas kurį jis gėrė. L. D. teigė, kad niekur nevažiuos. Jai pasidarė baisu, suprato, kad geruoju viskas nesibaigs, todėl su L. D. automobiliu išvažiavo. Kartu važiavo ir M. B. L. D. automobilį vairavo ji. Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, tačiau vairuoti moka. Automobilio rakteliai buvo palikti užvedimo spynelėje. Ji L. D. neprašė, kad jis jai duotų savo automobilį, išvažiavo pati, be jo žinios. Išvažiavo, nes bijojo likti jai nepažįstamo žmogaus namuose. Kai išvažiavo galėjo būti 2020 m. sausio 21 d., apie 5–6 valanda ryto. Grįžo naudodamiesi navigacija telefone. Navigaciją įjungė M. B. savo telefone. Jie abu apie 14 val. grįžo į Biržus. Kai su M. B. grįžo į Biržus, ji nei paties L. D., nei jo artimųjų neinformavo, kad L. D. automobilis yra pas ją. Automobilio į L. D. namus vos tik grįžusi negražino, naudojosi juo toliau. Nuvažiavo prie karvės olos ir sėdėjo L. D. automobilyje. Tiesiog šnekėjo, nieko neveikė. Apie 19 val. nusprendė važiuoti namo. Važiavo iš karvės olos į (duomenys neskelbtini). Išvažiuojant iš karvės olos ji pamatė, kad netoliese stovi policijos pareigūnai. Ji išsigando, kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo ir bandė įsukti į kažkokį kiemą, tačiau sumaišė pedalus vietoj stabdžio nuspaudė greičio pedalą ir įvažiavo į griovį. Kurioje vietovėje įvažiavo į griovį įvardinti negali. Pakeleivingas automobilis ištraukė iš griovio. Išsikvietė taksi. L. D. automobilį paliko kažkokiame lauko keliuke. Toliau L. D. automobiliu nebevažiavo, nes netoliese buvo pareigūnai, kiek suprato buvo įvykusi avarija, bijojo, kad ją sustabdys, todėl nusprendė grįžti su taksi. Ji pametė L. D. automobilio raktelius. Bandė jų ieškoti, tačiau buvo tamsu, niekaip nesugebėjo jų rasti. Po įvykio ji bendravo su L. D., atidavė jam jo mobilaus ryšio telefoną, kuris buvo automobilyje. Ji L. D. nurodė vietą, kur pametė raktelius. Kiek jai yra žinoma, jis jų bandė ieškoti su metalo ieškikliu, bet nerado. Apie tai, kur yra L. D. automobilis ji jam nepranešė. Jai buvo baisu, buvo kažkokio miško proskynoje esančioje sodyboje, bijojo, kad jai gali nutikti kas nors negero, norėjo grįžti į savo namus. Įvykio dieną ji alkoholio ar narkotinių medžiagų nevartojo. Kai pareigūnai ją apklausė pirmą kartą, ji buvo išvežta į ligoninę narkotinių medžiagų vartojimo nustatymui. Patikrinimo metu medikai nustatė, kad ji buvo vartojusi amfetamino. Amfetamino ji buvo vartojusi dar kelias dienas prieš įvykį. Ji norėtų, kad bylą būtų pabaigta baudžiamuoju įsakymu. Turi darbo pasiūlymą Anglijoje, norėtų kuo greičiau išvykti užsidirbti pinigų, kuriais galėtų padengti L. D. automobilio saugojimo išlaidas. Taip pat norėtų, kad jai kaip bausmė būtų paskirta piniginė bauda. Baudą sumokėtų užsidirbusi pinigų Anglijoje. Psichikos ligomis niekuomet nesirgo ir neserga, galvos traumų turėjusi nėra, savo veiksmus suvokia (b. l. 129–132, 137–139, 145–147).
Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.
2020 m. sausio 22 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-03217-20, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Ikiteisminis pradėtas registravus L. D. protokolą – pareiškimą (b. l. 1–7).
2020 m. sausio 22 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas adresu (duomenys neskelbtini), stovintis automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16–29).
Nukentėjusysis L. D. 2020 m. sausio 22 d. ir 2020 m. vasario 5 d. apklausų metu parodė, kad 2020 m. sausio 20 d. jis buvo pas savo pusseserę E. P., jos namuose esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Kartu buvo ir jo draugas M. B. Jis telefonu bendravo su savo draugu, kuris gyvena Kėdainių r., Akademijos k. Susitarė, kad jis atvyks pas jį. Važiuoti kartu pasiūlė savo pusseserei E. P. ir draugui M. B. Jie važiuoti kartu sutiko. Apie 16–17 val. jie visi trys jam priklausančiu automobiliu „VW Passat“, kurio valstybinių numerių nepamena išvažiavo. Automobilį vairavo jis. Kai nuvažiavo pas jo draugą, raktelius paliko automobilio salone. Kurioje vietoje paliko raktelį, spynelėje ar ant panelės nepamena. Su savo draugu, pas kurį atvažiavo, pradėjo vartoti alkoholį. Gėrė alų, degtinę. Išgėrė gana daug. M. B. su E. P. visiškai negėrė. Jie šiek tiek pabuvo namo viduje ir išėjo į jam priklausantį automobilį. Kodėl jie abu nebuvo kartu su juo ir jo draugu jis nežino. Jie nebuvo iš anksto susitarę, kad grįš tą patį vakarą namo. Sakė, kad liks miegoti pas jo draugą. Vienu momentu išėjęs į namo kiemą jis matė, kad E. P. ir M. B. buvo užvedę jam priklausantį automobilį, suprato, kad jie užkūrė automobilį, tam kad pasišildytų ar pasiklausytų muzikos. Į namo vidų E. P. su M. B. daugiau užėję nebebuvo. O jei ir buvo jis to nepamena. Ar susipyko su E. P., jis nepamena. Vartojo alkoholį tol, kol užmigo. Kitą dieną nubudęs apie 12–13 val. pastebėjo, kad jo draugo namų kieme nebėra jam priklausančio automobilio. Jis paklausė draugo, pas kurį buvo atvažiavęs į svečius ar jis nežino kur jo automobilis. Draugas jam nieko atsakyti negalėjo, nes lygiai taip pat kaip ir jis iš vakaro vartojo alkoholį ir po to užmigo. Kada ir kaip dingo jo automobilis jam pasakyti nieko negalėjo. Namuose taip pat nebuvo ir E. P. bei M. B. Jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną buvo palikęs automobilyje, todėl net kam nors paskambinti neturėjo galimybės. Jis suprato, kad jo automobilį pavogė E. P. Jis savo automobilio imti neleido nei E. P. nei M. B. Jie jo net neklausė ar gali kur važiuoti jam priklausančiu automobiliu. Jam priklausančio automobilio užraktas neveikia. Durys visada būna nerakintos. Kai visi atvažiavo pas jo draugą, automobilio raktelius ir telefoną paliko automobilio salone, nes pasitikėjo savo draugu ir pussesere, nemanė, kad jie gali paimti jam priklausančius daiktus. Kai 2020 m. sausio 21 d. pastebėjo, kad nebėra jam priklausančio automobilio ir mobilaus ryšio telefono, pėsčias išėjo iš draugo namų. Pakeleivingais automobiliais grįžo atgal į Biržus. Nuėjo pas savo pusbrolį R. D., papasakojo jam, kad dingo jo automobilis, pasakė, kad mano jog jį pavogė Evelina. Jie abu nuvažiavo į Evelinos namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Galvojo, kad namo kieme bus jam priklausantis automobilis, tačiau jo nebuvo. Namuose E. P. nebuvo. Bendravo su jos mama R. P. Ji jiems paaiškino, kad E. P. yra išvykusi pas savo vaikiną į Pasvalį. Jie su R. D. grįžo atgal į Biržus. Apie automobilio vagyste pranešė policijos pareigūnams. Aiškindamiesi aplinkybes, jis su pareigūnais nuvyko pas M. B.. M. B. papasakojo, kad automobilį vairavo E. P. Papasakojo kur automobilis yra paliktas. Pagal M. B. pasakojimą jis su pareigūnais nuvyko į nurodytą vietą, tai yra netoli karvės olos. Lauko keliuke stovėjo jam priklausantis automobilis. Automobilyje nei raktų, nei jam priklausančio mobilaus ryšio telefono nebuvo. Minėtų daiktų neatgauna iki šiol. Su E. P. ir M. B. po šio įvykio nebendravo. Nei vienam neleido naudotis jo automobiliu. Jis žino, kad E. P. ir M. B. neturi vairuotojo pažymėjimų, todėl jiems vairuoti savo automobilio neleido. Mano, kad jo automobilį pavogė E. P. Prašo E. P. dėl jo automobilio vagystės nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Civilinio ieškinio dėl įvykio E. P. nereikš. Jam priklausantį automobilį norėtų atsiimti ir toliau naudoti. Automobilio registracijos liudijimas yra pas jį. Likę automobilio dokumentai turėjo likti automobilio salone. E. P. jam iki šiol negrąžino automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelių. Atgavo tik pultelį bei mobilaus ryšio telefoną. E. P. jam aiškino, kad nežino, kodėl taip pasielgė, kodėl pavogė jam priklausantį automobilį. Nebuvo net tokios kalbos, kad E. P. ir M. B. gali imti jam priklausantį automobilį ir išvažiuoti. Tuo labiau, kad sekančią dieną E. P. jo neinformavo kur yra jo automobilis, jog būtent ji jį paėmė. Grįžusi į Biržus toliau važinėjo jo automobiliu, kol padarė eismo įvykį (b. l. 32–34, 37–40, 43–45).
Liudytojas M. B. 2020 m. vasario 3 d. apklausos metu parodė, kad 2020 m. sausio 20 d. jis buvo pas savo pažįstamą E. P., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso įvardinti negali. Kartu buvo E. P. pusbrolis L. D., kuris yra jo pažįstamas. Vakaro metu, tikslaus laiko įvardinti negali, L. D. jiems pasiūlė vykti į Kėdainius pas jo draugą pavakaroti. Kada važiuos namo, nežinojo, iš anksto nesitarė, suprato, kad galbūt galės likti su nakvyne. Į Kėdainių r. nuvyko L. D. priklausančiu automobiliu „VW Passat“, kurio valstybinių numerių nežino. Automobilį vairavo pats L. D. L. D. buvo blaivus. Kai nuvažiavo lauke jau buvo tamsu, tad koks tikslus vietovės pavadinimas įvardinti negali. Nuvyko pas kažkokį vyresnio amžiaus vyrą. Kas jis toks, kuo vardu, nežino. Pamatė, kad to vyro namas ir buitis skurdi, kambaryje buvo šalta, nes name nėra net pečiaus. Suprato, kad L. D. jį ir E. P. apgavo, kad jokios pirties nebus. L. D. paliko namo viduje, o patys išėjo į L. D. priklausantį automobilį pasišildyti, kadangi name sušalo. L. D. su tuo vyru name vartojo alkoholį. Jis su E. P. laukė L. D. automobilyje kol jis baigs gerti ir važiuos namo. Jis su E. P. alkoholio nevartojo. E. P. turėjo L. D. priklausančio automobilio raktus. Iš kur ji juos gavo jis nežino. E. P. sėdėjo už automobilio vairo, jis sėdėjo šalia keleivio vietoje. E. P. vis užkurdavo automobilį, kad jis prišiltų. Vakaro eigoje, tikslaus laiko pasakyti negali, bet jau buvo vėlu, į lauką išėjo L. D. su tuo vyru. L. D. buvo jau stipriai padauginęs, jis pradėjo šaukti ant E. P., kad ji duotų jam telefoną, nes jis nori skambinti tetai. E. P. jam telefono nedavė, kadangi jau buvo vėlyvas metas, ji nenorėjo, kad jis trukdytų tetai. Dėl to L. D. supyko, bandė smogti E. P. Prie jo iš kitos pusės priėjo jam nepažįstamas vyras, su kuriuo buvo L. D. E. P. išsigando, kad jiems gali blogai baigtis. Ji užkūrė L. D. priklausantį automobilį ir jie abu išvažiavo. E. P. neprašė L. D. leidimo pasinaudoti jo automobiliu, tiesiog pati ėmė ir išvažiavo. L. D. jų nesivijo, buvo per girtas, nesuprato kas įvyko. Jie su E. P. grįžo atgal į Biržus. Kada grįžo pasakyti negali. Bet lauke jau buvo šviesu. Buvo E. P. namuose. L. D. priklausantį automobilį E. P. pastatė savo namų kieme. Jis dar buvo pas E. P.. Vakare E. P. L. D. priklausančiu automobiliu vežė jį į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Pakeliui E. P. pamatė netoliese stovintį policijos automobilį su įjungtais švyturėliais. E. P. išsigando ir sumaišiusi stabdį su greičio pedalu nuvažiavo nuo kelio. Automobilį jiems padėjo ištraukti pakeleivingas automobilis. Palikę automobilį grįžo atgal į namus. Ar E. P. pranešė L. D. kur yra jo automobilis jis nežino. Jis su L. D. nebendravo, su juo bendravo E. P. Vėliau jis sužinojo, kad L. D. ant E. P. parašė pareiškimą, kad ji pavogė jo automobilį (b. l. 56–59).
2020 m. sausio 22 d. L. D. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė automobilio „VW Passat“ registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 60–64)
2020 m. vasario 5 d. L. D. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė automobilio „VW Passat“ techninės apžiūros rezultatų kortelės kopiją Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 65–69).
2020 m. vasario 4 d. atlikta automobilio „VW Passat“ registracijos liudijimo apžiūra (b. l. 70–72).
2020 m. sausio 22 d. priėmus nutarimą, automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), priduotas saugojimui į UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 73).
2020 m. sausio 27 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūroje gautas L. D. prašymas grąžinti automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prokuroro T. B. rezoliucija leistas grąžinti L. D. (b. l. 74–76).
2020 m. vasario 4 d. priimtas nutarimas L. D. grąžinti automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) (b. l. 77–79).
2020 m. vasario 4 d. priimtas nutarimas L. D. grąžinti automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 82–84).
2020 m. vasario 4 d. priimtas nutarimas dėl daiktų pridavimo saugoti į saugyklą, kuriuo vokas su cigarečių KENT ir WINSTON nuorūkomis bei vokas su biologinio lietimo pėdsaku, iki kol bus priimtas galutinis sprendimas byloje, perduoti saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą (b. l. 87–88).
2020 m. vasario 4 d. priimtas nutarimas dėl daiktų pridavimo saugoti į saugyklą, kuriuo vokas su rankos pėdsaku ir vokas su mikrodalelėmis, iki kol bus priimtas galutinis sprendimas byloje, perduoti saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą (b. l. 89).
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamoji padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (automobilio pagrobimas).
Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.
Kaltinamoji sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštaravo prokuroro siūlomos bausmės rūšiai ir dydžiui (b. l. 172).
Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kalta prisipažino ir pareiškė, kad gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas tyčinis, baigtas, apysunkis nusikaltimas; į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių; į kaltininkės asmenybę – neteista (b. l. 119), bausta administracine tvarka (b. l. 117–119), psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruota, nedirba (b. l. 114).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajai už nusikaltimą skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda (BK 47 straipsnis), bausmę mažinant vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).
Kardomosios priemonės. Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 148–150) ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimas (b. l. 151–156), paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1. Vokas su mikro dalelėmis nuo vairuotojo sėdynės (Priduotos saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą) (b. l. 95–96); 2. vokas su nuoplova nuo rankinio stabdžio rankenos (Priduotas saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą) (b. l. 97–98); 3. stiklainiai su kvapo pėdsaku nuo vairuotojo sėdynės ir foninio kvapo pvz. (Priduoti saugojimui į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybai) (b. l. 99–100); 4. vokas su KENT ir WINSTON nuorūkomis (Priduotas saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą) (b. l. 97–98); 5. vokas, kuriame supakuota 1 plokštelė su rankos pėdsaku (Priduotos saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą) (b. l. 95–96) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.
Techninės apžiūros rezultatų kortelės kopiją, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje (b. l. 68–69).
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašo priteisti iš kaltinamosios proceso išlaidas – 133,10 Eur transporto priemonės nuvežimo išlaidų ir 2,43 Eur už kiekvieną saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 22 d. iki 2020 m. vasario 4 d., viso patirtų išlaidų suma 167,12 Eur. Pažymėtina, kad gali būti priteistos tik realios ir pagrįstos išlaidos. Šiuo atveju byloje nepateikti jokie duomenys, kad Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas realiai patyrė prašomas priteisti proceso išlaidas – po 2,43 Eur už parą už automobilio saugojimą nuo 2020 m. sausio 22 d. iki 2020 m. vasario 4 d. ir 133,10 Eur išlaidas už automobilio nuvežimą. Realiai patirtų proceso išlaidų už automobilio saugojimą minėtu laikotarpiu nepatvirtina byloje esantis tarnybinis pranešimas (b. l. 157) bei 2019 m. rugsėjo 24 d. Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutartis Nr. 50-ST2-152 (b. l. 158–168). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes prašymas priteisti iš kaltinamosios 167,12 Eur proceso išlaidas, atmestinas, nes šios išlaidos yra nepagrįstos jokiais dokumentais. Toks teisės normų aiškinimas atitinka teismų praktiką (Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-681-954/2019).
Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnį, terminas, per kurį nuteistasis savanoriškai turi sumokėti paskirtą baudą, yra du mėnesiai. Tačiau BPK 352 straipsnio 1 dalis teismui suteikia teisę nustatyti ir ilgesnį terminą, per kurį nuteistasis turi savanoriškai sumokėti teismo paskirtą baudą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji šiuo metu niekur nedirba, skiriamos baudos dydį, nustatytinas šešių mėnesių baudos sumokėjimo terminas.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
E. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (automobilio pagrobimas) ir nuteisti – 105 MGL, t. y. 5250,00 Eur dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 70 MGL, t. y. 3500,00 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.
Baudą nustatyti sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 6801. Sumokėjus baudą įmokos kvitą pristatyti teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui, nesumokėjus baudos ji bus išieškoma priverstinai.
Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) Voką su mikro dalelėmis nuo vairuotojo sėdynės (Priduotos saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą); 2) voką su nuoplova nuo rankinio stabdžio rankenos (Priduotas saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą); 3) stiklainius su kvapo pėdsaku nuo vairuotojo sėdynės ir foninio kvapo pvz. (Priduoti saugojimui į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybai); 4) voką su KENT ir WINSTON nuorūkomis (Priduotas saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą); 5) voką, kuriame supakuota 1 plokštelė su rankos pėdsaku (Priduotos saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.
Techninės apžiūros rezultatų kortelės kopiją (b. l. 68–69), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo išlaidų (167,12 Eur) iš kaltinamosios nepriteisti.
Išaiškinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamosios reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąją kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.
Jeigu kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Henryta Gerdvilė