Bylos Nr. A2.9.-155-94/2013
Proceso Nr. 4-44-3-00122-2013-6
Procesinio sprendimo kategorija 48. 48.8.
(S)
ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. gegužės16 d.
Širvintos
Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Šuminaitė,
sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. M.,
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nedirbantis, administracine tvarka nebaustas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 186 str.
Išnagrinėjęs administracinę bylą, teismas
n u s t a t ė:
G. M. 2013 m. balandžio 20 d., 13:29 val., būdamas neblaivus, melagingai prisistatęs G. R., paskambinęs telefonu į AVPK nurodė, kad jį sumušė pažįstamas asmuo, kuris yra netoliese. Atvykę į įvykio vietą policijos pareigūnai rado pranešėją G. M., kuris kartu su kaimynais vartojo alkoholinius gėrimus. G. M. sumuštas nebuvo, buvo neblaivus, kodėl skambino Bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pasakė ne savo pavardę, paaiškinti negalėjo. Kaimynams pagalbos taip pat nereikėjo, pasak jų, konflikto namuose nebuvo. G. M. neneigė, kad skambino Bendruoju pagalbos telefonu 112 ir kvietė policijos pareigūnus. Šiais veiksmais G. M. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str.
G. M. paaiškinime policijos pareigūnams ir teisme nurodė, kad 2013 m. balandžio 20 d. kartu su S. U. ir jo tėvu vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Jis paskambino ir iškvietė policijos pareigūnus. Kodėl prisistatė kita pavarde, jis neprisimena. Kai atvyko policijos pareigūnai jis pareiškimo nerašė, pretenzijų neturėjo. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi. Mano, kad policijos pareigūnų iškvietimas ir padėjo, kad jis nebuvo sumuštas.
Iš byloje esančios medžiagos – policijos pareigūno A. B. tarnybinio pranešimo, G. M. paaiškinimo, duoto policijos tyrėjui, darytina išvada, kad pagal G. M. telefoninį pranešimą į Širvintų raj. PK Operatyvaus valdymo poskyrį, kad jį sumušė pažįstamas asmuo atvyko policijos pareigūnai, kurie rado G. M. su kaimynais S. U. ir jo tėvu vartojančius alkoholinius gėrimus ir kurie buvo neblaivūs. G. M. negalėjo paaiškinti, kodėl kvietė policijos pareigūnus.
Teismas, vertindamas bylos medžiagos duomenis, daro išvadą, kad G. M. 2013 m. balandžio 20 d., 13:29 val., Širvintų rajono policijos komisariato policijos pareigūnus iškvietė melagingai ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str.
ATPK 20 str. sakoma, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems nubausti ir siekiant, kad jie laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo taisykles.
G. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. M. administracine tvarka nebaustas, paaiškino, kad suprato, kad taip daryti negalima ir ateityje taip nedarys. Teismas atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, skiria mažesnę nuobaudą, negu numatyta sankcijoje už šio pažeidimo padarymą.
Vadovaudamasi LR ATPK 286 str., teismas
n u t a r i a:
G. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., padarymą, pritaikius ATP 301 str., paskirti administracinę nuobaudą 100(šimto) litų baudą.
Baudą jis privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos, o jį apskundus – nuo pranešimo apie nepanaikinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.
Teisėja Danguolė Šuminaitė