Civilinė byla Nr. e2-733-790/2025

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00139-2024-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.5.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugpjūčio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Lam“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Lam“ skundą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Wooden Windows“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, 

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Kauno apygardos teismas 2024 m. liepos 3 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Wooden Windows“ bankroto bylą, nemokumo administratoriumi paskyrė A. V.

2.       Pareiškėja UAB „Baltic Lam“ padavė teismui skundą dėl likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) „Wooden Windows“ 2025 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 3-uoju darbotvarkės klausimu, kuriame prašo jį panaikinti. 

3.       Pareiškėja skunde nurodė, kad iki pirmojo kreditorių susirinkimo LUAB „Wooden Windows“ priklausantį turtą nemokumo administratorius išnuomojo nuomininkui pagal 2024 m. rugpjūčio 20 d. nuomos sutartį. Pirmajam LUAB „Wooden Windows“ kreditorių 2024 m. spalio 28 d. susirinkimui nemokumo administratorius pateikė pasiūlymą tęsti bendrovės ūkinę komercinę veiklą, t. y. viso bendrovei priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini) ir
(duomenys neskelbtini), nuomą pagal nuomos sutartį.

4.       LUAB „Wooden Windows“ 2024 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkime didžiausios kreditorės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Mano bankas“ balsais buvo priimtas nutarimas nevykdyti ūkinės komercinės veiklos. Kreditorė AB „Mano bankas“ 2024 m. spalio 28 d. nenurodė jokių sprendimą pagrindžiančių argumentų. Kreditoriams apskundus teismui LUAB „Wooden Windows“ 2024 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimą nevykdyti ūkinės komercinės veiklos Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. kovo 27 d. nutartimi minėtą kreditorių susirinkimo nutarimą panaikino. Lietuvos apeliaciniam teismui panaikinus kreditorių susirinkimo nutarimą netęsti ūkinės komercinės veiklos (turto nuomos), nemokumo administratorius
2025 m. gegužės 12 d. sušaukė kreditorių susirinkimą ir pateikė AB „Mano bankas“ naują pasiūlymą. 2025 m. gegužės 12 d. susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma procentine išraiška sudarė 91,94 proc. Balsų dauguma, t. y. 67,06 proc. pasisakius „už“, 3-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta priimti didžiausio kreditoriaus pasiūlytą nutarimo projektą dėl LUAB „Wooden Windows“ priklausančio turto nuomos tęsimo. Iš kreditorių susirinkime balsavusių 12 kreditorių 8 kreditoriai balsavo prieš nutarimą.

5.       Pareiškėjos teigimu, tiek 2024 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkime, tiek 2025 m. gegužės 12 d. susirinkime kreditoriai neturėjo reikšmingos ir išsamios informacijos sprendimui dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo priimti, nes nemokumo administratorius, turėdamas tokią pareigą, kreditoriams reikiamos informacijos nepateikė. Nemokumo administratorius pateikė tik kreditorės AB „Mano bankas“ pasiūlymą, tačiau ši kreditorė ankstesniais veiksmais išreiškė poziciją nutraukti ūkinę komercinę veiklą, o šiuo metu pateiktu pasiūlymu siekia padidinti nuomos kainą net 7,4 karto. Pareiškėjos manymu, kreditorė AB „Mano bankas“ siekia, kad neatsiradus norinčių nuomotis turtą už nepagrįstai didelę kainą turto nuoma būtų nutraukta.

6.       Nemokumo administratorius, nepateikdamas savo nuomonės, ekonominių skaičiavimų ir kitos reikalingos informacijos kreditoriams, atėmė iš jų teisę tinkamai įgyvendinti įstatymo numatytas funkcijas (priimti visapusiškos situacijos įvertinimu pagrįstą sprendimą dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo). Kreditorė AB „Mano bankas“, teikdama pasiūlymą padidinti nuomos kainą 7,4 karto, nepagrindė, kokios aplinkybės nulėmė, kad kaina taip žymiai pakilo. Nemokumo administratorius turėtų pateikti kreditoriams apskaičiavimus, kokias sąnaudas patiria įmonė nuomodama turtą ir kokias patirtų, jei tas turtas būtų nenuomojamas, kokia galėtų būti pagrįsta minimali nuomos kaina. Kreditoriams nepateikta informacija apie situaciją rinkoje nuomojant panašaus pobūdžio objektus, ar buvo sulaukta pasiūlymų išsinuomoti turtą už didesnę kainą nei nuomojama šiuo metu. Taip pat nepateikta jokia informacija, kokiu būdu bus ieškoma potencialių nuomininkų už pasiūlytą nuomos kainą, ar bus viešai skelbiamas nuomos konkursas, ar samdomas brokeris, kuris ieškos nuomininkų.

7.       Pareiškėjos, kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) ir kitų kreditorių nuomone, apie nuomos konkursą turi būti skelbiama viešai, kad būtų užtikrintas skaidrumas ir sudarytos galimybės visiems suinteresuotiems asmenims pateikti pasiūlymus. Tik skelbiant viešai apie nuomojamą turtą galima gauti geriausius pasiūlymus ir užtikrinti kreditorių interesus. Taip pat neapibrėžtas terminas, per kurį bus ieškoma nuomininkų už naujai pasiūlytą nuomos kainą ir kokie tolimesni veiksmai neradus nuomininko už pasiūlytą kainą. Jei planuojama pasiūlyti nuomoti turtą tik vienam nuomininkui, būtų pažeistos kreditorių teisės gauti geriausią kainą iš potencialių nuomininkų. Ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas nepagrįstas ir neatitinka rinkos sąlygų,  juo tik siekiama formaliai, neatsiradus potencialių nuomininkų, nutraukti šiuo metu vykdomą turto nuomą, dėl to kreditoriai patirs nereikalingų administravimo ir teisinių išlaidų.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8.       Kauno apygardos teismas 2025 m. birželio 25 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

9.       Teismas nustatė, kad priimant skundžiamą sprendimą buvo laikytasi kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos. Teismas konstatavo, kad procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimu, nebuvo padaryta, o skundžiamas kreditorių susirinkimo sprendimas turi būti vertinamas materialiuoju (turinio) aspektu.

10.       Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. kovo 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-350-854/2025, panaikindamas LUAB „Wooden Windows“ kreditorių susirinkimo 2024 m. spalio 28 d. nutarimą, priimtą 6-uoju darbotvarkės klausimu, dėl bendrovės ūkinės komercinės veiklos tęsimo, bendrovės turtą nuomojant ir perduodamas šį klausimą bendrovės kreditorių susirinkimui spręsti iš naujo, išaiškino, kad kreditorių kompetencijai priskirtas klausimas dėl bendrovės ūkinės komercinės veiklos vykdymo yra ekonominio pobūdžio, todėl tam, kad kreditoriai turėtų galimybę nuspręsti dėl tokios veiklos vykdymo ekonominio tikslingumo ir pagrįstumo, jie turi disponuoti visa tokiam sprendimui priimti būtina informacija.

11.       Pareiškėja skunde teigė, kad kreditorių susirinkimo metu priimant skundžiamą sprendimą
3-uoju darbotvarkės klausimu nebuvo atsižvelgta į Lietuvos apeliacinio teismo
2025 m. kovo 27 d. nutartyje nurodytus išaiškinimus. Tačiau pirmosios instancijos teismas su šiais pareiškėjos argumentais nesutiko. Iš kreditorės AB „Mano bankas“ pasiūlymo, kuris buvo išsiųstas kreditoriams, teismas nustatė, kad kreditorė, atsižvelgdama į Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, teikdama pasiūlymą dėl bendrovės ūkinės komercinės veiklos tęsimo, t. y. bendrovei priklausančio turto nuomos, pakeitė savo poziciją ir siūlė tęsti bendrovės ūkinę komercinę veiklą, nors 2024 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimo metu laikėsi priešingos pozicijos. Nemokumo administratorius į bylą pateikė priedą Nr. 1 „Informacija apie bankrutuojančią LUAB „Wooden Windows““, jame yra nurodyta LUAB „Wooden Windows“ pajamų ir sąnaudų suvestinė ir kita informacija, susijusi su bendrovės bankroto procesu.

12.       Iš pareiškėjos skundo turinio teismas nustatė, kad ji nesutinka su bendrovei priklausančio turto nuomos sąlygomis, kurias pasiūlė kreditorė AB „Mano bankas“, o ne su sprendimu tęsti bendrovės ūkinę komercinę veiklą, nuomojant bendrovės turtą. Dėl to teismas atmetė pareiškėjos skundo argumentus, kad kreditoriams nebuvo suteikta informacija, reikalinga apsispręsti dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo perspektyvų.

13.       Teismas įvertino, kad kreditorės AB „Mano bankas“ byloje pateikti duomenys apie panašaus turto skelbimus Jonavos raj. ir Širvintose, patvirtina, jog nuomos kainos buvo nustatytos atsižvelgiant į panašių patalpų nuomos kainas, įrangos specifiškumą ir patalpų pritaikymą veiklos vykdymui. Be to, šiuo metu pagal bendrovės sudarytą nuomos sutartį su UAB „Verde langai“ bendrovė iš ūkinės komercinės veiklos per vieną mėnesį gauna tik 2 500 Eur nuomos mokestį, kuris, teismo vertinimu, nėra proporcingas ir adekvatus, įvertinus bendrovei priklausančių patalpų plotą bei tai, jog bendrovei priklausančiose patalpos esanti įranga yra pritaikyta verslo vykdymui.

14.       Teismo vertinimu, pareiškėja, elgdamasi sąžiningai ir nesutikdama su kreditorės AB „Mano bankas“ pasiūlytu nuomos mokesčio dydžiu, galėjo pasiūlyti kitą nuomos mokesčio dydį. Teismo teigimu, ankstesniuose ginčuose pareiškėja buvo itin aktyvi, motyvuodama ūkinės komercinės veiklos tęsimo naudingumą. Tačiau užuot pateikusi savo nuomos mokesčio pasiūlymą, pareiškėja pateikė alternatyvų nutarimo projektą, kuriame, teismo nuomone, deklaratyviai motyvavo, kad jai reikalinga papildoma informacija dėl ūkinės komercinės veiklos tęsimo perspektyvų. Be to, pareiškėja LUAB „Wooden Windows“ bankroto byloje laikėsi pozicijos, kad bendrovės ūkinė komercinė veikla turi būti tęsiama, o 
2024 m. spalio 28 d. vykusiame bendrovės kreditorių susirinkime balsavo už ūkinės komercinės veiklos vykdymą, nors tuo metu jokia Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nustatyta informacija bendrovės kreditorių susirinkimui nebuvo pateikta.

15.       Teismo vertinimu, kreditorių susirinkimo nutarimas vykdyti bendrovei priklausančio turto nuomą nurodytomis sąlygomis yra ekonomiškai naudingas, atitinka įmonės ir jos kreditorių teises bei teisėtus interesus ir pagrindinį bankroto proceso tikslą – kuo didesne apimtimi patenkinti bankrutuojančios bendrovės kreditorių reikalavimus.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

16.       Pareiškėja UAB „Baltic Lam“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo patenkinti visiškai, priimti naujai pateikiamus įrodymus, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

16.1.                      Kreditorė UAB „Baltic Lam“, kaip ir kiti kreditoriai, nori tęsti bendrovės ūkinę komercinę veiklą (bendrovei priklausančio turto nuomą), tačiau siekia, kad tai vyktų realiai, o nebūtų bendrovės ūkinės komercinės veiklos tęsimo imitacija.

16.2.                      Nemokumo administratorius kreditoriams iki šiol nepateikė apskaičiavimų, kokia yra minimali nuomos kaina, už kurią kreditoriams apsimokėtų nuomoti turtą ir nepatirti nuostolių. Vietoje to, kad nemokumo administratorius pateiktų kreditoriams minėtą informaciją, jis pateikė kreditoriams nutarimo projektą, kuriame numatyta padidinti nemokumo administratoriui atlyginimą, nors nėra aišku, kaip padidėja nemokumo administratoriaus darbų apimtys, jei tas pats turtas išnuomojamas tomis pačiomis sąlygomis tik už didesnį nuomos mokestį.

16.3.                      Pareiškėja nesutinka, kad priimant ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą buvo laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. kovo 27 d. nutartyje išdėstytų nurodymų. Įstatymas pareigą pateikti informaciją kreditoriams nustato nemokumo administratoriui, o ne vienam iš kreditorių, juo labiau kad šiuo atveju kreditorė AB „Mano bankas“ deklaravo aiškų nenorą toliau nuomoti bankrutavusios įmonės turtą iki jo pardavimo. Todėl pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad būtent ji turėjo pasiūlyti turto nuomos kainą.

16.4.                      Kreditorė VMI, balsuodama kreditorių susirinkime, nurodė kritines pastabas, kad susirinkimui nepateikta informacija, kokios aplinkybės lėmė, jog kaina taip reikšmingai, net 7,4 kartų padidėjo, taip pat nepateikta informacija, kokiu būdu bus ieškoma potencialių nuomininkų už pasiūlytą nuomos kainą, neapibrėžtas terminas, kiek laiko bus ieškoma nuomininkų už naujai pasiūlytą nuomos kainą ir kokie tolimesni veiksmai neradus nuomininko. Į šias kreditorės VMI pastabas atsižvelgta nebuvo, skundžiamame nutarime nepateikta informacija, kokiu būdu bus ieškoma potencialių nuomininkų už pasiūlytą nuomos kainą, ar bus viešai skelbiamas nuomos konkursas, ar samdomas brokeris, kuris ieškos nuomininkų. Neapibrėžtas terminas, kiek laiko bus ieškoma nuomininkų už naujai pasiūlytą nuomos kainą ir kokie tolimesni veiksmai neradus nuomininko už pasiūlytą kainą.

16.5.                      Iš pareiškėjos pasiūlyto nutarimo alternatyvaus projekto, kuriam pritarė beveik visi smulkūs kreditoriai, matyti, kad ji siekia, jog didesnis nuomos mokestis būtų nustatytas skaidriai ir kol bus ieškomas naujas nuomininkas, nebūtų nutraukta dabartinė nuomos sutartis, kuri, kaip nurodė nemokumo administratorius ataskaitoje, yra naudinga įmonei.

17.       Kreditorė AB „Mano bankas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

17.1.                      Pareiškėja kartu su skundu pateikė įmonei priklausančio turto dabartinės nuomininkės UAB „Verde langai“ pranešimą, kuriame nurodytos nuomininko patiriamos išlaidos, nuomos sutarties pagrindu valdant bendrovei priklausantį turtą. Tačiau kreditorė AB „Mano bankas“ pažymi, kad UAB „Verde langai“ yra ne tik bankrutavusiai bendrovei priklausančio turto nuomininkė, bet ir jos kreditorė, todėl su skundu pateikta informacija galėjo būti pateikta kreditorių susirinkimui ir į bylą anksčiau. Be to, nuomininkės pranešime nurodyta informacija, kad ji pagal nuomos sutartį patiria
6 340 Eur išlaidas per mėnesį, nėra įrodyta.

17.2.                      UAB „Verde langai“, pasirašydama nuomos sutartį su bankrutavusia bendrove, sutiko su šalių sulygtomis nuomos sutarties sąlygomis, įskaitant ir pareigą rūpintis turtu, mokėti komunalinius mokesčius ir pan. UAB „Verde langai“ patiriamos sąnaudos, susijusios su nuomos sutartimi, yra nuomininkės reikalas, neturintis įtakos bendrovės ūkinės komercinės veiklos tęsimui ir kainai, už kurią jos kreditoriai sutinka nuomoti jai priklausantį turtą ir tęsti ūkinę komercinę veiklą.

17.3.                      Nors pareiškėja teigia, kad patalpoms, esančioms Širvintose, yra reikalingos 0,5 mln. Eur investicijos, tačiau ji šias investicijas sieja su patalpų pritaikymu jos vykdomai veiklai. Širvintose esančios patalpos gali būti nuomojamos ir kitos veiklos vykdymui ar turto sandėliavimui, kuriam nėra reikalingos papildomos investicijos.

17.4.                      Skundžiamu kreditorių susirinkimo sprendimu buvo sprendžiamas klausimas dėl sąlygų, kurioms egzistuojant ūkinės komercinės veiklos tęsimas yra naudingas įmonei ir jos kreditoriams. Pasiūlyta įmonei priklausančio turto nuomos kaina, priešingai nei teigia pareiškėja, atitinka rinkos kainas, ja nėra siekiama nevykdyti ūkinės komercinės veiklos.

17.5.                      Įvertinus tai, kad įmonei priklausančios patalpos ir jose esanti įranga yra jau pritaikyta verslo vykdymui, t. y. nuomos sutartį su įmone sudaręs asmuo, atvykęs į patalpas, gali iškart pradėti vykdyti veiklą ir gauti pajamas, pagrįsta teigti, jog nuomos kaina tokioms patalpoms turėtų būti didesnė nei tuščių patalpų, nes nuomininkas gauna veiklai jau pritaikytas patalpas.

17.6.                      Pareiškėja skunde teigia, kad neaišku, kokiu būdu bus ieškomi nuomininkai, galintys išsinuomoti patalpas. Kreditorės teigimu, skundžiamame kreditorių susirinkimo nutarime nebuvo sprendžiama dėl nuomininkų paieškos ir su tuo susijusių veiksmų, be to, nėra duomenų, kad dabartinė turto nuomininkė atsisakys nuomotis turtą tokiomis sąlygomis, kurios yra tinkamos bendrovės kreditoriams. 

17.7.                      Iš viešai prieinamos informacijos kreditorė AB „Mano bankas“ nustatė, kad per 2024 metus turto nuomininkė UAB „Verde langai“ gavo 1 317 412 Eur pajamų ir uždirbo 273 569 Eur grynojo pelno. Vadinasi, UAB „Verde langai“, naudodama bendrovei priklausančias patalpas ir įrangą, uždirba ypatingai didelį pelną, nepatirdama adekvačių išlaidų.

17.8.                      Bendrovei priklausantis turtas šiuo metu yra naudojamas iš esmės tų pačių asmenų, kurie valdė bankrutavusią bendrovę. Už pareiškėjos pasiūlytą nutarimo projektą balsavo su UAB „Verde langai“ ir su buvusiu bendroves valdymo organu susiję asmenys.

17.9.                      Sprendžiant dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo turi būti atsižvelgiama į hipotekos kreditorės, kuriam įkeistą turtą siekiama naudoti ūkinėje komercinėje veikloje, nuomonę.

18.       Kreditorė UAB „Dažų kodas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

18.1.                      Kreditorė UAB „Dažų kodas“ balsavo prieš nemokumo administratoriaus ir kreditorės AB „Mano bankas“ pasiūlytą nutarimo projektą ir palaikė pareiškėjos pasiūlytą nutarimo projektą. 

18.2.                      Iš į bylą pateiktų naujų įrodymų paaiškėjo, kad jei bus paliktas galioti skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas, kreditoriai ne tik negaus pajamų iš nuomos, bet ir patirs saugojimo bei turto priežiūros išlaidas. Dabartinė nuomininkė nurodė, kad dalis nuomojamo turto negali būti naudojama ir dėl jo saugojimo yra patiriamos išlaidos. 

18.3.                      Kreditorė UAB „Dažų kodas“ pritaria pareiškėjos nuomonei, kad panaikinus skundžiamą nutarimą, kreditoriams turi būti suteikta galimybė gauti informaciją, užduoti klausimus ir po to priimti teisingą sprendimą. Vien tas faktas, kad kilus ginčui tiek nemokumo administratorius, tiek kreditorė AB „Mano bankas“, tiek dabartinė turto nuomininkė pateikė į bylą papildomą informaciją, kuri buvo aktuali priimant skundžiamą nutarimą ir nebuvo pateikta kreditorių susirinkimui, pagrindžia, jog skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

20.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos reikalavimas pripažinti negaliojančiu kreditorių susirinkimo nutarimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

21.       2024 m. balandžio 15 d. tarp UAB „Wooden Windows“ ir UAB „Verde statyba“ (dabar – UAB „Verde langai“) buvo sudaryta gamybinių pajėgumų nuomos sutartis, kurios pagrindu nuomotoja UAB „Wooden Windows“ įsipareigojo nuomininkei UAB „Verde langai“ suteikti laikinai valdyti ir naudoti langų bei durų gamybai skirtą įrangą ir įrengimus bei 1 485,35 kv. m ploto pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), o nuomininkė įsipareigojo mokėti sutartyje numatytą nuomos mokestį.  

22.       Kauno apygardos teismas 2024 m. liepos 3 d. nutartimi LUAB „Wooden Windows“ iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratoriumi paskyrė A. V. Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 11 d., 2024 m. gruodžio 10 d. nutartimis buvo patvirtinti LUAB „Wooden Windows“ kreditorių reikalavimai.

23.       LUAB „Wooden Windows“ nemokumo administratorius su UAB „Verde langai“
2024 m. rugpjūčio 20 d. sudarė nuomos sutartį, pagal kurią išnuomojo nuomininkei UAB „Verde langai“ sutarties priede Nr. 1 nurodytą turtą už 2 500 Eur nuomos mokestį per mėnesį, kompensuojant ir visus su turto išlaikymu susijusius mokesčius (komunalinius ir kitus), nuomos sutarties terminas – iki bendrovės ūkinės komercinės veiklos nutraukimo. Iš nuomos sutarties priedo Nr. 1 ir byloje esančių duomenų matyti, kad išnuomotas bendrovei priklausantis turtas – 1 485,35 kv. m ploto patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), su gamybai skirta įranga ir įrengimais bei 1 594,7 kv. m ploto patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), su jose esančia gamybai skirta įranga ir įrengimais.

24.       2024 m. spalio 28 d. LUAB „Wooden Windows“ kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas 11-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nuspręsta nuosavybės teise priklausantį įkeistą nekilnojamąjį turtą, įkeistus ir neįkeistus daiktus ir pardavinėti komplektu, kaip vieną turtinį vienetą, pirmosiose varžytynėse nustatyti 2 738 083 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) pardavimo kainą, antrosiose varžytynėse nustatyti 20 proc. mažesnę nei pirmųjų varžytynių kainą. 2024 m. spalio 28 d. LUAB „Wooden Windows“ kreditorių susirinkime buvo svarstomas ir 6-asis darbotvarkės klausimas dėl bendrovės ūkinės komercinės veiklos tęsimo, balsų dauguma nutarta sprendimo nepriimti. Kauno apygardos teismas 2025 m. vasario 7 d. nutartimi pareiškėjų (kreditorių) UAB „Dažų kodas“ ir UAB „Baltic Lam“ skundus dėl 2024 m. spalio 28 d. bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 6-uoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo atmetė, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-350-854/2025 panaikino Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 7 d. nutarties dalį, kuria atmesti pareiškėjų UAB „Dažų kodas“ ir UAB „Baltic Lam“ skundai dėl 2024 m. spalio 28 d. LUAB „Wooden Windows“ kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 6-uoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo ir klausimą išsprendė iš esmės – panaikino 2024 m. spalio 28 d. LUAB „Wooden Windows“ kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 6-uoju darbotvarkės klausimu, bei klausimą perdavė bendrovės kreditorių susirinkimui spręsti iš naujo. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. kovo 27 d. nutartyje nurodė, kad sprendimą dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo priima kreditorių susirinkimas (JANĮ 63 straipsnio 2 dalis). Kreditorių kompetencijai priskirtas klausimas dėl bendrovės ūkinės komercinės veiklos vykdymo yra ekonominio pobūdžio, todėl tam, kad kreditoriai turėtų galimybę nuspręsti dėl tokios veiklos vykdymo ekonominio tikslingumo ir pagrįstumo, jie turi disponuoti visa tokiam sprendimui priimti būtina informacija. Lietuvos apeliacinis teismas ginčijamą nutarimą panaikino ir klausimą perdavė kreditorių susirinkimui spręsti iš naujo, nustatęs, kad bendrovės kreditoriams nebuvo suteikta išsami ir JANĮ 63 straipsnio sąlygas atitinkanti informacija dėl bendrovės ūkinės komercinės veiklos vykdymo.

25.       2025 m. gegužės 12 d. įvyko LUAB „Wooden Windows“ kreditorių susirinkimas, jame 5-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas nuosavybės teise priklausantį įkeistą nekilnojamąjį turtą, įkeistus ir neįkeistus daiktus toliau pardavinėti komplektu, kaip vieną turtinį vienetą, trečiosiose varžytynėse nustatyti 1 752 372,80 Eur be PVM kainą, t. y. 20 proc. mažesnę kainą nei antrųjų varžytynių kaina, o ketvirtosiose varžytynėse nustatyti 20 proc. mažesnę kainą nei trečiųjų varžytynių kaina. Be to, šiame kreditorių susirinkime hipotekos kreditorė AB „Mano bankas“ pasiūlė nutarimo 3-uoju darbotvarkės klausimu projektą – tęsti bendrovės ūkinę komercinę veiklą, t. y. viso bendrovei priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nuomą pagal nuomos sutartį, kurioje turi būti numatytos tokios esminės sąlygos:

25.1.                      Nuomoti turtą, esantį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)  (t. y. patalpas, žemės sklypus ir juose esantį turtą), už ne mažesnę nei 18 500 Eur be PVM kainą per mėnesį. Turto nuomos kainos detalizacija: (duomenys neskelbtini) patalpų nuomos kaina per mėnesį – 8 170 Eur be PVM, įrangos nuomos kaina per mėnesį –  4 830 Eur be PVM, (duomenys neskelbtini) patalpų nuomos kaina per mėnesį – 3 800 Eur be PVM, įrangos nuomos kaina per mėnesį – 1 700 Eur be PVM,  iš viso – 18 500 Eur be PVM.

25.2.                      Turtas išnuomojamas ne ilgiau kaip iki jo realizavimo JANĮ nustatyta tvarka, visas turtas išnuomojamas viena nuomos sutartimi vienam nuomininkui kaip turtinis kompleksas nustatant bendrą nuomos kainą už visą turtą.

25.3.                      Į nuomos mokestį nėra įskaičiuoti mokesčiai už turto komunalines ir kitas paslaugas bei mokestis už turto, įskaitant jo teritorijos, eksploatavimą ir priežiūrą. Nuomininkas savo sąskaita įsipareigoja dengti visas su turto priežiūra, eksploatavimu susijusias išlaidas (komunalinius mokesčius, turto apsaugos, draudimo išlaidas) bei kompensuoti visus kompetentingų institucijų nustatytus mokesčius, susijusius su turtu ir turte vykdoma nuomininko veikla (įskaitant nekilnojamojo turto, žemės mokestį; taršos, atliekų, susidariusių laikotarpiu nuo nuomininko vykdomos veiklos turte iki veiklos pabaigos, jei tokie yra ar bus nustatyti).

25.4.                      Nuomininkas turi pareigą prižiūrėti ir rūpintis nuomojamu turtu, įskaitant patalpose, teritorijoje esančia įranga, įrenginiais, t. y. tinkamai ir pagal nustatytus reikalavimus eksploatuoti įrenginius, apmokyti nuomininko darbuotojus dirbti su nuomojama įranga, reguliariai vykdyti eksploatuojamo turto techninę apžiūrą pagal tokiam turtui taikomus reikalavimus ir nedelsiant informuoti bendrovę apie atsiradusius turto trūkumus, gedimus ir pan.

26.       Už hipotekos kreditorės AB „Mano bankas“ pasiūlytą projektą balsavo 67,06 proc. dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, prieš – 32,94 proc.

27.       Pareiškėja (kreditorė) UAB „Baltic Lam“, balsavusi prieš šį kreditorių susirinkimo sprendimą, padavė dėl jo skundą, teigdama, kad nemokumo administratorius nepateikė nuomonės ir ekonominių skaičiavimų bei kitos reikalingos informacijos kreditoriams ir taip kreditoriams atėmė teisę tinkamai įgyvendinti jiems įstatymo numatytas funkcijas – priimti visapusiškos situacijos įvertinimu pagrįstą sprendimą dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo. Taip pat pareiškėja nurodė, kad ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas nepagrįstas ir galimai neatitinka rinkos sąlygų, juo siekiama tik formaliai, neatsiradus potencialių nuomininkų, nutraukti šiuo metu vykdomą turto nuomą. Apskųsta nutartimi pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjos skundą. Atskirajame skunde pareiškėja akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į informacijos stoką kreditoriams priimant ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą, Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. kovo 27 d. nutartyje išdėstytų nurodymų nesilaikymą, kreditorės AB „Mano bankas“ apsimestinį deklaruojamą ir neįgyvendinamą siekį tęsti ūkinę komercinę veiklą.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

28.       Kartu su atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Baltic Lam“ pateikė šiuos naujus įrodymus:
2025 m. liepos 1 d. UAB „Verde langai“ rašto kreditoriams kopiją su priedais – 2024 m. gruodžio 20 d. nuomos sutarties projektu, parengtu bankrutuojančios UAB „NS2“, duomenimis iš interneto puslapių skelbiu.lt ir aruodas.lt. Pareiškėja nurodo, kad turto nuomininkė UAB „Verde langai“ pateikė išsamius paaiškinimus dėl šiuo metu galiojančios nuomojamo turto nuomos kainos pagrįstumo. Pareiškėjos teigimu, naujo įrodymo nebuvo galimybės pateikti anksčiau, nes jo nebuvo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

29.       Remdamasis CPK 314 straipsnio nuostatomis apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

30.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad UAB „Verde langai“ yra ne tik bendrovei priklausančio turto nuomininkė, tačiau ir kreditorė, kuri buvo tinkamai informuota apie 2025 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimą, todėl jai buvo žinoma susirinkimo darbotvarkė ir klausimai, kurie šiame susirinkime bus svarstomi. Jeigu UAB „Verde langai“ manė, kad 2025 m. liepos 1 d. rašte ir jo prieduose pateikiama informacija yra reikšminga priimant ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą, ji galėjo šią informaciją pateiki kreditorių susirinkimo metu. Be to, nei UAB „Verde langai“, nei pareiškėjai nebuvo jokių objektyvių kliūčių informaciją apie šiuo metu galiojančios nuomojamo turto nuomos kainos pagrįstumą pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nes tokios faktinės aplinkybės ir sudarė įrodinėjimo dalyką byloje. Kadangi nei UAB „Verde langai“, nei pareiškėja nepasinaudojo objektyvia galimybe pateikti 2025 m. liepos 1 d. rašte ir jo prieduose pateikiamą informaciją pirmosios instancijos teismui, konstatuojama, kad neegzistuoja CPK 314 straipsnyje įtvirtinti pagrindai naujus įrodymus priimti apeliacinės instancijos teisme. Todėl pareiškėjos kartu su atskiruoju skundu pateiktą UAB „Verde langai“ 2025 m. liepos 1 d. raštą su priedais atsisakoma priimti.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo

31.       Pagal JANĮ 55 straipsnio 1 dalį kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

32.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal JANĮ 55 straipsnio nuostatas kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą tokio sprendimo turinį, arba dėl materialiųjų aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyviųjų įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022, 38 punktas).

33.       Pirmosios instancijos teismas apskųstoje nutartyje nenustatė procedūrinių pažeidimų, padarytų priimant ginčijamą kreditorių susirinkimo sprendimą. Atskirajame skunde nėra nurodyta argumentų, kurie būtų siejami su kreditorių susirinkimo nutarimo procedūriniais pažeidimais. Todėl apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, nebuvo padaryta, o skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumas byloje turi būti vertinamas materialiuoju (turinio) aspektu, t. y. turi būti nustatoma, ar skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas nepažeidžia imperatyviųjų įstatymo nuostatų, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, taip pat ar jis iš esmės nepažeidžia prieš šį nutarimą balsavusios pareiškėjos (kreditorės) interesų. Iš pareiškėjos skundo pirmosios instancijos teismui, taip pat atskirojo skundo turinio matyti, kad pareiškėja skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo neteisėtumą įrodinėja tuo, jog priimant šį nutarimą buvo padaryti JANĮ pažeidimai, susiję reikiamos informacijos nepateikimu kreditoriams, taip pat tuo, kad, jos vertinimu, buvo pažeisti kreditorių interesai, nes skundžiamas nutarimas nėra pagrįstas rinkos sąlygomis ir sudaro prielaidas nutraukti šiuo metu vykdomą turto nuomos veiklą.

34.       Pagal JANĮ 2 straipsnio 21 punktą ūkinė komercinė veikla – tai gamybinė, prekybinė, finansinė, profesinė veikla, kurią vykdant siekiama gauti pajamų bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti ir atsiskaityti su kreditoriais. Remiantis JANĮ 63 straipsnio 1 dalimi, juridinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę vykdyti ūkinę komercinę veiklą tik tuo atveju, jeigu tos veiklos rezultatas mažintų kreditorių reikalavimų sumą labiau nei ūkinei komercinei veiklai naudojamo turto pardavimas ar perdavimas šio įstatymo nustatyta tvarka. Sprendimą dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo priima kreditorių susirinkimas (JANĮ 63 straipsnio 2 dalis).

35.       Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. lapkričio 12 d. nutartyje civilinėje byloje
Nr. e2-1712-553/2020 išaiškino, kad lingvistinis bei loginis JANĮ 63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos aiškinimas sudaro pagrindą išvadai, jog sprendimas tęsti bankrutuojančio juridinio asmens ūkinę komercinę veiklą turi būti pagrįstas tuo, kad nurodytos veiklos vykdymas šio asmens kreditoriams bus naudingesnis nei įprastinė kreditorių finansinių reikalavimų bankroto procese tenkinimo praktika – bendrovei priklausančio turto pardavimas ar perdavimas, o tokį pagrindimą turėtų pateikti nemokumo administratorius. Tai, kad JANĮ 63 straipsnio 2 dalis nustato, jog sprendimą dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo priima kreditorių susirinkimas, nesudaro pagrindo manyti, kad kreditorių susirinkimui priimant nurodytą sprendimą siūlymas tęsti bankrutuojančio juridinio asmens ūkinę komercinę veiklą neturėtų būti pagrįstas pirmiau nurodytu įvertinimu dėl veiklos vykdymo didesnės naudos kreditoriams nei atsiskaitymas su jais kitais įstatyme nustatytais būdais. Kadangi nemokumo administratorius disponuoja bankrutuojančios bendrovės turtu ir informacija apie jos veiklą, finansiniais duomenimis, be to, bankroto procese atstovauja ne tik bankrutuojančios bendrovės, bet ir jos kreditorių interesus (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 3 punktas), būtent jis gali ir turi objektyviai įvertinti, ar bendrovės ūkinės komercinės veiklos tęsimas bendrovės kreditoriams būtų labiau naudingas nei bendrovės turto pardavimas ar perdavimas.

36.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad LUAB „Wooden Windows“ nuosavybės teise valdo 1 485,35 kv. m ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini)e, ir 1 594,7 kv. m ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), su jose esančia gamybai skirta įranga ir įrengimais. Šis turtas pagal 2024 m. rugpjūčio 20 d. sudarytą nuomos sutartį išnuomotas UAB „Verde langai“ už 2 500 Eur nuomos mokestį per mėnesį, kompensuojant visus su turto išlaikymu susijusius mokesčius (komunalinius ir kitus), nuomos sutarties terminas – iki bendrovės ūkinės komercinės veiklos nutraukimo. Turtas yra įkeistas kreditorei AB „Mano bankas“, kurios reikalavimai sudaro 56,23 proc. visų reikalavimų dalį. 2024 m. spalio 28 d. ir 2025 m. gegužės 12 d. LUAB „Wooden Windows“ kreditorių susirinkimuose nutarta realizuoti varžytynėse minėtą turtą kaip vieną turtinį vienetą, nustatyta pardavimo kaina. 2024 m. spalio 28 d. LUAB „Wooden Windows“ kreditorių susirinkime buvo nutarta netęsti bendrovės ūkinės komercinės veiklos, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. kovo 27 d. nutartimi panaikino šį nutarimą, nes bendrovės kreditoriams nebuvo suteikta išsami ir JANĮ 63 straipsnio sąlygas atitinkanti informacija dėl bendrovės ūkinės komercinės veiklos vykdymo (plačiau žr. šios teismo nutarties 23–24 punktus).

37.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog po Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. kovo 27 d. nutarties priėmimo kreditorė AB „Mano bankas“ pakeitė poziciją, lyginant su buvusia 2024 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkime, ir 2025 m. gegužės 12 d. LUAB „Wooden Windows“ kreditorių susirinkimui pateikė pasiūlymą tęsti bendrovės ūkinę komercinę veiklą bei išnuomoti visą bendrovei priklausantį turtą iki jo realizavimo JANĮ nustatyta tvarka pagal jos nurodytas sąlygas. Tai reiškia, kad tarp kreditorių iš esmės nekilo nesutarimų, jog turto nuoma iki jo realizavimo varžytynėse yra naudinga bendrovės kreditoriams. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje nustatytos aplinkybės, kad išnuomojus turtą gaunamas ne tik nuomos mokestis, bet bendrovė nepatiria išlaidų, susijusių su turto išlaikymu.

38.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kadangi po Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. kovo 27 d. nutarties priėmimo kreditorė AB „Mano bankas“ pakeitė poziciją ir kreditorių susirinkimui pateikė pasiūlymą tęsti bendrovės ūkinę komercinę veiklą bei išnuomoti visą bendrovei priklausantį turtą iki jo realizavimo, t. y. tarp kreditorių neliko nesutarimo dėl ūkinės komercinės veiklos naudingumo bendrovei, nemokumo administratoriui nekilo pareiga papildomai įvertinti, ar bendrovės ūkinės komercinės veiklos tęsimas bendrovės kreditoriams būtų labiau naudingas nei bendrovės turto pardavimas ar perdavimas, teikti savo išvadų išsamų pagrindimą. Pirmosios instancijos teismas apskųstoje nutartyje teisingai nurodė, kad pareiškėja šiuo atveju nesutinka ne su kreditorių susirinkimo nutarimu tęsti bendrovės ūkinę komercinę veiklą (iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja veiklos tęsimui pritaria), bet su tęsiamos ūkinės komercinės veiklos (turto nuomos) konkrečiomis sąlygomis (turto nuomos mokesčio dydžiu), kurias pasiūlė kreditorė AB „Mano bankas“.

39.       Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad konkrečių bankrutavusios bendrovės ūkinės komercinės veiklos tęsimo sąlygų nustatymas priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismui nebuvo pakankamo pagrindo nuspręsti, kad skundžiamame kreditorių susirinkimo nutarime nustatytos turto nuomos sąlygos (turto nuomos mokesčio dydis) neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų ar pažeidžia pareiškėjos, kaip kreditorės, interesus. 

40.       Visų pirma, ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu nustatyta turto nuomos kaina yra didesnė, nei šiuo metu moka dabartinis turto nuomininkas, o tai neabejotinai atitinka bendrovės kreditorių interesus. Kreditorių interesus atitinka ir tai, kad turto nuomininkui keliamos sąlygos, susijusios su pareiga prižiūrėti ir rūpintis nuomojamu turtu, dengti turto išlaikymo išlaidas.

41.       Antra, pareiškėjos nuogąstavimas, kad nustatytas nuomos mokestis neatitinka rinkos sąlygų, juo siekiama tik formaliai, neatsiradus potencialių nuomininkų, nutraukti šiuo metu vykdomą turto nuomą, stokoja pagrįstumo. Kreditorė AB „Mano bankas“ į bylą pateikė išsamius duomenis ir argumentus dėl pasiūlytų nuomos sąlygų (nuomos mokesčio dydžio) atitikties rinkos sąlygoms. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad šie duomenys nesudaro pagrindo nuspręsti, jog pasiūlyta nuomos kaina neatitinka rinkos sąlygų. Priešingai, byloje surinkti įrodymai įgalina nuspręsti, kad turto nuomos kaina skundžiamame nutarime nustatyta atsižvelgus į panašių patalpų nuomos kainas, aplinkybę, kad patalpos nuomojamos kartu su gamybine įranga ir yra pritaikytos veiklos vykdymui. Kreditorė AB „Mano bankas“ pateikė duomenis, kad pagal patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), turto vertinimą 1 kv. m nuomos kaina 2022 m. lapkričio mėn. duomenimis sudarė 4,76 Eur per mėnesį, todėl visų patalpų nuomos kaina (jų plotas – 1 594,7 kv. m), nustatyta turto vertinimo metu, sudarė 7 590,77 Eur per mėnesį. Ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu nustatyta šių patalpų ir jose esančios įrangos nuomos kaina – 5 500 Eur per mėnesį, yra mažesnė, nei nustatyta turto vertinimo metu. Kreditorė AB „Mano bankas“ pateikė ir tokius duomenis, kad kavinės patalpos, esančios Širvintose, be įrangos išnuomojamos už 6,25 Eur už 1 kv. m, o gamybinės paskirties patalpų Širvintų raj. nuomos kaina svyruoja nuo 1,47 Eur iki 3,35 Eur už 1 kv. m per mėnesį. Kreditorė AB „Mano bankas“ dėl gamybinės paskirties patalpų nuomos Jonavos raj. pateikė duomenis, kad tokių patalpų nuomos kainos svyruoja nuo 1,78 iki 2,27 Eur už 1 kv. m per mėnesį, o grožio salono patalpų – 15 Eur. Kreditorė, pateikdama pasiūlymą kreditorių susirinkimui, pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad patalpos išnuomojamos su gamybine įranga, kuri patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), šiuo metu faktiškai naudojama.

42.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pareiškėja kreditorių susirinkimui duomenų, patvirtinančių, jog nustatytas nuomos mokesčio dydis neatitinka rinkos sąlygų, nepateikė, taip pat ji nepateikė konkrečių siūlymų, susijusių su kitu nuomos mokesčio dydžiu, o tik pateikė pasiūlymą įpareigoti nemokumo administratorių pateikti išsamų kreditorės AB „Mano bankas“ pasiūlymo ekonominį pagrindimą, kaip tai nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. kovo 27 d. nutartyje. Vis dėlto, šios teismo nutarties 38 punkte nurodyta, kad nelikus tarp kreditorių nesutarimo dėl ūkinės komercinės veiklos naudingumo, nemokumo administratoriui nekilo pareiga atlikti papildomą ūkinės komercinės veiklos tęsimo naudingumo įvertinimą. Kaip minėta šioje nutartyje, konkrečių ūkinės komercinės veikos sąlygų nustatymas – tai kreditorių susirinkimo kompetencija, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog pareiškėja, elgdamasi sąžiningai, siekdama priimti bendrovei naudingiausią sprendimą, turėjo ne deklaratyviai teigti dėl informacijos trūkumo, bet veikti aktyviai ir teikti, jos nuomone, rinkos sąlygas atitinkančius siūlymus.       

43.       Trečia, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad byloje surinkti duomenys įgalina abejoti, ar šiuo metu pagal nuomos sutartį, sudarytą su UAB „Verde langai“, bendrovės gaunamas nuomos mokestis (2 500 Eur per mėnesį) yra proporcingas ir adekvatus. Šioje nutartyje jau aptarti įrodymai, patvirtinantys, kad patalpų nuomos rinkos kaina yra didesnė. Be to, minėta, kad nuomojamos dvi didelės patalpos, pritaikytos gamybai, kuriose faktiškai vykdoma gamyba, naudojami jose esantys įrenginiai (patalpose, esančiose Jonavoje). Kreditorė AB „Mano bankas“ pateikė duomenis, kad per 2024 metus UAB „Verde langai“ gavo 1 317 412 Eur pajamų ir uždirbo 273 569 Eur grynojo pelno, vadinasi kreditorės AB „Mano bankas“ išvada, jog dabartinė nuomininkė, naudodama bendrovei priklausančias patalpas ir įrangą, uždirba ypatingai didelį pelną, yra pagrįsta. Gamyboje naudojant bendrovei priklausančias patalpas, gamybinius įrenginius, jie dėvisi, todėl bankrutavusi bendrovė už tai turi gauti adekvatų atlygį.

44.       Ketvirta, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje svarbi reikšmė sprendimo dėl ūkinės komercinės veiklos tęsimo priėmimui suteikiama hipotekos kreditoriaus nuomonei. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1720-157/2016 yra pabrėžęs, kad priimant sprendimą kreditorių susirinkimo metu dėl ūkinės komercinės veiklos tęsimo būtina atsižvelgti į hipotekos kreditoriaus, kurio naudai yra įkeistas visas bendrovės turtas, poziciją (nurodytos nutarties 25 punktas).

45.       Galiausiai, kreditorės AB „Mano bankas“ į bylą pateikti duomenys įgalina manyti, kad prieš skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimą balsavo kai kurie kreditoriai, kurie susiję su dabartine turto nuomininke UAB „Verde langai“. Skundžiamam kreditorių susirinkimo nutarimui nepritarė kreditorės UAB „UHB Service“, UAB „Verde langai“, UAB „Akakas“, pareiškėja, V. D., R. S., SIA GBM. Kreditorės UAB „Akakas“ vadovas yra D. K., kuris yra buvęs bendrovės vadovas, UAB „Verde langai“ veikia atstovaujama S. K. (duomenys, nurodyti kreditorės AB „Mano bankas“ atsiliepime į skundą ir jo prieduose). Kreditoriai, kurie susiję su dabartiniu turto nuomininku UAB „Verde langai“, savo veiksmais gali siekti ne bankrutavusiai bendrovei ekonomiškai naudingos ūkinės komercinės veiklos vykdymo, o sudaryti sąlygas UAB „Verde langai“ kuo ilgiau naudotis bendrovei priklausančiu turtu pagal dabartines nuomos sutarties sąlygas, dėl kurių proporcingumo ir adekvatumo kyla pagrįstos abejonės.

46.       Pareiškėja nurodė, kad skundžiamame kreditorių susirinkimo nutarime nepateikta informacija, kokiu būdu bus ieškoma potencialių nuomininkų už pasiūlytą nuomos kainą, ar bus viešai skelbiamas nuomos konkursas, ar samdomas brokeris, kuris ieškos nuomininkų. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie pareiškėjos argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamo nutarimo. Nutarimo dėl ūkinės komercinės veiklos tęsimo tikslas buvo nustatyti sąlygas, kurioms esant ūkinės komercinė veikla gali būti tęsiama, tačiau nutarime nebuvo nuspręsta detalizuoti, kaip turės būti vykdoma potencialių nuomininkų paieška. Pareiškėjos nurodyti klausimai, esant poreikiui, galės būti išspręsti kitame kreditorių susirinkime. 

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

47.       Atsižvelgęs į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad byloje nebuvo nustatyta, jog skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas pažeidžia imperatyviąsias įstatymo nuostatas, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, prieš šį nutarimą balsavusios pareiškėjos (kreditorės) interesus. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad skundžiamas nutarimas ekonomiškai naudingas bankrutavusiai bendrovei ir jos kreditoriams, leidžia pasiekti bankroto proceso tikslą kuo didesne apimtimi patenkinti kreditorių reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas apskųstoje nutartyje teisingai pritaikė ginčui aktualias JANĮ nuostatas, tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai atmetė pareiškėjos skundą. Pareiškėjos atskirojo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

48.       Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Dėl kitų atskirajame skunde pateiktų argumentų apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako, nes jie yra išvestiniai arba neturi įtakos pirmosios instancijos teismo apskųstos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.

49.       Kadangi pareiškėjos UAB „Baltic Lam“ atskirasis skundas atmestas, o pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas paliktas nepakeistas, pareiškėja neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

50.       Kreditorė AB „Mano bankas“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame prašo iš pareiškėjos UAB „Baltic Lam“ priteisti 2 359,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

51.       Maksimali priteistina suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą sudaro 935,08 Eur (0,4 x 2 337,7 Eur) (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.16 papunktis). Kreditorės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos viršija Rekomendacijose nurodytą maksimalų dydį, todėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis mažinamas.  Kreditorei iš pareiškėjos UAB „Baltic Lam“ priteisiamas 935,08 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės UAB „Baltic Lam“ (juridinio asmens kodas 133070459) priteisti kreditorei akcinei bendrovei „Mano bankas“ (juridinio asmens kodas 112043081) 935,08 Eur (devynis šimtus trisdešimt penkis eurus ir 8 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas                                                        Marius Bajoras