Pranešėja Sigita Bieliauskienė                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-348/2011

Teisėjas Valerij Paškevič                                                          Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.8.11., 2.5.19.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. vasario 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Sigitos Bieliauskienės, teisėjų Viktoro Dovidaičio, Vladislavo Lenčiko, sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, dalyvaujant prokurorei Dianai Kasparavičienei, gynėjai adv. Kazimirai Kanišauskienei, teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios D. K. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 10 d. nutarties.

Kolegija, išnagrinėjusi skundą,

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 10 d. nutartimi D. K. paskirtos bausmės pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendį ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendį subendrintos vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3, 9 d. visiškai jas sudedant ir paskirta subendrinta 6 mėnesių 30 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3, 9 d., ši bausmė subendrinta su bausme, paskirta pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nuosprendį, visiškai jas sudedant ir D. K. galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 30 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., į galutinės bausmės laiką įskaityta pagal minėtus nuosprendžius paskirtų ir atliktų bausmių dalis. 

Skunde dėl minėtos nutarties nuteistoji D. K. nurodo, kad paskirta galutinė subendrinta bausmė yra per griežta. Pasak nuteistosios, bendrinant bausmes pagal atskirus nuosprendžius, teismas nepagrįstai taikė visišką bausmių sudėjimo būdą. Mano, kad teismas jos atžvilgiu galėjo bausmes sudėti iš dalies, nes priešingai nei kad nuosprendyje nurodė teismas, vien ją neigiamai charakterizuojančios aplinkybės negali būti pagrindu skirti griežtesnę bausmę. LR BK 54 str. 2 d. numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai ir teismas skiriant bausmę turi atsižvelgti į aplinkybių visumą, o ne suteikti kuriai iš jų išimtinę reikšmę. Tuo pačiu pažymi, kad nors ji yra narkomanė, tačiau teismui buvo pateikusi Vilniaus priklausomybės ligų centro išduotą pažymą, kad ji nuo 2010-09-09 gydosi nuo priklausomybės narkotikams (dalyvauja metadono programoje), nuo 2010-06-08 prisiregistravo darbo biržoje kaip ieškanti darbo, gaudavo pašalpą, tačiau jos neužtekdavo patenkinti net minimaliems poreikiams, todėl visus nusikaltimus įvykdė dėl beviltiškos turtinės padėties, o ne tikslu įgyti narkotikų. Mano, kad šios aplinkybės švelnina jos padėtį. Nuteistosios nuomone, nutartis keistina ir dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo. Teigia, kad visi jos padaryti nusikaltimai skiriasi pagal pavojingumą, priskiriami skirtingų nusikaltimų kategorijai, todėl pagal atskirus nuosprendžius paskirtos bausmės turėjo būti bendrinamos ne bausmių sudėjimo, bet jų apėmimo būdu, t.y. pritaikant LR BK 63 str. 5 d. 2 p.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistosios gynėja prašė skundą patenkinti, o prokurorė - skundą atmesti.

Nuteistosios D. K. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 10 d. nutartis keičiama dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo subendrinant pagal atskirus nuosprendžius paskirtas bausmes (LR BPK 364 str. 8 d. 3 p.).

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-08-02 nuosprendžiu D. K. nuteista pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, už nusikaltimą, kurį padarė 2010-07-27 (b.l. 104-106). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-08-26 nuosprendžiu D. K. nuteista pagal LR BK 178 str. 4 d. 30 parų arešto, šį baudžiamąjį nusižengimą pastaroji padarė 2010-08-24 (b.l. 108-110). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-09 nuosprendžiu ji nuteista pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 187 str. 3 d., ir vadovaujantis LR 63 str. 5 d. 1 p., galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams, už nusikalstamas veikas, kurias ji padarė 2010-11-03 (b.l. 92-94). Šių nusikaltimų padarymo laikas, o būtent tai, kad nuteistoji, dar neatlikusi pirmu nuosprendžiu paskirtos bausmės, padarė naujas nusikalstamas veikas, apsprendžia tai, kad D. K. atžvilgiu turėjo būti taikoma LR BK 64 str., o ne LR BK 63 str. 9 d., kaip tai padarė teismas skundžiama nutartimi. LR BK 63 straipsnio 9 dalis reglamentuoja pagal atskirus nuosprendžius paskirtų bausmių subendrinimo tvarką, kai asmuo iki nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikalstamą veiką. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Nagrinėjamoje byloje tokios aplinkybės nenustatytos. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskirtas bausmes subendrino vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. nuostatomis.

LR BK 64 str. pagrindu bendrinant pagal atskirus nuosprendžius paskirtas bausmes,  teismas gali bausmes visiškai arba iš dalies sudėti. Bausmių apėmimo principas, kurį prašo taikyti nuteistoji, šiuo atveju negali būti taikomas. Bausmės pagal atskirus nuosprendžius bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu. Kaip matyti iš byloje esančių nuosprendžių nuorašų, 2010 08 02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo metu D. K. nebuvo suimta, 2010 08 26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo metu D. K. taip pat nebuvo suimta, o 2010 11 09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu D. K. panaikinta kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje ir ji grąžinta į Lukiškių TIK ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtai bausmei atlikti, todėl bausmės pradžia turėtų būti laikoma būtent 2010 11 09. Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaitytini D. K. laikinojo sulaikymo laikotarpiai nuo 2010-07-27 iki 2010-07-29 ir nuo 2010-08-25 iki 2010-08-26  (b.l. 104-106, 108-110).

Apeliacinės instancijos teismas negali pabloginti nuteistosios padėties, nesant prokuroro skundo, todėl subendrinant bausmes šia nutartimi skiriama tokio dydžio galutinė subendrinta bausmė, kuri nebūtų griežtesnė, nei buvo nustatyta skundžiama nutartimi (2011 01 10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi D. K. buvo paskirta 1 m. 30 d. laisvės atėmimo bausmė, įskaitant jau atliktąsias bausmės dalis, t. y. įskaitant laikotarpį nuo 2010 11 09).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-08-02, o ne 2010-08-26 nuosprendžio nurodymas nutarties rezoliucinėje dalyje laikytinas technine klaida ir ištaisytinas, nurodant, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-08-02 ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-08-26 bei 2010-11-09 nuosprendžiais paskirtos bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant, D. K. galutinę subendrintą bausmę paskiriant  laisvės atėmimą 11 mėnesių.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 3 p.,

n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 10 d. nutartį pakeisti:

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., 65 str., Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-08-02 ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-08-26, 2010-11-09 nuosprendžiais paskirtas bausmes D. K. subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę D. K. nustatyti – laisvės atėmimą vienuolikai mėnesių. Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpius nuo 2010-07-27 iki 2010-07-29 ir nuo 2010-08-25 iki 2010-08-26.

Subendrinta bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2010 11 09, t. y. nuo 2010 11 09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Kolegijos pirmininkė                                                                                Sigita Bieliauskienė

Teisėjai                                                                                                     Viktoras Dovidaitis

Vladislavas Lenčikas