Civilinė byla Nr. e2-1160-1137/2025

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00092-2025-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.2.6.1; 3.2.6.8.1

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 28 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Kalnius,

sekretoriaujant Justinai Janšauskei,

dalyvaujant ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. J., 

atsakovams V. M., V. M. ir tretiesiems asmenims Panevėžio socialinių paslaugų centrui, Panevėžio rajono socialinių paslaugų centrui nedalyvaujant,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams V. M. ir V. M., trečiasis asmuo, Panevėžio socialinių paslaugų centras, Panevėžio rajono socialinių paslaugų centras dėl vaiko atskyrimo nuo motinos, neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo/padidinimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, laikinojo globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - Skyrius) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama, atskirtį nepilnametį P. M., a. k. (duomenys neskelbtini), nuo motinos V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti iš V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečiam sūnui P. M., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą, mokant po 200 Eur (du šimtus eurų) periodinėmis piniginėmis išmokomis kas mėnesį, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojat kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; neterminuotai apriboti tėvo valdžią V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) jo vaiko P. M., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6564- 223/2012 priteisto išlaikymo dydį jį padidinant ir priteisti iš atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui P. M., a. k. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, po 126 eurus (šimtas dvidešimt šešis eurus) nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; Nustatyti P. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo Panevėžio socialinių paslaugų centre (kodas 300601541), esantį adresu (duomenys neskelbtini), nepilnamečio rūpintoju ir gaunamų lėšų tvarkytoju skiriant Panevėžio socialinių paslaugų centrą.

2.       Nurodė, kad atsakovų šeima Skyriui žinoma nuo 2024-09-26, kuomet iš Panevėžio socialinių paslaugų centro (toliau – PSPC) gautas pranešimas, kuriame nurodyta, kad PSPC iš nepilnamečio P. M. lankomos ugdymo įstaigos - (duomenys neskelbtini) gavo raštą, prašant nustatyti socialinių paslaugų poreikį nepilnamečio šeimai, kadangi vaikas du kartus svarstytas vaiko gerovės komisijoje dėl mokymosi problemų ir lankomumo. Mokyklos specialistų teigimu, vaikas galimai turi specialiųjų ugdymosi poreikių, tačiau vaiko mama V. M. to nepripažįsta. Vaiko mama praleistas vaiko pamokas pateisindavo nurodydama priežastis: (duomenys neskelbtini) ir pan. Vaikas elgesio problemų ugdymo įstaigoje neturi, tačiau kiti vaikai jo vengia dėl higienos trūkumo. Vaikui taip pat trūksta socialinių įgūdžių.

3.       Atsakovė V. M. iki laikinosios globos nepilnamečiui nustatymo, rūpinosi juo pagal savo galimybes ir supratimą, šiuo metu palaiko santykius su sūnumi, tačiau dėl sveikatos būklės negali savarankiškai tinkamai jo auklėti, pasirūpinti vaiko sveikata, saugia jo aplinka, visokeriopai tenkinti jo poreikius. Kaip matyti iš rašytinių įrodymų, V. M. diagnozuotos ligos (duomenys neskelbtini), iki 2034-08-26 nustatytas 30 dalyvumo lygis, antrojo lygio priežiūros (pagalbos) poreikis. Moteris dėl savo sveikatos būklės realiai nesuvokia situacijos ir negali užtikrinti vaiko poreikių bei teisėtų interesų. Būste, kuriame gyvena atsakovė, vyrauja netvarka ir nešvara, antisanitarinės sąlygos, moteris neturi savitvarkos įgūdžių, o socialines paslaugas teikiančių specialistų pagalbos ji nepriima. Gyvenamoji aplinka, kurioje ji gyvena, nėra tinkama augti vaikui, gyvendamas su mama, nepilnametis turėjo rūpintis tiek mama, tiek pilnamečiu neįgaliu broliu.

4.       Skyrius nurodė, kad V. M. su savo sūnumi P. M. nebendrauja, juo nesirūpina ir nesidomi, nuo gimimo neauklėja ir neaugina, savo valia išlaikymo jam neteikia, o socialines paslaugas teikiančių specialistų motyvuojamas atkurti ryšį su vaiku, rekomendacijų nevykdo. Tokiu būdu vertintina, kad ryšio su sūnumi nebuvimas susiklostė dėl pačio atsakovo kaltės, t. y. dėl jo neveikimo. Kaip minėta, V. M. buvo suteikta galimybė atkurti ryšį su sūnumi priėmus specialistų pagalbą, tačiau vyras suteiktų galimybių neišnaudojo ir toliau gyvena netinkamą gyvenimo būdą, piktnaudžiauja alkoholiu, nesirūpina savo sveikata, visiškai nesistengia dėl savo ir vaiko gerovės. Atsakovas galėjo gauti jam reikiamą pagalbą, siekiant bent jau atkurti/užmegzti ryšį su vaiku, tačiau jos atsisakė. 

5.       Atsakovė V. M. atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje nedalyvavo.

6.       Atsakovas V. M. atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje nedalyvavo.

7.       2025 m. vasario 10 d. Panevėžio rajono socialinių paslaugų centras pateikė atsiliepimą kuriame nurodė, kad sutinka su pareiškimu.

Ieškinys tenkintinas visiškai

Nustatytinos faktinės aplinkybės

8.       Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) yra V. M. ir V. M. sūnus. Šeima Skyriui žinoma nuo 2024-09-26, kuomet iš Panevėžio socialinių paslaugų centro (toliau – PSPC) gautas pranešimas, kuriame nurodyta, kad PSPC iš nepilnamečio P. M. lankomos ugdymo įstaigos - (duomenys neskelbtini) gavo raštą, prašant nustatyti socialinių paslaugų poreikį nepilnamečio šeimai.

9.       2024-09-25 PSPC atstovai lankėsi vaiko šeimoje, tikslu įvertinti šeimos poreikius pagalbai bei socialinių paslaugų poreikį. Šeima gyvena dviejų kambarių būste – nepilnametis naudojasi vienu kambariu su mama. Minimame kambaryje buvo matoma didžiulė netvarka, visame bute jautėsi itin stiprus šlapimo kvapas, visi stalai nukrauti maisto produktais ir kitais daiktais, namuose skraidė daug maistinių musyčių, visame būste taip pat prikrauta daug daiktų, neįgaliai moteriai buvo itin sunku judėti. Nepilnamečio lova netvarkinga, patalynė purvina, neapvilkta. Praėjus nepilnamečiui pro specialistus, jautėsi stiprus nešvaros ir šlapimo kvapas, galimai dėl to, kad visos bute esančios lovos permirkę šlapimu. Sąlygos namuose antisanitarinės, visur mėtosi daiktai, drabužiai, maisto likučiai, šiukšlės, vaiko kambaryje stovėjo kibiras su šlapimu. Moteris, kaip ir suaugęs jos sūnus, nelaiko šlapimo, dėl to nuolatos dėvi sauskelnes. Matant, kaip moteriai sunku pasirūpinti savimi, yra reali galimybė manyti, kad sauskelnes jai padeda pasikeisti nepilnametis P. M.. Paklausus kur yra P. M. tėvas, moteris negebėjo tinkamai paaiškinti, tik nurodė, jog jis serga onkologine liga. Atsižvelgiant į tai, kad vaikas gyvena antisanitarinėmis sąlygomis, jis neturi tinkamos vietos ilsėtis, ugdytis, galimai turi slaugyti savo neįgalią mamą, dėl to nukenčia jo ugdymas, taip pat mama nepripažįsta, kad vaikui reikalinga nustatyti specialiuosius ugdymosi poreikius, neatsižvelgia į pedagogų rekomendacijas, PSPC prašė Skyriaus vertinti nepilnamečio situaciją (2024-09-26 Nr. 7VTP-2649)

10.       Skyriaus specialistėms 2024-09-27 bendraujant su nepilnamečiu ir teiraujantis dėl netvarkos namuose, vaikas nurodė, kad nespėjo susitvarkyti. Klausiant, ar jis buvo mokykloje, vaikas nurodė, kad buvo, nes atsikėlė anksčiau, o vakar vėlavo, nespėjo susiruošti. Kartais jam reikia mamai padėti, kartais ji trukdo išeiti, liepia tai eiti valgyti, nors jis būna pavalgęs, tai pasiimti daiktus, nors jokių daiktų jam nereikia ir dėl visų jos nurodymų jis nespėja išeiti. Mamai padeda nusimaudyti, pakeisti „pampersus“, nes ji pati negali, sunkiai vaikšto, dažniausia „sisioja“ į kibirą kambaryje. Jis padeda ir broliui, nes jis kai nusimaudo, visur pritaško, reikia išvalyti. Jis dažnai būna pavargęs.

11.       2024-09-26 susisiekus su vaiko tėvu V. M., vyras nurodė, kad vaiku rūpintis negali, auginti jį atsisako. Tokios pat pozicijos jis laikėsi ir 2024-09-30 atvykęs į Skyrių ir papildomai bendraujant telefonu 2024-10-02, nurodydamas, kad su vaiku negyvena 5 ar 6 metus, jau kurį laiką nebendrauja, turi negalią, 45 proc. dėl (duomenys neskelbtini) tačiau nesijaučia gerai. Kaimynystėje gyvena sesuo, kuri juo rūpinasi, jį prižiūri, gamina maistą. Auginti sūnaus neturi galimybės dėl savo sveikatos būklės ir įgūdžių stokos, išlaikymo sūnui netekia.

12.       2024-09-26 vaiko laikino apgyvendinimo aktu Nr. 7VLA-485. Nepilnametis apgyvendintas PSPC šeiminiuose namuose.

13.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024-10-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2- 12753-488/2024 Skyriaus prašymas buvo tenkintas, leista paimti nepilnametį iš įstatyminių atstovų. Teismas 2024-10-21 nutartyje konstatavo, kad V. M. ir V. M. negeba užtikrinti savo nepilnamečiam vaikui P. M. saugios aplinkos bei tinkamai užtikrinti savo sūnaus teisėtų interesų - vaiko motina negali rūpintis vaiku dėl objektyvių priežasčių – savo sveikatos būklės, o tėvas V. M. auginti nepilnametį P. M. visiškai atsisako.

14.       Panevėžio miesto savivaldybės mero 2024-10-29 potvarkiu Nr. M-653 nepilnamečiui buvo nustatyta laikinoji globa, laikinuoju rūpintoju paskirtas Panevėžio socialinių paslaugų centras, esantis adresu (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 300601541, nepilnamečio gyvenamoji vieta nustatyta pas budintį globėją.

Dėl vaiko atskyrimo nuo motinos

15.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.179 straipsnį, tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių ir reikia nuspręsti, kur vaikas turi gyventi, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Vaiko atskyrimas nuo tėvų yra vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, kuri taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių, nesant tėvų kaltės.

16.       Vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) yra skirtas vaiko teisių ir interesų apsaugai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 1423/2002; 2003 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-965/2003; 2017 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-969/2017, 58 punktas). Pažymėtina, kad Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencija nustato galimybę riboti vaiko ir tėvų bendravimą valstybių dalyvių vidaus įstatymuose nustatyta tvarka, kai tai reikalinga vaiko interesams. Toks ribojimas atitinka tėvų teisių, susijusių su vaikais, įgyvendinimo sustabdymą, tačiau pati tėvystė išlieka, taip pat ir tam tikros įstatyme nustatytos teisės ir pareigos. Atskyrus vaiką nuo tėvų, tėvai netenka tik teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų, o kitomis tėvų teisėmis gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku. Taigi vaikų ir tėvų atskyrimo tikslas yra ne nubausti tėvus, o užtikrinti, kad vaikas gyventų tinkamomis sąlygomis ir juo būtų rūpinamasi. 

17.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė V. M. palaiko santykius su nepilnamečiu sūnumi P. M., tačiau dėl objektyvių priežasčių – dėl sveikatos būklės negali savarankiškai tinkamai jo auklėti, pasirūpinti vaiko sveikata, saugia jo aplinka, visokeriopai tenkinti jo poreikius. Kaip matyti iš rašytinių įrodymų, V. M. diagnozuotos ligos: (duomenys neskelbtini), iki 2034-08-26 nustatytas 30 dalyvumo lygis, antrojo lygio priežiūros (pagalbos) poreikis. Pacientei reikalinga socialinių darbuotojų pagalba siekiant priimti kasdienius sprendimus. Kaip matyti iš rašytinių įrodymų, atsakovė V. M. iki laikinosios globos nepilnamečiui nustatymo, rūpinosi juo pagal savo galimybes ir supratimą, šiuo metu palaiko santykius su sūnum. Iš vaiko - P. M. nuomonės išklausymo akto matyti, kad nepilnametis su mama bendrauja nuotoliniu būdu – telefonu, nori susitikti gyvai.

18.       Egzistuojant aptartoms aplinkybėms, laikytina, kad V. M. dėl objektyvių aplinkybių (sveikatos būklės), o taip pat ir dėl socialinių įgūdžių stokos, šiuo metu, negali pati rūpintis savo nepilnamečiu sūnumi ir tokiu būdu negali tinkamai vykdyti savo, kaip motinos pareigų savo nepilnamečio sūnaus P. M., atžvilgiu, todėl tikslinga atskirti P. M. nuo jo motinos, kad jis galėtų gyventi tinkamomis sąlygomis ir juo būtų rūpinamasi, todėl ieškovės prašymas atskirti P. M. nuo jo motinos yra tenkintinas.

19.       Teismas taip pat pažymi, kad atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės tėvų teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste. Atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnio 2, 3 dalys). Atsakovei išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 1 dalimi vaiko atskyrimas nuo motinos panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo tėvų atskirtas.

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo

20.       Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2, 6 dalis tėvai yra atsakingi už savo vaikų auginimą ir auklėjimą, jų išlaikymą iki pilnametystės, o valstybės pareiga – pagal išgales teikti paramą šeimoms, auginančioms ir auklėjančioms vaikus namuose.

21.       Remiantis Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos (toliau – ir Konvencija) 9 straipsniu, valstybės dalyvės užtikrina, kad vaikas nebūtų išskirtas su savo tėvais prieš jų norą, išskyrus tuos atvejus, kai kompetentingi organai, vadovaudamiesi teismo sprendimu ir taikytinais įstatymais, atitinkama tvarka nustato, kad toks atskyrimas yra būtinas vaiko interesams. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudenciją šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas; toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais motyvais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (EŽTT 1988 m. kovo 24 d. sprendimas byloje Olsson prieš Švediją (nr.1), peticijos Nr. 10465/83, par. 72).

22.       Geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobūdžio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo ypatingas šeimos netinkamumas), nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų (žr. EŽTT 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo byloje Pontes prieš Portugaliją, peticijos Nr. 19554/09, par. 79).

23.       Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis ir pagrindas apriboti tėvų valdžią yra tada, kai motina ar tėvas: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos iš šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas tėvų valdžiai apriboti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013).

24.       2024-09-26 susisiekus su vaiko tėvu V. M., vyras nurodė, kad vaiku rūpintis negali, auginti jį atsisako. Tokios pat pozicijos jis laikėsi ir 2024-09-30 atvykęs į Skyrių ir papildomai bendraujant telefonu 2024-10-02, nurodydamas, kad su vaiku negyvena 5 ar 6 metus, jau kurį laiką nebendrauja, turi negalią, 45 proc. (duomenys neskelbtini), tačiau nesijaučia gerai. Kaimynystėje gyvena sesuo, kuri juo rūpinasi, jį prižiūri, gamina maistą. Auginti sūnaus neturi galimybės dėl savo sveikatos būklės ir įgūdžių stokos, išlaikymo sūnui netekia.

25.       Ieškovė, teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovo V. M. elgesys nesikeičia: jis su savo sūnumi nebendrauja, juo nesirūpina ir nesidomi, nuo gimimo neauklėja ir neaugina, savo valia išlaikymo jam neteikia, o socialines paslaugas teikiančių specialistų motyvuojamas atkurti ryšį su vaiku, rekomendacijų nevykdo, piktnaudžiauja alkoholiu, nesirūpina savo sveikata, visiškai nesistengia dėl savo ir vaiko gerovės. Socialinių paslaugų teikimo šeimai atsisako. Darytina išvada, kad V. M. sūnaus ugdymu, gyvenimu nesidomi, išlaikymo neteikia, neturi motyvacijos prisiimti įpareigojamų ir jų vykdyti. Laikytina, kad tokiais savo veiksmais atsakovas daro ypatingą žalą vaiko socialiniam, emociniam ir psichologiniam vystymuisi, nes vaiko ir tėvų ryšys yra labai svarbus visapusiškai vaiko raidai.

26.       Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas yra nusišalinęs nuo savo pareigų vaikui vykdymo, atsisako rūpintis vaiku. Tuo pačiu jis nesudaro palankių sąlygų vaikui augti ir visapusiškai bei harmoningai vystytis, neužtikrina sveikatos priežiūros, t. y. nevykdo CK 3.155 straipsnyje ir 3.165 straipsnio 1 dalyje nustatytų tėvų pareigų savo vaikui. Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus teisinius kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovo elgesys atitinka dvi įstatyme numatytas tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas, t. y. vengimą atlikti savo pareigas auklėti vaiką ir nesirūpinimą vaiku (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Šios aplinkybės sudaro CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytą pagrindą atsakovui V. M. neterminuotai apriboti tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus P. M. a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

              Dėl išlaikymo priteisimo

27.       Vaiko išlaikymas – konstitucinė tėvų pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis). Apribojus atsakovui tėvo valdžią ir atskyrus vaiką nuo motinos ši jų pareiga nepilnamečiui vaikui išlieka (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnis).

28.       Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-421/2023).

29.       Nustatant kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, tai yra ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. 

30.       Apribojus tėvų valdžią tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.194 str., 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Nepilnamečio vaiko išlaikymas nustatytas CK 3.192 straipsnio 1 dalyje. Atleidimas nuo vaiko išlaikymo, atskyrus jį nuo tėvų, teisės aktuose nenumatytas - tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.192, 3.195 straipsniai). Vykdydami šią prievolę, tėvai užtikrina savo nepilnamečio vaiko (vaikų) teisę į tinkamam vystymuisi būtinas gyvenimo sąlygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas. 

31.       Nagrinėjamu atveju duomenų apie tai, kad atsakovė teiktų pastovų išlaikymą nepilnamečiam sūnui, nėra. P. M. yra (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad įprastines vaiko išlaikymo išlaidas sudaro išlaidos maistui, aprangai, sveikatos priežiūrai, higienos, ugdymo priemonėms įsigyti, laisvalaikiui ir pan. Įvertintina ir tai, kad atsakovė turi rimtų sveikatos problemų, tačiau gauna pajamas: (duomenys neskelbtini). Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad atsakovė yra pajėgi mokėti nepilnamečio vaiko išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Nagrinėjamu atveju Skyrius sprendžia, kad prašomas vaikui išlaikymo dydis atitinka atsakovės esamą turtinę padėtį. Tokia išlaikymo suma atitiktų minimalius ir būtiniausius vaiko poreikius. Nagrinėjamu atveju Skyriaus nuomone tokia išlaikymo suma atitiktų minimalius ir būtiniausius vaiko poreikius. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

32.       Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2025 m. sausio 13 d.), priteistina po 200 Eur išlaikymo suma iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200 straipsnis).

33.       Iš atsakovo V. M. išlaikymas yra priteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6564-223/2012, kuriuo atsakovas įpareigotas teikti išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Lt (43,44 Eur) nuo 2012-08-06 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

34.       Šiuo atveju teismas atsižvelgia į nepilnamečio vaiko amžių ir protingus poreikius aprangai, maistui, higienai, gyvenamajam būstui, ugdymui, medikamentams, taip pat į aplinkybę, kad atsakovo galimybė dirbti ir teikti didesnio dydžio išlaikymą sūnui yra ribota, nes V. M. nustatytas 45 dalyvumo lygis (CPK 178 straipsnis). Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais dėl išlaikymo vaikui reikalingumo bei atsižvelgus į aplinkybes, kad atsakovo galimybės dirbti yra ribotinos, jam nustatytas 45 dalyvumo lygis yra keistina 2012-10-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6564-223/2012 iš V. M. priteista išlaikymo suma, ją padidinant iki 126 Eur. Įvertinęs minėtas aplinkybes ir byloje esančių įrodymų visumą, teismas tenkina šį reikalavimą ir priteisia iš atsakovo V. M. jo nepilnamečiam sūnui P. M. išlaikymą, mokamą po 126 eurų, kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. sausio 13 d.) iki vaiko pilnametystės.

35.       Vaiko išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavestina tvarkyti uzufrukto teise vaiko laikinam globėjui ir rūpintojui Panevėžio socialinių paslaugų centrui., į. k.300601541, adresas (duomenys neskelbtini) (CK 3.275 straipsnis).

36.       Priteistą sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

37.       Sprendimo dalys dėl vaiko atskyrimo nuo motinos ir tėvo valdžios apribojimo, ir išlaikymo priteisimo nukreiptinos vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo

38.                Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.253 straipsnio 2 dalimi vaiko laikinoji globa (rūpyba) gali trukti ne ilgiau kaip dvylika mėnesių. Nustačiusi, kad egzistuoja reali galimybė grąžinti vaiką į šeimą, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija gali priimti sprendimą tęsti laikinąją globą (rūpybą), tačiau ne ilgiau negu šešis mėnesius. Bendra laikinosios globos (rūpybos) trukmė su pratęsimu negali viršyti aštuoniolikos mėnesių termino.

39.              Panevėžio miesto savivaldybės mero 2024-10-29 potvarkiu Nr. M-653 nepilnamečiui buvo nustatyta laikinoji globa, laikinuoju rūpintoju paskirtas Panevėžio socialinių paslaugų centras, esantis adresu (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 300601541, nepilnamečio gyvenamoji vieta nustatyta pas budintį globėją

40.              Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, nepilnamečio P. M. globa vyksta sklandžiai, laikinasis globėjas užtikrina tinkamą vaiko ugdymąsi, sveikatos priežiūrą, bendravimą su mama, tenkina kasdienius vaiko poreikius, Skyrius neturi duomenų, dėl kurių vaiko gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo negalėtų būti nustatyta jos dabartinėje gyvenamojoje vietoje. Nepilnamečiui sudarytos tinkamos sąlygos gyventi, ilsėtis, ugdytis, lavintis. Teismas neturi duomenų, dėl kurių vaiko gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo negalėtų būti nustatyta jo dabartinėje gyvenamojoje vietoje Panevėžio socialinių paslaugų centre, adresu (duomenys neskelbtini). Teismui priėmus sprendimą atskirti P. M. nuo atsakovės ir neterminuotai apribojus tėvo valdžią, vadovaujantis CPK 406, 407 straipsniais, iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina globėjo adresu (duomenys neskelbtini), jo globėju ir lėšų tvarkytoju (išlaikymas, globos išmoka ir t.t.) skiriant Panevėžio socialinių paslaugų centrą, į. k. 300601541. Kitų asmenų, kurie norėtų ir galėtų nuolatinai globoti P. M., nėra.

41.       Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2024-10-29 P. M. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas Panevėžio socialinių paslaugų centras, esantis adresu (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 300601541. Laikinasis globėjas tinkamai vykdo globėjo pareigas ir užtikrina nepilnamečio vaiko fizinį ir psichinį saugumą, sudaro tinkamas sąlygas miegui, poilsiui, laisvalaikiui, užtikrina vaiko teisę į saugią socialinę aplinką, teisę į mokslą, vaikui yra sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis, P. M. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos jam nustatymo įsiteisėjimo, nustatytina su laikinuoju globėju Panevėžio socialinių paslaugų centru, į. k. 300601541 paskiriant Panevėžio socialinių paslaugų centrą, į. k. 300601541 vaiko išlaikymui priteistų lėšų administratoriumi iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

42.         Vadovaujantis CPK 496¹ straipsniu, kuris numato, kad teismas priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą, inicijuotina byla dėl nuolatinės globos nustatymo P. M..

Dėl bylinėjimosi išlaidų

43.       Ieškovė šioje byloje atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Už reikalavimą apriboti tėvų valdžią šalys yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

44.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės V. M. a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei priteistina 54 Eur žyminio mokesčio už reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo ((200 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) - 25 proc. = 54 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

45.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei priteistina 45,36 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ((126 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) - 25 proc. = 45,36) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

46.       Taip pat nagrinėjant bylą patirta 31,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Iš atsakovų ši suma priteistina lygiomis dalimis, t. y. po 15,86 Eur iš kiekvieno.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Atskirti nepilnametį P. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo motinos - V. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Neterminuotai apriboti tėvo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdžią į vaiką – P. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini);

Priteisti iš V. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečiam sūnui P. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 200 Eur (du šimtus eurų) dydžio išlaikymą periodinėmis piniginėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki jo pilnametystės.

Priteisti iš V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečiam sūnui P. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 126 Eur (vieną šimtą dvidešimt šešis eurus) dydžio išlaikymą periodinėmis piniginėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki jo pilnametystės.

Nustatyti nepilnamečiam sūnui P. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratorių iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo jo laikiną globėją (rūpintoją) Panevėžio socialinių paslaugų centrą, į. k. 300601541, esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Nustatyti P. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jo laikinuoju globėju (rūpintoju) Panevėžio socialinių paslaugų centru, į. k. 300601541, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Teismo nutartimi inicijuoti civilinę bylą dėl nepilnamečio vaiko P. M. nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo.

Priteisti iš atsakovės, V. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 54 Eur (penkiasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. Pinigai turi būti pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 45,36 Eur (keturiasdešimt penkis eurus 36 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. Pinigai turi būti pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovės V. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.

Priteisti iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.

Sprendimo dalys dėl vaiko atskyrimo nuo motinos ir neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, ir išlaikymo priteisimo vykdytinos skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėjas                                                   Vytautas Kalnius