Baudžiamoji byla Nr. 1-1354-951/2014

Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00529-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.2.; 1.2.4.8.2.; 1.2.28.4.; 2.10.1.4.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 2 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Steponavičiūtės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Alytuje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, registruota Lietuvos darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 294 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė:

J. R. 2013-06-25 apie 22 val. Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 1,61 promilių girtumas), smurtaudama artimoje aplinkoje, sudavė savo dukrai V. R. rankomis, mediniu šluotos kotu ir žarstekliu nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, tame tarpe į veidą, rankas, kojas ir padarė nukentėjusiajai V. R. kraujosruvas dešiniame žaste, dešiniame dilbyje ir dešinėje blauzdoje, kas sukėlė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, J. R. 2014-06-20 apie 21 val. Šiaulių m., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nesilaikydama įstatymų – LR Civilinio kodekso 3.193 straipsnyje nustatytos tėvų susitarimo dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo tvarkos, savavališkai vykdė savo ginčijamą tariamą teisę - reikalavo atiduoti neva jai dėl nemokėtų pinigų vaiko išlaikymui priklausančius kompiuterio monitorių ir spausdintuvą, kurie buvo įgyti gyvenant kartu, bet po turto dalybų bendru susitarimu priklausė N. B., o nukentėjusiajam N. B. atsisakius įvykdyti reikalavimą, savavališkai be nukentėjusiojo N. B. sutikimo tyčia, tai yra, pasinaudodama susiklosčiusia situacija, kuomet dėl kilusio asmeninio konflikto nukentėjusysis buvo mušamas, žinodama, kur yra laikomas kompiuterio monitorius ir spausdintuvas, atjungė juos iš elektros lizdo ir pasiėmė, taip savavališkai savo ginčijamai tariamai teisei įgyvendinti, užvaldė kompiuterio monitorių „LG“ 600 litų vertės ir spausdintuvą „HP Deskjet“ 200 litų vertės, tuo padarydama didelės žalos N. B. teisėms į asmeninę nuosavybę.

Dėl nusikaltimo pagal LR Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį

Kaltinamoji J. R. ikiteisminio tyrimo metu dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-06-25 apie 14 val. jai paskambino jos vyras L. R., kuris pasakė, kad pas jį į darbą buvo atėjusi jų nepilnametė dukra V. R., kuri iš jo pavogė cigarečių pakelį ir 150 litų bei kažkur išėjo. Ji paskambino dukrai ir liepė grįžti namo, o ši atsakė, jog negrįš, nes žino, ko ji nori. V. R. namo grįžo apie 19 val. Ji pastebėjo, kad dukra yra vartojusi alkoholį, nors ji tai neigė. Ji ją barė, kad ji pavogė iš tėvo pinigus. Tarp jų kilo konfliktas, kurio metu ji nesusivaldė ir sudavė dukrai kelis kartus į veidą bei mediniu šluotos kotu sudavė ne daugiau kaip 3 kartus į rankas ir kojas. Ji paėmė iš jos mobiliojo ryšio telefoną ir išėjo iš kambario. Apie 22 val. ji atėjo pas dukrą į kambarį ir pamatė, kad ši pabėgo pro langą. Apie 23 val. atvažiavo policijos pareigūnai ir ją sulaikė. Ji V. R. sumušė būdama blaivi. Jau daugiau kaip metai laiko V. R. jos neklauso, rūko, vartoja alkoholį, nepadeda atlikti buitinių darbų, atsikalbinėja, grįžta naktimis. Kur ji būna ir ką ji veikia, nesako. Į mokyklą eiti nebenori, meluoja, praleidinėja pamokas, yra susidėjusi su bloga kompanija, iš namų vagia pinigus ir daiktus (1 t. 53-54 b. l.). Apklausiama papildomai J. R. parodė, kad, pirmos apklausos metu ji melavo, kad incidento metu buvo blaivi (1 t. 58-59 b. l.). Apklausiama papildomai J. R. parodė, kad po šio įvykio dukra buvo paguldyta į ligoninę, kur ji ilgai gydėsi. Ji dukters atsiprašė, nors ši tą kartą ir buvo neteisi. Duktė išprovokavo tokį jos elgesį (2 t. 183-187 b. l.).

Be kaltinamosios J. R. paaiškinimų jos kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir kita bylos medžiaga.

Nukentėjusioji V. R. tyrimo metu parodė, kad 2013-06-25 K. mieste ji su draugėmis išgėrė „D-light“ alaus gėrimo buteliuką. Po šio gėrimo jai ėmė suktis galva, darėsi silpna. Ją draugės parvedė namo. Mama J. R. suprato, kad ji vartojo alkoholinius gėrimus, todėl supyko ir ėmė ją mušti rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Tuo metu iš kiemo atėjo girtas mamos draugas A. Š. ir gindamas ją, išsivedė mamą lauk. Netrukus mama grįžo nešina mediniu šluotos kotu, kuriuo jai sudavė kelis kartus per kojas ir rankas. A. Š. vėl mamą išsivedė. Netrukus mama grįžo su žarstekliu rankose, kuriuo ši užsimojo ir trenkė į veidą, tačiau ji užsidengė ranka, į kurią pataikė. Kai mama išėjo iš kambario, ji iššoko lauk pro langą ir nuvyko pas močiutę. Mama buvo išgėrusi, kas matėsi iš jos elgesio – ji sunkiai stovėjo ant kojų. Nuo mušimo jai labai skaudėjo rankas, kojas, buvo suduota delnais per veidą. Kažkuriuo momentu kliuvo į nosyje įvertą auskarą, dėl ko jai ėmė bėgti kraujas iš nosies. Ji suprato, kad savo elgesiu išprovokavo mamą. Jei ji nebūtų iš tėvo paėmusi cigarečių ir pinigų, bei nebūtų gėrusi alaus kokteilio, nieko galbūt nebūtų buvę. Mamai nepatinka jos draugai, o jai – mamos (1 t. 11, 12-14 b. l.).

Liudytoja L. R. tyrimo metu parodė, kad 2013-06-26 apie 23 val. pas ją atėjo jos anūkė V. R., kurios veidas, rankos ir rūbai buvo kruvini. V. R. jai pasakė, kad ją sumušė motina. Tada ji paskambino greitajai medicinos pagalbai ir policijai. Atvykę medikai apžiūrėjo V. R., bet rimtų sužalojimų nenustatė, todėl paliko jos namuose. V. R. pasakojo, kad namuose yra girti abu tėvai, kurie ir toliau girtauja. Ji su policija važiavo pas J. R. į namus, nes ji turi dar 2,5 metų berniuką, kurį ji planavo pasiimti, kadangi bijojo, jog girti tėvai juo negalės pasirūpinti. Atvykus pas J. R., jos vyras L. R. jau gulėjo lovoje, o J. R. buvo kieme, ji buvo girta ir policijos pareigūnai išvežė į nuovadą, o anūką ji išsivežė pas save į namus. J. R. geria nuolat, neprižiūri vaikų. V. R. atsisako grįžti pas tėvus į namus, todėl gyvens pas ją iki 2013-09-01 (1 t. 25-26 b. l.).

Liudytojas L. R. tyrimo metu parodė, kad su paaugle dukra V. R. yra sunku. Ji su juo mažai bendrauja, kadangi turi draugų, kurie nei jam, nei J. R. nepatinka. 2013-06-25 pas jį į darbą atėjo V. R. ir pavogė cigarečių pakelį bei iš stalčiaus paėmė 150 litų. Apie tai jis pranešė žmonai. Tarp J. R. ir V. R. kilo nesutarimai. Jo tuo metu nebuvo namuose. Jis namo grįžo, kuomet viskas jau buvo pasibaigę. Jo žmoną policijos pareigūnai sulaikė, o jis liko namuose su mažamečiu vaiku. Bendravimas su V. R. yra apsunkintas, kadangi ji daugiau bendrauja su draugais, o ne su mama ir juo. Po įvykio V. R. turėjo sveikatos problemų. Ji buvo gydoma Moters ir vaiko klinikoje. Duktė su mama susitaikė (1 t. 27-28 b. l.).

2013-07-11 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta adresu - Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), kur į namo vidų patekti nepavyko, o pėdsakų, tinkamų šios nusikalstamos veikos indentifikavimui, nerasta. Apžiūros metu fotografuota (1 t. 5-8 b. l.).

2013-06-25 Šiaulių apskrities VPK patrulių rinktinės 1-osios kuopos patrulio R. D. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, jog L. R. 22.57 val. pranešė, jog Šiaulių r. (duomenys neskelbtini) yra sumušta mergaitė. Nuvykus į įvykio vietą, buvo nustatyta, kad 2013-06-25 21.30 val. (duomenys neskelbtini), konflikto metu J. R. sumušė savo dukrą V. R., suduodama šluotos kotu ir žarstekliu per ranką, nugarą, krūtinę ir galvą. Bendraujant su J. R., nuo jos sklido alkoholio kvapas. Dėl girtumo J. R. įvykio aplinkybių paaiškinti negalėjo bei elgėsi agresyviai, tvirtindama, jog primuš savo dukrą (1 t. 15-16 b. l.).

2013-06-28 specialisto išvadoje Nr. G 883/13(04) konstatuota, kad V. R. padaryti kūno sužalojimai: kraujosruvos dešiniame žaste, dešiniame dilbyje ir dešinėje blauzdoje. Rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui, padaryti bukais kietais daiktais. V. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t. 20 b. l.).

2013-08-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog L. R. pateikė išrašą iš medicininių dokumentų ir gimimo liudijimo kopiją, kurie prijungti prie baudžiamosios bylos Nr. 96-1-529-13 (1 t. 21 b. l.).

2013-08-02 išraše iš medicininių dokumentų nurodyta, jog V. R. gydyta po parasuicido BZD ir kitais namuose rastais vaistais, po konflikto su mama. Gydyta dėl sutrikusio elgesio, suicidinių minčių, verksmingumo, sutrikusio miego. Stacionarinio gydymo metu išryškėjo mergaitės polinkis laužyti taisykles, nesilaikė rėžimo bei skirtų nurodymų. Nuotaika kiek pažeminta, yra depresinių tendencijų, emocijos labilokos, dėl infantilumo ir emocinio nebrandumo mergaitė jaučiasi nepajėgi esamose sąveikose. Sudėtinga situacija namuose, ambivalentiška mamos ir kitų šeimos narių atžvilgiu, daug neišspręstų konfliktų šeimoje, sutrikę tarpusavio santykiai ir tarpasmeninis bendravimas šeimoje bei su mergaite. Rekomenduojamas tolesnis ugdymas uždaro tipo institucijoje – Š. sanatorinėje mokykloje (1 t. 22-23 b. l.). 

Gimimo liudijime nurodyta, jog V. R., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai yra L. R. ir J. R. (1 t. 24 b. l.).

Asmens blaivumo testo duomenimis užfiksuota, jog 2013-06-26 00.53 val. J. R. nustatytas 1,61 promilės girtumas (1 t. 49 b. l.).   

Šiaulių apylinkės teismas 2013-08-27 nutartimi, vadovaujantis LR BK 38 str., J. R. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 1 d. (1 t. 70-72 b. l.).

Šiaulių apylinkės teismas 2014-11-05 nutartimi patvirtino Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2014-10-31 nutarimą, kuriuo atnaujino ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 96-1-529-13, iškeltoje pagal LR BK 140 str. 1 d. prieš J. R. (1 t. 80-81 b. l.).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai, t. y.  J. R. prisipažinimas ir apklausos protokoluose užfiksuotų jos paaiškinimų turinys, nukentėjusiosios V. R. apklausos protokoluose nurodytos aplinkybės, kiti rašytiniai įrodymai: specialisto išvada, liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai, neginčijamai patvirtina, kad J. R. smurtavo savo dukters V. R. atžvilgiu, sudavė savo dukrai V. R. rankomis, mediniu šluotos kotu ir žarstekliu nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, tame tarpe į veidą, rankas, kojas, taip sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Teismas daro išvadą, kad kaltinamosios J. R. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Dėl nusikaltimo pagal LR Baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 1 dalį

Kaltinamoji J. R. ikiteisminio tyrimo metu dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad du metus gyveno su N. B., adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Jie turi bendrą vaiką, kuriam yra 3 metai. Jai išsikraustant iš N. B., jie buvo sutarę, kad šis jai mokės vaiko išlaikymui po 200 litų, tačiau jis pažado nesilaikė ir pinigų po kurio laiko ėmė nebeduoti. Kadangi N. B. ėmė girtauti, tai ji nebeleido jam matytis su sūnumi. 2014-06-20 ryte ji paprašė N. B. atiduoti kompiuterio monitorių ir spausdintuvą, kuriuos jie buvo pirkę bendrai. Be to, ji pasakė, kad kuomet jis sumokės visus pinigus vaiko išlaikymui, ji atiduos tuos daiktus atgal. N. B. su šia sąlyga sutiko. Vakare ji paskambino S., kurio pravardė S., kurio paprašė, kad šis eitų su ja pas N. B. kartu, kadangi ji bijojo. Ji su S. susitarė susitikti prie N. B. namų 21 val. Jai atvykus sutartu laiku, ji pamatė, kad S. yra ne vienas, o su nepažįstamu jaunuoliu. Jie pasakė, kad jie kol kas su ja neis, o ateis vėliau su N. B. pasikalbėti. Buvęs sugyventinis jos į butą neįleido, o ėmė laiptinėje ją stumdyti ir ant jos šaukti. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. S. su draugu, išgirdę triukšmą, atbėgo pažiūrėti, kas vyksta. N. B. ėmė tuos vaikinus įžeidinėti ir stumdyti. Ji nutaikė progą, įbėgo į kambarį ir pasiėmė kompiuterio monitorių ir spausdintuvą. Jai išėjus iš kambario, ji pamatė, kad koridoriuje ant grindų guli sumuštas N. B., o šalia jo stovi S. su draugu. Ji suprato, kad šie ir sumušė N. B., nors ji nematė, kad jie būtų mušę. Ji S. ir jo draugo neprašė sumušti N. B.. Viskas vyko spontaniškai. Ji N. B. atsiprašė, daiktus grąžino. Jai pasiėmus daiktus, jie visi trys kartu išėjo. Išėję iš laiptinės, jie nekalbėjo, o išsiskirstė visi savais keliais. Su daiktais ji nuėjo prie parkelio, kur laukė atvažiuojančios draugės su broliu. Apklausiama papildomai J. R. parodė, kad 2014-04-20 ji buvo pas N. M. namuose, kuomet pas jį atėjo E., pravarde S.. Jie visi gėrė alkoholinius gėrimus. J. M. tuo metu namuose nebuvo. Ji paskambino N. B., kadangi prieš kelias dienas ji buvo gavusi iš jo SMS pranešimą, kurio turinio nesuprato, todėl nutarė tai išsiaiškinti. N. B. ėmė ją keikti įvairiais necenzūriniais žodžiais ir liepė paduoti telefoną „pyderui“, kuris sėdi šalia. Ji padėjo ragelį, o kai N. B. vėl paskambino, atsiliepė N. M. ir E., kurie kalbėjo pakaitomis. Jie susiginčijo, o paskui E. paklausė, ar ji žino, kur jis gyvena. Ji atsakė, kad žino. E. paskambino savo draugei ir paprašė atvažiuoti, sakydamas, jog reikia jį kai kur nuvežti. Atvažiavusi E. draugė į Šiaulius vežė ją, E. ir E. draugą, pravarde Ž.. Prie N. B. namų jie sutarė, kad pasikalbėti su N. B. ji eis viena, o jei N. B. ją puls, jie turės ją apginti. Ž. ir E. su jos pasiūlymu sutiko. Jai nuėjus pas N. B., tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jis jos į butą neįsileido, ėmė ant jos šaukti ir ją stumdyti. Išgirdę konfliktą, atbėgo E. ir Ž., kurie ėmė sakyti N. B., kad jis atsakys už savo žodžius. E. ir Ž. ėmė N. mušti, o jai paliepė skubiai pasiimti kompiuterio monitorių ir spausdintuvą. Apie monitorių ir spausdintuvą ji buvo jiems sakiusi, kuomet jie važiavo iš K. į Šiaulius. Ji su daiktais išėjo lauk pirma, o vyrai iš paskos. Išeidama matė prieškambaryje gulintį sumuštą N. B.. Apie ankščiau minėtą S. ji melavo. Iš tikrųjų asmuo, pravarde S., yra E.s. Ji melavo ir tai, kad juos vežė J. M.. Apklausiama papildomai J. R. parodė, kad ji stengėsi įkalbėti E. važiuoti pas N. B.. Įeidama į N. B. laiptinę, ji paprašė E. palaukti, kol ji pasiims daiktus, ketindama tuoj grįžti. Kuomet ji susiginčijo su N. B., kuris jai norėjo trenkti, užsimodamas ranka, priešais save ji pamatė E. P.. E. P. stojo į jos ir N. B. tarpą. N. B. puolė ant E. P., o E. P. stūmė N. B. į buto vidų ir smogė vieną kartą į veidą. Ji, tuo pasinaudojusi, nubėgo į kambarį ir pasiėmė kompiuterio monitorių ir spausdintuvą. Išeidama matė sumuštą N. B., kuris gulėjo ant grindų. Grįžus į automobilį, jos E. paklausė, ar ji pasivogė tuos daiktus, o ji šiam atsakė, kad pasiėmė savo daiktus. Pas N. B. ji su E. buvo dviese. Jokio trečio asmens nebuvo. Ji matė, kad paskui E. lipo kažkoks vaikinas, kuris praėjo pro juos, nieko nesakęs. Ji neprašė E. P., kad šis padėtų jai atsiimti daiktus bei sumuštų N. B.. E. P. N. B. sumušė dėl jų įvykusio pokalbio, kadangi N. B. E. P. įžeidė. Ankstesnių apklausų metu ji melavo, nes nenorėjo, kad išaiškėtų tiesa. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (2 t. 163-164, 167-168, 171-173, 183-187 b. l.).

Be kaltinamosios J. R. paaiškinimų jos kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir kita bylos medžiaga.

Nukentėjusysis N. B. tyrimo metu parodė, kad 2014-06-20 apie 21 val. pas jį, adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, atėjo J. R., kuri bandė patekti į jo butą. Jis jos neįleido, išstūmė į laiptinę. Tuo metu iš laiptų apačios atbėgo du vyrai, kurie ėmė jį mušti, įstūmė į buto vidų, pargriovė ant grindų ir mušė rankomis bei kojomis į įvairias kūno vietas. Jie sudavė daugiau nei 10 smūgių. Jis tų vyrų neįsidėmėjo, kadangi jis dengėsi rankomis galvą nuo smūgių. Tuo metu jo buvusi sugyventinė J. R. nuėjo į kambarį ir paėmė kompiuterio monitorių LG 600 litų vertės ir spausdintuvą 200 litų vertės. Jam padaryta 800 litų turtinė žala. Jis tuos daiktus pirko, kai gyveno kartu su J. R.. Jis su J. R. negyvena kartu apie tris metus laiko. Jis duodavo po 200 litų jų bendram vaikui T. B. išlaikyti. Paskui J. R. pradėjo nebeleisti matytis su sūnumi. Tada jis ėmė jai nebeduoti pinigų sūnaus išlaikymui. Jis jau nebemoka pinigų apie 1,5 metų. Ankščiau ji buvo prašiusi, kad jis atiduotų  jai spausdintuvą, bet jis jo jai nedavė. Kai jie skyrėsi su J. R., turtą, kurį buvo įsigiję gyvendami kartu, buvo pasidalinę. Jis mano, kad jį sumušę vyrai yra J. R. pažįstami. Medikai jam nustatė šonkaulių lūžį. Apklausiamas papildomai parodė, kad kadangi jam grąžintas kompiuteris ir monitorius, jis dėl jų pretenzijų neturi. Apklausiamas papildomai N. B. nurodė, kad jis su J. R. 2014-06-20 telefonu nesikalbėjo bei nesitarė, kad ji ateis pasiimti kompiuterio monitoriaus ir spausdintuvo. N. B. patvirtino, kad įvykio dieną bei kelias dienas iki įvykio, jis telefonu bendravo su J. R.. Tą dieną jam skambino nepažįstamas vaikinas, tarp kurio ir jo kilo žodinis konfliktas. Jis tam vaikinui pasakė, kad jei šiam yra noras atvažiuoti pasikalbėti, tai tegul atvažiuoja. Jis nurodė savo adresą. Šis pokalbis vyko valandą prieš sumušimą. Tas pirmasis vaikinas, kaip dabar jau žino, buvo E. P., kurį jis atpažino iš veido bei kalbos manierų. Tas vaikinas, jį stumdamas į vidų, kažką sakė apie pasikalbėjimą, pasiaiškinimą. E. P. jam smogė į veidą, dėl ko jis pargriuvo ant grindų, o jam dengiantis rankomis veidą, spyrė 5-6 kartus į įvairias kūno vietas. Kai jis buvo mušamas, pastebėjo, kad J. R. nubėgo į kambarį, o E. P. vis skubino ją greičiau viską pasiimti. Kai J. R. grįžo iš kambario, praėjo pro jį ir pasakė, jog viską susirinko, o tada E. P. jam spyrė dar vieną kartą į veidą. Jokio antro vaikino iš viso nebuvo, o jis apie tai minėjo, kadangi paskui E. P. laiptais ėjo kažkoks vaikinas, todėl jam atrodė, kad jie buvo dviese. Kad jį sumušė dviese, jis tvirtinti negali, nes nematė, kad jį spardytų dviese. Dėl girtumo ir išgąsčio jis galėjo suklysti. J. R. ir E. P. jo atsiprašė ir jis sutinka su bet kokia bylos baigtimi, kadangi nenori važinėti po teismus bei su jais turėti jokių reikalų (2 t. 13-14, 16-17, 18-19, 20-23 b. l.).

E. P. tyrimo metu parodė, kad 2014-06-20 jis su K. T. buvo pas J. R. svečiuose K. mieste. J. R. tuo metu nuolat bendravo telefonu, kaip vėliau sužinojo, su buvusiu sugyventiniu N. B.. Vienu metu J. R. padavė telefono ragelį jam, o jis išgirdo N. B. sakant: „ar girdi, „pydere“, ko ten sėdi su Ju.“. Jis padėjo telefono ragelį. Vėl suskambus telefonui, J. R. pasakė, kad su N. B. nebesikalbės, todėl į skambutį atsiliepė jis. Pokalbio metu jie apsižodžiavo. N. B. jį išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais bei ėmė grasinti. Baigiant pokalbį, N. B. pasakė, kad jei kas nors neaišku, jis gali atvažiuoti pas šį adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pasiaiškinti. Jis pažadėjo užsukti. Jis tą kartą neplanavo pas jį važiuoti, bet J. R. ėmė klausinėti, apie ką jiedu kalbėjosi. J. R. pasakė, kad tokį žąsiną reikia į vietą pastatyti, bet, ką ji turėjo omenyje, jis nežino. Po poros valandų, jiems begirtaujant toliau, J. R. pasiūlė nuvažiuoti pas N. B.. Jis atsisakinėjo važiuoti, bet J. R. sugebėjo įkalbėti jo draugę, kad ši ją nuvežtų į Šiaulius. Kadangi jis nenorėjo savo draugės leisti išvažiuoti vienos su ja, todėl nutarė važiuoti kartu, nes nepavyko J. R. perkalbėti. Visą kelią J. R. kalbėjo apie kažkokius nesutarimus dėl vaiko, kad jai nemoka alimentų vaikui išlaikyti. Sakė, kad N. pasiliko bendrai užgyventus daiktus, kad ją mušė, kai jie gyveno kartu. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) gatvę, J. R. nuėjo pas N. B., o jis liko parūkyti lauke. J. R. sakė, kad eina viską išsiaiškinti ir pasiimti tai, kas jai priklauso. Po 5 minučių, kuomet nesulaukė J. R. pareinant, jis pradarė laiptinės duris, kur girdėjosi didelis triukšmas. Jis įėjo į laiptinę, o paskui jį ėjo dar vienas nepažįstamas vyras. Jis lipo sparčiu žingsniu, nes girdėjo barnius. Užlipęs laiptais jis pamatė, kad J. R. su N. B. ginčijasi laiptinėje, o N. B. buvo pakėlęs ranką prieš ją ir jam atrodė, kad trenks J. R., todėl jis puolė prie jo. Tuo tarpu N. B. žengė žingsnį linko jo, o jis šį pastūmė į buto vidų bei smogė kumščiu į veido sritį, dėl ko N. B. suklupo bei užsidengė veidą rankomis. Tuo metu J. R. pro juos nubėgo į kambarį. Tada jis sudavė dar kokius du kartus N. B. į šoną bei spyrė kokius tris kartus, nors smūgių jis neskaičiavo. N. B. mušimas užtruko 2-3 minutes, iki kol iš kambario išbėgo J. R., kuri laikė rankose monitorių ir spausdintuvą. Ji peržengė per gulintį N. B. ir pasakė, jog ji viską pasiėmė, kas jai priklauso. Tuomet jis N. B. pasakė, kad šis negąsdintų nepažįstamų, po ko spyrė jam dar vieną kartą į veido sritį. Jokio antro vaikino su juo nebuvo, o tik paskui jį laiptais lipo kažkoks vyras. Kai jis įstūmė N. B. į butą, tas vyras uždarė buto duris ir buvo įkišęs galvą pažiūrėti, kas vyksta, bet šis vyras į butą įėjęs nebuvo. Jo draugė jo ir J. R. laukė automobilyje. Jis gailisi, kad nesusivaldė ir sumušė N. B.. Jis N. B. atsiprašė, o šis jam atleido, N. B. padarytą žalą atlygino, todėl prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti jiems susitaikius (2 t. 143-144, 149-151 b. l.).

Liudytoja T. V. tyrimo metu parodė, kad 2014-06-20 apie 21 val. būdama namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai, ji girdėjo laiptinėje triukšmą, bet nežiūrėjo, kas ten vyksta. Po 15-20 min. pas ją atėjo kaimynas N. B., kurio veidas buvo kruvinas. Jis paprašė paskambinti greitajai medicinos pagalbai ir policijai. Kas jį sumušė, šis jai nesakė. Apie įvykį ji pranešė pagalbos telefonu 112 (2 t. 132 b. l.).

Liudytoja J. M. tyrimo metu parodė, kad ji 2014-06-20 Šiauliuose nebuvo bei J. R. niekur nevežė. Ji tą savaitgalį buvo išvažiavusi į R.. Jos žiniomis, jos brolis N. M. tą dieną buvo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini) m. Jos brolis J. R. vežti niekur negalėjo, kadangi kaip ir ji, jis neturi automobilio. Be to, brolis neturi vairavimo teisių. J. R. jai buvo užsiminusi, jog pasiėmė kompiuterio monitorių ir spausdintuvą už skolą, bet už kokią skolą, ji neminėjo (2 t. 133-134 b. l.). 

Liudytoja K. T. atsisakė duoti parodymus, kadangi nusikalstamos veikos padarymu yra įtariamas jos sugyventinis E. P., su kuriuo ji gyvena apie 3 metus laiko. ( 2 t. 135-136 b. l.).

2014-06-23 protokole-pareiškime N. B. nurodė, kad 2014-06-20 apie 21 val. pas jį adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, atėjo J. R., kuri bandė patekti į jo butą. Jis jos neįleido, išstūmė į laiptinę. Tuo metu iš laiptų apačios atbėgo du vyrai, kurie ėmė jį mušti, įstūmė į buto vidų, pargriovė ant grindų ir mušė rankomis bei kojomis į įvairias kūno vietas. Jie sudavė daugiau nei 10 smūgių. Tuo metu jo buvusi sugyventinė J. R. nuėjo į kambarį ir paėmė kompiuterio monitorių LG 600 litų vertės ir spausdintuvą 200 litų vertės. Jam padaryta 800 litų turtinė žala. Jis tuos daiktus pirko, kai gyveno kartu su J. R. (2 t. 5 b. l.).

2014-06-21 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai, apžiūra, kur jokių nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta (2 t. 7-9 b. l.).

2014-06-25 specialisto išvadoje Nr. G 917/14(04) konstatuota, kad N. B. padaryti kūno sužalojimai: kairės krūtinės ląstos pusės VII šonkaulio lūžį, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairėje smakro pusėje ir kairėje krūtinės ląstos pusėje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės I danties kramtomojo paviršiaus nuskėlimą. Rasti sužalojimai padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo ne mažiau 5 trauminių poveikių bukais kietais daiktais. N. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai (2 t. 25-27 b. l.).

2014-08-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog J. R. pateikė kompiuterio monitorių „LG“ bei spausdintuvą „HpDeskjet“ su trimis laidais (2 t. 123 b. l.).

2014-08-28 apžiūros protokole užfiksuota kompiuterio monitoriaus „LG“ apžiūra bei spausdintuvo „Hp Deskjet“ apžiūra, o taip pat dviejų laidų, kurių vienas jungiasi į elektros lizdą, o kitas galas su USB jungtimi, o kito laido abiejuose galuose yra USB jungtys. Apžiūros metu fotografuota (2 t. 124-128 b. l.).

BK 294 straipsnis nustato dvi nusikalstamo savavaldžiavimo sudėtis: pagal šio straipsnio 1 dalį atsako tas, kas savavaldžiaudamas padarė didelės žalos asmens teisėms ir teisėtiems interesams, o 2 dalyje numatyta, kad pagal baudžiamuosius įstatymus atsako tas, kas savavaldžiavo, panaudodamas psichinę ar fizinę prievartą nukentėjusiajam ar jam artimam asmeniui. Tiesioginis šio nusikaltimo objektas yra įstatymais ar kitais teisės aktais nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka, o papildomas objektas – konkrečios fizinių ar juridinių asmenų teisės ir teisėti interesai (nuosavybė, laisvė, sveikata ir kt.). Civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindai (sandoriai, įvykiai ar veiksmai, su kuriais įstatymai sieja civilines teisines pasekmes, žalos padarymas ir kt.) yra numatyti CK 1.136 straipsnyje, o teisių įgyvendinimo bei pareigų vykdymo sąlygos nustatytos CK 1.137 straipsnyje. Be to, CK 1.138 straipsnyje pažymėta, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas. Taigi pagal BK 294 straipsnio dispoziciją savavaldžiavimas yra tada, kai asmuo, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdo savo ar kito asmens tikrą ar tariamą teisę, kuri yra ginčijama arba pripažįstama, bet nerealizuojama (kasacinė nutartis Nr. 2K-548/2011).

Civilinis kodeksas nustato, kad įgyvendindami teises ir pareigas asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai (CK 1.137 straipsnis). Teisės vykdymo savavališkumas reiškia veikimą priešingai šiems įstatymo reikalavimams.

Kaltinamoji J. R. prisipažino įvykdžiusi nusikalstamą veiką, t.y., kad 2014-06-20 apie 21 val. iš N. B. reikalavo atiduoti kompiuterio monitorių ir spausdintuvą, už tai, kad N. B. nemokėjo alimentų, o šiam atsisakius, pasinaudojo susiklosčiusia situacija, t.y., kad N. B. buvo mušamas, įėjo į butą ir pasiėmė jai nepriklausančius daiktus, tuo padarydama didelės žalos N. B. teisėms į asmeninę nuosavybę. Tokias aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo N. B. parodymai, liudytojų T. V., J. M. parodymai, taip pat E. P. parodymai, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolai, specialisto išvada ir kt. J. R. veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius veikos, numatytos BK 294 straipsnio 1 dalyje. Tokių aplinkybių visumos analizė leidžia teismui teigti, kad  J. R., reikalaudama ir savavališkai pasiimdama kompiuterio monitorių ir spausdintuvą, pasinaudojus susiklosčiusia situacija, kad N. B. buvo mušamas, įvykdė nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 1 dalį.

Bausmė ir jos skyrimas

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog J. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; kaltinamoji neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu (3 t. 21 b. l.).

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajai J. R. už nusikaltimą, numatytą LR BK 140 straipsnio 1 dalyje, siūlo paskirti bausmę - 9 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; už nusikaltimą, numatytą LR BK 294 str. 1 d., siūlo skirti bausmę - 21 MGL baudą, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėnesius. Kaltinamoji su  prokuroro siūlomomis bausmės rūšimis sutinka, tik teismo prašo skirti mažesnę baudą.

J. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skirdamas J. R. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. R. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, nusikalto  būdama neteista (3 t. 7 b. l.), bausta administracine tvarka (3 t. 16-17 b. l.), nedirbanti (3 t. 14 b. l.), registruota darbo biržoje (3 t. 15 b. l.). Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus J. R. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje,  laisvės apribojimo bausmę, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 1 dalyje, baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmės paskirtos už nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 1 d. ir 294 str. 1 d., subendrintinos visiško sudėjimo būdu. Paskirtos baudos mokėjimui nustatytinas 8 mėnesių laikotarpis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas J. R. laikino sulaikymo laikas nuo 2013-06-25 23.30 val. iki 2013-06-26 11.00 val. (viena para), laikant, kad sumokėta 2 MGL dydžio bauda (1 t. 60, 61 b. l.).

J. R. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista (2 t. 188, 189 b. l.).

Daiktiniai įrodymai - kompiuterio monitorius „LG“, spausdintuvas „Hp Deskjet“ ir trys laidai, grąžinti pagal pakvitavimą N. B., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini neribotai jo nuosavybei (2 t. 130, 131 b. l.).

Daiktinis įrodymas - paketas Nr. 1 (CD laikmena su išklotinėmis ir CD laikmena su IMSI kontrolės įrašais), teismo baudžiamajam sakymui įsiteisėjus, paliktinas byloje. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p.,  421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

J. R. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

J. R. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 18 MGL (2340 Lt) (677 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje visiško sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę J. R. paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu, bei 18 MGL (2340 Lt) (677 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtą bausmę J. R. sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę sumažintą bausmę J. R. paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu, bei 12 MGL (1560 Lt) (451 Eur) dydžio baudą. Paskirtą baudą sumokant per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Į laisvės apribojimo bausmę įskaityti J. R. laikino sulaikymo laiką nuo 2013-06-25 23.30 val. iki 2013-06-26 11.00 val. (1 parą), laikant, kad sumokėta 2 MGL dydžio bauda.

J. R. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktinius įrodymus – kompiuterio monitorių „LG“, spausdintuvą „Hp Deskjet“ ir tris laidus, grąžintus pagal pakvitavimą N. B., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti neribotai jo nuosavybei.

Daiktinį įrodymą - paketą Nr. 1 (CD laikmeną su išklotinėmis ir CD laikmeną su IMSI kontrolės įrašais), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje. 

Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jai dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. 

Teisėja                                                                                      Ilona Jakubėnienė