Civilinė byla Nr. e2-289-464/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01164-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.1.17; 3.3.2.6
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. kovo 17 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „REM logistic“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutarties, kuria nutarta išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Masneka“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Valgema“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „REM logistic“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Retransas“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Masneka“ ir UAB „Valgema“ kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu, kurį patikslinusios prašė: 1) pripažinti negaliojančiu 2019 m. spalio 23 d. tarp atsakovės UAB „REM logistic“ ir atsakovės UAB „Retransas“ sudarytą susitarimą dėl įsiskolinimo grąžinimo tvarkos ir terminų; 2) priteisti atsakovei UAB „Retransas“ iš atsakovės UAB „REM logistic“ 86 065,47 Eur skolą; 3) priteisti atsakovei UAB „Retransas“ iš atsakovės UAB „REM logistic“ 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2206-340/2020 ieškinį tenkino: pripažino negaliojančiu 2019 m. spalio 23 d. tarp UAB „REM logistic“ ir UAB „Retransas“ sudarytą susitarimą dėl įsiskolinimo grąžinimo tvarkos ir terminų; priteisė atsakovei UAB „Retransas“ iš atsakovės UAB „REM logistic“ 83 620,34 Eur skolą ir 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas; paskirstė tarp šalių bylinėjimosi išlaidas.
3. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-820-516/2020 Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 24 d. sprendimą paliko nepakeistą.
4. Ieškovės UAB „Valgema“ ir UAB „Masneka“ pateikė prašymą išduoti joms vykdomąjį raštą Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2206-340/2020 pagrindu dėl atsakovei UAB „Retransas” iš atsakovės UAB „REM Logistic” priteistos 83 620,34 Eur skolos ir 9 477 Eur procentų procesinių palūkanų sumos (apskaičiuotos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki 2021 m. vasario 5 d. susitarimo sudarymo) išieškojimo.
5. Nurodė, kad ieškovės UAB „Valgema“ ir UAB „Masneka“ bei atsakovės UAB „Retransas“ ir UAB „REM Logistic“, nepradėdamos vykdymo proceso, 2021 m. vasario 9 d. sudarė susitarimą dėl įsiskolinimo grąžinimo tvarkos ir terminų , kuriuo UAB „REM Logistic“ mokėjimo prievolės atsakovei UAB „Retransas“ buvo išdėstytos dalimis iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. Pagal susitarimo mokėjimų grafiką, UAB „REM Logistic“ nuo 2021 m. vasario mėn. iki 2021 m. rugsėjo mėn. atliko dalinius mokėjimus atsakovei UAB „Retransas“, tokiu būdu vykdydama Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 24 d. sprendimą, atitinkamai, atsakovė UAB „Retransas“ šiomis lėšomis atsiskaitinėjo su ieškovėmis, kurios UAB „Retransas“ atžvilgiu buvo pradėjusios priverstinius išieškojimus pagal Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 25 d. ir 2019 m. gegužės 20 d. sprendimus už akių (civilinės bylos Nr. e2-2532-864/2019 ir e2-2773-852/2019).
6. Nuo 2021 m. rugsėjo 27 d. ieškovės iš antstolių, vykdančių ieškovių naudai priimtus sprendimus už akių, jokių lėšų nebegavo, o tai reiškia, kad UAB „REM Logistic“ iš UAB „Retransas“ taip pat negavo jokių mokėjimų. Ieškovės 2021 m. gruodžio 2 d. atsakoves informavo apie 2021 m. vasario 9 d. susitarimo nevykdymą ir įspėjo, jog bus kreipiamasi į teismą dėl vykdomo rašo išdavimo, tačiau atsakovės atsakymo į įspėjimą nepateikė ir jokių mokėjimų daugiau neatliko.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 20 d. nutartimi ieškovių prašymą tenkino: ieškovėms UAB „Valgema“ ir UAB „Masneka“ išdavė vykdomąjį raštą Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2206-340/2020 pagrindu, kuriuo atsakovei UAB „Retransas“ iš atsakovės UAB „REM Logistic“ priteista 83 620,34 Eur skola ir 9 477 Eur bendra procesinių palūkanų suma; priteisė ieškovei UAB „Masneka“ lygiomis dalimis iš atsakovių UAB „Retransas“ ir UAB „REM logistic“ 968 Eur bylinėjimosi išlaidas.
8. Teismas nurodė, kad pagal šalių po teismo sprendimo priėmimo sudaryto 2021 m. vasario 9 d. susitarimo 15 punktą ieškovės turi teisę iš atsakovių gauti informaciją apie šio susitarimo vykdymą ir tuo tikslu reikalauti pateikti UAB „REM logistic“ banko sąskaitos išrašą. UAB „REM logistic“ banko sąskaitos išrašą privalo pateikti per 7 kalendorines dienas nuo atitinkamo prašymo gavimo, tačiau ilgiau kaip 25 kalendorines dienas vėluojant pateikti prašomus duomenis ir dokumentus, preziumuojama, jog susitarimas nevykdomas, o UAB „Retransas“ vėluoja sumokėti susitarimo grafike nurodytas sumas nustatytu terminu. Šalių susitarimo 9 punkte yra įtvirtinta, kad, esant tokiai situacijai, ieškovės be atskiro įspėjimo ar pranešimo, kiekviena atskirai ar kartu, turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl visos likusios UAB „REM logistic“ skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų sumos išieškojimo iš UAB „REM logistic“ UAB „Retransas“ naudai nepriklausomai nuo susitarimo skolos mokėjimo grafike nurodytų terminų ir jų atidėjimo.
9. Teismas sprendė, kad, nevykdant minėto susitarimo, ieškovės pagal susitarimo 9 punktą įgijo teisę inicijuoti vykdymo procesą, kreipiantis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo UAB „Retransas“ naudai, kuriai būtų ieškota likusi priteista skola, procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos.
10. Teismas pažymėjo, kad tikslių duomenų, kiek buvo atsiskaityta pagal teismo sprendimą ir šalių susitarimus, ieškovės nepateikė, todėl neįvykdyta prievolės dalis turi būti nustatyta antstolio.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Atsakovė UAB „REM logistic“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovių UAB „Masneka“ ir UAB „Valgema“ pareiškimo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkinti. Skundas grindžiamas tokiais argumentais:
11.1. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 24 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad skola priteista atsakovei UAB „Retransas“, o ne ieškovei UAB „Valgema“ ir UAB „Masneka“. Todėl būtent atsakovė UAB „Retransas yra išieškotoja vykdymo procese ir tik šiai bendrovei pagal jos rašytinį pareiškimą galėjo būti išduotas vykdomasis raštas.
11.2. Skirtingai nei netiesioginio ieškinio instituto atveju, teisės normos nenumato netiesioginio išieškojimo ir (ar) netiesioginio priverstinio vykdymo galimybės, taip pat galimybės netiesiogiai inicijuoti tokį procesą. Plečiamasis imperatyvių įstatymo nuostatų aiškinimas ir taikymas, ypač jei yra keičiamas teisės normų turinys (taisyklių prasmė), nėra galimas.
11.3. Pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo ieškovių prašymą tenkinti šalių 2021 m. vasario 9 d. sudaryto susitarimo 9 punkto pagrindu. Vykdymo procesą reglamentuoja imperatyvios teisės normos, kurių šalių sudarytas susitarimas nepakeičia ir nepanaikina, kaip ir nepanaikina įsiteisėjusio teismo sprendimo rezoliucinės dalies.
11.4. Šalių sudarytas susitarimas nėra taikos sutartis ar, juo labiau, teismo patvirtinta taikos sutartis. Tai paprasta rašytine forma sudarytas privačių juridinių asmenų susitarimas. Įstatymas nenumato galimybės išduoti vykdomojo rašto paprasta rašytine forma sudaryto rašytinio susitarimo netinkamo vykdymo atveju, nes toks susitarimas nėra vykdomasis dokumentas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) prasme.
11.5. Teismas neįvertino, kad po Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 24 d. sprendimo priėmimo laikotarpiu nuo 2020 m. vasario mėn. iki 2021 m. rugsėjo mėn. atsakovė UAB „REM logistic“ gera valia sumokėjo atsakovei UAB „Retransas“ 60 000 Eur. Taigi, didžioji teismo priteistos skolos dalis yra grąžinta. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovių pageidaujamo turinio vykdomasis raštas negalėjo būti išduotas ir dėl tokios priežasties.
11.6. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei UAB „Masneka“ lygiomis dalimis iš atsakovių UAB „Retransas“ ir UAB „REM logistic“ 968 Eur bylinėjimosi išlaidas, tačiau neįvertino, kad nurodytos išlaidos neatitinka Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – ir Rekomendacijos), 8.16 punkte nustatytų maksimalių dydžių.
12. Ieškovės UAB „Masneka“ ir UAB „Valgema“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
12.1. Šiuo atveju buvo pagrindas būtent ieškovėms išduoti vykdomąjį raštą dėl atsakovės UAB „Retransas“ naudai iš atsakovės UAB „REM logistic“ priteistų sumų išieškojimo, kadangi tokiu būdu būtų užtikrintas ieškovėms palankaus priimto teismo sprendimo įvykdymas. Iki šiol savo teisių neįgyvendinusi atsakovė UAB „Retransas“, t. y. nepateikdama tiesioginio ieškinio prieš UAB „REM logistic“, nors turėjo didelę turtinio reikalavimo teisę, ir toliau savarankiškai negintų savo pažeistų teisių ir neprašytų teismo išduoti vykdomojo rašto.
12.2. Atsižvelgiant į tai, kad būtent ieškovių netiesioginio ieškinio pagrindu buvo išnagrinėta ši civilinė byla ir byloje priimti ieškovėms palankūs teismų sprendimai, atsisakymas išduoti vykdomąjį raštą ieškovėms būtų absoliučiai nesuderinamas su netiesioginio ieškinio instituto tikslais ir prieštarautų teismo sprendimo vykdymo privalomumo principo esmei.
12.3. Priešingai nei teigia atsakovė UAB „REM logistic“, ji nėra didžiąja dalimi įvykdžiusi teismo sprendimo. UAB „REM logistic“ skola UAB „Retransas“ buvo didesnė nei teismo priteista skola. Kaip matyti iš susitarimo, galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienai UAB „REM logistic“ atsakovei UAB „Retransas“ buvo skolinga 120 893 Eur skolos ir 9 477 Eur procesinių palūkanų, o UAB „REM logistic“, atlikdama 60 000 Eur sumos dalinius mokėjimus, pavedimų paskirtyse visada tiksliai nurodydavo, kad moka ne pagal teismo sprendimą, o pagal 2021 m. vasario 9 d. šalių susitarimą.
12.4. Ieškovės vykdomosiose bylose iš atsakovės UAB „Retransas“, savo skolininkės, yra gavusios mažesnes sumas nei atsakovės UAB „REM logistic“ dalimis pagal susitarimą mokėtos sumos atsakovei UAB „Retransas“. Taip yra todėl, kad atsakovės UAB „Retransas“ atžvilgiu antstoliai vykdo išieškojimus vykdomosiose bylose ne tik ieškovių, bet ir kitų kreditorių naudai.
12.5. Teismas tinkamai įvertino ieškovei UAB „Masneka“ priteistinų išlaidų dydį. Šiuo atveju dėl netipinės faktinės ir procesinės situacijos pareiškimo dėl vykdomojo rašto išdavimo motyvai pareikalavo kur kas daugiau laiko jų parengimui, nei įprastai reikia tokio pobūdžio dokumentui parengti. Todėl ieškovės išlaidų pagrįstumą reikėtų vertinti ne pagal Rekomendacijų 8.16 punkto nuostatas, bet prilyginti jų 8.2 punkte numatytiems procesiniams dokumentams, už kuriuos priteistinų išlaidų koeficientas siekia iki 2,5.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl teismo nutarties dalies, kuria nutarta išduoti vykdomąjį raštą, apskundimo
13. Atskiruoju skundu yra skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-2206-340/2020, įvykdymui buvo išduotas vykdomais raštas.
14. Pagal galiojantį teisinį reguliavimą vykdytinam teismo sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 1 dalis). Dėl teismo nutarties, kuria išduotas vykdomasis raštas, įstatyme nenustatyta jos apskundimo atskiruoju skundu galimybė, išskyrus dėl teismo nutarties, kuria išduodamas vykdomasis raštas vykdyti teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
15. Kadangi CPK 646 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje vykdomųjų raštų išdavimo tvarką, tiesiogiai nenustatyta galimybė apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį išduoti vykdomąjį raštą apeliacinės instancijos teismui, taip pat tiesiogiai nenustatyta, kad tokios pirmosios instancijos teismo nutartys yra neskundžiamos atskiruoju skundu, dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių išduoti vykdomąjį raštą apskundimo atskiruoju skundu galimybės sprendžiama pagal bendrąją normą, nustatytą CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte, pagal kurią vertinama, ar tokia teismo nutartis išduoti vykdomąjį raštą užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
16. Teismų praktikoje nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukštesnės instancijos teisme. Taip pat užkertančia kelią tolesnei proceso eigai gali būti laikoma nutartis, kai jos priėmimas užkerta kelią dalyvauti procese konkrečiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1544/2014 ir 2018 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-699-178/2018).
17. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad teisinis reguliavimas suponuoja, jog vykdomasis raštas yra viena esminių prielaidų (pagrindas) pradėti vykdymo procesą – be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (CPK 586 straipsnio 2 dalis). Todėl teismo nutartis, kuria išduotas vykdomasis raštas, negali būti laikoma užkertančia galimybę tolesnei bylos eigai, nes teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinami teismo sprendimu sukurti teisiniai padariniai. Todėl tokia teismo nutartis išduoti vykdomąjį raštą neskundžiama atskiruoju skundu (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 646 straipsnio 1 dalis), išskyrus atvejus, kai vykdomasis raštas išduodamas dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo (CPK 646 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426-969/2021).
18. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Tokios pačios procesinės taisyklės taikytinos ir atskirųjų skundų padavimui bei nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis)
19. Tokiu atveju nustačius, kad apeliacine tvarka yra kvestionuojama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas, nors pagal civilinio proceso normas toks teismo procesinis sprendimas negali būti peržiūrimas apeliacine tvarka, apeliacinis procesas, pradėtas dėl šios Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutarties dalies, nutraukiamas.
Dėl teismo nutarties dalies, kuria paskirstytos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos
20. CPK 100 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl teismo nutarties, priimtos dėl bylinėjimosi išlaidų, gali būti duodamas atskirasis skundas. Taigi, teisinis reguliavimas tiesiogiai įtvirtina galimybę skųsti teismo nutartį (ar jos dalį), kurią paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. Atskirajame skunde, be kita ko, apeliantei nurodžius ir argumentus, susijusius su netinkamu bylinėjimosi išlaidų šalims paskirstymu, išsprendus vykdomojo rašto išdavimo klausimą, apeliacinės instancijos teismas tokių argumentų pagrįstumą įvertina.
21. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas reglamentuojamas CPK 98 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
22. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad ieškovei UAB „Masneka“ lygiomis dalimis iš apeliantės ir atsakovės UAB „Retransas“ priteistos 968 Eur bylinėjimosi išlaidas viršija rekomenduojamus dydžius (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
23. Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą priteisiant advokato teisinės pagalbos išlaidas už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, taikomos 0,4 koeficientas. Tai reiškia, kad šiuo konkrečiu atveju ieškovei UAB „Masneka“ galėjo būti kompensuojamos ne didesnės kaip 626,56 Eur (1 566,40 Eur x 0,4) bylinėjimosi išlaidos, patirtos rengiant prašymą teismui dėl vykdomojo rašto išdavimo.
24. Ieškovės atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai nesuponuoja kitokio vertinimo. Priešingai nei teigia ieškovė, prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo nei turinio, nei formos prasme negali būti prilyginamas ieškiniui, kuriuo inicijuojamas pats teismo procesas, todėl tokiam dokumentui negali būti taikomas ir 2,5 koeficientas. Svarbu ir tai, kad 8.16 punkte nėra detalizuota, kad 0,4 koeficientas taikomas tik šabloniniams mažos apimties prašymams dėl vykdomojo rašto išdavimo, todėl aplinkybė, jog ieškovei šiuo atveju teko parengti didesnės apimties prašymą, taip pat nesudaro pagrindo viršyti rekomenduojamų dydžių.
25. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria buvo paskirstytos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos, pakeičiama. Vadovaujantis rekomenduojamais dydžiais, ieškovei UAB „Masneka“ lygiomis dalimis iš apeliantės ir atsakovės UAB „Retransas“ priteisiamos 626,56 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos šią bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
26. Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Masneka“ pateikė prašymą priteisti 726 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į skundą parengimą, pateikė jas pagrindžiančius įrodymus.
27. Pagal CPK įtvirtintą teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo formuojamą praktiką bylinėjimosi išlaidas paskirstyti yra įpareigotas procesinį sprendimą dėl ginčo esmės priimantis teismas. Tokia pat procesinė pareiga saisto teismą, priimantį nutartį, kuria konkreti byla yra užbaigiama nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Pastaruoju atveju bylinėjimosi išlaidos tarp šalių paskirstomos vadovaujantis CPK 94 nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021).
28. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo bylos šalims taisyklės išimtis yra grindžiama priežasties teorija, kuria remiantis bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos paskirstymui yra reikšmingas šalių procesinis elgesys, kuris būtų bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis. Šios teisės normos tikslas – neleisti turinčiai teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą šaliai gauti tų išlaidų, kurios atsirado dėl pačios šalies nepagrįstų ar nesąžiningų procesinių veiksmų, atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020).
29. Nagrinėjamoje byloje apeliacinis procesas buvo pradėtas iš esmės dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuri negali būti peržiūrima apeliacine tvarka. Tai reiškia, kad nors apeliacine tvarka nebuvo priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas dėl ginčo esmės (dėl vykdomojo rašto išdavimo ieškovėms), tačiau ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidas išimtinai dėl apeliantės nepagrįsto procesinio elgesio – neteisėto apeliacinio proceso inicijavimo. Šios aplinkybės, remiantis priežasties teorija, sudaro pagrindą kompensuoti ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą.
30. Kadangi ieškovės turėtos 726 Eur išlaidos taip pat neatitinka Rekomendacijų 8.16 punkte nustatytų maksimalių dydžių, jai iš apeliantės priteistina pagrįstomis pripažintinų išlaidų dalis – 626,56 Eur.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „REM logistic“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutarties dalies, kuria nutarta išduoti vykdomąjį raštą.
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutarties dalį, kuria paskirstytos šalių bylinėjimosi išlaidos, pakeisti: priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Masneka“, juridinio asmens kodas 159898518, lygiomis dalimis iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Retransas“ juridinio asmens kodas 304353367, ir uždarosios akcinės bendrovės „REM logistic“, juridinio asmens kodas 302932910, 626,56 Eur (šešis šimtus dvidešimt šešis eurus 56 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Masneka“, juridinio asmens kodas 159898518, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „REM logistic“, juridinio asmens kodas 302932910, 626,56 Eur (šešis šimtus dvidešimt šešis eurus 56 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėja Dalia Kačinskienė