Civilinė byla Nr. 2-987-613/2013
(Proceso Nr. 2-06-3-05092-2012-2)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
35.5.; 42.1.; 44.5.1.; 45.1.; 116.5.1.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. lapkričio 26 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Sandrai Žiobakaitei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Viliui Martišiui, teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Rumeks – NNZ“ ieškinį atsakovui NINGBO RICH-SOURCE PACKAGING Imp.-Exp. Co Ltd., trečiajam asmeniui KUEHNE + NAGEL, UAB dėl avanso grąžinimo ir nuostolių atlyginimo,
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo priteisti 26389,80 JAV dolerių, 2302,59 eurų, 216,51 Lt, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas; priteistos sumos išieškojimą pirmiausia leisti nukreipti į atsakovo turtą, esantį Lietuvoje, t.y. prekes, nurodytas Konosamente Nr. 4359-0261-112.094, konteinerio Nr. MRKU2366179, nesant šio turto arba jo esant nepakankamai, teismo sprendimą vykdyti pagal bendrąsias vykdymo proceso taisykles, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Prašė 2012-04-30 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti. Nurodė, kad 2011 m. gegužės mėn. ieškovas užsakė pas atsakovą, Kinijos įmonę NINGBO RICH-SOURCE PACKAGING Imp.-Exp. Co Ltd., pirmąją bandomąją prekių (austų tinklinių maišų, turinčių UV atsparumą) partiją už 27342,00 JAV dolerių sumą, 2011 m. spalio mėn. užsakė antrą partiją už 60 624,00 JAV dolerių sumą. Prekės buvo užsakytos FOB Ningbo sąlygomis Incoterms 2000. Anksčiau su šiuo tiekėju iš Kinijos ieškovas nėra bendradarbiavęs, todėl patikimumas ir reputacija nebuvo žinomi. Užsakyti maišai yra skirti malkoms sandėliuoti lauko sąlygomis, todėl jie skiriasi nuo paprastų austų tinklinių maišų, nes turi būti atsparūs saulės ultravioletinių (UV) spindulių poveikiui. Atsakovas deklaravo (tai nurodyta sąskaitoje, pakuotės sąraše), kad maišų UV stabilumas atitinka 180 KLY. 2012 m. sausio mėn. sumokėjęs visą sumą, t.y. 27342,00 JAV dolerių už pirmąją siuntą ir gavęs šią siuntą, ieškovas nusiuntė šių maišų mėginius į sertifikuotą laboratoriją UAB "SGS Klaipėda LTD", Šilutės pl. 119, Klaipėda, kad atlikti UV stabilumo testą. Gavus iš laboratorijos šios testo rezultatus, paaiškėjo, kad tikrinti maišai neturi UV atsparumo, nes paveikus UV radiaciniais spinduliais jie suiro. 2012 m. vasario mėn. atvykus į Klaipėdos uostą antrajai siuntai iš atsakovo (konteinerio Nr. MRKU 2366179), ieškovas jau turėjo pirmosios siuntos tyrimo ataskaitą. Todėl ieškovas, kuris jau buvo sumokėjęs 30 proc. avansą už antrąją siuntą, prieš mokėdamas likusią sumą siekė įsitikinti ir antrosios siuntos atitikimu atsakovo deklaruotiems parametrams. Dalyvaujant Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnams 2012-02-29 buvo paimti antrosios siuntos prekių mėginiai iš konteinerio Nr. MRKU 2366179. Pavyzdžiai buvo pateikti tai pačiai UAB "SGS Klaipėda LTD" laboratorijai, kuri mėginius papildomam tyrimui nusiuntė Vokietijos laboratorijai LABORDATA International Materials Testing Institute. 2012-04-02 buvo gautos UAB "SGS Klaipėda LTD" ir LABORDATA International Materials Testing Institute tyrimo ataskaitos, kurios patvirtina, kad ir antrosios siuntos maišai neatitiko atsakovo deklaruotų UV atsparumo parametrų. Gavęs tokius laboratorinių tyrimų rezultatus, ieškovas nedelsiant kreipėsi su raštiška 2012-04- 03 pretenzija į atsakovą. Pretenzija atsakovui buvo išsiųsta tiek elektroniniu paštu, tiek greituoju oro paštu per kurjerius „DHL Express". Kadangi analogiški maišai, neturintys UV atsparumo, yra maždaug 30 proc. pigesni nei maišai su UV atsparumu, ieškovas šia pretenzija pareikalavo atsakovo 30-čia procentų sumažinti prekių kainą, išrašyti naujus prekių dokumentus ir juos atsiųsti pareiškėjui, o taip pat padengti laboratorinių tyrimų, konteinerio saugojimo uoste ir kitas išlaidas. Ieškovas prašė pateikti atsakymą ne vėliau kaip iki balandžio 13 d. Atsakovo atstovai elektroniniu paštu patvirtino, į pretenziją gavo ir ją nagrinėja. 2012-04-09 el. laišku atsakovas informavo, kad sutinka kompensuoti 20000,00 JAV dolerių sumą, tačiau reikalavo, kad ieškovas pervestų visą likusią sumą, ir tik po to žadėjo išsiųsti naujus originalius dokumentus. Kadangi ši suma nepadengia visų ieškovo nuostolių, o be to, ieškovas turi pagrindą nepasitikėti atsakovu, nes jis du kartus išsiuntė prekes, neatitinkančias jo deklaruotų parametrų, ieškovas siūlė galutinį atsiskaitymą vykdyti dokumentinio akredityvo būdu per banką. Tačiau su tokiu variantu atsakovas nesutiko, ėmėsi veiksmų, kad susigrąžinti konteinerį Nr. MRKU 2366179. Tokie atsakovo veiksmai laikytini nesąžiningais ir pažeidžiančiais ieškovo interesus. Kadangi paaiškėjus antros prekių siuntos (konteinerio Nr. MRKU 2366179) netinkamai kokybei, ieškovas atsisakė priimti šias prekes, iš atsakovo priteistinas už jas sumokėtas 30 proc. dydžio avansas - 18187,20 JAV dolerių suma ir 45,00 Lt už tarptautinį pervedimą. Už pirmąją prekių siuntą, t.y. už maišus, turinčius UV atsparumą, ieškovas sumokėjo atsakovui 27342,00 JAV dolerių. Kadangi maišai neatitiko UV atsparumo parametrų, jų kaina turėtų būti apskaičiuota kaip analogiškų paprastų maišų, neturinčių UV atsparumo. Tokiu būdu ieškovo nuostoliai dėl permokėtos sumos sudaro 30 procentų nuo bendros prekių kainos, t.y. 8202,60 JAV doleriai. Taip pat iš atsakovo priteistinos ieškovo turėto išlaidos už maišų laboratorinius tyrimus pagal UAB "SGS Klaipėda LTD" 2012-04-03 PVM sąskaitą-faktūra Nr. LTS 1120570 (942,59 Eur) ir pagal LABORDATA International Materials Testing Institute 2012-03-07 sąskaitą Nr. M 083/12 (1360,00 Eur), bei 2012-04-03 pretenzijos siuntimo 171,51 Lt išlaidos. Iš viso iš atsakovo priteistina 26389,80 JAV dolerių suma, 45,00 Lt banko komisinio mokesčio suma, 2302,59 Eurų suma už prekių tyrimus ir 171,51 Lt už kurjerių paslaugas, o taip pat 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal LR CK 6.37 str. 2 d. Bendra ieškinio suma litais sudaro 77663,90 Lt (I tomas, b. l. 103-106).
Procesiniai dokumentai atsakovui, trečiajam asmeniui įteikti ir apie parengiamojo teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (LR CPK 123 str. 1 d., II tomas, b.l. 6, 7).
Atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, prašymų dėl bylos atidėjimo negauta. Laikytina, kad atsakovo atstovas neatvyko be svarbių priežasčių. Trečiasis asmuo pateikė prašymą nagrinėti civilinę bylą jų atstovui nedalyvaujant.
Ieškovo atstovas palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti, papildomai paaiškino, kad reikalavimas sudaro 77663,90 Lt. Suma susideda iš: už antrą siuntą sumokėto avanso 18 187,20 dolerių; už pavedimą komisinių mokesčių bankui – 45,00 Lt; už pirmą prekių siuntą, kadangi ieškovas buvo sumokėjęs pilnai visą sumą 27362,00 dolerius, tai reikalauja ieškiniu sumažinti šią kainą 30 procentų pagal paskaičiavimus ir sąskaitas-faktūras (kadangi maišai be atsparumo ultravioletiniams spinduliams kainuoja pigiau 30-40 proc.) ir reikalaujama suma sudaro 8202,60 dolerių; išlaidos už laboratorinius tyrimus 942,00 eurų bei 1360,00 eurų; už pretenzijos siuntimo išlaidas – 171,51 Lt. Nurodė, kad prie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pridėtos sąskaitos-faktūros, kuriose nurodyta kokias prekes atsakovas užsakė, t.y. plastikinius austus maišus su juoda užrišimo juostele, įsiūta į šoninę siūlę, UV – stabilizuoti 180 KLY, geltonos-aukso spalvos. Kad prekės neatitiko reikalavimų įrodo pateiktas prašymas apžiūrėti prekes, tyrimo ataskaita. Maišai tinkamai naudoti kaip paprasti maišai laikant sandėlyje. Į teismo posėdį neatvykus atsakovo atstovui, prašė teismo priimti sprendimą už akių.
Atsakovo atstovui neatvykus į teismo posėdį, ieškovo atstovo prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 246 str. 2 d., 285, 286 str.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2011 m. gegužės mėn. ieškovas užsakė pas atsakovą, NINGBO RICH-SOURCE PACKAGING Imp.-Exp. Co Ltd., austų tinklinių maišų, turinčių UV atsparumą (UV stabilumas atitinka 180 KLY) partiją skirtų malkoms sandėliuoti lauko sąlygomis, už 27342,00 JAV dolerių sumą. 2011 m. spalio mėn. užsakė antrą partiją už 60624,00 JAV dolerių sumą. Už antrą siuntą sumokėjo 30 proc. dydžio avansą - 18187,20 JAV dolerių ir 45,00 Lt už tarptautinį pervedimą (b. l. 22). Prekės buvo užsakytos FOB Ningbo sąlygomis pagal Incoterms 2000 (I tomas, b.l. 7-25). 2012 m. sausio mėn. ieškovas sumokėjo atsakovui visą sumą, t.y. 27342 JAV dolerių, už pirmąją siuntą. Gavęs pirmąją siuntą, ieškovas nusiuntė šių maišų mėginius į sertifikuotą laboratoriją UAB "SGS Klaipėda LTD", Šilutės pl. 119, Klaipėda, kur nustatyta, kad medžiagos neatitinka ISO 219898 reikalavimų, nėra UV stabilizuotos. 2012 m. vasario mėn. atvykus į Klaipėdos uostą antrajai siuntai iš atsakovo, dalyvaujant Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnams, 2012-02-29 buvo paimti antrosios siuntos prekių mėginiai iš konteinerio Nr. MRKU 2366179 (I tomas, b. l. 26-27). Pavyzdžiai buvo pateikti tai pačiai UAB "SGS Klaipėda LTD" laboratorijai, kuri mėginius papildomam tyrimui nusiuntė Vokietijos laboratorijai LABORDATA International Materials Testing Institute. 2012-04-02 buvo gautos UAB "SGS Klaipėda LTD" ir LABORDATA International Materials Testing Institute tyrimo ataskaitos, kurios patvirtina, kad ir antrosios siuntos maišai neatitiko atsakovo deklaruotų UV atsparumo parametrų (I tomas, b.l. 28-43). Už maišų laboratorinius tyrimus pagal UAB „SGS Klaipėda LTD“ 2012-04-03 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LT51120570 ieškovas sumokėjo 942,59 EUR, pagal LABORDATA International Materials Testing Institute 2012-03-07 sąskaitą Nr. M 083/12 – 1360, 00 EUR (I tomas, b. l. 145, 146, 150). Ieškovas su raštiška 2012-04-03 pretenzija kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas 30 procentų sumažinti prekių kainą, išrašyti naujus prekių dokumentus ir juos atsiųsti pareiškėjui, o taip pat padengti laboratorinių tyrimų, konteinerio saugojimo uoste ir kitas išlaidas (I tomas, b. l. 44-47). Pretenzija atsakovui buvo išsiųsta elektroniniu paštu ir greituoju oro paštu per kurjerius „DHL Express" (I tomas, b. l. 48). Pretenzijos siuntimo išlaidos pagal „DHL Express“ 2012-04-11 sąskaitą Nr. VNO0150624 – 171,51 Lt (I tomas, b. l. 151, 152). Atsakovo atstovai elektroniniu paštu patvirtino, kad pretenziją gavo ir ją nagrinėja. 2012-04-09 elektroniniu laišku atsakovas informavo, kad sutinka kompensuoti 20 000 JAV dolerių sumą, tačiau reikalavo, kad ieškovas pervestų 23436,80 JAV dolerių likutį, ir tik po to žadėjo išsiųsti naujus originalius dokumentus (I tomas, b. l. 49-50). Ieškovas siūlė galutinį atsiskaitymą vykdyti dokumentinio akredityvo būdu per banką. Atsakovas nesutiko, ėmėsi veiksmų, kad susigrąžinti konteinerį Nr. MRKU 2366179 (b. l. 51). Paaiškėjus antros prekių siuntos (konteinerio Nr. MRKU 2366179) netinkamai kokybei, ieškovas atsisakė priimti šias prekes, todėl prašo iš atsakovo priteisti už jas sumokėtą 30 proc. dydžio avansą - 18187,20 JAV dolerių ir 45,00 Lt už tarptautinį pervedimą (I tomas, b. l. 22). Iš pažymos dėl maišų su UV ir be UV kainų palyginimo, 2011-10-13 sąskaitos Nr. HS011-051, 2011-08-30 sąskaitos Nr. HS011-047 matyti, kad maišai su UV apsauga kainuoja nuo 24 proc. iki 43 proc. brangiau nei maišai be UV apsaugos (I tomas, b. l. 139-140, 109-112). Atsakovas dėl tyrimų ataskaitų pretenzijų nepareiškė, iš pateikto susirašinėjimo matyti, kad atsakovas sutinka su jose pateiktomis išvadomis. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas grąžino ieškovui už antrą siuntą sumokėtą avansą ir atlygino nuostolius, nepateikta.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių sudarytos žodinės sutarties pagrindu buvo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai. Tokiu būdu atsakovas įsipareigojo perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o ieškovas įsipareigojo priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 1.71 str. 1 d., 6.192 str. 1 d., 6.305 str. 1 d.). Pagal LR CK 6. 333 str. 1 d., pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus (šiuo atveju daiktų kokybė nurodyta sąskaitose, pakuotės sąraše). Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad laikytina, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį. Ieškovas UAB „Rumeks-NNZ“ užsakė pas atsakovą, NINGBO RICH-SOURCE PACKAGING Imp.-Exp. Co Ltd., austų tinklinių maišų, turinčių UV atsparumą (UV stabilumas atitinka 180 KLY) partiją skirtų malkoms sandėliuoti lauko sąlygomis, sumokėjo 27362,00 JAV dolerių už pirmą prekių siuntą bei 18187,20 JAV dolerių avansą už antrą prekių siuntą, tačiau gauti maišai neatitiko atsakovo deklaruotų UV atsparumo parametrų (UAB "SGS Klaipėda LTD" ir LABORDATA International Materials Testing Institute tyrimo ataskaitos). Jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti, kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas (LR CK 6.664 str. 1 d. 2 p., 4 p.). Ieškovas savo pareigą pagal sutartį įvykdė, maišams neatitikus kokybės reikalavimų, pareikalavo atsakovo sumažinti pirmos siuntos pirkimo kainą bei grąžinti avansą už antrą siuntą. Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, atsakovas ieškovui negrąžino 30 proc. pirmos siuntos kainos, t.y. 8202,60 JAV dolerių, prekėms neatitikus kokybės reikalavimų, negrąžino ieškovo sumokėtos 18187,20 JAV dolerių sumos už antrą siuntą, tokiais veiksmais pažeisdamas jam sutarties pagrindu atsiradusią prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Ieškovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovo reikalavimas kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 26389,80 JAV dolerių, 2302,59 eurų, 216,51 Lt, t.y. 77663,90 Lt, priteistos sumos išieškojimą pirmiausia leisti nukreipti į atsakovo turtą, esantį Lietuvoje, t.y. prekes, nurodytas Konosamente Nr. 4359-0261-112.094, konteinerio Nr. MRKU2366179, nesant šio turto arba jo esant nepakankamai, teismo sprendimą vykdyti pagal bendrąsias vykdymo proceso taisykles.
Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo visiškai tenkintinas (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 2329,00 Lt žyminis mokestis, 8131,20 Lt advokato pagalbai apmokėti, 312,52 Lt už kurjerių paslaugas, 1722,65 Lt vertimų išlaidas, iš viso 12495,37 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str. 1 d.).
Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2012-04-30, 2012-08-22 nutartimis, paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 str. 5 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 str. 2 d., 285 str. 1, 2, 5, 7 d., 286 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo NINGBO RICH-SOURCE PACKAGING Imp.-Exp. Co Ltd., No 10 C-A Bldg., Bai Yun Shan Zhuang, Huan Chen Xi Lu Nan Duan 1 Hao, Ningbo, Zhejiang Province, Kinija, 315010, 26389,80 JAV dolerių, 2302,59 eurų, 216,51 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 12495,37 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Rumeks – NNZ“, į. k. 122212074, Liepkalnio g. 97, Vilnius, a.s. Nr. LT837044060000347610, AB SEB bankas, naudai.
Priteistos sumos išieškojimą pirmiausia leisti nukreipti į atsakovo NINGBO RICH-SOURCE PACKAGING Imp.-Exp. Co Ltd., No 10 C-A Bldg., Bai Yun Shan Zhuang, Huan Chen Xi Lu Nan Duan 1 Hao, Ningbo, Zhejiang Province, Kinija, 315010, turtą, esantį Lietuvoje, t.y. prekes, nurodytas Konosamente Nr. 4359-0261-112.094, konteinerio Nr. MRKU2366179, nesant šio turto arba jo esant nepakankamai, teismo sprendimą vykdyti pagal bendrąsias vykdymo proceso taisykles.
Teismo 2012-04-30, 2012-08-22 nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo NINGBO RICH-SOURCE PACKAGING Imp.-Exp. Co Ltd. prekių siuntos, nurodytos Konosamente Nr. 4359-0261-112.094, areštą, palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Giedrė Seselskytė