Administracinė byla Nr. A2.11.-535-834/2010

   Proceso Nr. 2-14-3-00384-2010-0

                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 50.1.1; 45.4. 52.3 (N)

 

 

                 ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                                         N U T A R I M A S

         2010 m. lapkričio 10 d.

                                                                 Anykščiai

 

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Dirgėlienė,

Sekretoriaujant Erikai Misiūnaitei , Žanetai Papievienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims S. T., D. A., jų atstovui advokatui Eugenijui Karosui,

administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam pareigūnui Dariui Zalatoriui,

nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam pareigūnui Aleksandrui Zaicevui,

viešame posėdyje išnagrinėjo S. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),   administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

 

n u s t a t ė:

D. A. 2010 m. birželio 1 d., apie 19. 30 val., Anykščių žemės ūkio mokyklos garažų teritorijoje, būdamas neblaivus (kai nustatytas 2.39 promilių neblaivumas), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų bei sulaikant, jėga pasipriešino policijos pareigūnams. Tokia savo veika D. A. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

S. T. 2010 m. birželio 1 d., apie 19.30 val., Anykščių žemės ūkio mokyklos garažų teritorijoje, būdamas neblaivus (kai nustatytas 2.12 promilių neblaivumas), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų bei sulaikant, jėga pasipriešino policijos pareigūnams. Tokia savo veika S. T. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

S. T. 2010 m. birželio mėn., 1d. apie 19 val. Anykščiuose, Ažupiečių g. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,12 prom. girtumas,  nepateikė transporto priemonės registracijos, draudimo dokumentų. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą  S. T. veika buvo kvalifikuota pagal LR ATPK 126 str.4 d. , 124 ¹ str. 6 d.

          D. A. pažeidimą pripažino iš dalies ir paaiškino, jog įvykio dieną  su draugais važiavo į sodybą. Iš sodybos Audrius juos parvežė iki Norfos parduotuvės prie poliklinikos ir paliko. Juos parvežė S. T. draugas. Jie gėrė. Privažiavo pareigūnai ir juos suguldė. Pareigūnams nesipriešino. Jį ant žemės paguldė pareigūnas Zalatorius ir liepė rašyti, jog vairavo S. T.. Pasakė, kad nerašys, nes S. T. nevairavo. Pareigūnams sakė, kad niekur nevažiuos, pasimuistė, pareigūnas papurškė dujų, uždėjo antrankius. Nepamena ar vartojo necenzūrinius žodžius, neleido uždėti atrankių. Buvo neblaivus. Smurto prieš pareigūnus nevartojo.

         S. T. nepripažino padaręs pažeidimus ir paaiškino, jog nesutinka dėl pasipriešinimo pareigūnams ir kad vairavo neblaivus. Tikslios dienos nepamena atvažiavo D. A., A. M. ir pasiūlė nuvažiuoti į kaimą. Nuvažiavę kepė šašlykus, gėrė alų. Paskui juos atvežė į Anykščius prie poliklinikos. Nuėjo į parduotuvę, sutiko R. M.. Jis parvarė automobilį. Automobilį pastatė prie sunkvežimio. Po 15 minučių atvažiavo pareigūnai, uždėjo antrankius. Grumtynių nebuvo. Dabar teisė vairuoti yra atimta, tai yra palikta ta pati bausmė, atimti teisę vairuoti transporto priemones 2 metams ir šešiems mėnesiams. R. M. automobilį parvairavo nuo poliklinikos iki profesinės mokyklos dirbtuvių. Jis automobilio nevairavo, kai  atvažiavo pareigūnai, rado juo sėdinčius ant pievutės, kiti šalia stovėjo. Pareigūnams nesipriešino, necenzūrinių žodžių nevartojo. Dokumentų nepateikė, nes pareigūnams pasakė, jog nevažinėja ir neturi.

        Administracinio teisės pažeidimo protokolus surašęs pareigūnas Aleksandras Zaicevas 2010-07-28 posėdžio metu paaiškino, jog įvykio vietoje nebuvo. Matė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo pristatytas į policijos komisariatą, muistėsi, keikėsi, pareigūnai vos iškrapštė jį iš policijos automobilio, garsiai keikėsi, šūkavo.

       Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas Darius Zalatorius paaiškino, jog protokolas buvo surašomas pagal parodymus. J. paaiškino, kad nuo Norfos sėdo S. T. ir nuvažiavo, aikštelėje suko ratus.

          Liudytojas Marius Eimontas parodė, jog birželio 1 d.  buvo gautas pranešimas, kad važinėja tamsus AUDI A4 markės automobilis, visi neblaivūs. Pavažiavęs toliau rado stovinčius 4 jaunuolius, tolėliau sargą. Asmenys vartojo alkoholį. Išlipę iš automobilio paklausė kieno automobilis. D. A. atsakė, kad jo. Paprašė dokumentų. S. T. gėrė alų, atsisėdo ant tarnybinio automobilio kapoto. Buvo įspėtas dėl tokių veiksmų. S. T. sakė neduoti dokumentų. D. A. pasakė, kad nieko neduos ir pasiūlė dingti. Sodinant S. T. į tarnybinį automobilį D. A. griebė pareigūnui Čeberekui už rankų, bandydamas išlaisvinti S. T.. S. T. pradėjo stumdytis su Čebereku. Priešinosi aktyviais veiksmais. Jis sulaikinėjo D. A.. D. A. priešinosi aktyviais veiksmai, vartojo necenzūrinius žodžius.

        Liudytojas A. M. parodė, jog jam paskambino draugas D. A. ir paprašė parvairuoti iš Viešintų iki Anykščių. Pasikvietė S. T. ir važiavo į kaimą. Buvo A. J. ir dar vienas draugas. Po to jis parvairavo automobilį ir paliko Anykščiuose prie poliklinikos su įjungtu avarinius signalu.

        Liudytojas A. J. parodė, jog įvykio dieną buvo kaime, atvažiavo į Anykščius, gėrė. Važiavo jis, A. M., D. A., S. T. ir A. M.. Į Anykščius juo parvežė A. M., paliko netoli Norfos parduotuvės ir išvažiavo. S. T.  išėjo pirkti alaus. Atėjo su draugu ir nuvažiavo prie S. T. namų, į aikštelę. Automobilį vairavo S. T. draugas. Atvažiavo pareigūnai. Negirdėjo, kad keikėsi, nematė, kad S. T. būtų priešinęsis.       Liudytojas R. M. parodė, jog ėjo į parduotuvę Norfa apsipirkti ir pamatė S. T.. S. T. paprašė parvežti iki namų. Kitų vaikinų buvusių su S. T. nepažinojo, jie buvo išgėrę. Parvaręs automobilį, pristūmė prie kelio krašto.

        Liudytojas Artūras Čeberekas parodė, jog dirbo su patruliu M.Eimontu. Buvo gautas pranešimas, kad vairuotojas neblaivus. Iš pradžių priešinosi S. T., po to prisidėjo D. A.. Buvo keturi asmenys.

        Liudytojas V. A. parodė, jog buvo darbe, dirba sargu žemės ūkio mokyklos teritorijoje, žiūrėjo televizorių. Automobilis įsuko nuo garažų į kiemą. Teritorijoje nieko nebuvo. Padarė kelis sukinius. Galvojo, kad išvažiuos, laukė, kol baigsis. Po to atbuline eiga atstūmė ir sustojo.  Po to atvažiavo policijos pareigūnai. S. T. paprašė dokumentų, bandė uždėti antrankius, susistumdymų nebuvo. Buvo keturi. Kas vairavo nematė. Kai jis išėjo į lauką, jie jau buvo prie automobilio.

        Liudytojas Gintautas Gaižauskas parodė, jog dirbo su D.Zalatoriumi. Per radijo ryšį iš girdo, jog reikalinga pagalba. Kai nuvyko, pažeidėjai jau buvo susodinti į automobilį. 

       Liudytojas A. M. parodė, jog buvo kartu su S. T., D. A., A. M., dar buvo pora,kurių pavardės nežino.Vairavo A. M., po to sustojo prie Norfos parduotuvės. Nuo Norfos parduotuvės iki bendrabučio vairavo S. T. draugas. Atvažiavo policija. D. A. su  S. T. susiginčijo su policija.

Teismas, išklausęs pažeidėjų, jo atstovo, pareigūnų paaiškinimus, liudytojų parodymus, išnagrinėjęs rašytinius įrodymus, konstatuoja, jog D. A. ir S. T. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. Nors patys pažeidėjai neigė, padarę pažeidimus, tačiau tokius jų parodymus paneigė pareigūnų paaiškinimai, byloje esanti medžiaga, iš dalies ir liudytojų A. M. parodymai, kuris parodė, jog D. A. su S. T. ginčijosi su policija. Pareigūnai A.Čeberekas ir M.Eimontas parodė, jog priešinosi aktyviais veiksmais, vartojo necenzūrinius žodžius. Be to, pats D. A. paaiškino, jog muistėsi, neleido uždėti antrankių. Todėl įrodymų visuma leidžia daryti neabejotina išvadą, jog S. T. ir D. A. 2010 m. birželio 1 d., apie 19. 30 val., pasipriešino policijos pareigūnams bei nevykdė pareigūnų teisėtu reikalavimų, vartojo necenzūrinius žodžius. Todėl D. A. ir S. T. veika kvalifikuota tinkamai pagal ATPK 187 str. 1 d. ir ATPK 187 str. 2 d.

Be to, išklausius pažeidėjų, jo atstovo, pareigūnų paaiškinimus, liudytojų parodymus, ištyrus administracinės bylos medžiagą, leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog  S. T. 2010 m. birželio mėn., 1d. apie 19 val. Anykščiuose, Ažupiečių g. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,12 prom. girtumas, nepateikė  transporto priemonės registracijos, draudimo dokumentų. Nors pats S. T. neigia vairavęs transporto priemonę, nurodo, jog tą dieną vairavo A. M. iki Norfos parduotuvės, o nuo Norfos parduotuvės transporto priemonę vairavo R. M.. Byloje liudytoju apklaustas R. M. parodė, jog susitiko S. T., kuris paprašė parvairuoti automobilį. Teismas R. M. parodymas vertina kritiškai,  kadangi įvykio dieną, iš kart po įvykio, apklausti asmenys nenurodė, jog su jais kartu buvo ir R. M., tik vėliau teismo posėdžio metu nurodė, jog buvo dar vienas. Atvykus policijos pareigūnams, įvykio vietoje buvo rasti keturi  asmenys. Byloje apklaustas liudytojas V. A. tiek duodamas parodymus policijos pareigūnams, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog buvo keturi jaunuoliai. Todėl darytina išvadą, jog automobilį vairavo S. T. bei policijos pareigūnams nepateikė dokumentų.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą S. T. veika buvo kvalifikuota pagal 126 str. 4 d. ir ATPK 124¹ str. 6 d. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad S. T. 2010-02-10 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. ir jam paskirta 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir šešiems mėnesiams. Minėtas nutarimas buvo apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, kuris S. T. apeliacinį skundą išnagrinėjo 2010-06-13 d. bei paliko Anykščių rajono apylinkės teismo 2010-02-10 d. nutarimą nepakeistą. Taigi minėtas 2010-02-10 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimas 2010-06-01 d. pažeidimo padarymo metu nebuvo įsiteisėjęs. Tačiau laikytina, jog S. T. ATPK 330 straipsnio 1 dalies prasme, neteko specialiosios teisės vairuoti - nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos, t.y. nuo 2010-02-10 d. Darytina išvada, kad S. T. nagrinėjamo pažeidimo padarymo 2010-06-01 d. metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, todėl konstatuotina, kad jo padaryta veika atitinka ATPK 129 straipsnio dispoziciją, ir yra perkvalifikuotina iš ATPK 126 straipsnio 4 dalies.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Taigi, įstatymas leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius. Taip pat įstatymas nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva. Taigi, pirmosios instancijos teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, S. T. padaryta veika perkvalifikuotina iš ATPK 126 straipsnio 4 dalies į ATPK 129 straipsnį.

LR ATPK 224 straipsnis, nustatantis apylinkės teismo kompetenciją, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį. Sutinkamai su LR ATPK 225 straipsniu, šios kategorijos bylas nagrinėja policijos institucijos. Tačiau atskirti padarytų pažeidimų pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį laike neįmanoma, nes jie buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Tad, šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 129 straipsnyje ir ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje idealioji sutaptis ir teismas, pagal Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką, turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N⁵⁷⁵-2303-08).

  Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į pažeidimo padarymo aplinkybes, į pačių pažeidėjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta. Pažeidėjų atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus padarė būdami neblaivūs (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).  Vertintina ir tai, kad abu pažeidėjai buvo bausti už įvairius administracinės teisės pažeidimus, kas rodo, jog nėra linkę taisytis ir laikytis visiems priimtinų elgesio normų. Atsižvelgiant į tai jiems skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos sankcijų vidurkiuose. Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (ATPK 33 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 punktu, teisėjas

 

n u t a r i a :

D. A. už ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymą  paskirti:

pagal ATPK 187 str.1 d. skirti 750 Lt baudą;

pagal ATPK 187 str.2 d. skirti 400 Lt baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. D. A. paskirti galutinę nuobaudą – 750 Lt (septynių šimtų penkiasdešimties litų) administracinę baudą.

S. T. už ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 187 straipsnio 2 dalyje 129 straipsnyje ir 124 ¹ straipsnio  6 dalyje numatytų pažeidimų padarymą  paskirti:

pagal ATPK 187 str.1 d. skirti 750 Lt baudą;

pagal ATPK 187 str.2 d. skirti 400 Lt baudą.

pagal ATPK 129 str.  skirti 4500 Lt baudą.

pagal ATPK 124¹ str. 6 d. skirti 30 Lt baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. S. T. paskirti galutinę nuobaudą – 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) administracinę baudą.

             Baudą sumokėti bet kuriame banke į valstybės biudžetą (sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57234), ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą- ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Kvitą pristatyti į teismo raštinę.

Išaiškinti D. A., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Išaiškinti S. T., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

 

 

 

Teisėja ( parašas )

 

Nuorašas tikras:  

Teisėja                                                                                                                         Vaida Dirgėlienė