Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-277-419/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02619-2020-3 

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2.; 21.10.4

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gruodžio 7 d.

Šalčininkai

n u s t a t ė :

G. S. prašė panaikinti 2020-08-11 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą Nr. 10-ANR_N-18442-2020 ir neskirti jam specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo. 

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas ir G. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas neprašė atidėti bylos nagrinėjimą, G. S. prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui ir G. S. nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 630 straipsnio 2 dalis).   

G. S. skunde nurodė, kad dirba Šakių rajone esančioje (duomenys neskelbtini) krovininio automobilio vairuotoju. 2020 m. birželio 4 d. miškovežiu MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo iš Šakių rajono į Šalčininkų rajoną parvežti pagamintos medienos. Šiuo maršrutu važiuoti teko pirmą kartą. Važiavo tuščiomis - priekaba nebuvo pakrauta. Kadangi šiuo maršrutu važiavo pirmą kartą, kelią atidžiai stebėjo, tačiau būtent 2020-06-17 surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodytomis pažeidimo koordinatėmis jokių automobilių važiavimo greitį ribojimo kelio ženklų nepastebėjo. Po protokolo apie padarytą administracinį nusižengimą gavimo, teko dar kartą vykti tuo pačiu maršrutu ir dar atidžiau stebėdamas kelią ties pažeidimo fiksuota vieta, važiuojant nuo Eišiškių link Šalčininkų, prieš kelio ženklą „gyvenvietės pradžia“, kurio pažeidimo padarymo laiku, t. y. 2020-06-04 10 val. 57 min., nebuvo galima pastebėti, nes tuo metu prieš gyvenvietės pradžią nurodantį kelio ženklą stovėjo kelkraštyje krovininis automobilis, kuris savo gabaritais užstojo kelio ženklo „Gyvenvietės pradžia“ matomumą. Dėl savo neatsakingo poelgio labai gailisi, padarė išvadas ir tiki, kad ateityje daugiau nenusižengs įstatymui. Yra dirbantis (duomenys neskelbtini) miškovežio vairuotoju, pastoviai tenka darbo reikalais automobiliu važinėti visoje Lietuvos teritorijoje. Taip pat būtina į darbą vykti iš (duomenys neskelbtini) į Kidulių kaimą, kuris yra 25 km., nes gyvena su šeima (duomenys neskelbtini). Žmona nedirba, todėl šiuo metu yra vienintelis dirbantis šeimoje. Mano, kad toks kategoriškas sprendimas policijos pareigūno buvo priimtas neįsigilinus į visas administracinio nusižengimo bylos aplinkybes, padaryto pažeidimo pavojingumą, vertinant jį su kitais tos pačios rūšies pažeidimais, jo kaip pažeidėjo asmenybę. Yra teigiamai charakterizuojamas, nėra anksčiau baustas administracine tvarka, yra dirbantis, pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi.

Skundas tenkintinas iš dalies.  

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

2020-08-11 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu Nr. 10-ANR_N-18442-2020 G. S. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje, dėl to, kad jis 2020-06-04 apie 10.57 val. Šalčininkų r. sav. X:6005417.0, Y:572099.0, vairuodamas transporto priemonę nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 32 km/val., važiuodamas 82 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). G. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. S. skirta 145,00 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 4 mėnesiams. 

Skundą padavęs G. S. neginčija savo kaltės dėl padaryto nusižengimo, už kurį jis nubaustas 2020-08-11 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu Nr. 10-ANR_N-18442-2020, sutinka su paskirtos baudos dydžiu, tačiau prašo neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Savo prašymą motyvuoja tuo, kad pažeidimą padarė vien dėl to, kad nepastebėjo kelio ženklo „Gyvenvietės pradžia“, kurį buvo užstojęs kelkraštyje stovėjęs krovininis automobilis, pažeidimo faktą pripažįsta ir gailisi, dirba miškovežio vairuotoju, darbe yra būtina teisė vairuoti, nes turi važinėti po visą Lietuvos teritoriją, darbovietė nuo jo gyvenamosios vietos nutolusi 25 km, šeimoje yra vienintelis dirbantis asmuo, anksčiau administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai.  

Vadovaujantis ANK 416 straipsnio 7 dalimi, už ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t <...> vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta galimybė paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, tačiau ši norma taikytina tik esant ypatingoms aplinkybėms.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje yra išaiškinta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). Iš ANK 22 straipsnio 2 dalies turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama trijų tikslų: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017; 2AT-40-489/2018).

Ginčijamu nutarimu G. S. buvo skirta vidurkį atitinkanti ANK 416 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta bauda ir artimas vidutiniam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Įvertinus tai, kad priimant nutarimą nebuvo nustatyta nei pažeidėjo atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, paskirtą nuobaudą būtų galima laikyti proporcinga padarytam nusižengimui. Tačiau šiuo atveju svarbu tai, kad pažeidimas užfiksuotas mobiliuoju greičio matuokliu ir administracinio nusižengimo protokolas surašytas asmeniui nedalyvaujant, byloje nėra duomenų dėl kokių priežasčių G. S. nedalyvavo nagrinėjant bylą policijoje (galimai tam buvo objektyvios priežastys), todėl negalėjo duoti paaiškinimų dėl padaryto nusižengimo, kurio padarymo fakto neginčija.

Teismui pateiktame skunde bei vėliau pateiktuose paaiškinimuose G. S. nurodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, todėl šią aplinkybę galima laikyti pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Visgi lengvinančios aplinkybės buvimas suteikia pagrindą tik iki minimalaus sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau visai neskirti G. S. specialiosios teisės atėmimo pagrindo nėra. Pažeidėjo nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti būtina darbe, kad darbovietė nutolusi nuo jo gyvenamosios vietos 25 km, kad jis yra vienintelis šeimoje dirbantis asmuo, kad anksčiau administracine tvarka nebaustas nelaikytinos ypatingosiomis aplinkybėmis, kurioms esant būtų galima visai neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo. Tuo labiau, kad iki darbovietės G. S. gali nuvykti ir viešuoju transportu, duomenų, patvirtinančių jo šeimos sudėtį bei tai, kad jis vienintelis šeimoje dirba ir praradus teisę vairuoti visa pažeidėjo šeima patirs ypatingų finansinių nepatogumų G. S. visai nepateikė, o nurodyta aplinkybė apie ankstesnių administracinių nuobaudų nebuvimą neatitinka tikrovės. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad per pastaruosius 5 metus G. S. iš viso administracine tvarka buvo nubaustas aštuonis kartus, visi padaryti nusižengimai yra susiję su transportu ir kelių ūkiu. Nors nagrinėjamo nusižengimo padarymo dieną G. S. turėjo tik vieną galiojančią nuobaudą, ši aplinkybė negali jo charakterizuoti kaip drausmingo vairuotojo, todėl neatleidžia nuo administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones skyrimo.

Taigi teismas nenustatė jokių ypatingų aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir visai neskirti ginčijamu nutarimu G. S. skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo. Tačiau išnagrinėjus bylą ir atsižvelgiant į išdėstytus argumentus prieinama išvados, kad teismui pripažinus G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi jį padaręs yra pagrindas pakeisti ginčijamo nutarimo dalį dėl G. S. skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino trukmės. Pažeidėjui paskirta bauda nekeistina, kadangi skundu nebuvo prašoma keisti jos dydžio. Likusi nutarimo dalis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

G. S. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti 2020-08-11 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą Nr. 10-ANR_N-18442-2020 ir sumažinti G. S. skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki trijų mėnesių.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.

Teisėjas                                                                                                       Viktor Voicechovski