(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Aldonos Tilindienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2480-340/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Valymo Skalbimo Vizija“ ieškinį atsakovui Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Valymo Skalbimo Vizija“ (toliau ir – ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama: 1) pripažinti, kad atsakovo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau ir – atsakovas) 2021 m. birželio 10 d. sprendimas, kuriuo buvo atmestas ieškovės 2021 m. gegužės 10 d. pasiūlymas bei 2021 m. birželio 16 d. atsakymas į pretenziją, kuriuo buvo atmesta ieškovės pretenzija, yra neteisėti ir negaliojantys bei panaikinti atsakovo sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas; 2) priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Procesiniuose dokumentuose ieškovė nurodė, kad atsakovas 2021 m. balandžio 8 d. paskelbė ir vykdė viešąjį pirkimą „Drabužių džiovinimo spintų ir pramoninių skalbyklų viešojo pirkimo atviras konkursas“, pirkimo Nr. 539444 (toliau – Pirkimas). Ieškovė 2021 m. gegužės 5 d. pateikė pasiūlymą. Ieškovė pasiūlyme nurodė, kad siūlomos džiovinimo spintos visiškai atitinka atsakovo keliamus techninės specifikacijos reikalavimus bei pateikė atsakovui EBVPD deklaraciją, jungtinę pažymą, džiovinimo spintos ELECTROLUX DC6-15 gamyklos paruoštą techninę dokumentaciją, naudojimo instrukciją, džiovyklos priedus ir aksesuarus, džiovyklos atsarginių detalių katalogą, džiovyklos DC6-15 atitikties deklaraciją.

3.       Atsakovas 2021 m. birželio 4 d. paprašė ieškovės paaiškinti, kaip bus užtikrinamas avalynės ir pirštinių džiovinimas, nes kartu su pasiūlymu pateikti priedai anglų kalba patvirtina, kad siūlomi avalynės ir pirštinių džiovinimo laikikliai skirti kitokiems džiovyklų modeliams, taip pat paprašė papildomos informacijos, ar siūlomoje spintoje yra apsauga nuo elektros energijos svyravimų ir ar yra įrengtas vidaus apšvietimas. Ieškovė 2021 m. birželio 7 d. rašte nurodė, kad kartu su pasiūlymu yra pateiktas failas visų galimų priedų pasiūlytai džiovyklai DC6-15WW, jie montuojami į pasiūlytą įrenginį, tačiau ne kaip standartinė, o kaip papildoma įranga, taip pat atsakė į paklausimą dėl elektros energijos svyravimo ir vidaus apšvietimo. Atsakovas 2021 m. birželio 10 d. pranešimu atmetė ieškovės pasiūlymą, nes pasiūlymas neatitiko pasiūlymo priedo 5 ir 6 punktų reikalavimų.

4.       Ieškovė 2021 m. birželio 10 d. pateikė atsakovui pretenziją, kurioje nurodė, kad pateikto pasiūlymo 5 priede nurodyti džiovinimo spintų priedai tinka visiems džiovinimo spintų DC6 modeliams ir kartu pateikė papildomą Electrolux atstovo raštą, kuriame Electrolux atstovas papildomai paaiškino ir patvirtino, kad komplektuojančios dalys yra universalios ir taikomos visoms džiovinimo spintų DC6 modifikacijoms, kartu ir spintai DC6-15WW, kokią siūlo ieškovė viešajame pirkime, kadangi ji taip pat patenka į DC6 spintų kategoriją. Atsakovas 2021 m. birželio 16 d. sprendimu ieškovės pretenziją atmetė ir nurodė, kad ieškovė nepateikė pasiūlymo 5 ir 6 punktuose prašomos informacijos. Nurodė, kad atsakovas, neteisingai interpretuodamas pasiūlymo 5 priedą, priėmė nepagrįstą sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, kuris atitiko Pirkimo sąlygas.

5.       Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad nors ieškovė prie pasiūlymo pridėjo „Džiovyklos priedai ir aksesuarai“ katalogą, kuriame nurodyta, kad lentynos batams ir laikikliai pirštinėms tinka DC6-4 ir DC6-8 džiovinimo spintų modeliams, tačiau ieškovė savo pasiūlyme pateikė DC6-15 modelį, todėl atsakovas 2021 m. birželio 4 d. pranešimu ieškovės prašė pateikti informaciją, kaip bus užtikrinamas avalynės ir pirštinių džiovinimas, nes iš pateiktų techninių dokumentų matyti, kad džiovinimo spinta yra pritaikyta tik kostiumų džiovinimui ant pakabų, kaip priedai anglų kalba siūlomi avalynės ir pirštinių laikikliai yra skirti kitokiam džiovinimo spintos modeliui. Ieškovė, atsakydama į atsakovo pranešimą pakartotinai atsiuntė tą patį dokumentą – „Džiovyklos priedai ir aksesuarai“ katalogą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas po ieškovės paaiškinimo negalėjo įsitikinti, jog siūlomi priedai tinka ieškovės siūlomoms džiovinimo spintoms DC6-15, todėl jos pasiūlymą pagrįstai atmetė kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų 3 priedo 5 ir 6 punktų reikalavimams.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimu ieškinį tenkino: panaikino atsakovo 2021 m. birželio 10 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą Pirkime ir grąžino viešojo pirkimo procedūrą į ieškovės pasiūlymo vertinimo stadiją, 2) nutraukė civilinės bylos dalį dėl ieškovės reikalavimų dėl atsakovo 2021 m. birželio 16 d. sprendimo netenkinti ieškovės pretenzijos dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo, 3) priteisė ieškovei iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

7.       Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovas pripažino, jog ieškovės pasiūlytos džiovyklos gamintojo Electrolux raštas įrodo ir patvirtina, kad skirtos DC6-4 ir DC6-8 komplektuojančios dalys yra universalios ir taikomos visoms džiovinimo spintų DC6 modifikacijoms, kartu ir ieškovės pasiūlytai džiovinimo spintai DC6-15WW, t. y. kad ieškovės pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų 3 priedo 5 punktą, padarė išvadą, jog atsakovas nepagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą.

8.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovės pasiūlymas buvo atmestas ir dėl jo neatitikties Pirkimo sąlygų 3 priedo 6 punktui, tačiau Pirkimo sąlygose nėra nustatyta, kokiomis priemonėmis ar dokumentais tiekėjai turėtų įrodyti, kad jų siūlomo įrenginio pajėgumas yra pakankamas vienu metu džiovinti 4-6 komplektus apsauginių ugniagesių kostiumų arba 10-20 kg ugniagesių aprangos (apsauginė ugniagesių apranga, avalynė, pirštinės) (Pirkimo sąlygų 3 priedo 6 punktas). Teismo vertinimu, atsakovas turėjo pareigą pasiūlyti ieškovei paaiškinti savo pasiūlymą dėl šios dalies, tačiau to nepadarius, atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 55 straipsnio 9 dalį.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Apeliaciniame skunde atsakovas prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1.                      Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino VPĮ 55 straipsnio 9 dalį, nes ieškovė kartu su pasiūlymu ir su atsakymu į atsakovo paklausimą nepateikė visų būtinų dokumentų pasiūlymo atitikčiai reikalavimams pagrįsti.

9.2.                      Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas pripažino, jog ieškovės pasiūlytos džiovyklos gamintojo Electrolux raštas įrodo ir patvirtina, kad skirtos DC6-4 ir DC6-8 komplektuojančios dalys yra universalios ir taikomos visoms džiovinimo spintų DC6 modifikacijoms, kartu ir ieškovės pasiūlytai džiovinimo spintai DC6-15WW. Atsakovas procesiniuose dokumentuose nebuvo nurodęs, kad kartu su ieškovės pretenzija pateiktas Eletrolux raštas įrodo ir patvirtina, kad skirtos DC6-4 ir DC6-8 komplektuojančios dalys yra universalios ir taikomos visoms džiovinimo spintų DC6 modifikacijoms, kartu ir ieškovės pasiūlytai džiovinimo spintai DC6-15WW, t. y., jog ieškovės pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygų 3 priedo 5 punktą.

9.3.                      Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad Pirkimo sąlygose nėra nustatyta, kokiomis priemonėmis ar dokumentais tiekėjai turėtų įrodyti, kad jų siūlomo įrenginio pajėgumas yra pakankamas vienu metu džiovinti 4-6 komplektus apsauginių ugniagesių kostiumų arba 10-20 kg ugniagesių aprangos bei nepareikalavo ieškovės paaiškinti savo pasiūlymo šiuo aspektu. Priešingai, Pirkimo sąlygų 1 priede „Drabužių džiovinimo spintos“ (5-6 punktai) ir Pirkimo sąlygų 39 punkte yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad tiekėjas savo pasiūlyme turi pateikti: gamintojo techninius dokumentus arba kitus lygiaverčius įrodymus, patvirtinančius atitiktį reikalavimui.

10.       Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo skundą atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

10.1.                      Priešingai nei nurodo ieškovė, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovas pripažino, jog ieškovės pasiūlytos džiovyklos gamintojo Electrolux raštas įrodo ir patvirtina, kad skirtos DC6-4 ir DC6-8 komplektuojančios dalys yra universalios ir taikomos visoms džiovinimo spintų DC6 modifikacijoms, kartu ir ieškovės pasiūlytai džiovinimo spintai DC6-15WW, t. y. kad ieškovės pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygų 3 priedo 5 punktą. Šiuo atveju, pasiūlymo vertinimas pagal turiningojo vertinimo principą reiškia ir tai, kad pasiūlymas turi būti vertinamas atsižvelgiant į pateiktų dokumentų visumą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesutiko su atsakovo argumentu, kad pavėluotai pateikto dokumento priėmimas ir jo vertinimas pažeistų esminius viešųjų pirkimų principus, nes remiantis viešųjų pirkimų teisiniu reglamentavimu, ieškovės pateiktas Electrolux atstovo raštas turėjo būti pateiktas kartu su pasiūlymu.

10.2.                      Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovo veiksmai – pasiūlymo atmetimas dėl jo neatitikties pirkimo sąlygų 3 priedo 6 punktui, nepareikalavus paaiškinti savo pasiūlymo šiuo aspektu, yra formalūs, nesuderinami su Pasiūlymo turiningojo vertinimo principu ir pažeidžia VPĮ 55 straipsnio 9 dalį.

10.3.                      Nepagrįsti atsakovo argumentai, kad ieškovė nepateikė gamintojo techninių dokumentų arba kitų lygiaverčių įrodymų, patvirtinančių atitiktį techninei specifikacijai, nes tiekėjas privalėjo tiesiog nurodyti įrangą, kuri bus naudojama numatomoje parduoti drabužių džiovinimo spintoje. Atsakovui išreiškus abejones, ar tikrai minima pirštinių ir batų džiovinimo įranga yra komplektuojama su parduodama spinta DC6-15, ieškovė pateikė papildomą paaiškinimą– oficialų Electrolux atstovo raštą, kuris patvirtino, jog priedai prie džiovinimo spintų tinka kaip ir bet kuriai DC6 spintai, t. y. ir džiovinimo spintai DC6-15.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, taip pat vertins, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

12.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria teismas tenkino ieškinį ir panaikino atsakovo 2021 m. birželio 10 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą Pirkime ir grąžino viešojo pirkimo procedūrą į ieškovės pasiūlymo vertinimo stadiją, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis).

Dėl esminių faktinių aplinkybių

13.       Atsakovas 2021 m. balandžio 8 d. paskelbė ir vykdo Pirkimą. Pirkimo objektas – drabužių džiovinimo spintos ir pramoninės skalbyklės. 

14.       Pirkimą sudaro dvi dalys: I dalis – drabužių džiovinimo spintų pirkimas; II dalis – pramoninių skalbyklių pirkimas.

15.       2021 m. gegužės 5 d. ieškovė pateikė pasiūlymą I Pirkimo daliai, kartu su pasiūlymu pateikė EBVPD deklaraciją, jungtinę pažymą, džiovinimo spintos ELECTROLUX DC6-15 gamyklos paruoštą techninę dokumentaciją, naudojimo instrukciją, informaciją apie džiovyklos priedus ir aksesuarus, džiovyklos atsarginių detalių katalogą, džiovyklos DC6-15 atitikties deklaraciją.

16.       2021 m. birželio 4 d. atsakovas paprašė ieškovės paaiškinti, kaip bus užtikrinamas avalynės ir pirštinių džiovinimas, nes kartu su pasiūlymu pateikti priedai anglų kalba patvirtina, kad siūlomi avalynės ir pirštinių džiovinimo laikikliai skirti kitokiems džiovyklų modeliams, taip pat prašė papildomos informacijos, ar siūlomoje spintoje yra apsauga nuo elektros energijos svyravimų ir ar yra įrengtas vidaus apšvietimas.

17.       Ieškovė, 2021 m. birželio 7 d. atsakydama į atsakovo reikalavimą paaiškinti pasiūlymą, nurodė, kad kartu su pasiūlymu yra pateiktas failas visų galimų priedų pasiūlytai džiovyklai DC6-15WW, jie montuojami į pasiūlytą įrenginį, tačiau ne kaip standartinė, o kaip papildoma įranga, taip pat atsakė į paklausimą dėl elektros energijos svyravimo ir vidaus apšvietimo.

18.       Atsakovas 2021 m. birželio 10 d. pranešimu atmetė ieškovės pasiūlymą vadovaudamasis VPĮ 55 straipsnio 10 dalimi, pirkimo sąlygų 67 punkto nuostatomis, 68 punkto 68.3 papunkčio nuostatomis. Nurodė, kad ieškovės siūlomi avalynės ir pirštinių laikikliai skirti džiovinimo spintoms DC6-4 ir DC6-8 netinka siūlomai džiovinimo spintai DC6-15WW, todėl pasiūlymas neatitinka Pasiūlymo priedo 5 ir 6 punktų reikalavimų.

19.       Ieškovė 2021 m. birželio 10 d. pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad pateikto pasiūlymo 5 priede nurodyti džiovinimo spintų priedai tinka visiems džiovinimo spintų modeliams, papildomai pateikė spintų gamintojo Electrolux raštą, kuriame nurodyta, kad komplektuojančios dalys yra universalios ir taikomos visoms džiovinimo spintų DC6 modifikacijoms.

20.       Perkančioji organizacija 2021 m. birželio 16 d. raštu atmetė ieškovės pretenziją, nurodė, kad ieškovė nepateikė pasiūlymo 5 ir 6 punktuose prašomos informacijos, t. y. gamintojo techninių dokumentų arba kitų lygiaverčių įrodymų, patvirtinančių atitiktį reikalavimui.

21.       Pirkimų sąlygų 3 priedo 5 punkte reikalaujama, kad džiovinimo spinta turi būti komplektuojama pakabomis, užtikrinančiomis apsauginių rūbų džiovinimą, iš vidaus (ne mažiau kaip 4-6 kostiumams), laikikliais avalynės (ne mažiau kaip 2 poroms) ir pirštinių (ne mažiau kaip 4 poroms) džiovinimui.

22.       Pirkimo sąlygų 3 priedo 6 punkte nustatytas reikalavimas vienu metu džiovinti: 4-6 komplektus apsauginių ugniagesių kostiumų arba 10-20 kg ugniagesių aprangos (apsauginė ugniagesių apranga, avalynė, pirštinės).

23.       Ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė pasiūlymo Priedus Nr. 6 ir 7 – duomenis apie džiovyklos priedus ir aksesuarus ir džiovyklos atsarginių dalių katalogą. Ieškovės pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad siūlomi džiovyklos priedai skirti džiovinimo spintoms DC6-4 ir DC6-8.

Dėl ieškovės pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygoms

24.       Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad ieškovės pasiūlytos džiovyklos gamintojo Electrolux raštas įrodo ir patvirtina, kad DC6-4 ir DC6-8 komplektuojančios dalys yra universalios ir taikomos visoms džiovinimo spintų DC6 modifikacijoms, kartu ir ieškovės pasiūlytai džiovinimo spintai DC6-15WW, padarė išvadą, jog ieškovės pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų 3 priedo 5 punktą. Taip pat teismas padarė išvadą, kad apeliantas turėjo pareigą pasiūlyti ieškovei paaiškinti savo pasiūlymą dėl jo atitikties Pirkimo sąlygų 3 priedo 6 punktui, nes Pirkimo sąlygose nėra nustatyta, kokiomis priemonėmis ar dokumentais tiekėjai turėtų įrodyti, kad jų siūlomo įrenginio pajėgumas yra pakankamas vienu metu džiovinti 4-6 komplektus apsauginių ugniagesių kostiumų arba 10-20 kg ugniagesių aprangos (apsauginė ugniagesių apranga, avalynė, pirštinės). 

25.       Apeliantas su tokiu teismo vertinimu nesutinka ir teigia, kad jis procesiniuose dokumentuose nebuvo nurodęs, jog kartu su ieškovės pretenzija pateiktas Electrolux raštas įrodo ir patvirtina, kad skirtos DC6-4 ir DC6-8 komplektuojančios dalys yra universalios ir taikomos visoms džiovinimo spintų DC6 modifikacijoms, t. y. ir ieškovės pasiūlytai džiovinimo spintai DC6-15WW. Taip pat teigia, kad Pirkimo sąlygų 1 priede „Drabužių džiovinimo spintos“ (5-6 punktai) ir Pirkimo sąlygų 39 punkte nurodyta, kad tiekėjas savo pasiūlyme turi pateikti: gamintojo techninius dokumentus arba kitus lygiaverčius įrodymus, patvirtinančius atitiktį reikalavimui, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog Pirkimo sąlygose nėra nustatyta, kokiomis priemonėmis ar dokumentais tiekėjai turėtų įrodyti, kad jų siūlomo įrenginio pajėgumas yra pakankamas vienu metu džiovinti 4-6 komplektus apsauginių ugniagesių kostiumų arba 10-20 kg ugniagesių aprangos. Teisėjų kolegija su tokiais apelianto argumentais neturi pagrindo sutikti.

26.       Vadovaujantis VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Kiti tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis šio įstatymo 55 straipsnio 9 dalimi.

27.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad reikalavimai, kuriuos perkančiosios organizacijos nurodo pirkimo dokumentuose, iš esmės skirstomi į dvi dideles grupes: a) reikalavimus tiekėjams, o į juos įeina tiekėjų kvalifikacijos ir neigiamo pobūdžio sąlygos ir kiti reikalavimai tiekėjams (pvz., nuostatos dėl bendro kelių dalyvių dalyvavimo pirkime teikiant bendrą pasiūlymą); ir b) reikalavimus pasiūlymui siaurąja prasme. Pasiūlymas siaurąja prasme iš esmės reiškia tą pasiūlymo dalį, kuria tiekėjas siūlo viešojo pirkimo sutarties objektą, nurodo jo savybes, kainą, sutarties vykdymo aplinkybes ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-415/2016). Išskiriant sąvoką „pasiūlymas“ į atskirą kategoriją (pasiūlymą siaurąja prasme) siekta atskirti skirtingus reikalavimus, su reikalavimais susijusias procedūras bei iš jų kylančias tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų teises ir pareigas (VPĮ 32 straipsnio 5 dalis, 39 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-415/2016).

28.       VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

29.       Panaši nuostata įtvirtinta ir Pirkimo sąlygų 63 punkte, kad, jeigu tiekėjas pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, Komisija, nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašys tiekėją šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per Komisijos nustatytą protingą terminą. Jeigu tiekėjas pateikė netikslius, neišsamius pirkimo dokumentuose nurodytus kartu su pasiūlymu teikiamus dokumentus: tiekėjo įgaliojimą asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartį ar jų nepateikė, Komisija prašys tiekėjo patikslinti, papildyti arba pateikti šiuos dokumentus per jos nustatytą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina.

30.       Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pabrėžtas turinio viršenybės prieš formą principas viešuosiuose pirkimuose vertinant tiek tiekėjų, tiek perkančiosios organizacijos veiksmus. Jo esmė – formalizuotas viešųjų pirkimų procedūrų reguliavimas neturi viršenybės prieš perkančiosios organizacijos ir tiekėjų veiksmus, jei šie atitinka teisės normų ir viešo konkurso sąlygų esmę ir jomis siekiamus tikslus. Šis principas ypač aktualus dėl pasiūlymų nagrinėjimo, vertinant, ar perkančioji organizacija pagrįstai atmetė tiekėjo pasiūlymą dėl jame aptiktų trūkumų ar netikslumų, t. y. ar tinkamai sprendė dėl tiekėjo pasiūlymo turinio ir formos pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-468-469/2020).

31.       VPĮ ir kituose teisės aktuose įtvirtinti reikalavimai tiek perkančiosioms organizacijoms, tiek tiekėjams yra nustatyti ne tam, kad kaip savitikslės būtų atliktos formalios procedūros, kuriose perkančiųjų organizacijų ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas ar atitinkamas pirkimo sąlygas (pvz., dokumento formos reikalavimai), o siekiant viešųjų pirkimo tikslo, išplaukiančio iš VPĮ 3 straipsnio ir viešųjų pirkimų reguliavimo; viešųjų pirkimų teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų; tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017).

32.       Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad viešųjų pirkimų teisiniame reguliavime ,,pasiūlymo“ terminas vartojamas dvejopa prasme: pirma, kaip tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktų dokumentų visuma (įskaitant dokumentus, pagrindžiančius reikalavimus tiekėjams (tiekėjų kvalifikaciją ir neigiamo pobūdžio sąlygų nebuvimą), kitus reikalavimus tiekėjams (pvz., nuostatos dėl bendro kelių dalyvių dalyvavimo pirkime teikiant bendrą pasiūlymą, pasiūlymo užtikrinimo dokumentai ir kt.), taip pat techninius duomenis ir kt.; antra, pasiūlymas siaurąja prasme – pasiūlymo dalis, kuria tiekėjas siūlo viešojo pirkimo sutarties objektą, nurodo jo savybes, kainą, sutarties vykdymo aplinkybes. Šis sąvokų atskyrimas reikšmingas, be kita ko, sprendžiant dėl tiekėjo teisės taisyti ar aiškinti pasiūlymą apimties ir atitinkamų perkančiosios organizacijos pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014).

33.       Kasacinis teismas dėl pasiūlymo siaurąja prasme vertinimo yra konstatavęs, kad tais atvejais, kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą (inter alia (be kita ko), atsižvelgiant į dokumentų visumą) perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiškinimai kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu; net jei tiekėjo padaryta klaida būtų akivaizdi (techninė), ji negali būti kvalifikuojama kaip redakcinio pobūdžio ir paprastai ištaisytina, jei identifikuotą trūkumą galima pašalinti tik iš naujo teikiant duomenis ar net visą pasiūlymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).

34.       Taigi situacija, kai dalyviui gali būti leidžiama paaiškinti atitinkamus neaiškius pasiūlymo elementus, yra daugiau išimtinio pobūdžio, pasiūlymo trūkumai turi būti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini, o nustatytas trūkumas pirmiau nurodytų kriterijų neatitinka, kai jam ištaisyti nepakanka paprasto ūkio subjekto paaiškinimo.

35.       Analogiškos pozicijos šiuo klausimu laikomasi ir naujausioje Teisingumo Teismo praktikoje, kurioje taip pat nurodoma, kad perkančiosios organizacijos dalyviui adresuotas prašymas pateikti reikalaujamus pareiškimus ir dokumentus iš principo gali būti skirtas tik jo pasiūlymui paaiškinti arba akivaizdžiai šio pasiūlymo klaidai ištaisyti ir tik tiek, kiek pradinio pasiūlymo papildymas arba pataisymas nelemia esminio pasiūlymo pakeitimo; pataisyti pradinį pasiūlymą tam, kad būtų ištaisytos akivaizdžios korektūros klaidos, galima tik išimtiniais atvejais ir tik jei šis pakeitimas faktiškai nelemia naujo pasiūlymo (Teisingumo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimas byloje Archus ir Gama, C-131/16, 36–37 punktai; 2018 m. vasario 28 d. sprendimas byloje MA.T.I. SUD ir Duemme SGR, C-523/16 ir C-536/16, 50, 52 punktai).

36.       Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantui paprašius ieškovės paaiškinti, kaip bus užtikrinamas avalynės ir pirštinių džiovinimas, taip pat paprašius papildomos informacijos, ar siūlomoje spintoje yra apsauga nuo elektros energijos svyravimų ir ar yra įrengtas vidaus apšvietimas (nutarties 16 punktas), ieškovė nepateikė naujų duomenų, tik nurodė, kad kartu su pasiūlymu yra pateiktas failas visų galimų priedų pasiūlytai džiovyklai DC6-15WW, ir paaiškino, jog jie montuojami į pasiūlytą įrenginį, tačiau ne kaip standartinė, o kaip papildoma įranga, taip pat atsakė į paklausimą dėl elektros energijos svyravimo ir vidaus apšvietimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors Pirkimo sąlygų 39 punkte yra detalizuota, kokius konkrečius duomenis tiekėjas turi pateikti perkančiajai organizacijai kartu su pasiūlymu, tačiau šiuo konkrečiu atveju darytina išvada, kad ieškovės pasiūlytos džiovyklos oficialaus gamintojo Electrolux raštas, kurį apeliantas, gavęs kartu su ieškovės pretenzija (nutarties 19 punktas), atsisakė priimti ir vertinti, tik papildomai įrodo ir patvirtina, kad skirtos DC6-4 ir DC6-8 komplektuojančios dalys yra universalios ir taikomos visoms džiovinimo spintų DC6 modifikacijoms, t. y. kad ieškovės pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų 3 priedo 5 punktą (nutarties 21 punktas).

37.       Taip pat pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad apeliantas turėjo pareigą pasiūlyti ieškovei paaiškinti savo pasiūlymą dėl jo atitikimo Pirkimo sąlygų 3 priedo 6 punktui, nes Pirkimo sąlygose nėra nustatyta, kokiomis priemonėmis ar dokumentais tiekėjai turėtų įrodyti, kad jų siūlomo įrenginio pajėgumas yra pakankamas vienu metu džiovinti 4-6 komplektus apsauginių ugniagesių kostiumų arba 10-20 kg ugniagesių aprangos (apsauginė ugniagesių apranga, avalynė, pirštinės).

38.       Kasacinis teismas nuosekliai formuojamoje praktikoje VPĮ įtvirtintą galimybę tiekėjams patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus aiškina itin griežtai (siaurai), kaip apimančią tik išskirtines situacijas, daugiau kaip išimtį nei bendrą taisyklę, taikytiną tik tais atvejais, kai pasiūlymo trūkumai yra redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini. Nustatytas trūkumas pirmiau nurodytų kriterijų neatitinka, kai jam ištaisyti nepakanka paprasto ūkio subjekto paaiškinimo, o reikia atskiro, gan detalaus ir tikslaus pasiūlymo patikslinimo, papildymo naujais duomenimis. Be to, pripažintina, kad nei pats trūkumas, nei jo taisymas nepasižymi objektyvumu, jei jo ištaisymo rezultatas priklauso nuo tai atliekančio subjekto. Šiuo aspektu perkančiosios organizacijos diskrecija iš esmės reiškiasi ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiškinti pasiūlymą, o įvertinimu, ar pasiūlymo trūkumo pobūdis leidžia jį pataisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-916/2020).

39.       Šiame kontekste pažymėtina, kad dokumentų turiningasis vertinimas ir tiekėjų galimybė tikslinti pasiūlymus nėra visiškai tapačios teisinės kategorijos, jos aktualios skirtingose situacijose. Turiningasis pasiūlymų vertinimas pirmiausia aktualus tuomet, kai iškyla poreikis spręsti dėl pasiūlymų atitikties, t. y. ar formalus jo trūkumas leidžia nustatyti tikrąjį jo turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013). Jei konkrečiu atveju konstatuojama, kad nustatytas trūkumas jo neištaisius neleidžia nustatyti pasiūlymo atitikties viešojo pirkimo sąlygoms, t. y. susiduriama su turiningojo vertinimo ribomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014), turi būti sprendžiama dėl galimybės tiekėjui pagal VPĮ (45 straipsnio 3 dalis, 55 straipsnio 9 dalis) nustatytą trūkumą pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-468-469/2018).

40.       Pirkimo sąlygų 3 priedo 6 punkte nurodyta, kokie konkretūs reikalavimai buvo nustatyti drabužių džiovinimo spintų įkrovai (nutarties 22 punktas), taip pat šiame priede buvo detalizuota, kokius duomenis tiekėjas turi pateikti kartu su pasiūlymu – „Techninėje specifikacijoje konkretūs modeliai, šaltiniai, standartai, konkretūs procesai ar prekės ženklai, patentai, tipai, konkreti kilmė arba gamyba apima ir jiems lygiaverčius produktus ar procesus (t. y. tiekėjas gali siūlyti ir atitinkamus lygiaverčius produktus ir procesus, nepriklausomai nuo to ar šalia yra prierašas „arba lygiavertis“)“. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas šiuo atveju galimybę ieškovei patikslinti pasiūlymą ginčija iš esmės formaliais pagrindais, grįsdamas savo argumentus išimtinai tik pasiūlymo patikslinimo faktu, bet ne trūkumų pobūdžiu, kurie įvertinus ieškovės pateiktą Electrolux raštą, negalėjo būti apelianto vertinami kaip esminiai pasiūlymo trūkumai. Taip pat, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Pirkimo sąlygose nėra nustatyta, kokiomis priemonėmis ar dokumentais tiekėjai turėtų įrodyti, kad jų siūlomo įrenginio pajėgumas yra pakankamas vienu metu džiovinti 4-6 komplektus apsauginių ugniagesių kostiumų arba 10-20 kg ugniagesių aprangos (apsauginė ugniagesių apranga, avalynė, pirštinės). Kita vertus, vadovaujantis šios nutarties 38-39 punktuose nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, apeliantui nusprendus, jog ieškovės pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 3 priedo 6 punkto reikalavimų, apeliantas turėjo pasiūlyti ieškovei paaiškinti savo pasiūlymą dėl jo atitikimo Pirkimo sąlygų 3 priedo 6 punktui, tačiau to nepadarius, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą.

41.       Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui.

Dėl procesinės bylos baigties

42.       Apibendrinant išdėstytus argumentus, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgė į aktualią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

43.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 straipsniai). Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas tarp šalių grindžiamas „pralaimėjęs moka“ principu.

44.       Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės pirmiausia yra orientuotos į šalies, laimėjusios bylą, teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą užtikrinimą. Ši taisyklė yra būdinga procesams visų instancijų teismuose (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, yra ieškiniu pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193-969/2018). Vienas iš CPK įtvirtinto tokio bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tikslų – užkirsti kelią nepagrįstam bylinėjimuisi, taip apsaugant tiek valstybės, tiek privačių subjektų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017).

45.       Nagrinėjamu atveju skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, todėl ieškovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme ieškovė nurodė, kad patyrė 871,28 Eur atstovavimo išlaidų. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.11. papunktį, už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikomas 1,3 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių).

46.       Remiantis Statistikos departamento viešai skelbiama informacija, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2021 m. antrąjį ketvirtį sudarė 1 566,40 Eur, todėl maksimali už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą advokatui priteistina suma sudaro 2 036,32 Eur (1 566,40 Eur x 1,3). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytą maksimalią už atsiliepimą į apeliacinį skundą parengimą advokatui priteistiną sumą, ieškovei iš apelianto priteisiamos 871,28 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su advokato pagalba.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, juridinio asmens kodas 188601311, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Valymo Skalbimo Vizija“, juridinio asmens kodas 302508833, 871,28 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt vieną eurą ir 28 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                Danguolė Martinavičienė

                                                                                Antanas Rudzinskas

                                                                        Aldona Tilindienė