(S)

V I L N I A U S  M I E S T O  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., gimęs kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) nesusituokęs, nedirbantis, gyvenantis kodas (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Nusikalstamos veikos aplinkybės

A. V. 2017 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus apygardos teisme, esančiame Gedimino pr. 40/1, Vilniuje, teismo posėdyje nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-92-211/2017 sutikęs laisva valia duoti parodymus apie nagrinėjamą administracinį nusižengimą ir būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, siekdamas padėti D. S. išvengti gresiančios atsakomybės už vairavimą neblaiviam, tyčia davė tiesos neatitinkančius, t. y. melagingus parodymus, tvirtindamas, kad 2017 m. balandžio 16 d. apie 18.37 val. Parko gatvėje, Vilniuje, jis vairavo automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

2. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Ikiteisminio tyrimo metu A. V. parodė, kad pranešimą apie įtarimą jis suprato. 2017 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamojoje administracinėje byloje dėl jo pažįstamo D. S. vairavimo transporto priemonę neblaiviam, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, teisme jis davė melagingus parodymus, kad D. S. automobilį „Chrysler Voyager“ vairavo jis. Duoti tokius parodymus jo paprašė D. S.. Jis nieko blogo nepagalvodamas sutiko ir teisme jis davė parodymus, kad 2017 m. balandžio 16 d. Parko gatvėje, Vilniuje, jo išėjusio iš parduotuvės D. S., būdamas neblaivus, paprašė pavairuoti jo- D. S. automobilį, nes jis tuo metu buvo blaivas. Teisme jis davė parodymus, kad jis sėdo prie D. S. automobilio vairo, bevažiuodamas užklimpo, D. S. su pažįstamais jį apšaukė, po ko jis užpyko, išlipo iš automobilio ir nuėjo. Iš tiesų minėtu laiku D. S. jis nematė, pastarojo automobilio jis nevairavo, tą dieną jo visai nebuvo Vilniuje, jis dirbo užmiestyje. Jis davė melagingus parodymus paprašytas D. S., norėdamas D. S. padėti. Dėl to, kad davė melagingus parodymus Vilniaus apygardos teisme, jis nuoširdžiai apgailestauja, jokio atlygio už melagingų parodymų davimą iš D. S. jis negavo. Duodamas melagingus parodymus jis pasielgė labai neapgalvotai. Kadangi jis dirba įvairius darbus, pajamų jis turi, todėl prašo už šį nusikaltimą jam skirti baudą (b. l. 22-24, 27-28).

Teismo posėdžio protokole administracinio nusižengimo byloje Nr.AN2-92-211/2017 užfiksuota, kad A. V. įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą. A. V. parodė, jog jis Deniso prašymu pavairavo Denisui priklausantį automobilį, kol automobilis užstrigo baloje. Denisas rėkė ant jo, todėl jis išėjo (b. l. 10-11, 15).

Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad A. V. 2017 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus apygardos teisme, esančiame Gedimino pr. 40/1, Vilniuje, teismo posėdyje nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-92-211/2017 sutikęs laisva valia duoti parodymus apie nagrinėjamą administracinį nusižengimą ir būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, siekdamas padėti D. S. išvengti gresiančios atsakomybės už vairavimą neblaiviam, tyčia davė tiesos neatitinkančius, t. y. melagingus parodymus, tvirtindamas, kad 2017 m. balandžio 16 d. apie 18.37 val. Parko gatvėje, Vilniuje, jis vairavo automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Teisinė atsakomybė už melagingų parodymų davimą teisme įtvirtinta BK 235 straipsnio 1 dalyje, taigi A. V. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

4. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Prokuroras siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir A. V. skirti 21 minimalių gyvenimo lygių (toliau- MGL), t. y. 790,86 eurų dydžio baudą, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu.

A. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Šia nusikalstama veika žala nebuvo padaryta. A. V. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 61-62). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Spręsdamas dėl A. V. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Teismas atsižvelgia į tai, kad A. V. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Teismas taip pat įvertina ir tai, kad A. V. nėra teistas, baustas administracinėmis nuobaudomis. A. V. atsakomybę lengvinanti atsakomybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), A. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, taigi A. V. skirtina švelniausios rūšies BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta bausmė, kuriai vykdyti nereikalingas nuteistojo sutikimas- bauda. Prokuroro siūlomas skirti baudos dydis- 21 MGL, t. y. 790,86 eurų yra adekvatus baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintiems bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams.

Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. V. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, dėl ko, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, A. V. skirtinos 21 MGL, t. y. 790,86 eurų baudos dydis mažintinas vienu trečdaliu- 7 MGL, t. y. 263,62 eurais ir A. V. skirtina galutinė 14 MGL dydžio, t. y. 527,24 eurų dydžio bauda.

5. Procesinės prievartos priemonė

Ikiteisminio tyrimo metu A. V. skirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. 1. 29-31), kuri paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus- naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Pripažinti A. V. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 21 MGL, t. y. 790,86 eurų dydžio baudą.

Bausmę sumažinti vienu trečdaliu- 7 MGL, t. y. 263,62 eurais ir A. V. skirti galutinę 14 MGL dydžio, t. y. 527,24 eurų dydžio baudą.

Įpareigoti A. V. 527,24 eurų dydžio baudą per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

Įspėti A. V., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

A. V. skirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus- panaikinti.

Išaiškinti A. V., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                              Mindaugas Ražanskas