Civilinė byla Nr. e2A-238-513/2023                                        Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11122-2023-4

  Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.18

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. balandžio 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, veikdama Kauno apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 623 straipsnis),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal  ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kesko Senukai Lithuania“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kesko Senukai Lithuania“ ieškinį atsakovei V. S., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Senukai“ dėl be pagrindo įgytų lėšų grąžinimo ir V. S. priešieškinį dėl sutarties pripažinimo negaliojančia bei sumų, susijusių su darbo teisniais santykiais, priteisimo.

 Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teismas 2025 m. gegužės 19 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies ir UAB „Kesko Senukai Lithuania“ naudai iš atsakovės V. S. priteisė 54 600,01 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 8 428,03 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovės V. S. naudai iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priteisė 50 247,41 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 3 196,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2.       Kauno apygardos teismas 2025 m. spalio 2 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. sprendimą pakeitė iš dalies, panaikino teismo sprendimo dalį, kuria atsakovės priešieškinis iš dalies patenkintas, kitą teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą ir ieškovės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ naudai iš atsakovės V. S. priteisė 6179,81 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

3.       Atsakovė 2025 m. spalio 14 d. pateikė prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą 72 mėnesiams, pradedant mokėti nuo teismo nutarties dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo įsiteisėjimo dienos.

4.       Ieškovė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ atsiliepimu su atsakovės prašymu dėl sprendimo vykdymo išdėstymo nesutiko.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutartimi atsakovės V. S. prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo patenkintas iš dalies, ieškovės naudai iš atsakovės priteistos 54 600,01 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. spalio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 14 607,84 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų mokėjimas išdėstytas 50 mėnesių, pradedant mokėti nuo teismo nutarties dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo įsiteisėjimo dienos.

6.       Teismas nurodė, kad CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

7.       Teismas laikė įrodytais atsakovės teiginius, jog ji neturi galimybės sumokėti teismo priteistos sumos iš karto ir tenkindamas prašymą iš dalies atsižvelgė į tai, kad priteista suma akivaizdžiai didelė fiziniam asmeniui bei sprendimo vykdymas pilna apimtimi iš karto sukeltų neproporcingai skaudžias pasekmes atsakovei bei jos šeimai, nes jie būtų priversti svarstyti galimybes imti naujus kreditus ir mokėti papildomus mokesčius, parduoti priklausantį šeimos būstą, kuriame gyvena ir senyvo amžiaus sunkiai serganti 87 metų atsakovės mama. Teismas nurodė, kad kito nekilnojamojo turto atsakovė neturi, nuosavybės teise jai priklauso tik UAB (duomenys neskelbtini) akcijos, kurios, atsakovės teigimu, yra bevertės, nes ši įmonė veiklos nevykdo. Tačiau teismas nesutiko su atsakovės teiginiais, kad jos finansinė padėtis yra tokia, jog finansinių įsipareigojimų vykdymas didesne apimtimi, nei ji nurodo galinti, yra neįmanomas. Teismas nustatė, kad atsakovės ir sutuoktinio mėnesio pajamos viršija 7 000 Eur, todėl 1038 Eur per mėnesį mokėtina suma neatitiktų šalių interesų pusiausvyros principo. Teismas nurodė, kad, atsakovės teigimu, atsakovė kas mėnesį turi mokėti po 2 500 Eur kredito SAVY, mokėjimai vėluoja, nes atsakovės finansinė padėtis nėra stabili, atsakovės ir sutuoktinio pajamos skiriamos ne tik jos sergančios mamos ir šeimos išlaikymui, bet būtų atliekami ir mokėjimai ieškovei. Atsakovė nurodė, kad kurį laiką būtų itin sudėtinga, tačiau išmokėjus kreditą SAVY, būsto kreditas jau yra beveik išmokėtas, todėl mokėjimai ieškovei būtų garantuoti. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, šalių interesų pusiausvyros principą, teisingumo ir sąžiningumo principus teismas atsakovės prašymą patenkino iš dalies ir sprendimo įvykdymą išdėstė 50 mėnesių. 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

8.       Ieškovė UAB „Kesko Senukai“ atskiruoju skundu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutarties dalį, kuria iš dalies patenkintas atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir atsakovės prašymą atmesti.

9.       Atsakovė V. S. atsiliepimu prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

10.       2026 m. balandžio 20 d. gautas atsakovės V. S. prašymas nutraukti bylą, pradėtą pagal ieškovės atskirąjį skundą, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2026 m. balandžio 16 d. nutartimi panaikino sprendimo dalį, kuria iš jos ieškovės naudai priteista skola ir bylinėjimosi išlaidos ir perdavė iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Dėl to tolesnis bylos pagal atskirąjį skundą nagrinėjimas tapo nebeaktualus.

11.       2026 m. balandžio 22 d. gautas ieškovės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ atsiliepimas į atsakovas prašymą nutraukti bylą, kuriuo su prašymu nesutinka, kadangi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2026 m. balandžio 16 d. nutartimi panaikinta teismo sprendimo dalis yra perduota iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Taigi, ginčo dalis nėra išnagrinėta, todėl ginčo dalykas netapo neaktualus, bet aplinkybė, ar skola bus priteista, paaiškės, kai atitinkama bylos dalis bus išnagrinėta iš naujo apeliacine tvarka ir įsiteisės sprendimas dėl ginčo esmės. Pažymi, kad atsakovė nenurodo nė vieno iš CPK 293 straipsnyje ar kitame CPK straipsnyje numatytų bylos nutraukimo pagrindų, todėl ieškovei neatsisakius ir neatsiėmus atskirojo skundo byla negali būti nutraukta. CPK 315 straipsnyje, 337 straipsnio 1 dalyje taip pat nenumatyta apeliacinės instancijos teismo teisė nutraukti bylą tokioje situacijoje.

12.       Ieškovės nuomone, egzistuoja CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas privalomas bylos sustabdymo pagrindas, t. y. teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2026 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-1249/2026 grąžintoje apeliacine tvarka nagrinėti bylos dalyje teismas turėtų spręsti dėl 54 600,01 Eur sumos, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų priteisimo, reikalavimų 2021 m. balandžio 26 d. susitarimą pripažinti negaliojančiu (t. y. prejudiciniai faktai šioje byloje). Kai teismas priims sprendimą, Klaipėdos apygardos teismas nagrinėjamoje byloje galės spręsti dėl atskirojo skundo esmės – sprendimo vykdymo išdėstymo ir Kauno miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutarties teisėtumo. Tai reiškia, kad Klaipėdos apygardos teismas negali išnagrinėti atskirojo skundo ir pats nustatyti fakto – dėl 54 600,01 Eur sumos, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų, 2021 m. balandžio 26 d. susitarimo pripažinimo negaliojančiu, tačiau be šio fakto negali išnagrinėti ginčo. Nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ir privalomąją galią sustabdomai bylai.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

13.       Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2026 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-1249/2026 panaikino Kauno apygardos teismo 2025 spalio 2 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. sprendimo dalis, kuria ieškovei UAB „Kesko Senukai Lithuania“ iš atsakovės V. S. priteista 54 600,01 Eur suma, 5 proc. dydžio procesinės palūkanos ir priešieškinio reikalavimas pripažinti Susitarimą negaliojančiu atmestas, taip pat paskirstytos bylinėjimosi išlaidos ir perdavė šią bylos dalį iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, o nutarties dalį, kuria pakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas ir atmesta priešieškinio dalis dėl 50 247,41 Eur skolos (premijos) priteisimo atsakovei iš ieškovės, paliko nepakeistą.

14.       Atsakovė V. S. būtent prašė išdėstyti teismo sprendimo dalies, kuria iš jos ieškovės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ naudai priteista 54 600,01 Eur suma, 5 proc. dydžio procesinės palūkanos ir 14 607,84 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, vykdymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2026 m. balandžio 16 d. nutartimi ši sprendimo dalis panaikinta ir perduota iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Taigi, nagrinėjamu atveju nebeliko apeliacijos objekto, nes sprendimo dalis, dėl kurios vykdymo išdėstymo nagrinėjamu atveju kilo šalių ginčas, yra panaikinta. Klausimo dėl panaikinto sprendimo vykdymo išdėstymo išsprendimas nebesukeltų jokių teisinių padarinių, todėl šis apeliacinis procesas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteko prasmės. Ši aplinkybė atsirado ir paaiškėjo nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme ir šiuo atveju nuo apeliantės valios ar procesinių veiksmų (t. y. atskirojo skundo neatsiėmimo ar neatsisakymo) nepriklauso.

15.       Ieškovė visiškai teisingai nurodo, kad susiklostė tokia procesinė situacija, jog panaikinus teismo sprendimo dalį, kurios vykdymą atsakovė prašė išdėstyti, ginčas nėra išnagrinėtas ir nėra priimtas joks teismo sprendimas dėl ginčo esmės, dėl kurio vykdymo tvarkos būtų galima spręsti. Taigi, ieškovė nepagrįstai prašo bylą sustabdyti. Teismo sprendimas, kurio vykdymo išdėstymo prašė atsakovė, neegzistuoja, todėl nėra teisinio pagrindo stabdyti šio procesinio klausimo sprendimą. Ginčas nėra išnagrinėtas iš esmės ir neegzistuoja jokie prejudiciniai faktai ar ryšiai, sudarantys pagrindą stabdyti šią apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą iki kol būtų išnagrinėtas ginčas. Neišnagrinėtos bylos baigtis nėra aiški, dėl jos bus priimtas naujas procesinis sprendimas, dėl kurio vykdymo tvarkos atitinkamai bus sprendžiama ateityje, jeigu kils toks poreikis. Šiuo atveju atsakovė prašė išdėstyti konkretaus teismo sprendimo, kuris šiuo metu yra panaikintas, vykdymą. Šio procesinio klausimo sprendimas tapo beprasmis ir neegzistuoja nei privalomieji (CPK 163 straipsnis), nei fakultatyvūs (CPK 164 straipsnis) bylos sustabdymo pagrindai.

16.       Nurodytos aplinkybės paaiškėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, todėl apeliacinis procesas pagal atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Nutraukus apeliacinį procesą nurodytu pagrindu, atskirajame skunde ir atsiliepime į jį išdėstyti argumentai nevertintini. Taip pat nespręstinas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, nes bylinėjimosi išlaidos skirstomos pagal galutinį byloje priimtą procesinį sprendimą ir nėra vertinama tarpinių procesinių sprendimų procesinė baigtis. Taigi, bylinėjimosi išlaidų, tame tarpe, ir patirtų šiame apeliaciniame procese, paskirstymo klausimą išspręs pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

netenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kesko Senukai Lithuania“ prašymo dėl civilinės bylos sustabdymo ir nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kesko Senukai Lithuania“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutarties.

Teisėja Irma Čuchraj