Civilinė byla Nr. A2-8188-1070/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02053-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.2.7; 3.4.5.20

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. rugsėjo 3 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina,

sekretoriaujant Enrikai Venslauskienei,

vertėjaujant V. D.,

dalyvaujant pareiškėjui S. M. (S. M.) ir jo atstovui advokatui V. Ž. (V. Ž.),

suinteresuotam asmeniui J. M.,

suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo sprendimai“ atstovui advokato padėjėjui E. K.,

 viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. M. (S. M.) pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2SP-6468-896/2017 pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo sprendimai“ ir J. M. pareiškimą dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Teismas

nustatė:

1.       Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-6468-896/2017 patvirtinta pareiškėjų (šios bylos suinteresuotų asmenų) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Skolų valdymo sprendimai“ ir J. M. 2017 m. sausio 17 d. taikos sutartis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 582 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 12, 13).

2.       P. S. M. (S. M.) pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2SP-6468-896/2017 bei atsisakyti tvirtinti J. M. ir UAB „Skolų valdymo sprendimai“ sudarytą 2017 m. sausio 17 d. taikos sutartį (b. l. 23-26).

3.       Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą šioje byloje, nurodydamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą kaip proceso atnaujinimo pagrindą (kai teismas procesiniu sprendimu nusprendė dėl neįtrauktų į bylą asmenų teisių ir pareigų). Pareiškime nurodoma, kad pareiškėjas, patikrinęs savo banko sąskaitą 2019 m. gruodžio 19 d., sužinojo, jog antstolės L. P. patvarkymu apribota jo disponavimo teisė į 12 017 Eur, pareiškėjui ir J. M. pasiūlyta nustatyti priklausančio turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Tą pačią dieną pareiškėjas sužinojo iš savo sutuoktinės J. M., kad ji, 2014 m. balandžio 28 d. vairuodama automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, nepasirinko saugaus atstumo, atsitrenkė į stovintį automobilį T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sugadino jį. Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai paėmė iš J. M. jai nuosavybės teise priklausantį automobilį VW Passat ir priverstinio nuvežimo akto Nr. 727 pagrindu priverstinai šią transporto priemonę nuvežė su vilkiku į UAB „Priekabos“ priklausančią saugojimo aikštelę Klaipėdoje, Minijos g. 152. Suinteresuotas asmuo J. M. Klaipėdos apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarimu buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, jai buvo paskirta 4000 Lt (1158,48 Eur) bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Pareiškėjas yra jūreivis, todėl jam nebuvo žinoma apie šį įvykį, sutuoktinė paaiškino jam, kad pardavė automobilį, o lėšas, neva gautas už automobilį, panaudojo šeimos ūkyje. Pareiškėjas taip pat sužinojo, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartimi buvo patvirtina jo sutuoktinės ir suinteresuoto asmens UAB „Skolų valdymo sprendimai“ 2017 m. sausio 17 d. pasirašyta taikos sutartis, kurioje pareiškėjo sutuoktinė įsipareigojo sumokėti UAB „Skolų valdymo sprendimai“ 1800 Eur per 60 mėn., mokėdama lygiomis dalimis, t. y. po 30 Eur, kiekvieną mėnesį, bei įsipareigojo tinkamai nevykdant Taikos sutarties mokėti 10 Eur dydžio netesybas už kiekvieną pradelstą dieną. Paaiškėjo, kad J. M. sumokėjo 571,45 Eur skolos laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės iki 2019 m. gruodžio mėn. Pareiškėjas sužinojo iš antstolės, kad UAB „Priekabos“ apskaičiavo 2985,11 Eur už transporto priemonės pasaugą savo saugomoje aikštelėje ir perleido reikalavimo teisę dėl nurodyto mokesčio UAB „Skolų valdymo sprendimai“, o ši sudarė su suinteresuotu asmeniu J. M. taikos sutartį dėl nurodytos skolos mokėjimo, patvirtintą Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartimi. Suinteresuotas asmuo J. M. nevykdė įsipareigojimų pagal teismo patvirtintą Taikos sutartį, todėl UAB „Skolų valdymo sprendimai“ prašymu Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 27 d. išdavė vykdomąjį raštą. 2020 m. vasario 3 d. antstolė L. P. suteikė informaciją, kad J. M. skola UAB „Skolų valdymo sprendimai“ yra apie 1302,54 Eur, o netesybos – 10 700 Eur. Pareiškėjas, siekdamas sustabdyti netesybų skaičiavimą, sumokėjo pavedimu J. M. skolą, bet UAB „Skolų valdymo sprendimai“, piktnaudžiaudama savo teisėmis, įskaičiavo sumokėtą sumą į netesybas. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyti du subjektai (transporto priemonės savininkas ir valdytojas), privalantys solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Transporto priemonė VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pareiškėjo ir jo sutuoktinės bendroji jungtinė nuosavybė, todėl jis, būdamas šios transporto priemonės bendraturtis, yra ir UAB „Skolų valdymo sprendimai“ bendraskolininkas bei turėjo atsakyti solidariai su J. M. už transporto priemonės saugojimą. Nėra duomenų, kad UAB „Priekabos“ ir nauja kreditorė UAB „Skolų valdymo sprendimai“ pareiškė reikalavimų pareiškėjui S. M. atsisakymą. Tai reiškia, kad suinteresuotas asmuo J. M., prisiėmusi didelį įsipareigojimą, turi teisę, sumokėjusi skolą, reikalauti iš pareiškėjo regreso tvarka sumokėti tai, ką jį įvykdė, atskaičius jai pačiai tenkančią dalį. Ir atvirkščiai, kreditorė, negavusi iš skolininkės to, ko tikėjosi gauti pagal taikos sutartį, turi teisę reikalauti skolą iš kito bendraskolio, t. y. pareiškėjo S. M.. Suinteresuotiems asmenims J. M. ir UAB „Skolų valdymo sprendimai“ inicijuojant taikos sutartį dėl skolos dydžio, mokėjimo tvarkos ir netesybų, teikiant prašymą teismui dėl sudarytos taikos sutarties patvirtinimo, J. M. sutuoktinio S. M. neįtraukimas į bylą nulėmė jo teisių pažeidimą. Todėl Kauno apylinkės teismas, patvirtinęs suinteresuotų asmenų J. M. ir UAB „Skolų valdymo sprendimai“ taikos sutartį, nusprendė dėl pareiškėjo teisių ir pareigų. Pareiškėjas nesutinka, kad būtų patvirtina byloje pateikta suinteresuotų asmenų taikos sutartis, kadangi pareiškėjas nepripažįsta jo ir J. M. skolos UAB „Priekabos“. Teismas, prieš tvirtindamas taikos sutartį, turėjo įsitikinti, kad prievolei pritaria ir kitas skolininkas. Patvirtinta taikos sutarties prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, t. y. CPK 44 straipsnio 3 daliai, nes nebuvo gauti visų bendraatsakovų sutikimai tvirtinti taikos sutartį. UAB „Priekabos“ kaip turto saugotoja, žinodama, kokiu pagrindu buvo perduotas automobilis pasaugai, ilgą laiką nesiėmė priemonių pranešti automobilio bendrasavininkui, kad jo automobilis yra saugomas už atlyginimą, neinformavo apie paslaugų kainą, tarifą. Be to, UAB „Priekabos“ neteikia informacijos apie tai, kur yra transporto priemonė. Pareiškėjas, būdamas UAB „Priekabos“ bendraskoliu, negavo jokios informacijos apie tai, kad reikalavimo teisė buvo perduota UAB „Skolų valdymo sprendimai“. Šalių prievoliniai santykiai atsirado ne sutarties pagrindu. Pasaugos sutartis, kurioje nurodytas jos galiojimo terminas dienomis, reiškia, kad sutartis sudaroma neilgam laikotarpiui. Todėl 3,3 Eur dydžio tarifas už kiekvieną pasaugos parą tuo atveju, kai automobilio savininkas ar valdytojas neatsiima transporto priemonės ilgą laiką, reikštų nepagrįstą saugotojo praturtėjimą dėl kito asmens padaryto pažeidimo. Šiuo atveju turto saugotojas turėjo taikyti vieno mėnesio pasaugos tarifą, kuris galėjo būti apie 30-40 Eur, arba už 30 mėn. apie 900 Eur-1200 Eur. Pareiškėjui nežinomas transporto priemonės likimas, nes nei pradinė kreditorė, nei UAB „Skolų valdymo sprendimai“ neteikia informacijos apie tai, kur yra pareiškėjui priklausanti transporto priemonė. Pareiškėjo nuomone, ji gali būti sunaikinta, tačiau tokiu atveju skolos dydis turi būti apskaičiuotas, įvertinus tai, kad automobilis buvo sunaikintas. Skolos dydis turi būti sumažintas iki turto vertės. Taikos sutartimi nustatytos netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai bei suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus.

4.       Suinteresuotas asmuo J. M. padavė teismui atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodo, kad sutinka su pareiškėjo pareiškimu (b. l. 50). Teigia, kad nagrinėjamu atveju teismas patvirtino taikos sutartį, kuri prieštaravo imperatyvioms įstatymų nuostatoms (CK 6.14 straipsnio 1 dalis, CPK 42 straipsnio 2 dalis) ir viešajam interesui, nes kitas solidarus skolininkas nežinojo apie taikos sutarties sudarymą ir nedalyvavo jos pasirašyme.

5.       Suinteresuotas asmuo UAB „Skolų valdymo sprendimai“ padavė teismui atsiliepimą į pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, kuriame prašo atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2SP-6468-896/2017 (b. l. 57-61). Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, jog jam nuo 2014 m. balandžio 28 d. iki 2019 m. gruodžio 19 d. nebuvo žinoma apie jo sutuoktinės pasirašytą taikos sutartį, bei įrodymų, kad jis, būdamas jūreiviu, nepertraukiamai plaukiojo jūroje nurodytu laikotarpiu. Akivaizdu, kad pareiškėjas, būdamas susituokęs su J. M., bei gyvendamas kartu su ja, negalėjo nežinoti apie vykusius ginčus ir teismo procesus, susijusius su automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstiniu nuvežimu ir saugojimu pagal 2014 m. balandžio 28 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą. Be to, priimtu procesiniu sprendimu, kuriuo patvirtina suinteresuotų asmenų taikos sutartis, nėra pasisakyta dėl S. M. teisių ir pareigų. Šio procesinio sprendimo pagrindu S. M. neįgijo nei teisių, nei pareigų, ir teismo sprendimas neturi jam jokios teisinės galios. Todėl negalima atnaujinti proceso tuo pagrindu, kad juo pasisakyta dėl neįtrauktų į bylą asmenių materialinių teisių ir pareigų. Pareiškėjas yra suinteresuoto asmens J. M. sutuoktinis, tačiau tai nereiškia, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartimi buvo nuspręsta dėl jo teisių ir pareigų. Nei UAB „Skolų valdymo sprendimai“, nei teismas neprivalo informuoti trečiųjų asmenų apie taikos sutarties pasirašymą ir jos tvirtinimą teisme. Suinteresuotas asmuo J. M. buvo nurodyta viešame registre kaip nuvežtos transporto priemonės savininkė, todėl ginčas dėl automobilio nuvežimo ir saugojimo mokesčių buvo išspręstas būtent su ja. UAB „Skolų valdymo sprendimai“ niekada nereiškė reikalavimų pareiškėjui S. M., todėl ir jis neturi teisės reikšti prašymą atnaujinti procesą, kuriame nedalyvavo. Proceso atnaujinimas nagrinėjamu atveju suformuotų netinkamą teismų praktiką analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Suinteresuotas asmuo UAB „Skolų valdymo sprendimai“ nuo 2017 m. yra pasirašiusi kelis šimtus taikos sutarčių analogiškose bylose ir nei vienoje iš jų nebuvo įtraukti skolininkų sutuoktiniai, kurie yra automobilių bendrasavininkai. Išieškotojos įsitikinimu, proceso atnaujinimas šioje byloje pažeistų teismų suformuotą praktiką analogiškose ar iš esmės panašiose bylose dėl skolos priteisimo už transporto priemonių priverstinį nuvežimą ir saugojimą bei sudarytų galimybę skolininkams, iš kurių per antstolius yra išieškota ar išieškoma skola, atnaujinti procesą nepagrįstai nurodant, kad neva ginčo transporto priemonės bendrasavininkas, t. y. sutuoktinis nebuvo įtrauktas į bylą.

6.       Teismo posėdžio metu pareiškėjas S. M. iš esmės patvirtino pareiškime išdėstytas aplinkybes, patikslindamas, kad apie sutuoktinės sukeltą avariją sužinojo 2014 m., kai grįžo iš jūros. Automobilis buvo senas, mažos vertės, todėl sutuoktinei pasakius, kad ji pardavė transporto priemonę, pareiškėjas nekėlė daugiau klausimų dėl minėtos transporto priemonės. Pareiškėjas nurodė, kad automobilis buvo įgytas santuokoje už jo uždirbtus pinigus, kadangi jis vienintelis išlaikė jo ir suinteresuoto asmens J. M. šeimą.

7.       Pareiškėjo atstovas advokatas V. Ž. prašė patenkinti pareiškėjo prašymą pareiškime dėl proceso atnaujinimo nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad suinteresuotas asmuo UAB „Skolų valdymo sprendimai“ buvo suinteresuotas tuo, kad pranešimas apie skolos išieškojimą S. M. būtų atitolintas, nes kreditorė nesiėmė jokių veiksmų dėl skolos išieškojimo iš S. M. ilgą laiką. Nors suinteresuoto asmens atstovas paaiškino, kad antstolė turėjo kreiptis dėl J. M. turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, valdomojoje S. M., tačiau teisės aktai numato galimybę pačiam kreditoriui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Pati kreditorė pripažino, kad ir S. M. turėjo pasirašyti susitarimą dėl skolos už Automobilio laikymą aikštelėje, pasiūlydamas abiems sutuoktiniams pasirašyti trišalį taikos sutarties projektą po to, kai pareiškėjas sužinojo apie skolą už Automobilio laikymą aikštelėje. Pareiškėjas atsisakė pasirašyti tą trišalį susitarimą dėl per didelių netesybų. Jei pareiškėjas būtų informuotas apie skolą už Automobilio laikymą aikštelėje iš karto, jis ją sumokėtų ir nereikėtų skaičiuoti bei mokėti Taikos sutartyje nurodytų delspinigių.

8.       Suinteresuotas asmuo J. M. teismo posėdžio metu prašė patenkinti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo. Ji patvirtino pareiškėjo nurodytas aplinkybes bei papildomai paaiškino, kad sutiko sudaryti Taikos sutartį su UAB „Skolų valdymo sprendimai“ šios nurodytomis sąlygomis, nes bijojo, jog sutuoktinis (pareiškėjas) sužinos apie jos skolą. Ji pasakė UAB „Skolų valdymo sprendimai“ darbuotojai telefonu, jog norėtų kuo greičiau sudaryti sutartį, kad jos sutuoktinis nieko nežinotų apie susiklosčiusią situaciją. Suinteresuotas asmuo J. M. nežino, kur yra Automobilis, UAB „Skolų valdymo sprendimai“ darbuotojas nurodė, kad Automobilis bus realizuotas ir jo realizavimo verte bus sumažintas skolinis įsipareigojimas kreditorei. Taikos sutartis buvo pasirašyta kreditorei atsiuntus dokumentus J. M. paštu. Byloje esantys pareiškimas dėl taikos sutarties patvirtinimo, taikos sutartis pasirašyti J. M.. Tuo metu, kai ji pasirašė šiuos dokumentus, jai nelabai rūpėjo jų sąlygos, nes norėjo kuo greičiau sutvarkyti šį reikalą iki vyro grįžimo iš jūros.

9.       Suinteresuoto asmens UAB „Skolų valdymo sprendimai“ atstovas advokato padėjėjas E. K. prašė atmesti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo atsiliepime į pareiškimą nurodytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad kreditorė, sudarydama su suinteresuotu asmeniu J. M. taikos sutartį, nesiaiškino, ar ši turi sutuoktinį, nes turėjo duomenis iš VĮ Regitra, jog registruota Automobilio savininkė yra būtent J. M.. To kreditorei pakako, kad būtų pasirašyta taikos sutartis tik su J. M.. Atstovo nuomone, UAB „Skolų valdymo sprendimai“ ir neturėjo aiškintis, ar J. M. turi sutuoktinį. Atstovo nuomone, negalima tikėti J. M. parodymais, nes jos elgesys eismo įvykio metu (kai ji pabėgo iš įvykio vietos) parodo jos nesąžiningumą. Esant solidariai atsakomybei, kreditorius turi teisę reikšti reikalavimus tiek vienam solidariam skolininkui, tiek visiems. J. M. buvo įvykio kaltininkė, todėl jai ir buvo reiškiamos pretenzijos. Pažymėtina, kad teismai patvirtino daug analogiškų taikos sutarčių, todėl šioje byloje patenkinus pareiškimą, bus sukelta netvarka dėl to, kad dabar kiekvienas sutuoktinis panašioje situacijoje galės reikalauti panaikinti nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo analogiškomis sąlygomis. Be to, suinteresuotas asmuo neturi ir teisinio pagrindo tikrinti tai, ar skolininkė yra susituokusi, nes tai pažeidžia teisės aktų reikalavimus, draudžiama tikrinti privačius asmens duomenis.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Pareiškimas tenkinamas. Procesas atnaujinamas.

Prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo atmetamas.

Dėl proceso atnaujinimo

10.       Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto šio Kodekso 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai.

11.       CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus šio Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus (CPK 368 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą procesas gali būti atnaujintas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.

12.       Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 6 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi Transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir taikos sutarties sudarymo metu) nurodyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

13.       Pagal SEAKĮ 33 straipsnio 1 dalį priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus.

14.       CK 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. CK 3.88 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, savininkai viešame registre turi būti nurodyti abu sutuoktiniai. Kai turtas įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu, jis pripažįstamas kaip bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu registre jis nurodytas kaip bendroji jungtinė nuosavybė.

15.       Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių 8 punkte (redakcija, galiojusi Taikos sutarties pasirašymo ir patvirtinimo metu) buvo nurodyta, kad transporto priemonė įregistruojama vieno transporto priemonės valdytojo vardu.

16.       Pagal CK 6.6 straipsnio 5 dalį kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai. CK 6.9 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. CK 6.14 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad  teismo priimtas sprendimas dėl kreditoriaus ir vieno iš bendraskolių ginčo turi įtakos ir kitiems bendraskoliams.

17.       Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismo sprendimas, priimtas byloje dėl kreditoriaus ir vieno iš bendraskolių ginčo, gali būti panaudotas ir prieš kitus bendraskolius (CK 6.14 straipsnio 1 dalis), o solidariai įvykdęs prievolę skolininkas turi regreso teisę į kitą bendraskolį (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Nepaisant to, kad kreditorius yra laisvas pasirinkti savo pažeistų teisių gynybos būdą, dalyką bei nuspręsti, iš kurių solidariųjų skolininkų reikalauti prievolės įvykdymo, kiti solidarieji skolininkai turi būti įtraukti į bylą, nes priimtas teismo sprendimas darys įtaką jų teisių apimčiai. Dėl to, tais atvejais, kai kreditorius ieškinį pareiškia tik daliai bendraskolių, kiti bendraskoliai turi būti jų pačių, šalių ar teismo iniciatyva įtraukiami į prasidėjusį procesą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, kad būtų užtikrinta, jog jie išvengtų savo teisinės padėties pablogėjimo (CPK 47 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1348/2014).

18.       Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodo, kad jis sužinojo apie Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartį, kuria buvo patvirtina suinteresuotų asmenų Taikos sutartis, 2019 m. gruodžio 19 d. iš savo sutuoktinės, kai tą dieną pastebėjo, jog antstolės patvarkymu apribota jo disponavimo teisė į 12 017 Eur lėšas, esančias jo sąskaitoje. Pareiškėjo teigimu, jis nežinojo šių aplinkybių anksčiau, nes dirba jūreiviu, tuo metu, kai buvo padaryta avarija ir sudaryta Taikos sutartis, jis buvo jūroje. Šias aplinkybes patvirtino ir pareiškėjo sutuoktinė suinteresuotas asmuo J. M.. Pareiškėjo ir suinteresuoto asmens J. M. paaiškinimus patvirtina pareiškėjo į bylą pateiktos jūreivio paso kopijos (b. l. 36, 112, 112-127). Iš pareiškėjo jūreivio pasų kopijų nustatyta, kad 2014 m. balandžio mėn., kai J. M. sukėlė avariją, 2017 m. sausio 17 d., kai ji pasirašė taikos sutartį, pareiškėjas buvo jūroje (b. l. 122, 126). Suinteresuotas asmuo UAB „Skolų valdymo sprendimai“ nepaneigė pareiškėjo nurodomų bei jūreivio pasuose užfiksuotų duomenų, neteigė, kad UAB „Skolų valdymo sprendimai“ darbuotojai kreipėsi į pareiškėją dėl skolos pagal Taikos sutartį išieškojimo iki 2019 m. gruodžio mėn. Todėl teismas laiko įrodyta pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad jam nebuvo žinoma apie suinteresuotų asmenų J. M. ir UAB „Skolų valdymo sprendimai“ sudarytą Taikos sutartį bei Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartį, kuria ši Taikos sutartis buvo patvirtina, iki pat 2019 m. gruodžio mėn. antros pusės (CPK 185 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis).

19.       Pareiškimas dėl proceso atnaujinimo pateiktas teismui 2020 m. kovo 2 d. Todėl teismas sprendžia, kad pareiškimas dėl proceso atnaujinimo paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nurodytų 3 mėn. ir 5 metų terminų pareiškimui dėl proceso atnaujinimo paduoti.

20.       Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartimi suinteresuotų asmenų J. M. ir UAB „Skolų valdymo sprendimai“ patvirtintoje Taikos sutartyje susitarta dėl J. M. prievolės sumokėti UAB „Skolų valdymo sprendimai“ transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo išlaidas pagal 2014 m. balandžio 28 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą (b. l. 4).

21.       Iš prie pareiškimo pridėtos kopijos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. A2.6.-2102-972/2014, matyti, kad J. M. 2014 m. balandžio 28 d. apie 19.53 val. Klaipėdoje, ties Vingio g. 47, vairuodama automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,43 prom.), neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nepasirinko saugaus atstumo, atsitrenkė į stovintį automobilį T. A., valst. (duomenys neskelbtini) priklausantį I. M., ji apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos (b. l. 31). Teismo nutarime konstatuota, kad tokiais veiksmais J. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 132, 234, 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 d., 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto Nr. 727 duomenimis, 2014 m. balandžio 28 d. Klaipėdos VPK policijos pareigūnas priėmė sprendimą priverstinai nuvežti transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į aikštelę, priklausančią UAB „Priekabos“ (b. l. 32).

22.       Tarp šios bylos suinteresuoto asmens UAB „Skolų valdymo sprendimai“ ir UAB „Priekabos“ 2015 m. spalio 12 d. buvo sudaryta Reikalavimo teisės perleidimo sutartis Nr. 15/10/12 (b. l. 6-8), kuria UAB „Priekabos“ perleido UAB „Skolų valdymo sprendimai“ reikalavimo teises ir su jomis susijusias papildomas teises, kylančias iš skolininkų prievolių (Reikalavimo perleidimo sutarties 1 punktas). Sutartyje nurodyta, kad pradinio kreditoriaus reikalavimo teisė kyla iš pradinio kreditoriaus pareigos nuvežti ir saugoti transporto priemones pagal Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktus ir/arba sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo (Reikalavimo perleidimo sutarties 2 punktas). Reikalavimo perleidimo sutarties priede Nr. 1 buvo numatyta, kad UAB „Priekabos“ perleidžia UAB „Skolų valdymo sprendimai“ ir reikalavimo teisę į teises bei pareigas, kylančias iš UAB „Priekabos“ pareigos nuvežti ir saugoti transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

23.       Byloje nustatyta, kad transporto priemonė VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jos nuvežimo į UAB „Priekabos“ aikštelę metu priklausė pareiškėjui ir suinteresuotam asmeniui J. M. bendrosios jungtinės nuosavybės teise, kadangi Transporto priemonė buvo įsigyta ir registruota 2013 m. gegužės 21 d. suinteresuoto asmens J. M. vardu jai ir pareiškėjui būnant santuokoje nuo 2013 m. kovo 13 d. (b. l. 133, 134; CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 

24.       Nors transporto priemonė buvo įregistruota tik suinteresuoto asmens J. M. vardu, tai negali būti vertinama pareiškėjo ir jo sutuoktinės nenaudai, nes pirmiau minėtose Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų įregistravimo taisyklėse (žr. nutarties 15 punktą) nėra įtvirtinta transporto priemonės registro tvarkytojo, transporto priemonės savininko, bendrasavininko ar valdytojo pareiga nurodyti visus transporto priemonės savininkus bei jos valdymo nuosavybės teise formą. Todėl, teismo vertinimu, esant tokiam teisiniam transporto priemonių registracijos reglamentavimui, objektyviai negali būti taikoma CK 3.88 straipsnio 3 dalis, sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės priklausymo keliems subjektams bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Dėl to transporto priemonės visų savininkų neišviešinimas viešame registre nagrinėjamu atveju negali būti aiškinamas trečiųjų asmenų (šiuo atveju – UAB „Skolų valdymo sprendimai“) naudai.

25.       Byloje nustačius, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas iš J. M. ir nuvežtas į UAB „Priekabos“ aikštelę saugoti pagal Transporto priemonės nuvežimo aktą dėl to, jog ji padarė KET pažeidimą, jai esant neblaiviai, galima daryti išvadą, jog automobilis buvo nuvežtas saugoti į UAB „Priekabos“ aikštelę SEAKĮ 33 straipsnio 1 dalies pagrindu. Todėl, sprendžiant klausimą dėl jo saugojimo išlaidų atlyginimo, turi būti vadovaujamasi SEAKĮ 33 straipsnio 6 dalimi.

26.       Teismui konstatavus, kad transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrasavininkai yra J. M. ir pareiškėjas S. M., laikytina, kad kreditorė UAB „Priekabos“ turėjo teisę reikalauti saugojimo išlaidų atlyginimo iš abiejų sutuoktinių. Suinteresuotas asmuo UAB „Skolų valdymo sprendimai“, perėmęs reikalavimą į transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkus ir valdytojus pagal SEAKĮ 33 straipsnio 6 dalį, sudarė Taikos sutartį dėl šių išlaidų atlyginimo tik su suinteresuotu asmeniu J. M.. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas S. M. buvo informuotas apie šios sutarties sudarymą, nustatyta, kad jis nežinojo apie Taikos sutarties pasirašymą, nes tuo metu S. M. buvo jūroje (nutarties 18 punktas).

27.       Suinteresuoti asmenys J. M. ir UAB „Skolų valdymo sprendimai“ kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti jų pasirašytą Taikos sutartį, kurioje susitarė, kad J. M. mokėtina suma už transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir saugojimą mažinama nuo 2985,11 Eur iki 1800 Eur, kuriuos J. M. įsipareigojo sumokėti per 60 mėn., kiekvieną mėnesį mokėdama po 30 Eur (Taikos sutarties 2, 3 punktai). Suinteresuotas asmuo J. M. taip pat įsipareigojo mokėti 10 Eur netesybas už kiekvieną prievolės nevykdymo dieną (Taikos sutarties 5 punktas).

28.       Teismas, įvertinęs CK nuostatas dėl teismo sprendimų galios solidarių prievolių atveju, t. y. CK 6.6 straipsnio 5 dalį, 6.9 straipsnio 1 dalį, 6.14 straipsnio 1 dalį, bei šias nuostatas aiškinančią teismų praktiką (nutarties 12-17 punktai), daro išvadą, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartis, kuria patvirtinta suinteresuotų asmenų J. M. ir UAB „Skolų valdymo sprendimai“ Taikos sutartis, turėjo įtakos pareiškėjo, kaip transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrasavininko teisėms ir pareigoms. Todėl laikytina, kad teismas, 2017 m. vasario 6 d. nutartimi patvirtinęs suinteresuotų asmenų Taikos sutartį, iš esmės nusprendė ir dėl pareiškėjo teisių bei pareigų, nesant jam įtrauktam į civilinės bylos dėl taikos sutarties patvirtinimo nagrinėjimą. Teismas sutinka su pareiškėjo teiginiu, kad procesas šioje byloje turi būti atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, bei atmeta suinteresuoto asmens UAB „Skolų valdymo sprendimai“ atsiliepimo motyvus, kad priimta teismo nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo neturi įtakios pareiškėjo materialioms teisėms ir pareigoms.

29.       Teismas, nesutikdamas su suinteresuoto asmens UAB „Skolų valdymo sprendimai“ atsikirtimais į pareiškėjo prašymą, pasisako ir dėl kreditorės pareigos domėtis galimais prievolės skolininkais. Suinteresuoto asmens atstovo teigimu, UAB „Skolų valdymo sprendimai“ neturėjo pareigos nustatyti visus transporto priemonės savininkus, bei tai, ar suinteresuotas asmuo J. M. turi sutuoktinį. Ši suinteresuoto asmens pozicija grindžiama tuo, kad transporto priemonių įsigijimo sutartys neturi būti rašytinės, tokių sutarčių neprivaloma registruoti, todėl kreditorė neturi galimybės nustatyti visų galimų transporto priemonių savininkų.

30.       Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju reikšminga tai, kad suinteresuotas asmuo UAB „Skolų valdymo sprendimai“ yra juridinis asmuo – verslininkas, kurio viena iš pagrindinių veiklų – prievolinių įsipareigojimų perpirkimas iš kitų subjektų ir skolų išieškojimas iš skolininkų reikalavimo perleidimo sutarčių pagrindu. Suinteresuoto asmens atstovas patvirtino, kad bendrovėje dirba teisininkai. Bylos nagrinėjimo metu išsiaiškinta, kad Taikos sutarties sąlygas parengė būtent suinteresuoto asmens UAB „Skolų valdymo sprendimai“ darbuotojai, kurie turėjo numatyti galimą tokios Taikos sutarties sudarymo ir tvirtinimo teisme, nedalyvaujant pareiškėjui, riziką. UAB „Skolų valdymo sprendimai“ kaip juridiniam asmeniui, vykdančiam veiklą skolų išieškojimo reikalavimo perleidimo sutarčių pagrindu srityje, taikytini didesni rūpestingumo ir atidumo standartai derinant sutarčių sąlygas su fiziniu asmeniu dėl prievolių susijusių su turtu, kurio visi savininkai ir valdytojai neprivalo būti nurodyti viešame registre. 

31.       Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu buvo nustatyta ir tai, jog suinteresuotas asmuo UAB „Skolų valdymo sprendimai“ siūlė pareiškėjui ir jo sutuoktinei pasirašyti trišalį susitarimą dėl Automobilio saugojimo aikštelėje išlaidų padengimo. Taigi UAB „Skolų valdymo sprendimai“ netiesiogiai pripažino, kad tokio pobūdžio Taikos sutartis turi įtakos visiems transporto priemonės bendrasavininkams.

32.       Patenkinant pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo tuo pagrindu, kad 2017 m. vasario 6 d. nutartimi teismas patvirtino taikos sutartį, tokiu būdu nuspręsdamas dėl neįtraukto į procesą asmens (S. M.) teisių ir pareigų, vertintinas kaip teisiškai nereikšmingas suinteresuoto asmens UAB „Skolų valdymo sprendimai“ atsiliepimo motyvas, jog pareiškėjo prašymo tenkinimas sudarys sąlygas kitiems skolininkams kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo kitose panašiose bylose. Neteisėtų teismo procesinių sprendimų galiojimas negali būti pateisintas tuo, kad tokių procesinių sprendimų panaikinimas sudarys sąlygas ir kitiems asmenims kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo. Pagrindinė teismo pareiga yra teisingumo vykdymas, o ne formalios tvarkos užtikrinimas, sprendžiant panašaus pobūdžio bylas.

Dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinta tvarka atnaujinus procesą

33.       Kaip minėta atnaujinus procesą CPK 370 straipsnio 3 dalies pagrindu teismas paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą.

34.       CPK 579 straipsnyje nustatyta, kad civiliniame kodekse numatytais atvejais prašymai dėl teismo leidimų veiksmams atlikti išdavimo, pareiškimų ar faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kiti klausimai, pagal Civilinį kodeksą ir kitus įstatymus nagrinėtini supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjami šiame skyriuje nustatyta tvarka, jeigu šis Kodeksas nenumato kitos tokių prašymų nagrinėjimo tvarkos. Pagal CPK 582 straipsnio 1 dalį byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus šiame straipsnyje numatytus atvejus ir atvejus, kai pats teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, nusprendžia bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

35.       Pagal CK 6.983 straipsnio 1 dalį taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią (CK 6.985 straipsnio 1 dalis).

36.       CPK 44 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad taikos sutarčiai sudaryti, atsisakyti ieškinio ar ieškinį pripažinti būtinas visų bendrininkų (bendraieškių arba bendraatsakovių) sutikimas, išskyrus atvejus, kai šie veiksmai yra atliekami tik neviršijant reikalavimų ar įsipareigojimų. Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui.

37.       Teismų praktikoje išaiškinta, kad dispozityvumo principas ir iš jo kylanti šalių laisvė susitarti dėl taikos sutarties sąlygų nėra absoliuti. Šalių veiksmus kontroliuojantis teismas netvirtina taikos sutarties, jei byloje nustatomi CPK 42 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti pagrindai, t. y. bylą nagrinėjantis teismas visais atvejais turi įvertinti šalių pasiektos taikos sutarties sąlygų atitiktį imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui. Teismas neturi atsisakyti tvirtinti šalių taikos sutarties, jeigu materialiojoje teisėje tų šalių teisės nevaržomos ir tokia sutartis nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių. Vertinant, ar yra viešasis interesas tuo atveju, kai šalys bylą baigia taikos sutartimi, atsižvelgtina į tai, jog CK 1.5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Teisingumo principas reikalauja, kad asmenys, įgyvendindami savo teises, nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Laikantis šio principo, tuo atveju, kai šalių sudaryta taikos sutartimi pažeidžiamos kito asmens teisės, tokių teisių gynimas yra viešasis interesas, nors šalių sudaryta taikos sutartis išoriškai gali atrodyti kaip taikus teisinio ginčo baigimas. Teismas, nustatęs viešojo intereso pažeidimą, taikos sutarties neturi tvirtinti. Teismas, tvirtindamas šalių sudarytą taikos sutartį, turi aiškintis, ar taikos sutartyje nustatytomis sąlygomis nepažeidžiamos trečiųjų asmenų teisės. Pažeidžiant kitų asmenų teises, pažeidžiama ir nustatyta teisės tvarka. Nustatytos teisės tvarkos pažeidimai valstybėje netoleruojami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-701/2019, 59 punktas).

38.       Teisingumo principas reikalauja, kad asmenys, įgyvendindami savo teises, nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų; laikantis šio principo, tuo atveju, kai šalių sudaryta taikos sutartimi pažeidžiamos kito asmens teisės, tokių teisių gynimas yra viešasis interesas. Atitinkamai tokia taikos sutartis gali būti vertinama ir kaip neatitinkanti viešosios tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-701/2019, 71 punktas).

39.       Byloje nustačius, kad pareiškimas dėl taikos sutarties patvirtinimo išnagrinėtas neįtraukus suinteresuoto asmens J. M. bendraskolio SEAKĮ 33 straipsnio 6 dalies pagrindu, t. y. S. M., laikytina, kad jis turi būti pripažintas suinteresuotu asmeniu atnaujintoje civilinėje byloje Nr. 2SP-6468-896/2017 bei potencialiu savo sutuoktinės bendraatsakovu (CPK 442 straipsnio 14 punktas, 443 straipsnio 3 dalis).

40.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad procesas atnaujintas byloje, kuri išnagrinėta supaprastinta tvarka ir turi būti nagrinėjama supaprastinta tvarka, nutaria neskirti atskiro žodinio teismo posėdžio, bet išnagrinėti bylą CPK 582 straipsnio 1 dalyje nustatyta supaprastinta tvarka. Juo labiau, kad proceso dalyviai pasisakė dėl UAB „Skolų valdymo sprendimai“ ir J. M. pareiškimo patvirtinti taikos sutartį (ne)tenkinimo, nagrinėjant žodinio proceso tvarka klausimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2SP-6468-896/2017.

41.       Suinteresuotas asmuo civilinėje byloje Nr. 2SP-6468-896/2017 S. M. nurodo, kad nesutinka su pareiškimu dėl Taikos sutarties patvirtinimo, motyvuodamas tai tuo, jog Taikos sutartyje nustatytos per didelės netesybos, skolos dydis nesumažintas transporto priemonės verte, paskaičiuota kompensacija už Transporto priemonės laikymą aikštelėje yra akivaizdžiai per didelė. Todėl konstatuojama, kad S. M. ginčija perleistos reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu skolos ir netesybų dydį. Pažymėtina, kad teismas, priimdamas 2017 m. vasario 6 d. nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo, detaliai neanalizavo suinteresuoto asmens S. M. nurodytų aplinkybių dėl netesybų, sutartyje įtvirtinto skolos už automobilio laikymą aikštelėje dydžio. Dėl to darytina išvada, kad yra ginčas dėl Taikos sutartyje nustatyto skolos ir netesybų, susijusių su bendrosios jungtinės nuosavybes teise valdomu turtu.

42.       Suinteresuotam asmeniui S. M. prieštaraujant Taikos sutarties patvirtinimui jo nurodytais motyvais, darytina išvada, kad turi būti svarstoma, ar tokios Taikos sutarties patvirtinimas nepažeis jo teisių. Patvirtinus pareiškėjų UAB „Skolų valdymo sprendimai“ ir J. M. 2017 m. sausio 17 d. taikos sutartį, bus patvirtintas šalių susitarimas, kuriame numatyta S. M. sutuoktinės J. M. skola yra 1800 Eur, nustatyta 10 Eur delspinigių suma, skaičiuotina už kiekvieną praleistą prievolės vykdymo dieną. 10 Eur netesybų suma, mokėtina už kiekvieną pareiškėjos prievolės nevykdymo dieną sudaro apie 0,56 proc. normą, mokėtiną pagal Taikos sutartį pareiškėjos J. M. jos netinkamo prievolės vykdymo atveju. J. M. ir S. M. vis dar susituokę. Pradėjus priverstinį skolos pagal res judicata galią turinčią teismo nutartį, kuria patvirtinta tokia Taikos sutartis, išieškojimą iš pareiškėjos J. M. turto, labiau tikėtina, kad priverstinio vykdymo procese bus nustatoma ir J. M. turto dalis suinteresuoto asmens S. M. nuosavybėje (tame tarpe – ir jos dalis lėšų, uždirbamų S. M.).

43.       Priverstinio J. M. skolos išieškojimo iš bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo turto (suinteresuoto asmens S. M. lėšų) metu bus priverstinai ribojama suinteresuoto asmens S. M. teisė laisvai disponuoti savo turtu jo paties numatyta ir suplanuota apimtimi. Todėl darytina išvada, kad pareiškėjų J. M. ir UAB „Skolų valdymo sprendimai“ sudarytos Taikos sutarties patvirtinimas teisme pažeidžia suinteresuoto asmens S. M. interesus ir negali būti patvirtinta supaprastintu būdu kaip pažeidžianti viešą tvarką (nutarties 36-38 punktai).

44.       Todėl konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 6 d. nutartimi patvirtino imperatyvioms įstatymo nuostatoms prieštaraujančią taikos sutartį, pažeidžiančią kito, nepasirašiusio taikos sutarties ir nepadavusio jos tvirtinti teismui, bendraskolio teises ir pareigas (CK 6.986 straipsnio 1 dalis; CPK 42 straipsnio 2 dalis, 44 straipsnio 3 dalis, 3 straipsnio 7 dalis). Dėl to yra pagrindas patenkinti S. M. prašymą ir priimti naują procesinį sprendimą – atmesti J. M. ir UAB „Skolų valdymo sprendimai“ pareiškimą dėl taikos sutarties patvirtinimo (CPK 371 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 579 straipsniu, 582 straipsnio 1, 11 dalimis, 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 368 straipsniu, 370 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2SP-6468-896/2017 (A2-8188-1070/2020) pagal pareiškėjų J. M. ir uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo sprendimai“ pareiškimą dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Įtraukti civilinėje byloje Nr. 2SP-6468/896/2017 suinteresuotu asmeniu S. M. (S. M.), a. k. (duomenys neskelbtini)

Priimti naują nutartį.

Atmesti pareiškėjų J. M. ir uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo sprendimai“ pareiškimą dėl 2017 m. sausio 17 d. taikos sutarties patvirtinimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                Svetlana Panina