(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. lapkričio 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų A. P., V. P., uždarosios akcinės bendrovės ,,Balėnų MK“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltų medis“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Balėnų medis“, mažosios bendrijos ,,Laimės šluotelė“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. liepos 16 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Robidoga“ ieškinį atsakovams A. P., V. P., uždarajai akcinei bendrovei ,,Balėnų MK“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltų medis“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Balėnų medis“, mažajai bendrijai ,,Laimės šluotelė“, A. S. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo, išnuomoto nekilnojamojo turto atlaisvinimo ir grąžinimo, išnuomotų automobilių grąžinimo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Robidoga“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama:

1.1.       priteisti ieškovei iš atsakovo A. P. 206 147,55 Eur skolą;

1.2.       priteisti ieškovei iš atsakovės V. P. 95 139,48 Eur skolą;

1.3.       priteisti solidariai ieškovei iš atsakovų – pagrindinės skolininkės UAB „Balėnų MK“ ir laiduotojų A. P., V. P. ir A. S. – 252 040,42 Eur skolą;

1.4.       priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Baltų medis“ 132 832,23 Eur skolą;

1.5.       priteisti solidariai ieškovei iš atsakovų – pagrindinės skolininkės UAB „Baltų medis“ ir laiduotojo A. P. – 76 404,12 Eur skolą;

1.6.       priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Balėnų medis“ 266 952,83 Eur skolą;

1.7.       priteisti ieškovei iš atsakovės mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Laimės šluotelė“ 22 215,60 Eur skolą;

1.8.       priteisti ieškovei iš atsakovo A. P. 60 066 Eur skolą;

1.9.       priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Balėnų MK“ 33 686,47 Eur skolą;

1.10.       priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Baltų medis“ 40 500,90 Eur skolą;

1.11.       priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Balėnų MK“ 12 808,56 Eur skolą;

1.12.       įpareigoti atsakovą A. P. atlaisvinti ir grąžinti išnuomotą žemės sklypą ir ūkinį pastatą, esančius (duomenys neskelbtini);

1.13.       įpareigoti atsakovę UAB „Balėnų MK“ atlaisvinti ir grąžinti išnuomotus pastatus: pastatą – garažą (duomenys neskelbtini), pasatą – mechanines dirbtuves (duomenys neskelbtini), pastatą – dirbtuves – katilinę (duomenys neskelbtini), pastatą – dirbtuves (duomenys neskelbtini), pastatą – sandėlį (duomenys neskelbtini), pastatą – siurblinę (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – estakadą (duomenys neskelbtini), kanalizacijos šulinį (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (tvorą, tualetą), esančius adresu (duomenys neskelbtini);

1.14.       įpareigoti atsakovę UAB „Balėnų MK“ grąžinti išnuomotą 2,8782 ha kitos (pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos) paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini);

1.15.       įpareigoti atsakovę UAB „Baltų medis“ atlaisvinti ir grąžinti išnuomotus pastatus: pastatą – garažą (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), pastatą – kepyklą (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius, t. y. tvorą, esančią (duomenys neskelbtini), negyvenamąjį pastatą, pagalbinį pastatą ir inžinerinius tinklus, esančius (duomenys neskelbtini);

1.16.       įpareigoti atsakovę UAB „Baltų medis“ grąžinti išnuomotą 0,2594 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini);

1.17.       įpareigoti atsakovę UAB „Balėnų MK“ grąžinti išnuomotus automobilius: „Iveco 170E23“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Scania P 94 GB“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini);

1.18.       priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones:

2.1.       iki bus priimtas ir įsitesės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje, areštuoti atsakovams A. P., V. P. ir A. S. priklausantį 1 198 794,16 Eur vertės kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, įskaitant pinigines lėšas banko sąskaitose ar turtines teises, priklausančias atsakovams A. P. ir V. P. bei esančius pas atsakovus A. P. ir V. P. arba trečiuosius asmenis;

2.2.       iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje, areštuoti atsakovėms UAB „Balėnų MK“, UAB „Baltų medis“, UAB „Balėnų medis“ ir MB „Laimės šluotelė“ 1 198 784,16 Eur vertės kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, įskaitant pinigines lėšas banko sąskaitose ar turtines teises, priklausančias atsakovėms UAB „Balėnų MK“, UAB „Baltų medis“, UAB „Balėnų medis“ ir MB „Laimės šluotelė“ bei esančias pas atsakoves UAB „Balėnų MK“, UAB „Baltų medis“, UAB „Balėnų medis“ ir MB „Laimės šluotelė“ arba trečiuosius asmenis.

3.       Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovų buvo sudarytos paskolų sutartys, negyvenamųjų patalpų nuomos sutartys, automobilių nuomos sutartys, kurių atsakovams neįvykdžius, ieškovė įgijo reikalavimo teisę į susidariusias skolas, palūkanas ir delspinigius, iš viso už 1 198 794,16 Eur sumą. Pasibaigus nuomos sutarčių galiojimui, atsakovai turi ir pareigą grąžinti jiems išnuomotą turtą. 

4.       Ieškovės teigimu, šiuo atveju egzistuoja abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos. Ieškovės pareikšti reikalavimai pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą (toliau – CK) yra leistini ir gali būti tenkinti, ieškinys grindžiamas paskolos, nuomos, automobilių nuomos sutartimis, banko sąskaitų išrašais, skolų suderinimo aktais ir kitais dokumentais, patvirtinančiais ieškovės reikalavimų pagrįstumą. Taigi, ieškinys prima facie (iš pirmo žvilgsnio) yra pagrįstas, o duomenų, kurie patvirtintų reikalavimų akivaizdų nepagrįstumą, nėra. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kils grėsmė ieškovei palankaus sprendimo įvykdymui. Kai byloje pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui paprastai reikšminga tiek ieškinio suma, tiek atsakovo turtinė padėtis, tiek jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, tiek ir jo elgesys iki bylos iškėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sąžiningumą. Atsakovai vengia vykdyti paskolos, nuomos ir automobilių nuomos sutartimis prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovo A. P. atžvilgiu yra pradėtas vykdomasis procesas, tačiau jokie išieškojimo veiksmai jame neatlikti. Atsakovių UAB „Balėnų MK“, UAB „Baltų medis“, UAB „Balėnų medis“ atžvilgiu taip pat jau yra pradėti vykdomieji procesai, kuriuose nuo 2017 m. yra uždėti turto areštai, bet išieškojimai neatlikti.

5.       Be to, visi atsakovai yra tarpusavyje susiję: atsakovas A. P. ir atsakovė V. P. yra sutuoktiniai, o atsakovas A. S. yra atsakovės V. P. sūnus. Visi trys atsakovai kartu laidavo už atsakovės UAB „Balėnų MK“ prievoles. Atsakovas A. P. yra atsakovės UAB „Balėnų MK“ ir atsakovo UAB „Balėnų medis“ akcininkas ir vadovas. Atsakovė V. P. yra atsakovės MB „Laimės šluotelė“ akcininkė ir narė. Atsakovas A. P. yra atsakovės UAB „Baltų medis“ laiduotojas pagal 2021 m. spalio 11 d. paskolos sutartį. Atsakovas A. P. ir atsakovė V. P. taip pat ketina pradėti skyrybų procesą, kurio metu atsakovo A. P. turtas būtų perleistas atsakovei V. P. Atsakovas A. P. ir atsakovė V. P. yra pradėję kitą civilinę bylą Nr. e2-3478-1174/2025, kurioje siekia nuginčyti sandorius, susijusius su atsakovų A. P. ir V. P. skolomis ieškovei. Nurodytos aplinkybės, ieškovės vertinimu, leidžia tikėtis, kad atsakovai elgsis nesąžiningai ir sieks išvengti prievolių pagal visas sutartis vykdymo, nes jau dabar sukelia kliūtis ieškovei gauti prievolių įvykdymą. Iš to daro išvadą, kad egzistuoja ir grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui kaip antra būtinoji laikinųjų apaugos priemonių taikymo sąlyga.

6.       Ieškovės nuomone, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra skirtos išimtinai užtikrinti esamą padėtį (lot. status quo), o jų taikymas nesuvaržys bylos šalių teisių labiau nei būtina, užtikrins, kad bylos nagrinėjimo metu bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra. Atsakovo A. P. turtas yra areštuotas vykdomajame procese už mažesnę sumą, yra pripažinta ir atsakovo A. P. skola ieškovės vadovui. Taigi, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovai stengsis įvairiais būdais perleisti savo turtą, ko padėtų išvengti arešto jų turtui pritaikymas už ne mažesnę nei ieškinio sumą (1 198 794,16 Eur). Tokios priemonės, užtikrinančios esamą padėtį ir neleisiančios atsakovams elgtis nesąžiningai, visiškai atitiktų ekonomiškumo bei proporcingumo principus.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

7.       Šiaulių apygardos teismas 2025 m. liepos 16 d. nutartimi ieškovės UAB ,,Robidoga“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones:  iki bus priimtas ir įsitesės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje, areštavo atsakovams A. P., V. P. ir A. S. priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, įskaitant pinigines lėšas banko sąskaitose ar turtines teises, priklausančias atsakovams A. P. ir V. P. bei esančius pas atsakovus A. P. ir V. P. arba trečiuosius asmenis už 1 198 794,16 Eur sumą; iki bus priimtas ir įsitesės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje, areštavo atsakovams UAB „Balėnų MK“, UAB „Baltų medis“, UAB „Balėnų medis“ ir MB „Laimės šluotelė“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, įskaitant pinigines lėšas banko sąskaitose ar turtines teises, priklausančias atsakovams UAB „Balėnų MK“, UAB „Baltų medis“, UAB „Balėnų medis“ ir MB „Laimės šluotelė“ bei esančius pas atsakovus UAB „Balėnų MK“, UAB „Baltų medis“, UAB „Balėnų medis“ ir MB „Laimės šluotelė“ arba trečiuosius asmenis už 1 198 784,16 Eur sumą.

8.       Šiaulių apygardos teismas 2025 m. liepos 17 d. nutartimi ištaisė rašymo apsirikimus Šiaulių apygardos teismo 2025 m. liepos 16 d. nutarties rezoliucinėje dalyje, susijusius su ieškovės juridinio asmens kodu ir asmenų, kurių atžvilgiu taikytas turto areštas, asmens kodais ir (ar) juridinių asmenų kodais.

9.       Teismas nurodė, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje negalima daryti išvados, jog ieškovės reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti. Ieškovė pakankamai aiškiai suformulavo ieškinio faktinį ir teisinį pagrindą, pateikė rašytinius įrodymus, kuriais ji grindžia savo reikalavimus, todėl teismas pripažino, kad ieškinio reikalavimai tikėtinai pagrįsti.

10.       Pasisakydamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, teismas pažymėjo, kad ieškovė įvardijo rizikas, dėl kurių atsakovai, siekdami išvengti prievolių vykdymo, gali jiems priklausantį turtą perleisti kitiems asmenims. Todėl sutiko su ieškovės pozicija, kad nagrinėjamu atveju aktualus yra esamos padėties išsaugojimas (užfiksavimas) iki kilusio ginčo išsprendimo. Teismas sutiko ir su tokiais ieškovės argumentais, kad riziką, jog esama padėtis, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galėtų pasikeisti, pagrindžia ir atsakovų siekis ginčyti sandorius. Todėl ieškove galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti būtina išsaugoti atsakovų turtą iki bylos nagrinėjimo pabaigos, o tokį tikslą pasiekti galima pritaikius ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinančias padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą.

11.       Teismas nenustatė, kad pradiniame bylos proceso etape pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai pažeis atsakovų teises, taip pat neįžvelgė šalių interesų derinimo taisyklės pažeidimo. Priešingai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas labiausiai atitinka abiejų šalių interesų pusiausvyrą, nes jos gali sukelti mažiau neigiamų padarinių, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12.       Atsakovai A. P., V. P., UAB „Balėnų MK“, UAB „Baltų medis“, UAB „Balėnų medis“, MB „Laimės šluotelė“ atskirajame skunde prašo Šiaulių apygardos teismo 2025 m. liepos 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės UAB „Robidoga“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1.       Pirmosios instancijos teismas tik perrašė ieškovės prašymo argumentus, netyręs ir nevertinęs ieškovės nurodytų aplinkybių, tariamai keliančių grėsmę būsimo sprendimo įvykdymui. Tuo pats teismas nukrypo nuo formaliai cituotos teismų praktikos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

12.2.       Atsakovai visa apimtimi jiems pareikštų ieškinio reikalavimų nepripažįsta. Civilinėje byloje Nr. e2-3478-1174/2025 atsakovai A. P. ir V. P. pirmiau pareiškė ieškinį ieškovei, todėl pati ieškovė, pareikšdama šį ieškinį, elgiasi nesąžiningai. Be to, šios aplinkybės ir neturi jokios teisinės reikšmės, nes teisės kreiptis į teismą realizavimas negali būti laikomas nesąžiningu veiksmu  

12.3.       Ieškovė nepateikė duomenų, kad atsakovai, siekdami išvengti galimo išieškojimo ieškovės naudai, perleidžia savo turtą. Ieškovė nepateikė ir duomenų, kad išieškojimo procesas nėra baigtas dėl atsakovų nesąžiningų veiksmų. Dėl ieškovės nurodomo atsakovų nesąžiningumo, dalyvaujant sandoriuose, kurių pagrindu ieškovė ir reiškia materialiuosius reikalavimus, pažymi, kad ir pati ieškovė buvo visų šių sandorių dalyvė.

12.4.       Ieškovė klaidingai aiškina CK 6.67 straipsnyje nustatytą nesąžiningumo prezumpciją. Atsakovų A. P. ir V. P. nesąžiningumo faktas yra niekuo nepagrįstas, juolab kad nutraukiant santuoką yra privalomas kreditorių informavimas ir jų teisių gynimas.

12.5.       Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui visų atsakovų atžvilgiu. Pati ieškovė nurodomų skirtingų atsakovų tariamo nesąžiningumo faktų netaiko visiems atsakovams, tačiau teismas juos taikė visiems atsakovams bendrai.

12.6.       Pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 145 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad laikinųjų apsaugos priemonių suma neturi būti iš esmės didesnė už ieškinio sumą. Pirmosios instancijos teismas taikė ieškinio sumos dydžio (1 198 794,16 Eur) turto, piniginių lėšų ir turtinių teisių areštą du kartus: atsakovams fiziniams asmenims, ir atsakovams juridiniams asmenims, todėl yra viršytas  ieškinio reikalavimų mastas. Taip pat solidarios sumos buvo įskaičiuotos du kartus (fiziniams ir juridiniams asmenims), nors ne visiems atsakovams yra pareikšti solidarūs reikalavimai, be to, nė vienam iš atsakovų pareikšti reikalavimai nesiekia visos ieškinio sumos. Pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinė dalis suformuluota taip, kad bet kuriam iš atsakovų gali būti taikomas viso ieškinio masto turto areštas.

12.7.       Pirmosios instancijos teismas nenustatė areštuotino turto eiliškumo. Atsakovai A. P. ir V. P. kartu augina mažametį sūnų, atsakovas A. P. dar išlaiko kitą mažametį sūnų, kuriuos rugsėjį reikės ruošti mokyklai. Atsakovė V. P. studijuoja dieninėse studijose, už kurias turi sumokėti. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, šeima liko be jokių pajamų. Apeliantai juridiniai asmenys sunkiai vykdo veiklą dėl kreditorių taikytų apribojimų (išskyrus MB „Laimės šluotelė“), bet po taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir MB „Laimės šluotelė“ susidūrė su sunkumais, tiekėjai nebenori tiekti prekių, bendrija nebegalės išmokėti atlyginimų darbuotojams, jos veikla bus sunaikinta.

12.8.       Pirmosios instancijos teismas neteisingai atkartojo ieškovės nurodytą taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pobūdį dėl esamos padėties išsaugojimo. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis (areštu) užtikrinti ieškovės reikalavimai dėl pinigų, o ne dėl konkretaus turto priteisimo, todėl ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negali būti siejamas su būtinybe išsaugoti esamą padėtį nepakitusią.

13.       Ieškovė UAB ,,Robidoga“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, Šiaulių apygardos teismo 2025 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistą; netenkinus šio prašymo, tenkinti atskirąjį skundą iš dalies ir patikslinti laikinųjų apsaugos priemonių mastą atskirajame skunde nurodyta apimtimi. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

13.1.       Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ieškinio turinį ir reiškiamus reikalavimus, identifikavo tiek prima facie sąlygos egzistavimą, tiek grėsmės sprendimo įvykdymui galimybę. Taip pat teismas pagrįstai apsiribojo tik ieškovės pateiktų duomenų vertinimu, nes įstatymas nenumato aktyvaus teismo vaidmens ir įrodymų rinkimo pareigos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste. Ieškovės nurodytų aplinkybių visuma yra pakankamas pagrindas nustatyti, kad priėmus ieškovei palankų sprendimą gali kilti reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.

13.2.       Šiuo atveju egzistuoja pakankamai tikėtinų duomenų, kurie įrodo galimą atsakovų nesąžiningumą. Be šios bylos, vyksta ir kita civilinė byla bei vykdomieji išieškojimo procesai, kas suponuoja galimą grėsmę nepalankaus teismo sprendimo vykdymui. Ieškinio reikalavimo suma turi būti vertinama kitų aplinkybių kontekste. Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino atsakovų A. P., V. P., UAB „Balėnų MK“, UAB „Baltų medis“, UAB „Balėnų medis“, MB „Laimės šluotelė“ tarpusavio ryšius ir galimą grėsmę būsimo teismo sprendimo vykdymui dėl jų nesąžiningumo. Kita nagrinėjama civilinė byla gali turėti tiesioginę įtaką minėtų atsakovų turtinei padėčiai. Atsakovė V. P. yra vienintelė MB „Laimės šluotelė“ akcininkė (dalyvė) ir vadovė, todėl šios bendrijos priimami sprendimai ir atliekami veiksmai priklauso tik nuo atsakovės valios.

13.3.       Pritaikytas turto arešto mastas kiekvienam atsakovui savaime nėra pagrindas panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Pripažinus, kad laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia proporcingumo ir ekonomiškumo principus, jos gali būti pakeistos atskirajame skunde nurodoma apimtimi. Teismas neuždraudė naudotis areštuotu turtu, bet apribojo minėto turto disponavimą (nuosavybės teisių perleidimą), todėl tai atitinka proporcingumo ir ekonomiškumo principus.

13.4.       Atsakovai A. P., V. P. ir UAB „Baltų medis“ rašytiniais įrodymais nepagrindė teiginių apie pajamų neturėjimą, negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais, darbo užmokesčio išmokėjimą, tiekėjų atsisakymą tiekti prekes. Be to, atsakovai A. P., V. P. ir UAB „Baltų medis“ turi teisę kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir (arba) leidimo atlikti piniginio pobūdžio operacijas būtinųjų poreikių tenkinimui pagal CPK 145 straipsnio 6 dalį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl su atskiruoju skundu pateiktų dokumentų 

14.       Apeliantai A. P., V. P., UAB „Balėnų MK“, UAB „Baltų medis“, UAB  „Balėnų medis“ ir MB „Laimės šluotelė“ su atskiruoju skundu pateikė informaciją iš tinklalapio www.sodra.lt apie MB ,,Laimės šluotelė“ apdraustų asmenų (darbuotojų) skaičių ir pačios bendrijos parengtą atlyginimo žiniaraštį už 2025 m. birželio mėnesį, taip pat šiai bendrijai adresuotą informaciją iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos savitarnos sistemos apie 2025 m. liepos 25 d. apskaičiuotą jai pridėtinės vertės mokestį su delspinigiais.

15.       Remiantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Tokias aplinkybes turi nurodyti prašymą priimti naujus įrodymus teikiantis asmuo. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantai nepateikė prašymo priimti naujus įrodymus ir nenurodė jokių argumentų ar aplinkybių, kodėl kilo šių dokumentų pateikimo apeliacinės instancijos teisme būtinybė, prie atskirojo skundo pridėtų dokumentų priėmimo klausimas nesprendžiamas.  

Dėl apeliacinio proceso pagal MB ,,Laimės šluotelė“ atskirąjį skundą nutraukimo

16.       CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

17.       Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau – LITEKO) esančios bylos procesinės informacijos, Šiaulių apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi, kurią leido vykdyti skubiai, jau yra panaikinęs Šiaulių apygardos teismo 2025 m. liepos 16 d. nutartimi apeliantės MB „Laimės šluotelė“ kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, įskaitant pinigines lėšas banko sąskaitose ar turtines teises, priklausančias apeliantei bei esančius pas apeliantę arba trečiuosius asmenis, taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Laikinosios apsaugos priemonės MB ,,Laimės šluotelė“ atžvilgiu buvo panaikintos apeliantei MB „Laimės šluotelė“ 2025 m. rugpjūčio 26 d. sumokėjus 22 215,60 Eur užstatą.

18.       Taigi, panaikinus apeliantės MB „Laimės šluotelė“ turtui taikytą areštą, nebeliko jokių ribojimų jai disponuoti turtu. Atitinkamai, neliko ir pagrindo spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apeliantei MB „Laimės šluotelė“ pagrįstumo – nelikus atskirojo skundo dalyko, tokio klausimo išnagrinėjimas nesukels jai jokių teisinių pasekmių. Todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal apeliantės MB „Laimės šluotelė“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. liepos 16 d. nutarties dalies, nutraukiamas.

Dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo

19.       Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tik tuo atveju, kai yra konstatuojamos abi sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas; antra, pagrindžiama, kad, nesiėmus prevencinių priemonių, galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

20.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo abiejų būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų buvimą. Apeliantai, iš esmės nekvestionuodami pirmosios instancijos teismo išvados dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo, teigia, kad dalies jiems pareikštų ieškinio reikalavimų jie nepripažįsta ir dėl to anksčiau nei ieškovė yra inicijavę kitą teisminį ginčą. Šiuo aspektu pažymėtina, kad preliminarus pareikšto ieškinio reikalavimo vertinimas, kai yra sprendžiamas procesinis klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo konkrečioje byloje poreikio, negali būti tapatinamas su ginčą išnagrinėjus iš esmės teismo padarytomis išvadomis. Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje jau yra suformulavęs taisyklę, kad tikėtino ieškinio pagrįstumo pagal prima facie doktriną sąlyga reiškia, jog teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nenagrinėja (ir neturi nagrinėti) ieškinio pagrįstumo klausimo iš esmės, neturi tirti ir vertinti ieškinio faktinių bei teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų. Teismas vien preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų visumos pagrindu dėl pareikštų reikalavimų galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-246-464/2024, 26 punktas).

21.       Kaip matyti iš ieškinio, ieškovė jame suformulavo reikalavimus (ieškinio dalyką), nurodė faktines aplinkybes, kuriomis šie reikalavimai yra grindžiami (ieškinio pagrindą), pridėjo įrodymus, kuriais ji sieks įrodinėti ieškinio reikalavimų pagrįstumą. Todėl ieškinys atitinka įstatymo keliamus turinio ir formos reikalavimus, taip pat nėra jokio pagrindo padaryti išvadą, kad ieškovės pasirinktas teisių gynimo būdas yra akivaizdžiai negalimas. Tokiu atveju  pripažintina, kad šią būtinąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą pirmosios instancijos teismas nustatė tinkamai.

Dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui

22.       Spręsdamas dėl antrosios būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad būsimo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė egzistuoja dėl to, kad: 1) apeliantai, siekdami išvengti prievolių įvykdymo ieškovei, galimai jiems priklausantį turtą perduos kitiems asmenims; 2) apeliantai siekia ginčyti sandorius, kurių pagrindu jiems reiškiami reikalavimai, todėl esama padėtis, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galėtų pasikeisti.

23.       Nagrinėjamoje byloje ginčas kyla dėl apeliantų nevykdomų paskolos, nuomos sutarčių, taip pat dėl negrąžinto išnuomoto nekilnojamojo turto ir automobilių. Ieškovės teigimu, apeliantai nevykdo sutartinių įsipareigojimų, yra inicijavę kitą civilinę bylą, taip pat kai kurių jų atžvilgiu pradėtas vykdomasis procesas, visi apeliantai yra susiję, iš tokių nurodytų aplinkybių darydama išvadą dėl visų jų nesąžiningumo, kaip vienos iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos. Su tokia pozicija nesutikdami apeliantai atskirajame skunde tvirtina, kad byloje nėra jokių duomenų apie nesąžiningus jų veiksmus ar nesąžiningus ketinimus, susijusius su turimu turtu. Tokie atskirojo skundo argumentai pripažintini pagrįstais.

24.       Faktas, kad asmuo kreipiasi į teismą dėl savo teisių, kurios jo subjektyviu vertinimu yra ar gali būti pažeistos, gynimo pats savaime nesuponuoja civilinėje teisėje galiojančios asmenų sąžiningumo prezumpcijos paneigimo. LITEKO duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis) patvirtina, kad Telšių apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3478-1174/2025 pagal ieškovų  (nagrinėjamos bylos apeliantų) A. P. ir V. P. ieškinį atsakovei (nagrinėjamos bylos ieškovei) UAB ,,Robidoga“, kuriame prašoma pripažinti galiojančiu ir patvirtinti ieškovų A. P. ir V. P. su atsakove UAB „Robidoga“ 2023 m. spalio 25 d. sudarytą atpirkimo sandorį šių (duomenys neskelbtini) esančių nekilnojamųjų daiktų: žemės sklypo, pastato – mechaninių dirbtuvių, pastato – dirbtuvių-katilinės, pastato – dirbtuvių, pastato – sandėlio, pastato – garažo, pastato – garažo, pastato – siurblinės, kitų inžinerinių statinių – estakados, kitų inžinerinių statinių – kanalizacijos šulinio, kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių. Taigi, minėtoje civilinėje byloje apeliantai siekia su ieškove sudaryto sandorio teismine tvarka patvirtinimo. Apeliantai šį ieškinį Telšių apylinkės teismui pateikė 2025 m. balandžio 17 d., o ieškovė nagrinėjamoje byloje ieškinį pateikė 2025 m. liepos 14 d. Nekyla abejonių, kad ne tik ieškovė, bet ir apeliantai turi teisę kreiptis į teismą, prašydami išspręsti ginčus su ieškove. Pasinaudojimas procesine teise negali būti interpretuojamas kaip nesąžiningas elgesys ar nesąžiningas ketinimas ateityje vengti teismo sprendimo vykdymo.

25.       Savaime nepatvirtinančiais grėsmės teismo sprendimo vykdymui pripažintini ir ieškovės argumentai dėl apeliantų nevykdomų sutartinių įsipareigojimų bei jų atžvilgiu inicijuotų vykdomųjų procesų, kuriuose skolų išieškojimas nėra sėkmingas. Kaip pagrįstai nurodo apeliantai, byloje nėra duomenų, kad išieškojimo procesas nėra baigtas dėl jų nesąžiningų veiksmų. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje tokios aplinkybės, kaip prievolės kreditoriui nevykdymas ar nepalanki skolininko (atsakovo) turtinė padėtis, nesuabsoliutinamos ir nepriskiriamos prie savaime patvirtinančių grėsmę teismo sprendimo įvykdymui aplinkybių (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1567-464/2018, 23 punktas). Laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1567-464/2018, 26 punktas; 2018 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1769-790/2018, 13 punktas), todėl laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos kaip instrumentas skolininko turto, iš kurio kreditorius galėtų vėliau pasitenkinti reikalavimą, paieškoms ar kaupimui.

26.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje jau ne kartą buvo pasisakyta ir tokiu aspektu, kad finansinis neišgalėjimas įvykdyti sprendimą ir nenorėjimas jo įvykdyti (t. y. siekis išvengti vykdymo) yra visiškai skirtingos faktinės situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju galėtų būti taikomi disponavimo turtu ir (ar) piniginėmis lėšomis apribojimai. Tuo atveju, kai ieškinio reikalavimai patenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtenka, negalėjimą įvykdyti teismo sprendimą lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas. Jeigu būtų vertinama kitaip, teismai galėtų taikyti tokio pobūdžio ribojimus iš esmės kiekvienoje byloje, kurioje yra pareikštas reikalavimas dėl didelės sumos priteisimo, o tai akivaizdžiai neatitiktų šio procesinio instituto paskirties bei jo taikymo išimtinumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-450/2020, 29 punktas).

27.       Taigi, tikėtiną grėsmę, kaip vieną iš būtinų sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, gali patvirtinti tik duomenys apie atsakovo atlikus (atliekamus) nesąžiningus veiksmus, ketinant   paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti, sumažinti turto masę, turint tikslą ateityje išvengti galbūt ieškovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo. Kitaip tariant, laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai ieškovas pateikia konkrečių duomenų, bent tikėtinai pagrindžiančių atsakovo sąmoningą siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip išvengti išieškojimo iš šio turto pagal teismo sprendimą. Dėl to svarbu nustatyti ne asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti apribojimus, turtinę padėtį ir pareikšto jam ieškinio dydžio reikšmingumą, bet jo elgesį sąžiningumo aspektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-949-1120/2022, 26 punktas).

28.       Nagrinėjamu atveju ieškovė prašyme nenurodė jokių aplinkybių, kurios objektyviai leistų konstatuoti nesąžiningus apeliantų veiksmus, siekiant apsunkinti būsimo galbūt jiems nepalankaus teismo sprendimo vykdymą ar padaryti vykdymą neįmanomu. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutarčių nevykdymo faktą sutapatino su grėsme būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Kaip minėta pirmiau, pats savaime sutarčių nevykdymas neteikia prielaidų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Pirmosios instancijos teismas net neturėjo pagrindo vertinti apeliantų vengimo vykdyti sutartinius įsipareigojimus, kadangi, pirma, ši aplinkybė nėra teisiškai reikšminga sprendžiant dėl grėsmės sprendimo įvykdymui ir asmens turto arešto poreikio, antra, apeliantai dėl susidariusių skolų dar nebuvo pateikę savo argumentų, tik atsiliepime į ieškinį nurodę, kad šalys buvo susitarusios dėl skolinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo ir atsiskaitymo būdo, tačiau dėl netinkamo jų įforminimo ieškovė nesąžiningai tuo pasinaudojo ir siekia nepagrįstai praturtėti. Pažymėtina, kad tokio pobūdžio abiejų šalių argumentų, kaip ir kitų ginčui išspręsti reikšmingų aplinkybių, vertinimas bus atliekamas pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylą iš esmės. Analogiškos praktikos laikosi Lietuvos apeliacinis teismas, išaiškinęs, kad aplinkybės, jog atsakovas nėra patenkinęs ieškinio reikalavimo, nėra pakankamas pagrindas atsakovo nesąžiningumui konstatuoti. Atsakovo neatsiskaitymas su ieškove yra pagrindas ieškovei kreiptis į teismą, tačiau savaime nėra prielaida areštuoti atsakovo turtą (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1118-912/2023, 24 punktas).

29.       Nenustačius nesąžiningų apeliantų veiksmų, tarp susijusių fizinių ir (ar) juridinių asmenų sudarant turto, piniginių lėšų ar turtinių teisių, įregistruotų ar neįregistruotų viešuose registruose, perleidimo sandorius, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste nėra aktualūs ir tokie ieškovės teiginiai, kad apeliantai yra susiję šeimos ir verslo ryšiais.  

30.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šioje proceso stadijoje nėra nustatyta aplinkybių, leidžiančių apeliantų elgesį ar veiksmus vertinti kaip sukeliančius grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, todėl darytina išvada, kad šį procesinį klausimą pirmosios instancijos teismas išsprendė neteisingai, neatsižvelgęs į šį institutą reglamentuojančių teisės normų aiškinimą, pateikiamą aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje. Aiškiai stokoja pagrįstumo ir tokia pirmosios instancijos teismo pozicija, kad ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti būtina išsaugoti atsakovų turtą iki bylos nagrinėjimo pabaigos, o tokį tikslą pasiekti galima pritaikius ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinančias padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą (status quo). Nors vienas iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų yra status quo (pozicijos, esančios dabar, išlaikymas), kitaip tariant, faktiškai susiklosčiusios padėties užfiksavimas ir išsaugojimas iki ginčo teisme galutinio išsprendimo, toks poreikis galėtų būti konstatuotas, jeigu ieškiniu yra reikalaujama atkurti iki teisės pažeidimo buvusią padėtį, pripažinti asmeniui kurias nors teises, užkirsti kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždrausti atlikti veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti (prevencinis ieškinys) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnio 1–3 punktai). Ieškovė siekė kitokių tikslų – priteisti įvykdyti pareigą natūra (priteisti skolą, įvykdyti piniginę laidavimo prievolę, grąžinti išnuomotą apeliantams turtą) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnio 4 punktas), šių jos reikalavimų įvykdymo tikslu areštuojant aiškiai neapibrėžtą apeliantų turtą už sumą, kuri atitinka jos turtinių reikalavimų dydį (1 198 794,16 Eur).

31.       Todėl skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovės prašymas taikyti apeliantams laikinąsias apsaugos priemones atmetamas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip jau neaktualių ir neturinčių įtakos šios bylos išnagrinėjimo rezultatui (t. y. dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto, dėl areštuotino turto eiliškumo nenustatymo, taikytų ribojimų neproporcingumo), nepasisakoma. 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

        Apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės mažosios bendrijos ,,Laimės šluotelė“, juridinio asmens kodas 306062780, atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. liepos 16 d. nutarties, nutraukti.

Šiaulių apygardos teismo 2025 m. liepos 16 d. nutartį ir ją tikslinančią Šiaulių apygardos teismo 2025 m. liepos 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Robidoga“, juridinio asmens kodas 300040396, prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovų A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės „Balėnų MK“, juridinio asmens kodas 302681899, uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltų medis“, juridinio asmens kodas 303385401, uždarosios akcinės bendrovės ,,Balėnų medis“, juridinio asmens kodas 267245140, atžvilgiu.

Šios nutarties kopiją pateikti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Teisėja                           Dalia Kačinskienė