Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-2322-673/2020

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00252-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 1.4.7; 1.4.8; 1.5.1; 16.9.11; 21.9.10; 21.11.3 

(S)

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. D., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 2 dalį str. (toliau - str., d.), 415 str. 1 d., 423 str. 1 d. ir 424 str. 2 d.,

nustatė:

į posėdį neatvykus nė vienam iš byloje dalyvaujančių asmenų, byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Ištyrus turimą medžiagą nustatytą, kad 2019 m. liepos 19 d. apie 15.55 val., V. D., Kėdainių m., S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje, neturėdamas/neįgijęs teisės vairuoti vairavo civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nedraustą automobilį Hyundai Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), manevruodamas aikštelėje sukėlė eismo įvykį, iš šono kliudė kitą stovėjusį automobilį Toyota Rav4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. S., ir automobilį apgadino padarydamas 1000,00 Eur turtinę žalą, po ko iš eismo įvykio vietos pasišalino.   

V. D. paaiškinimą protokole teikti atsisakė, nurodė, kad viską paaiškins teisme (b. l. 1). Atskirame paaiškinime (b. l. 26) nurodė, kad nevairavo, eismo įvykio nepadarė.

Nors asmuo kaltės nepripažino, asmens kaltę padarius administracinį nusižengimą įrodo byloje surinkta medžiaga, tai yra: pranešimo BPC pažyma, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio schema ir duomenis apie apgadinimą, fotonuotraukomis, draudikų biuro duomenimis, nukentėjusio asmens paaiškinimais, registruoto automobilio Hyundai Coupe savininko paaiškinimu, pirkimo-pardavimo sutartimi, E. K. - pardavusio automobilį V. D., paaiškinimu, duomenimis apie apgadintą nukentėjusiojo automobilį, VĮ Regitra duomenimis, VšĮ Emprekis duomenimis, V. D. asmens duomenimis.

Dėl KET 9 p. („Bendros eismo dalyvių pareigos“) pažeidimo. Asmeniui inkriminuoto bendro KET 9 p. reikalavimo pažeidimas šalintinas iš protokole suformuluoto kaltinimo, nes kaltinime esant ir specialioms normoms, bendros ir specialios normų konkurencijai taikoma speciali norma, todėl šis punktas yra perteklinis.        

Kodėl asmeniui inkriminuotas KET 127 p. pažeidimas, kuriame numatytas reikalavimas važiuojant neviršyti leistino greičio, kt., teismui nėra aišku, nes duomenų, kad asmuo padarė tokį KET pažeidimą, nėra, tačiau jis pažeidė KET 126 p.

Kadangi padaryti KET pažeidimai yra aprašyti pažeidimo esmėje, klaida nurodant paminėtą KET punktą, kurią teismas paminėjo ir ištaisė, įtakos asmens veikos kvalifikacijai neturi, kaltinimas nėra papildomas naujomis esminėmis faktinėmis aplinkybėmis, nėra nurodomi nauji esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, todėl asmens teisių į gynybą nepažeis.

Teismas daro išvadą, kad yra pakankamai įrodymų, jog V. D., protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo privalomuoju draudimu nedraustą automobilį neturėdamas teisės vairuoti, sukėlė eismo įvykį, padarė svetimai transporto priemonei 15 MGL viršijančią - 1000 Eur turtinę žalą, po ko iš eismo įvykio vietos pasišalino, todėl pažeidė KET (Kelių eismo taisyklių) 14, 126, 222, 226 punktus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 str. 1 d., 423 str. 1 d., 424 str. 2 d. ir 426 str. 2 d.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad administracinį (-ius) nusižengimą (-us) padarė pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių, o yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, padaryti nusižengimai grubūs, asmuo: teistas, teistumas neišnykęs (duomenys iš LITEKO), daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, turi galiojančių nuobaudų, nuolat vairuoja neturėdamas teisės, būdamas neblaivus, tai yra išvadų nedaro, elgiasi piktybiškai ir kelia pavojų visuomenei.

Asmeniui skirtinos įstatyme numatytos maksimalios nuobaudos/administracinio poveikio priemonės, nuobaudas subendrinant apėmimo būdu, konfiskuojant pažeidėjo vairuoto automobilio vid. vertę, kuri nustatyta pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis, nes pats pažeidėjo automobilis, pažeidėjui pabėgus, nerastas. 

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

V. D. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam:

·       už nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymą – 120,00 Eur baudą;

·       už nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 1 dalyje, padarymą – 560,00 Eur baudą;

·       už nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, padarymą – 450,00 Eur baudą;

·       už nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje, padarymą – 2600,00 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu/uždraudimu 3 metų laikui,  į valstybės biudžetą iš V. D. išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 690,00 Eur;

remiantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, baudas subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę administracinę nuobaudą – 2600,00 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu/uždraudimu 3 (trejų) metų laikui, į valstybės biudžetą iš V. D. išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 690,00 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt eurų 00 ct).

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti: ROIK 19106033244.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

            Teisėja                                                  Laima Šablevičienė