Civilinė byla Nr.2-2403-260/2014

Proceso Nr. 2-56-3-00727-2014-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

94.3; 111; 117.1;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m.spalio 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas  Raimondas  Buzelis, pasirengimo nagrinėticivilinę  bylą Nr. 2-2403-260/2014 dėl  žalos  atlyginimo  pagal  ieškovės  bankrutuojančios  uždarosios  akcinės  bendrovės „RonierDevelopment“pateiktą ieškinįbendraieškio uždarosios akcinės bendrovės „Hoja electronics“ interesais  atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio administratorių agentūra“ , L. L. K., R. R. ir R. M., trečiasis asmuo Lietuvos ir Kanados uždaroji akcinė bendrovė „Besserlita“, metu

n u s t a t ė :

ieškovė  BUAB „RonierDevelopment“ 2014 08 13 pateiktu ieškiniu (b.l.4-9, t. I) prašo priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Pajūrio administratorių agentūra”  ir L. L. K.bendraieškio UAB „Hoja electronics“ naudai 1000000,00 (vieną milijoną litų) patirtų nuostolių atlyginimo ir  5% dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas ieškovei.

2014 08 22 pateiktu papildomu ieškiniu (b.l.44-47, t. I) ieškovė  BUAB „RonierDevelopment“  prašo priteisti iš atsakovės R. R.bendraieškio UAB „Hoja electronics“ naudai 342600,22 Lt (tris šimtus keturiasdešimt du tūkstančius šešis šimtus litų ir 22 centus) patirtų nuostolių atlyginimo ir  5% dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas ieškovei.

2014 08 29 pateiktu papildomu ieškiniu (b.l.81-8, t. I) ieškovė  BUAB „RonierDevelopment“  prašo priteisti iš atsakovės R.  M.bendraieškio UAB „Hoja electronics“ naudai 690417,10 Lt  (šešis šimtus devyniasdešimt tūkstančių keturis šimtus septyniolika litų ir 10 centų) tris šimtus keturiasdešimt du tūkstančius šešis šimtus litų ir 22 centus) patirtų nuostolių atlyginimo ir  5% dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat  bylinėjimosi išlaidas ieškovei.

Atsiliepimus į ieškinį pateikė atsakovės L. L. K. ir UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ (b.l. 66-68, t. II), taip pat bendraieškis UAB „Hoja electronics“ (b.l. 16-21, t. II).

Atsiliepimus į 2014 08 22 pateiktą papildomą ieškinį pateikė atsakovė R. R. (b.l. 40-43, t. III) ir bendraieškis UAB „Hoja electronics“ (b.l. 66-70, t., III).

Atsiliepimus į 2014 08 29 pateiktą papildomą ieškinį pateikė atsakovė R. M. (b.l. 112-115, t. III) ir bendraieškis UAB „Hoja electronics“ (b.l. 2-5, t. V).

Atsakovės UAB „Pajūrio administratorių agentūra”  ir L. L. K., atsakovė R. M. jų pateiktuose atsiliepimuose, taip pat bendraieškis UAB „Hoja electronics“  visuose atsiliepimuose nurodė, kad byla neteisminga Kauno apygardos teismui ir turėtų būti perduota nagrinėti pagal teismingumą Klaipėdos apygardos teismui.

Byla perduotina pagal teismingumą nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui.

Ieškinį byloje pateikė bendraieškio UAB „Hoja electronics“ akcininko BUAB „RonierDevelopment“ administratorius, prašydamas  priteisti, jo teigimu, atsakovų  bendraieškiui padarytų nuostolių atlyginimą.

CPK IV skyriaus normos, reglamentuojančios teismingumą, nenustato, kad visus ieškinius bankrutuojančios įmonės administratorius pateikia teismui pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą. Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas nustato, kad  administratorius pagal įmonės buveinės vietą pareiškia teisme ieškinius tik dėl pripažinimo negaliojančiais sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais. Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalis nustato, kad pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą nagrinėjami teisme ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios įmonės  skolininkams.

Šioje byloje ieškovo pareikšti reikalavimai nėra tokie, kuriuos numato paminėtos Įmonių bankroto įstatymo nuostatos, todėl  pripažintina, kad BUAB „RonierDevelopment“ administratoriaus ieškinys ir papildomi ieškiniai atsakovams fiziniams asmenims, gyvenantiems Klaipėdos miete ir rajone, bei juridiniam asmeniui, kurio buveinė yra Klaipėdos mieste, buvo priimti pažeidžiant teismingumo taisykles. Dėl šios priežasties byla pagal teismingumą  perduotina nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui (CPK 34 str. 2 d. 4 p.). 

Vadovaudamasis  CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, teismas

n u t a r i a  :

Civilinę bylą Nr. 2-2403-260/2014  dėl  žalos  atlyginimo  pagal  ieškovės  bankrutuojančios  uždarosios  akcinės  bendrovės „RonierDevelopment“ pateiktą ieškinį bendraieškio uždarosios akcinės bendrovės „Hoja electronics“ interesais  atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio administratorių agentūra“ , L. L. K., R. R. ir R. M., trečiasis asmuo Lietuvos ir Kanados uždaroji akcinė bendrovė „Besserlita“, perduoti pagal teismingumą nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui.

Nutarties patvirtintą kopiją nusiųsti ieškovę atstovaujančiam advokatui, bendraieškiui, atsakovėms ir trečiajam asmeniui.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                                     Raimondas  Buzelis