Civilinė byla Nr. 2S-937-460/2021

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04088-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos:         

3.1.7.6; 3.4.5.11; 3.5.1; 3.5.20.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 30 d.

Klaipėda

        Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „GJ Invest“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „GJ Invest“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., akcinė bendrovė SEB bankas, G. R. , L. R. .

        Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „GJ Invest“ pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, prašydama panaikinti antstolės 2021 m. gegužės 12 d. patvarkymą Nr. S-21-5-17422 dėl 2021 m. gegužės 7 d. prašymo dėl varžytynėse nupirkto turto kainos sumokėjimo termino pratęsimo ir pareiškėjos prašymą tenkinti.

1.1.                      Pareiškėja nurodė, kad antstolės B. T. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/20/01284, vykdoma pagal Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. MK-8956 dėl 206 823,03 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų G. R.  ir L. R. išieškotojai AB SEB bankui. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-9471-980/2020 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas vykdomosiose bylose Nr. 0005/20/01283 ir Nr. 00005/20/01284 surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą ir paskirstyti išieškotas pinigines lėšas iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo, tačiau leista antstolei atlikti vykdymo veiksmus. Šios aplinkybės sudaro pagrindą pratęsti pareiškėjai teisės aktuose nustatytą terminą sumokėti už varžytynėse parduotą turtą, kadangi iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. e2-9471-980/2020, nėra žinoma, kada bus priimtas turto pardavimo iš varžytynių aktas ir tai, ar jį bus galima priimti. Vien ta aplinkybė, jog skolininkas nurodė, kad pareiškėjai pervedus pinigines lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą, jis kreipsis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir suteiks leidimą pareiškėjai leidimą saugoti turtą, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas šiuos veiksmus iš tiesų atliks. Be to, nėra aišku, ar, esant skolininko nurodytoms aplinkybėms, teismas jo prašymą tenkins.

2.       Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatytu terminu išnagrinėjo pareiškėjos skundą, 2021 m. birželio 3 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla jį perdavė nagrinėti teismui.

3.       Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimu į skundą su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

3.1.                      Nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja nėra sumokėjusi 50 procentų varžytynėse nupirkto turto kainos, todėl nėra pagrindo pratęsti CPK 716 straipsnio 2 dalyje numatyto termino sumai už varžytynėse įsigytą turtą sumokėti. Be to, teisės aktai nesuteikia antstoliui teisės nustatyti kitokio minėtos sumos sumokėjimo termino nei nurodyta CPK 716 straipsnyje. Šiuo atveju varžytynių skelbime buvo aiškiai nurodyta, jog dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių antstolės teisė surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą yra apribota. Taigi, pareiškėja, dalyvaudama varžytynėse, turėjo įvertinti šias aplinkybes. Atsiradus aplinkybėms, dėl kurių turto pardavimo iš varžytynių aktas negalėtų būti surašytas, piniginės lėšos pareiškėjai būtų grąžintos. Pažymi, kad jei skolininkas G. R. nesikreiptų į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar panaikinimo, pareiškėja, vadovaudamasi CPK 148 straipsniu, tokį prašymą teismui gali pateikti savo iniciatyva.

4.       Suinteresuotas asmuo G. R.  atsiliepimu į skundą su skundu sutiko ir prašė jį tenkinti.

4.1.                      Nurodė, kad pareiškėjos pateiktas prašymas yra pagrįstas, jį patenkinus būtų užtikrinti vykdymo procese dalyvaujančių asmenų interesai. Pratęsus pareiškėjai terminą sumai už varžytynėse parduodamą turtą sumokėti būtų užtikrinta, kad ateityje šis turtas nebus parduotas už mažesnę nei pareiškėjos pasiūlyta 99 500 Eur kaina, nereikėtų skelbti pakartotinių varžytynių, atlikti turto vertinimo, taip išvengiant papildomų vykdymo išlaidų. Be to, atidėjus kainos sumokėjimo terminą nebūtų suvaržytos nei pirkėjo teisės disponuoti piniginėmis lėšomis, nei išieškotojo interesai, kadangi piniginės lėšos negali būti paskirstytos iki civilinės bylos Nr. e2-453-980/2021 išnagrinėjimo.

5.       Suinteresuoti asmenys antstolė B. T. ir L. R.  atsiliepimų į skundą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. liepos 8 d. nutartimi pareiškėjos UAB „GJ Invest“ skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.

6.1.                      Teismas nurodė, kad skelbime apie varžytynes antstolė nurodė visus CPK 707 straipsnio 1 dalyje nustatytus duomenis, taip pat pateikė papildomą informaciją apie Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-9471-980/2020 taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. draudimą antstolei vykdomosiose bylose Nr. 0005/20/01283 ir Nr. 0005/20/01284 surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą ir draudimą skirstyti išieškotas pinigines lėšas iki byloje bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas. Pareiškėjos skundo teiginiai, kad ji iš varžytynių skelbimo suprato, jog už varžytynėse laimėtą turtą privalės sumokėti tik tada, kai bus išspręstas ginčas civilinėje Nr. e2-453-980/2021, vertintini kaip nepagrįsti.

6.2.                      Teismas pažymėjo, kad CPK 710 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, jog norintys dalyvauti varžytynėse asmenys privalo patvirtinti, kad susipažino su Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos dokumentu, kuriame nurodyta varžytynių vykdymo tvarka, antstolių veiksmų apskundimo tvarka ir turto pardavimo iš varžytynių galimos pasekmės, numatytos CPK 602, 703–704, 711, 715–717, 719 ir 724 straipsniuose, ir patvirtinti, kad nėra CPK 709 straipsnio 2 dalyje ir kituose teisės aktuose numatytų kliūčių jiems dalyvauti varžytynėse. Šiuo atveju pareiškėja dalyvavo turto varžytynėse ir jas laimėjo, todėl darytina išvada, kad dalyvavimo varžytynėse sąlygos jai buvo žinomos.

6.3.                      Teismas konstatavo, jog pirkėjui įsigyjant skolininko turtą iš varžytynių, visada yra tikimybė, kad gali vykti teisminiai procesai, susiję su perkamu turtu, todėl parduodamo iš varžytynių turto pirkėjas turi įvertinti riziką ir prisiimti iš to kylančias neigiamas pasekmes. Varžytynių skelbime antstolė nenurodė, kad piniginių lėšų sumokėjimo terminas už varžytynėse nupirktą turtą bus atidedamas iki galutinio teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo, todėl pareiškėja neturėjo pagrindo manyti, kad šis terminas gali būti atidėtas.

6.4.                      Teismas nurodė, kad CPK 716 straipsnio 3 dalies nuostatos, pagal kurias terminas turto kainai sumokėti gali būti pratęstas tik sumokėjus daugiau nei pusę varžytynėse nupirkto turto kainos ir negali būti ilgesnis nei 15 dienų, yra imperatyvios. Šiuo atveju pareiškėja, pateikdama prašymą dėl piniginių lėšų sumokėjimo termino pratęsimo, į antstolės depozitinę sąskaitą turėjo būti sumokėjusi bent 49 750 Eur, tačiau yra sumokėjusi tik varžytynių dalyvio mokestį – 7 020 Eur, todėl nėra teisinio pagrindo pratęsti terminą kainai už iš varžytynių įsigytą turtą sumokėti. Be to, pareiškėja minėtą terminą prašo pratęsti ilgesniam nei CPK 716 straipsnio 3 dalyje nustatytam laikotarpiui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7.       Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „GJ Invest“ (apeliantė) prašo Klaipėdos apylinkės teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolės 2021 m. gegužės 12 d. patvarkymą Nr. S-21-5-17422 dėl 2021 m. gegužės 7 d. prašymo dėl varžytynėse nupirkto turto kainos sumokėjimo termino pratęsimo ir pareiškėjos prašymą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

7.1.                      Pirmosios instancijos teismas neįvertino byloje susiklosčiusių aplinkybių, formaliai taikė teisės aktų nuostatas dėl kainos už varžytynėse parduotą turtą sumokėjimo termino pratęsimo. Šiuo atveju pareiškėja siekia įsigyti varžytynėse parduodamą javų kombainą „New Holland CC 8080“ už 99 500 Eur, tačiau to padaryti negali dėl rizikos patirti didelius nuostolius, jei, pasibaigus teisminiams ginčams, minėtas turtas liktų skolininko žinioje, o pareiškėja iki ginčo išsprendimo negalėtų disponuoti minėta piniginių lėšų suma. Tesės aktuose nėra imperatyviai nurodyta, jog kainos sumokėjimas negali būti atidėtas kitais pagrindais, juolab, kad šiuo atveju minėta situacija susiklostė dėl ne nuo pareiškėjos priklausančių aplinkybių.

7.2.                      Atidėjus varžytynėse parduoto turto kainos dalies sumokėjimą būtų pasiekti vykdymo proceso tikslai, užtikrinti vykdyme dalyvaujančių asmenų interesai, kadangi būtų užtikrinta, jog ateityje šis turtas nebus parduotas už mažesnę nei pareiškėjos pasiūlyta 99 500 Eur kaina, nereikėtų skelbti pakartotinių varžytynių, atlikti turto vertinimo, taip išvengiant papildomų vykdymo išlaidų, įsiteisėjus teismo sprendimui ir esant teisiniam pagrindui surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą, bus gautos piniginės lėšos, kurios bus paskirstytos vykdomojoje byloje.

8.       Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. atsiliepimu į atskirąjį skundą su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.

8.1.                      Nurodo, kad pareiškėja nepagrįstai teigia, jog nepratęsus termino kainai už varžytynėse parduotą turtą sumokėti, ji patirtų nuostolius. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 77 ir 99 punktus pareiškėja minėtas pinigines lėšas turi pervesti į antstolės depozitinę banko sąskaitą, todėl jų savininke išlieka pareiškėja. Šios piniginės lėšos išieškotojai bus išmokėtos tik pareiškėjai išdavus turto pardavimo iš varžytynių aktą ir jai tapus varžytynėse parduoto turto savininke. Tuo atveju, jei teismas priimtų skolininkui G. R. palankų teismo sprendimą, t. y. paaiškėjus, jog pardavimo iš varžytynių aktas negali būti surašytas, antstolės depozitinėje banko sąskaitoje esančios piniginės lėšos būtų nedelsiant grąžintos pareiškėjai.

8.2.                      Nors pareiškėja savo reikalavimus grindžia Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-117-425/2018, tačiau minėtoje byloje ir šioje byloje susiklosčiusios aplinkybės nėra tapačios. Civilinėje byloje Nr. 2S-117-425/2018 laikinosios apsaugos priemonės – draudimas antstoliui surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą – buvo pritaikytos po varžytynių pabaigos, kai piniginės lėšos už varžytynėse įsigytą turtą buvo sumokėtos į antstolio depozitinę banko sąskaitą, t. y. varžytynių laimėtojas, dalyvaudamas varžytynėse, nežinojo apie teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Be to, minėtoje byloje nustatyta, kad varžytynių laimėtojas už varžytynėse įsigytą turtą sumokėjo iš skolintų piniginių lėšų, paskolos įvykdymui užtikrinti turėjo įkeisti varžytynėse įsigytą turtą, o laiku negrąžinus paskolos – įsipareigojo mokėti delspinigius. Nagrinėjamu atveju antstolė varžytynių skelbime buvo nurodžiusi apie teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir pastabose pažymėjo, jog įvykus varžytinėms, varžytynių laimėtojui turto pardavimo iš varžytynių aktas bus išduotas teismui galutinai išsprendus civilinę bylą pagal ieškovo G. R.  ieškinį atsakovei AB SEB bankui ir atmetus ieškovo ieškinį arba kol baigs galioti teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės.

8.3.                      Turto pardavimo iš varžytynių aktas gali būti išduotas teismui panaikinus laikinąsias apsaugos priemones. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nutartimi laikinosios pasaugos priemonės pritaikytos skolininko G. R.  prašymu. Nagrinėjamu atveju skolininkas G. R. įsipareigojo, pareiškėjai sumokėjus visą piniginių lėšų sumą už varžytynėse parduotą turtą, nedelsdamas kreiptis į teismą dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

8.4.                      Antstolė priėmė 2021 m. birželio 3 d. patvarkymą Nr. S-21-5-20612, juo paskelbė ginčo varžytynes neįvykusiomis, kadangi pareiškėja teisės aktų nustatytu terminu nesumokėjo visos sumos už varžytynėse parduodamą turtą. Šis patvarkymas pareiškėjai įteiktas 2021 m. birželio 3 d., tačiau ji CPK nustatytu terminu skundo dėl šio patvarkymo nepateikė. Pažymėtina, kad varžytynes paskelbus neįvykusiomis, turto pardavimo iš varžytynių aktas negali būti išduotas.

9.       Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.

9.1.                      Nurodo, kad CPK 716 straipsnio nuostatos dėl termino už varžytynėse parduoto turtą sumokėjimo yra imperatyvios. CPK 716 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad minėtas terminas gali būti atidėtas tik tuo atveju, jeigu varžytynių laimėtojas sumoka dagiau kaip pusę už turtą pasiūlytos kainos. Pareiškėja šio reikalavimo nėra įvykdžiusi. Varžytynių skelbime antstolė išviešino aplinkybes, susijusias su teismo taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, t. y. dėl apribojimo antstolei surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą ir paskirstyti pinigines lėšas. Taigi, pareiškėja, dalyvaudama varžytynėse, turėjo pareigą įvertinti šias aplinkybes. Be to, priešingai nei teigia pareiškėja, ji nepatirs nuostolių, nes jos sumokėtos piniginės lėšos bus laikomos antstolės depozitinėje sąskaitoje. Pagal CPK 148 straipsnį pareiškėja, kaip varžytynių laimėtoja, pati gali kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar panaikinimo.

10.       Suinteresuotas asmuo G. R.  atsiliepimu į atskirąjį skundą su atskiruoju skundu sutiko ir prašė jį tenkinti.

10.1.                      Nurodė, kad pratęsus pareiškėjai terminą sumai už varžytynėse parduodamą turtą sumokėti būtų užtikrinta, kad ateityje šis turtas nebus parduotas už mažesnę nei pareiškėjos pasiūlyta 99 500 Eur kaina, nereikėtų skelbti pakartotinių varžytynių, atlikti turto vertinimo, taip išvengiant papildomų vykdymo išlaidų. Be to, atidėjus kainos sumokėjimo terminą nebūtų suvaržytos nei pirkėjo teisės disponuoti piniginėmis lėšomis, nei išieškotojo interesai, kadangi piniginės lėšos negali būti paskirstytos iki civilinės bylos Nr. e2-453-980/2021 išnagrinėjimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

12.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

13.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos UAB „GJ Invest“ skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

14.       Nagrinėjamu atveju apeliantė skundžia antstolės veiksmus, kuriais ji atsisakė pratęsti apeliantei terminą sumai už varžytynėse parduotą turtą sumokėti.

15.       Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės B. T.žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/20/01284, vykdoma pagal Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro 2020 m. rugpjūčio 14 d. vykdomąjį įrašą Nr. MK-8956 dėl 206 823,03 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko G. R., priverstinį skolos išieškojimą nukreipiant į įkaito davėjams L. R. ir G. R. sutartiniu įkeitimu apsunkintą turtą (hipotekos lakšto identifikavimo kodas 20220140080075) išieškotojos AB SEB banko naudai. 2020 m. spalio 19 d. turto arešto aktu Nr. S-20003813 antstolė areštavo sutartine hipoteka / įkeitimu apsunkintą turtą: prikabinamą purkštuvą „UG 3000 Special“, ritininį presą su vyniotuvu, kukurūzų pjaunamąją „Capelo QUASAR F8“, prikabinamą vartytuvą „Fella TH 7706 DN“, prikabinamą šienapjovę „Fella SM 3375 Trans-KC“, tarpueilių kultivatorių „MaterMacc UNICA-PVI“, pakabinamą vakuuminę sėjamąją „Matermacc MS 8200“, prikabinamą tankinimo volą „Dal-Bo MaxiRoll 2008 630“, prikabinamą diskinį skutiką „AMAZONE Catros+6001-2“, hidromanipuliatorių su šakėmis mėšlui „PALMS 840“, „AGREX“ firmos mobiliąją džiovyklę, pakabinamą apverčiamąjį plūgą „Agrolux HRT 5975“, prikabinamą trąšų barstytuvą „SULKY X 40 ECONOV“, prikabinamą grėblį „Fella TS 1402“, traktorių (savaeigę, žemės ūkio ar kitą mašiną (priekabą)), javų kombainą „New Holland CX 8080“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). Antstolės 2020 m. spalio 19 d. patvarkymu Nr. S-20-5-44488 paskirta minėto turto vertės nustatymo ekspertizė, ją pavesta atlikti UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas. 2020 m. gruodžio 14 d. ekspertizės aktu Nr. 3357 EKZ_2021 GTA KLAI nustatyta, kad javų kombaino „New Holland CX 8080“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), vertė yra 117 000 Eur. 2021 m. vasario 5 d. patvarkymu Nr. S-21-5-4749 dėl turto įkainojimo javų kombainas „New Holland CX 8080“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), įkainotas 117 000 Eur. 2021 m. vasario 26 d. pranešimu Nr. S-21-5-7469 antstolė informavo vykdymo proceso šalis apie paskelbtas pirmąsias javų kombaino „New Holland CX 8080“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), varžytynes, pradinė turto pardavimo kaina – 93 600 Eur. Antstolės 2021 m. kovo 29 d. patvarkymu Nr. S-21-5-11861 pirmosios javų kombaino „New Holland CX 8080“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), varžytynės paskelbtos neįvykusiomis ir pasiūlyta išieškotojai perimti neparduotą turtą. 2021 m. kovo 31 d. raštu išieškotoja AB SEB bankas atsisakė perimti varžytynėse neparduotą skolininkams priklausantį turtą. Antstolė 2021 m. balandžio 1 d. pranešimu Nr. S-21-5-12311 informavo vykdymo proceso šalis apie antrąsias javų kombaino „New Holland CX 8080“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), varžytynes, pradinė turto pardavimo kaina – 70 200 Eur. VĮ „Registrų centras“ 2021 m. gegužės 3 d. pranešimu nurodė, kad varžytynių laimėtoja yra UAB „GJ Invest“, pasiūliusi 99 500 Eur už varžytynėse parduodamą turtą. 2021 m. gegužės 7 d. UAB „GJ Invest“ pateikė antstolei prašymą nustatyti 30 dienų terminą likusiai sumai už varžytynėse parduotą turtą sumokėti, skaičiuojant nuo galutinio sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo. 2021 m. gegužės 10 d. patvarkymu Nr. S-21-5-17075 antstolė prašė skolininko G. R.  nurodyti, ar varžytynių laimėtojai UAB „GJ Invest“ į antstolės depozitinę sąskaitą sumokėjus visą sumą už javų kombainą „New Holland CX 8080“, skolininkas kreipsis į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, t. y. draudimo antstolei surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą javų kombainui „New Holland CX 8080“ ir draudimo skirstyti lėšas panaikinimo, ir nurodyti, ar skolininkas sutinka perduoti varžytynių laimėtojai UAB „GJ Invest“ saugoti minėtą turtą. 2021 m. gegužės 11 d. pranešimu skolininkas nurodė, kad UAB „GJ Invest“ į antstolės depozitinę sąskaitą sumokėjus visą sumą už javų kombainą „New Holland CX 8080“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), jis kreipsis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, prašydamas panaikinti draudimą antstolei surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą šiam turtui ir draudimą skirstyti lėšas, taip pat sutinka perduoti šį turtą saugoti UAB „GJ Invest“, tačiau nesutinka su UAB „GJ Invest“ prašymu pratęsti terminą likusiai sumai už varžytynėse parduotą turtą sumokėti Antstolė 2021 m. gegužės 12 d. patvarkymu Nr. S-21-5-17422 pareiškėjos 2021 m. gegužės 7 d. prašymo termino likusiai sumai už varžytynėse parduotą turtą sumokėti pratęsimo netenkino.

16.       Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atlikdamas vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

17.       CPK 716 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad varžytynes laimėjęs dalyvis privalo į varžytynes organizavusio antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti pinigų sumą, kuri lygi kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui, per trisdešimt dienų nuo varžytynių pabaigos, jeigu turto kaina viršija tris tūkstančius eurų. Įstatymas numato galimybę atidėti likusios kainos dalies sumokėjimą, jeigu iki šio straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos sumokama ne mažiau nei pusė varžytynėse nupirkto turto kainos. Tokiu atveju varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis ne vėliau kaip iki CPK 716 straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos pateikia rašytinį prašymą ir antstolis patvarkymu gali pratęsti terminą sumokėti už varžytynėse nupirktą turtą. Šis terminas negali būti ilgesnis nei pusė termino, skirto sumokėti visą varžytynėse nupirkto turto kainą (CPK 716 straipsnio 3 dalis).

18.       Nagrinėjamu atveju turtas iš varžytynių parduotas už 99 500 Eur, todėl apeliantė visą kainą už iš varžytynių įsigytą turtą turėjo sumokėti per 30 dienų nuo varžytynių pabaigos. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė yra sumokėjusi tik 7 020 Eur varžytynių dalyvio mokestį. Taigi apeliantė nėra įvykdžiusi visų CPK 716 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų reikalavimų terminui už varžytynėse nupirktą turtą sumokėti pratęsti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 716 straipsnio nuostatos yra imperatyvios, jose nenustatyti kiti minėto termino pratęsimo pagrindai ar galimybė pratęsti terminą ilgesniam laikotarpiui nei numatyta šiame straipsnyje. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėja neįvykdė būtinų sąlygų termino pratęsimui, be to, piniginių lėšų sumokėjimo terminą prašo pratęsti ilgesniam terminui, nei nustatyta CPK 716 straipsnio 3 dalyje.

19.       Apeliantės teigimu, šiuo atveju susiklosčiusi situacija yra išskirtinė, t. y. apeliantė siekia įsigyti varžytynėse parduodamą javų kombainą „New Holland CC 8080“, tačiau to padaryti negali dėl rizikos patirti didelius nuostolius, jei, pasibaigus teisminiams ginčams, minėtas turtas liktų skolininko žinioje, o apeliantė iki ginčo išsprendimo negalėtų disponuoti už šį turtą varžytinėse pasiūlyta 99 500 Eur suma.

20.       Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-453-980/2021 pagal ieškovo (skolininko) G. R.  ieškinį atsakovei (išieškotojai) AB SEB bankui dėl 2014 m. spalio 7 d. kreditavimo sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis ir pakeitimo, Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro 2020 m. rugpjūčio 14 d. vykdomųjų įrašų Nr. MK-8956 ir Nr. MK-8954 panaikinimo. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-453-980/2021 taikė laikinąsias apsaugos priemones – draudimą antstoliui vykdomosiose bylose Nr. 0005/20/01283 ir Nr. 0005/20/01284 surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą ir (ar) turto perdavimo išieškotojui aktą ir skirstyti išieškotas pinigines lėšas iki galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimo ir įsiteisėjimo, leidžiant antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Pažymėtina, kad skelbimo apie antrąsias javų kombaino „New Holland CX 8080“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), varžytynes pastabose antstolė nurodė, jog Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 11 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2-9471-980/2020, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – leidimas antstoliui atlikti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0005/20/01283 ir Nr. 0005/20/01284, uždraudžiant minėtose vykdomosiose bylose surašyti turto perdavimo iš varžytynių aktą ir skirstyti išieškotas pinigines lėšas iki byloje bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas. Antstolė taip pat nurodė, kad varžytynių dalyviai informuojami, jog įvykus varžytynėms, varžytynių laimėtojui turto pardavimo iš varžytynių aktas bus išduotas teismui galutinai išsprendus civilinę bylą pagal ieškovo G. R.  ieškinį atsakovei AB SEB bankui ir atmetus ieškovo ieškinį arba kol baigs galioti teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Taigi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, antstolė informavo varžytynių dalyvius apie Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nutartimi varžytynėse parduodamam turtui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir jų pasekmes.

21.       CPK 710 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad norintys dalyvauti varžytynėse asmenys privalo patvirtinti, kad susipažino su SVI nustatytos formos dokumentu, kuriame nurodyta varžytynių vykdymo tvarka, antstolių veiksmų apskundimo tvarka ir turto pardavimo iš varžytynių galimos pasekmės, numatytos CPK 602, 703–704, 711, 715–717, 719 ir 724 straipsniuose, ir patvirtinti, kad nėra CPK 709 straipsnio 2 dalyje ir kituose teisės aktuose numatytų kliūčių jiems dalyvauti varžytynėse. Taigi, apeliantė, kaip varžytynių dalyvė, turėjo ir galėjo žinoti apie teisės aktuose nustatytas varžytynių galimas pasekmes, įskaitant pareigą CPK 716 straipsnio 2 dalyje nustatytu terminu sumokėti sumą už varžytynėse nupirktą turtą ir šios pareigos nevykdymo pasekmes. Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pirkėjui perkant skolininko turtą varžytinėse, visuomet yra tikimybė, kad gali vykti teisminiai procesai, susiję su šiuo turtu, todėl parduodamo iš varžytynių turto pirkėjas turi įvertinti riziką ir prisiimti iš to kylančias neigiamas pasekmes.

22.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pagal CPK 716 straipsnio 1 dalį varžytynes laimėjęs dalyvis sumą už varžytynėse parduotą turtą turi sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą. Taigi, minėtos piniginės lėšos bus antstolės žinioje, todėl tuo atveju, jeigu, vadovaujantis įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-453-980/2021, turto pardavimo iš varžytynių aktas negalės būti surašytas, antstolė turės pareigą šias pinigines lėšas grąžinti apeliantei. Tai reiškia, kad šiuo atveju nėra grėsmės, jog apeliantei priklausančios piniginės lėšos bus prarastos.

23.       Apeliantė prašo vadovautis Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-117-425/2018 suformuota teismų praktika. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog nagrinėdamas bylas teismas aiškina ir taiko teisės normas ne a priori (iš anksto), o kiekvienoje byloje atsižvelgdamas į konkrečias faktines aplinkybes ir jas siedamas su taikytina teisės norma. Dėl šios priežasties kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas ir aiškinamas tik konkrečios bylos kontekste. Dėl to kasacinio teismo išaiškinimai taikytini tik nagrinėjant panašias savo faktinėmis aplinkybėmis bylas į tą bylą, kurią nagrinėdamas kasacinis teismas išaiškino atitinkamą teisės normą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009).

24.       Vertindamas apeliantės nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamos bylos ir Panevėžio apygardos teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2S-117-425/2018 faktinės aplinkybės skiriasi iš esmės. Panevėžio apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2S-117-425/2018 buvo sprendžiama dėl termino sumai už varžytynėse nupirktą turtą sumokėti atidėjimo, kai varžytynių laimėtojui aplinkybės apie teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones tapo žinomos pasibaigus varžytynėms, o prašymo dėl termino atidėjimo pateikimo metu varžytynių laimėtojas jau buvo sumokėjęs sumą už varžytinėse nupirktą turtą. Šioje byloje sprendžiama dėl termino sumai už varžytynėse nupirktą turtą sumokėti pratęsimo, kai aplinkybės dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių varžytynių laimėtojai buvo išviešintos varžytynių skelbime, o teikdama prašymą dėl minėto termino pratęsimo varžytynių laimėtoja nėra įvykdžiusi CPK 716 straipsnio 3 dalyje nustatyto reikalavimo sumokėti ne mažiau kaip pusę varžytynėse nupirkto turto kainos.

25.       Kasacinis teismas taip pat yra ne kartą pažymėjęs, kad kai apeliacinės instancijos teismas nukrypsta nuo savo sukurtų horizontaliųjų precedentų, kurie niekada nebuvo peržiūrėti kasacine tvarka, tai ši aplinkybė savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog tik dėl to skundžiamas apeliacinės instancijos teismo sprendimas naikintinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-322-916/2017). Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, vėlesnėje apeliacinės instancijos teismų praktikoje suformuluoti priešingi išaiškinimai (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-2975-450/2018, 14 punktas).

26.       Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolė 2021 m. gegužės 12 d. patvarkymu pagrįstai netenkino apeliantės prašymo dėl varžytinėse nupirkto turto kainos sumokėjimo termino pratęsimo.

Dėl bylos procesinės baigties

27.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Naikinti skundžiamą nutarties dalį dėl antstolio veiksmų atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28.       Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

29.       Bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo antstolė B. T. patyrė 300 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, jas prašo priteisti.

30.       Bylos dėl antstolio veiksmų apskundimo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad antstolio, kaip teisininko profesionalo, statusas savaime negali būti laikomas ribojančiu jo teisę naudotis advokato ar advokato padėjėjo pagalba bylose dėl antstolių vykdomų funkcijų. Tai reiškia, kad tokiose bylose antstolio patirtos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti savaime nelaikytinos nebūtinomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017).

31.       Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kad antstolės ir apeliantės suinteresuotumas nagrinėjamos bylos baigtimi yra skirtingas, atsižvelgęs į tai, kad apeliantės atskirasis skundas netenkintinas, konstatuoja, jog yra pagrindas iš apeliantės priteisti suinteresuotam asmeniui antstolei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Antstolės turėtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, protingos dydžio, neviršijančios Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 7, 8.16 punktuose nustatytų maksimalių dydžių sumos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

        Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „GJ Invest“ 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, suinteresuotam asmeniui antstolei B. T.

Teisėja                                                                                Aušra Maškevičienė