Civilinė byla Nr. 2-2041/2011

              Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00286-2011-8

              Procesinio sprendimo kategorija: 126.6. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. liepos 28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, uždarosios akcinės bendrovės „Saldos prekyba“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 3 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kignas“ ieškinį atsakovui D. Sakalausko įmonei „Normaida“ dėl bankroto bylos iškėlimo (bylos Nr. B2-951-154/2011).

              Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

              Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti atsakovui bankroto bylą. Nurodė, kad atsakovas nesumoka ieškovui 5 671,26 Lt skolos, todėl yra pagrindas manyti, kad atsakovas yra nemokus. Pirmosios instancijos teisme buvo gautas UAB „Saldos prekyba“ prašymas įtraukti šią įmonę į bylą bendraieškiu ir atsakovui iškelti bankroto bylą. Nurodė, kad atsakovo skola UAB „Saldos prekyba“ sudaro 26 000 Lt. Šiaulių apygardos teismas 2011 m. gegužės 30 d. nutartimi prašymą patenkinto iš dalies – įtraukė UAB „Saldos prekyba“ į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus. Ieškovas pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodė, kad atsakovas jam išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, suteikiantį ieškovui teisę, atsakovui negrąžinus skolos, ją išieškoti greitesniu, ekonomiškesniu ir patogesniu ieškovui būdu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

              Šiaulių apygardos teismas 2011 m. birželio 3 d. nutartimi ieškovo atsisakymą nuo ieškinio priėmė ir civilinę bylą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo nutraukė. Teismas pažymėjo, kad į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, buvo įtraukta UAB „Saldos prekyba“. Trečiajam asmeniui išaiškinta, kad priėmus ieškovo ieškinio atsisakymą, jis turi teisę kreiptis į teismą su savarankišku ieškiniu dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

              Atskiruoju skundu tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartį ir pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartį, kuria UAB „Saldos prekyba“ į bylą buvo įtraukta trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, įtraukiant ją į bylą bendraieškiu. Nurodo, kad pagal teismų praktiką teismas iki bankroto bylos iškėlimo gavęs įstatymų reikalavimus atitinkantį kreditoriaus pareiškimą dėl įstojimo į bylą bendraieškiu turi leisti šiam asmeniui prisidėti prie ieškinio (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1204/2010). Nepaisant to, teismas 2011 m. gugužės 30 d. nutartimi UAB „Saldos prekyba“ į bylą įtraukė trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus. Nors UAB „Saldos prekyba“ nesutiko su šia teismo nutartimi, jos apskųsti negalėjo. Apelianto nuomone, teismas turėjo jo prašymą tenkinti visiškai ir įtraukti jį bylą bendraieškiu. Tokiu būdu apeliantas turėtų visas ieškovo teises ir kito ieškovo UAB „Kignas“ atsisakymas nuo ieškinio neužkirstų tolimesnio bankroto bylos nagrinėjimo.

              Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovas nesutinka su atskiruoju skundu, nes atsakovui apskirtai nėra pagrindo kelti bankroto bylą. 2011 m. I ketvirčio duomenimis, atsakovo turtas sudarė 975 454 Lt, o mokėtinos sumos – 540 793 Lt, todėl bankroto bylos iškėlimas yra netikslingas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

              Bylos duomenimis, bankroto bylos iškėlimą atsakovui inicijavo kreditorius UAB „Kignas (ieškovas). Priėmus ieškovo ieškinį dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, į teismą su prašymu įtraukti į bylą bendraieškiu kreipėsi kitas atsakovo kreditorius UAB „Saldos prekyba“, tačiau teismas šį kreditorių į bylą įtraukė ne bendraieškiu, o trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus. Ieškovui pateikus ieškinio atsisakymą, teismas šį atsisakymą priėmė ir nepaisant to, kad į bylą buvo įtrauktas tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais, kuris šių reikalavimų nebuvo atsisakęs, bylą nutraukė. Pažymėtina, kad pagal CPK 46 straipsnį tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, yra byloje dalyvaujantis asmuo, kuris įsitraukia į prasidėjusį procesą ir turi visas ieškovo teises ir pareigas. Prasidėjusiame teismo procese šis asmuo gina savo galimai pažeistas teises. Atsižvelgiant į tai, trečiajam asmeniui neatsisakius savo reikalavimų byloje, teismas neturėjo pagrindo nutraukti bylos. Bylą inicijavusiam asmeniui (ieškovui) pateikus pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, teismas, nustatęs, kad atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, turėjo šį atsisakymą priimti ir nutraukti bylos dalį pagal ieškovo reikalavimą atsakovui dėl bankroto bylos iškėlimo, o kitą bylos dalį pagal trečiojo asmens savarankišką reikalavimą nagrinėti toliau. Teismo siūlymas trečiajam asmeniui iš naujo kreiptis į teismą su savarankišku ieškiniu neatitinka proceso koncentruotumo, ekonomiškumo, protingumo ir teisingumo principų.

              Be to, apeliantas pagrįstai nurodo, kad bankroto bylos etape, kuriame sprendžiamas bankroto bylos iškėlimo klausimas, jis į bylą turėjo būti įtrauktas bendraieškiu, o ne trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus. Lietuvos apeliacinis teismas formuoja praktiką, kad įmonės, kuriai inicijuojamas bankroto procesas, tikėtinas kreditorius iki bankroto bylos iškėlimo gali įstoti į bylą bendraieškiu ir prašyti teismo iškelti atsakovui bankroto bylą. Tokio kreditoriaus procesinė padėtis yra bendraieškis, kadangi jo reikalavimas dėl pagrindinio reikalavimo – bankroto bylos iškėlimo įmonei ir bankroto procedūrų pradėjimo atitinka pradinio ieškovo interesus. Įtraukti į bylą tokį kreditorių kaip tretyjį asmenį, pareiškiantį savarankiškus reikalavimus, nėra pagrindo, nes trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais ir pradinio ieškovo teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi visuomet yra skirtingas (CPK 46 straipsnis). Teismas iki bankroto bylos iškėlimo gavęs įstatymų reikalavimus atitinkantį kreditoriaus pareiškimą dėl įstojimo į bylą bendraieškiu, turi leisti šiam asmeniui prisidėti prie ieškinio (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1204/2010). Pažymėtina, kad aplinkybė, jog į bylą norintis įstoti kreditorius nesilaikė ikiteisminės ginčo sprendimo stadijos (ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalis), neužkerta kelio jam dalyvauti jau prasidėjusiame procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-384/2008). Teismui leidus kitam kreditoriui prisidėti prie ieškinio ir pradiniam ieškovui vėliau atsisakius ieškinio, byla būtų nagrinėjama pagal kito, savo reikalavimo neatsisakiusio, ieškovo ieškinį.

              Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai nutraukė visą bylą, todėl skundžiama nutartis keistina, nurodant, kad nutraukiama bylos dalis pagal ieškovo reikalavimą atsakovui dėl bankroto bylos iškėlimo. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas likusią bylos dalį pagal trečiojo asmens (su savarankiškais reikalavimais) reikalavimą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, turėtų spręsti klausimą dėl šio asmens procesinės padėties pakeitimo į ieškovo.

              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,

n u t a r i a :

              Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartį pakeisti ir nutarties rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

              „Ieškovo UAB „Kignas“ ieškinio atsisakymą priimti ir civilinės bylos Nr. B2-951-154/2011 dalį pagal ieškovo UAB „Kignas“ reikalavimą dėl bankroto bylos atsakovui D. Sakalausko įmonei „Normaida“ nutraukti.“