Civilinė byla Nr. e2-2124-1171/2024        

Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00974-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10;

3.2.6.1, 2.6.26; 3.1.7.6

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Brazinskienė,

sekretoriaujant Kristinai Murauskienei,

dalyvaujant ieškovės atstovams direktoriui M. P. ir advokatei Ingai Radinienei,

viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Mindveža“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Govardanas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Mindveža“ (toliau – ieškovė) per atstovę kreipėsi į teismą, pateikdama ieškinį, kuriame prašo iš atsakovės MB „Govardanas“ (toliau – atsakovė)  ieškovės naudai priteisti 3 594,43 Eur skolą, 10 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad ieškovė ir atsakovė sudarė krovinio pervežimo užsakymo sutartį Nr. 2022-09-01_52 (toliau – sutartis), pagal kurią įsipareigojo pervežti užsakovo naudai ir užsakovo pavedimu birius krovinius. Ieškovė pilnai įvykdė sutartį, kroviniai pagal užsakymą buvo pervežti ir atsakovei buvo išrašytos ir pateiktos apmokėti PVM sąskaitos faktūros: 2022 m. rugsėjo 28 d. SER Nr. 49 3 907,33 Eur sumai, 2022 m. rugsėjo 30 d. SER Nr. 51 4 579,61 Eur sumai, 2022 m. spalio 7 d. SER Nr. 53 3 508,03 Eur sumai, 2022 m. spalio 14 d. SER Nr. 54 4 398,11 Eur sumai, 2022 m. spalio 21 d. SER Nr. 55 3 977,03 Eur sumai, 2022 m. spalio 28 d. SER Nr. 56 4 149,82 Eur sumai, 2022 m. lapkričio 9 d. SER Nr. 58 1 627,69 Eur sumai, 2022 m. lapkričio 15 d. SER Nr. 59 641,78 Eur sumai. Nurodo, kad atsakovė minėtas sąskaitas turėjo apmokėti per 30 d. nuo sąskaitų išrašymo dienos, tačiau vėlavo mokėti, ne visas sąskaitas apmokėjo, dėl to buvo suderintas skolos mokėjimo ir išdėstymo grafikas, pagal kurį 14 794,43 Eur skola turėjo būti sumokėta iki 2023 m. kovo 31 d. Pažymi, kad iki 2023 m. liepos 21 d. atsakovė ieškovei sumokėjo 11 200 Eur sumą, tačiau liko nesumokėta 3 594,43 Eur skola.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Inga Radinienė prašė ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas ir žyminį mokestį. Papildomai nurodė, kad ieškovė ir atsakovė nebuvo sudariusios rašytinės sutarties, dėl to sutartiniai santykiai grindžiami žodiniu susitarimu. Nors ieškovė siuntė sutarties projektą atsakovei, tačiau sutartis atsakovės atstovo nebuvo pasirašyta. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė bendradarbiavo laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo mėn. iki 2022 m. pabaigos. Pažymi, kad pateiktų sąskaitų, sumų ir nuvažiuotų kilometrų skaičiaus atsakovė neginčija. Susidarė bendra paslaugų suma 14 794,00 Eur, pripažindama skolą atsakovė sumokėjo 11 200 Eur. Šalys 2023 m. vasario 8 d. sudarė mokėjimo grafiką, bet atsakovė pagal grafiką nemokėjo. Nuo 2023 m. rugpjūčio mėn. yra susidariusi 3 594,43 Eur skola. Ieškovės atstovė pažymėjo, kad skola jau buvo išdėstyta, bendradarbiavo su atsakove, tačiau ji skolos nepadengia. Ieškovė yra maža įmonė, todėl skolos priteisimas yra svarbus dėl ekonominių priežasčių.

Teismo posėdžio metu ieškovės direktorius M. P. prašė ieškinį tenkinti.

Atsiliepimu į ieškinį atsakovė prašė ieškinį atmesti arba priteisti skolą dalimis. Nurodė, kad šiuo metu atsakovės finansinė padėtis yra nestabili ir negali atsiskaityti su ieškove, nebent būtų sudarytos galimybės atsiskaityti dalimis, išdėstant skolą aštuonių mėnesių laikotarpiui. Atsakovė turi pasikeitimų veikloje ir šiuo metu uždirba mažiau nei planuota. Pažymi, kad atsakovė yra gavusi naujų ilgalaikių užsakymų, kuriuos vykdydama gaus papildomų pajamų ir skolinių įsipareigojimų išdėstymas padėtų įmonei toliau vykdyti veiklą bei vykdyti įsipareigojimus. Pastebi, kad byloje išduotas vykdomas ir kito teismo priimtas sprendimas už akių ypač apsunkino atsakovės įsipareigojimų vykdymą. Šiuo metu įmonė negali normaliai funkcionuoti dėl sąskaitai pritaikyto arešto.

Atsakovės MB „Govardanas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsakovė apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuota tinkamai. Prieš parengiamąjį teismo posėdį, teismo posėdžio sekretorė telefonu susisiekė su atsakovės direktoriumi M. R., kuris nurodė, kad į teismo posėdį neatvyks dėl buitinių kliūčių. Atsakovės direktorius atidėti bylos nagrinėjimą ir kitų prašymų nepateikė, todėl byla nagrinėtina atsakovės atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkinamas.

Ginčas šioje byloje yra kilęs dėl skolos už krovinio vežimą priteisimo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir teismo posėdžio metu teiktų paaiškinimų nustatyta, kad tarp ieškovės MB „Mindveža“ ir atsakovės MB „Govardanas“ buvo sudaryta žodinė sutartis dėl birių krovinių pervežimo. Ieškovė remdamasi krovinio važtaraščiais parengdavo atliktų darbų aktą, kurį kartu su važtaraščiais elektroniniu paštu išsiųsdavo atsakovės direktoriui M. R. Ieškovės pateiktuose atliktų darbų aktuose nurodoma, kad birūs kroviniai buvo vežami laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 26 d. iki 2022 m. lapkričio 4 d. Atliktų darbų aktuose nurodomi duomenys: data, važtaraščio numeris, pasikrovimo vieta, prastova pasikrovimo vietoje, iškrovimo vieta, svoris, nuvažiuotas atstumas su kroviniu, nuvažiuotas atstumas be krovinio, įkainis, suma be PVM, krovinys, transporto priemonės valstybinis numeris, priekabos/puspriekabės valstybinis numeris. Ieškovė remdamasi atliktų darbų aktu išrašydavo atsakovei PVM sąskaitą faktūrą. Laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 28 d. iki 2022 m. lapkričio 15 d. ieškovė išrašė atsakovei 8 PVM sąskaitas faktūras: 2022 m. rugsėjo 28 d. SER Nr. 49 3 907,33 Eur sumai apmokėjimo terminas iki 2022 m. spalio 28 d.; 2022 m. rugsėjo 30 d. SER Nr. 51 4 579,61 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2022 m. spalio 30 d.; 2022 m. spalio 7 d. SER Nr. 53 3 508,03 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2022 m. lapkričio 7 d.; 2022 m. spalio 14 d. SER Nr. 54 4 398,11 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2022 m. lapkričio 14 d.; 2022 m. spalio 21 d. SER Nr. 55 3 977,03 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2022 m. lapkričio 21 d.; 2022 m. spalio 28 d. SER Nr. 56 4 149,82 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2022 m. lapkričio 28 d.; 2022 m. lapkričio 9 d. SER Nr. 58 1 627,69 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2022 m. gruodžio 9 d.; 2022 m. lapkričio 15 d. Nr. SER Nr. 59 641,78 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2022 m. gruodžio 15 d.

Iš byloje pateikto 2023 m. vasario 8 d. skolos išdėstymo grafiko nustatyta, kad MB „Govardanas“ ir MB „Mindveža“ susitarė 14 794,43 Eur skolą išdėstyti dalimis: pirmą įmoka 11 794,43 Eur sumokėti 2023 m. vasario 17 d., paskutinę įmoką 794,43 Eur – 2023 m. kovo 31 d. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė jog atsakovė sumokėjo 11 200 Eur, dėl to šiai dienai atsakovės įsiskolinimas ieškovei siekia 3 594,43 Eur. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė būtų apmokėjusi susidariusią skolą (CPK 178 straipsnis). Atsakovė ieškinio reikalavimų neginčija, tačiau nurodė, kad dėl sunkios savo finansinės padėties negali iš karto grąžinti susidariusios skolos.

Dėl ieškinio reikalavimo priteisti 3 594,43 Eur skolą

Nagrinėjamoje byloje ieškovė siekia prisiteisti iš atsakovės 3 594,43 Eur skolą susidariusią dėl krovinio vežimo paslaugų teikimo pagal išrašytas sąskaitas faktūras.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę. Sutarties esmė – šalių susitarimas, pasiektas suderinus jų valią. Sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma (CK 6.159 straipsnis). CK 6.162–6.187 straipsniuose reglamentuojama sutarties sudarymo procedūra. Paprastai sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas), taip pat kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 straipsnio 1 dalis). Sutartis galioja, kai jos šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.162 straipsnio 1 dalį, yra konstatavęs, kad sutarties sudarymo faktą galima pripažinti ir nesant aiškiai išreikštos ofertos ar akcepto, tačiau šalių veiksmais pakankamai patvirtinant, kad jos turėjo rimtų ketinimų sukurti tarpusavio teises ir pareigas. Taigi esminis sutarties, kaip sandorio, požymis yra šalių ketinimas sukurti tarpusavio teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2012 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika; 2020 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-823/2020 41 punktas).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad esminiai sutarčių aiškinimo principai, t. y. nagrinėti tikruosius sutarties šalių ketinimus ir aiškinti sutartį sąžiningai, lemia būtinybę aiškinant sutarties sąlygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, bet ir įvertinti sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2013, ir kt.). Įvertinęs į bylą pateiktus duomenis ir šalių paaiškinimus teismas sprendžia, kad ieškovė įrodė, jog žodinė sutartis tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta.

Nors šalys ir nebuvo aiškiai susitarusios dėl sutarties sąlygų, tačiau atsakovė neneigia, kad krovinio vežimo paslaugos suteiktos laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 26 d. iki 2022 m. lapkričio 4 d., t. y. susitarimas buvo įvykdytas. Tai, kad tarp šalių egzistavo žodinė sutartis, patvirtina atliktų darbų aktai, kuriuose nurodoma: data, važtaraščio numeris, pasikrovimo vieta, prastova pasikrovimo vietoje, iškrovimo vieta, svoris, nuvažiuotas atstumas su kroviniu, nuvažiuotas atstumas be krovinio, įkainis, suma be PVM, krovinys, transporto priemonės valstybinis numeris, priekabos/puspriekabės valstybinis numeris. Minėti aktai buvo siunčiami elektroniniu paštu atsakovės direktoriui M. R., šios aplinkybės atsakovė taip pat neginčijo.

Ieškovė savo reikalavimus grindžia 2022 m. rugsėjo 28 d., 2022 m. rugsėjo 30 d., 2022 m. spalio 7 d., 2022 m. spalio 14 d., 2022 m. spalio 21 d., 2022 m. spalio 28 d., 2022 m. lapkričio 9 d., 2022 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaitomis faktūromis. Ieškovės atstovė nurodė, jog atsakovė vėluodavo mokėti, dėl to liko 14 794,43 Eur įsiskolinimas. 2023 m. vasario 8 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudarytas skolos išdėstymo grafikas, kurio pagrindu atsakovė pervedė 11 200 Eur, tačiau vėliau mokėjimų neatliko. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė būtų apmokėjusi likusią 3 594,43 Eur skolą (CPK 178 straipsnis). Atsakovė neginčija ir neneigia, kad krovinio vežimo paslaugos buvo suteiktos, be kita ko, neginčija prašomos priteisti skolos ar jos dydžio.

CK 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). CK 6.808 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove visiškai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), teismas sprendžia, kad atsakovė pažeidė savo prievolę, todėl ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 3 594,43 Eur (CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi).

Dėl vėlavimo palūkanų priteisimo

Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškiniu prašo priteisti 10 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą (toliau – ir MAPKSVPĮ).

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo tikslas – nustatyti atsiskaitymo terminus už pagal komercines sutartis perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, nustatyti palūkanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarką ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai (MAPKSVPĮ 1 straipsnio 1 dalis). MAPKSVPĮ kontekste komercinė sutartis yra apibrėžiama kaip ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sutartis, pagal kurią už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai (MAPKSVPĮ 2 straipsnio 1 dalis). Šio įstatymo 1 straipsnio 3 dalyje apibrėžiami atvejai, kurie nepatenka į MAPKSVPĮ taikymo sritį.

Taigi darytina išvada, jog šalių žodinė sutartis dėl krovinių vežimo savo prasme atitinka paminėto įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodytą komercinės sutarties sampratą. Kadangi MAPKSVPĮ taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (MAPKSVPĮ 1 straipsnio 2 dalis), darytina išvada, jog sutarties forma neturi reikšmės šio įstatymo taikymui. Be to, paminėto įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, jog ir tais atvejais, kai palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas.

Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė ir atsakovė nebuvo susitariusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, nustačius, kad tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta žodinė sutartis dėl krovinių vežimo savo prasme atitinka įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, ieškovė turi teisę į 10 proc. palūkanų priteisimą, vadovaujantis MAPKSVPĮ nuostatomis ir įvertinus Europos centrinio banko viešai skelbtus refinansavimo operacijos duomenis.

Dėl atsakovės atsiliepime į ieškinį išreikšto prašymo priteisti skolą dalimis

Atsakovė kartu su atsiliepimu pateikė prašymą išdėstyti skolą dalimis dėl atsakovės nestabilios finansinės padėties, kitų įsipareigojimų vykdymo bei juridinio asmens sąskaitai pritaikyto arešto.

Nagrinėjamu atveju atsakovė nepridėjo jokių dokumentų, kurie pagrįstų aukščiau nurodytas aplinkybes. Be kita ko, atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, nesiėmė aktyvų veiksmų siekiant susitarti dėl įsiskolinimo mokėjimo dalimis. Primintina, jog 2023 m. vasario 8 d. mokėjimo grafikas, pasirašytas tarp MB „Mindveža“ vadovo M. P. ir MB „Govardanas“ vadovo M. R., patvirtina, kad ieškovė jau buvo suteikusi atsakovei galimybę grąžinti skolą dalimis.

Pažymėtina, jog atsakovė, būdama juridiniu asmeniu, turi veikti itin atidžiai ir rūpestingai, dėl to netinkamai įvertinus juridinio asmens finansinę būklę, bei nepakankamas juridinio asmens atidumas ar rūpestingumas prisiimant piniginius įsipareigojimus, negali būti pateisinamas. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, atsakovė turi prisiimti kylančius padarinius, dėl to atsakovės prašymas dėl skolos mokėjimo dalimis atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Teismo sprendimas priimtas ieškovės naudai, iš esmės tenkinant visus ieškinio reikalavimus, todėl ji turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Ieškovė sumokėjo 81,00 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 1 050,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, tai patvirtina byloje pateiktos sąskaitos už teisines paslaugas ir mokėjimo pavedimai. Atsižvelgiant į tai bei įvertinus, jog prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija rekomendacijose nustatytų dydžių, ieškovės prašymas tenkintinas - jai priteistinas 1 131,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

Byloje išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, nepatirta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259-260, 268, 270 straipsniais, 279 straipsnis,

nusprendžia:

ieškovės mažosios bendrijos „Mindveža“ ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „Govardanas“, juridinio asmens kodas 305774287, ieškovei mažajai bendrijai „Mindveža“, juridinio asmens kodas 305726214, naudai 3 594,43 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų devyniasdešimt keturių eurų 43 ct) skolą, 10 (dešimt) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3 594,43 Eur sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023 m. spalio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 131,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto trisdešimt vieno euro 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Vilma Brazinskienė