Civilinė byla Nr. e2-10312-631/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05338-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. balandžio 21 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei M. A. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Gelvora“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės M. A. (toliau – atsakovė) 88,54 Eur skolą, 125,00 Eur palūkanas, 11,45 Eur delspinigius, 11,53 Eur palūkanų delspinigius, iš viso 236,52 Eur, 22 procentų dydžio metines sutartines palūkanas pagal sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (88,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti 2020 m. kovo 23 d. viešo paskelbimo būdu vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka.
Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė yra pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, jai kyla CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos pasekmės – sprendimo priėmimas už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė AB „Swedbank“ ir atsakovė 2013 m. vasario 8 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 13-007901-GV. Pradinė kreditorė atsakovei suteikė sutartyje nustatyto dydžio kreditą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka jį grąžinti, mokėti palūkanas, delspinigius ir kitas sutartyje numatytas sumas. Atsakovei nemokant sutartyje numatytų sumų, pradinė kreditorė 2013 m. lapkričio 27 d. išsiuntė atsakovei pretenziją Nr. SR/13-39591.
2012 m. gruodžio 6 d. pradinė kreditorė ir ieškovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ST-12-6162/12-20-79 ir 2013 m. gruodžio 18 d. bylų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 12 ieškovei buvo perleistas reikalavimas į atsakovės skolą. Ieškovė atsakovę apie reikalavimo perleidimą informavo 2014 m. sausio 6 d. pranešimu. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 2 punktas). CK 6.205 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.
Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove CPK 178 straipsnis), todėl ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiant 88,54 Eur negrąžinto kredito.
Atsakovei negrąžinus kredito sutartyje nustatytu terminu, šalys buvo susitariusios, kad atsakovė mokės kreditorei mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas (pelno palūkanas) iki realaus (faktinio) kredito grąžinimo (Sutarties 5.1 punktas, CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Atsakovė iki šios dienos nėra grąžinusi jai suteikto kredito. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 125,00 Eur dydžio mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, apskaičiuotos už laiku negrąžintą kreditą pagal sutartį (CK 6.874 straipsnis).
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 11,45 Eur delspinigių, iš kurių 3,48 Eur perleisti reikalavimo perleidimo sutartimi ir 7,97 Eur apskaičiuoti už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki 2020 m. vasario 12 d., taip pat 11,53 Eur palūkanų delspinigių, iš kurių 0,28 Eur perleisti reikalavimo perleidimo sutartimi ir 11,25 Eur, apskaičiuoti už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki 2020 m. vasario 12 d.
CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (2012 m. spalio 25 d. netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Pagal sutarties sąlygas atsakovė, prievolių vykdymo termino praleidimo atveju, įsipareigojo mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius. Kadangi atsakovė laiku negrąžino jai suteikto kredito, ieškovės reikalavimai dėl 11,45 Eur delspinigių ir 11,53 Eur palūkanų delspinigių priteisimo iš atsakovės tenkinami.
Ieškovės naudai iš atsakovės iš viso priteistina 236,52 Eur suma (pagrindinė skola, palūkanos ir delspinigiai).
CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010). Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir ieškovei iš atsakovės priteisiamos 22 procentų dydžio metinės sutartinės palūkanos už pagrindinę skolos sumą (88,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (236,52 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, kurios priteistinos ieškovės naudai iš atsakovės (93 straipsnio 1 dalis).
Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, j. a. k. 125164834, naudai iš atsakovės M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 236,52 Eur (du šimtus trisdešimt šešis eurus 52 ct) skolos.
Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, j. a. k. 125164834, naudai iš atsakovės M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 22 procentus dydžio metinių sutartinių palūkanų už pagrindinę skolos sumą (88,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo
Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, j. a. k. 125164834, naudai iš atsakovės M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą (236,52 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, j. a. k. 125164834, naudai iš atsakovės M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Išaiškinti atsakovei, kad ji per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Už pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą mokamas žyminis mokestis pagal CPK 80 straipsnio 3 ir 7 dalis.
Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Gitana Butrimaitė