Civilinė byla Nr. e2-202-241/2020
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00157-2019-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.4.3.7.1; 3.4.3.7.3; 3.4.3.11
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 28 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Kulpės slėnis“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. eB2-492-252/2019 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kulpės slėnis“ skundą atsakovei individualiai įmonei „Lex Baltica“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo ir teisių gynimo, suinteresuoti asmenys – J. G. ir bankrutuojanti individuali įmonė „Max trade“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Kulpės slėnis“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti 2019 m. birželio 21 d. individualios įmonės (toliau – IĮ) „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus antruoju (įskaitant abi jo dalis) ir trečiuoju darbotvarkės klausimais, kuriais nuspręsta: nepatvirtinti pareiškėjos kreditorinio reikalavimo IĮ „Lex Baltica“ bankroto byloje, atsiskaityti su vieninteliu kreditoriumi bankrutuojančia individualia įmone (toliau – BIĮ) „Max Trade“ bei išregistruoti statusą „Bankrutuojantis“ ir nutraukti bankroto bylą, nebesvarstyti UAB „Kulpės slėnis“ kreditorinio reikalavimo įtraukimo į kreditorinių reikalavimų sąrašą.
2. Pareiškėja taip pat prašė panaikinus skundžiamus nutarimus, grąžinti šalis į prieš 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimą buvusią padėtį ir įpareigoti IĮ „Lex Baltica“ kreditorę BIĮ „Max Trade“ ir (ar) bankroto administratorių patvirtinti pareiškėjos reikalavimą ir įtraukti UAB „Kulpės slėnis“ į IĮ „Lex Baltica“ kreditorių sąrašą, atitinkamai, kartu su kitais IĮ „Lex Baltica“ kreditoriais proporcingai patenkinti UAB „Kulpės slėnis“ reikalavimą.
3. Pareiškėja nurodė, kad pagal vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1000-425-2010 vykdomas 145 565,52 Eur (502 608,62 Lt) išieškojimas iš solidaraus skolininko IĮ „Lex Baltica” savininko J. G. kartu yra ir išieškojimas iš IĮ „Lex Baltica”. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. gegužės 3 d. sprendime konstatavo pareiškėjos teisę būti įtrauktai į IĮ „Lex Baltica” bankroto bylą kreditoriumi ir ji turi teisę skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus bei materialinį suinteresuotumą šio proceso baigtimi.
4. Atsakovė IĮ „Lex Baltica“ su skundu nesutiko ir nurodė, kad pareiškėja yra ne jos, o atsakovės, kaip neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, savininko kreditorė. IĮ „Lex Baltica“ 2019 m. gruodžio 31 d. kreditorių susirinkime priimti nutarimai nepažeidžia pareiškėjos teisių, bankroto procedūros nutrauktos pagrįstai, nes atsiskaityta su vieninteliu įmonės kreditoriumi.
5. Suinteresuotas asmuo J. G. atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad jis individualią įmonę „Lex Baltica“ gavo dovanų, kurią įgijo tik 2017 m. kovo 23 d. pagal dovanojimo sutartį ir jos savininku tapo nuo 2017 m. kovo 29 d. Nurodė, kad pareiškėja yra jo, bet ne IĮ „Lex Baltica“, kreditorė. Vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo pareiškėja gavo dar 2010 m., kuris buvo pateiktas vykdymui. Todėl su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį spręsti teismo nuožiūra.
6. Suinteresuotas asmuo BIĮ „Max trade“ prašė pareiškėjos skundą atmesti arba palikti nenagrinėtą. Nurodė, kad 2019 m. birželio 21 d. BIĮ „Max trade“ buvo vienintelis IĮ „Lex Baltica“ kreditorius, jos iš paskolos teisinių santykių kilęs reikalavimas buvo kreditorių susirinkimo patvirtintas atsakovės bankroto byloje. Taip pat nurodė, kad pareiškėja neturi teisės skųsti bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. spalio 17 d. sprendimu pareiškėjos UAB „Kulpės slėnis“ skundą atmetė, priteisė iš pareiškėjos atsakovei 300 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
8. Teismas nustatė, kad Panevėžio apygardos teismas 2019 m. gegužės 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-362-544/2019 sprendė, jog IĮ „Lex Baltica“ bankroto procesas ne teismo tvarka pradėtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, ir pareiškėjos skundą dėl atsakovės bankroto procedūrų pradėjimo atmetė.
9. Nagrinėdamas pareiškėjos reikalavimą dėl IĮ „Lex Baltica“ 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, teismas nurodė, kad įmonė nėra bankrutuojanti, nes jos bankroto procedūros buvo nutrauktos ir 2019 m. liepos 10 d. įmonės statusas „Bankrutuojanti“ buvo pakeistas. Teismas pripažino, kad dėl šios priežasties pareiškėjos prašymas panaikinti ginčijamus kreditorių susirinkimo nutarimus nebeteko prasmės, nes atsakovei nebėra vykdomos bankroto procedūros, atsakovė nebeturi bankroto administratoriaus, nes jo funkcijos baigėsi nutrauktus bankroto procesą. Pareiškėja neginčija teisinės registracijos, pareikšdama skundą neprašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
10. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja savo kreditorinį reikalavimą atsakovės IĮ „Lex Baltica“ bankroto proceso ne teisme metu pateikė tik 2019 m. gegužės 20 d., praleidusi 2019 m. sausio 31 d. kreditorių susirinkimo nustatytą 30 dienų terminą. Dėl to, teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad ginčijami kreditorių susirinkimo nutarimai yra neteisėti ir pažeidžia pareiškėjos teises.
11. Bankroto proceso ne teismo tvarka pradėjimo metu ir 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo metu vienintele atsakovės kreditore buvo BIĮ „Max trade“ su 10 000,00 Eur reikalavimu. Minėtame įsiteisėjusiame teismo sprendime konstatuota, kad UAB „Kulpės slėnis“ pagal Panevėžio apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1000-425/2010 yra IĮ „Lex Baltica“ savininko J. G., o ne IĮ „Lex Baltica“, kreditorė. Pareiškėja J. G. kreditore išlieka ir nutraukus įmonės bankroto procedūras. Neribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo neatsako už savininko skolas, todėl kol savininko kreditorius nėra patvirtintas įmonės kreditoriumi, jis neturi balso teisės spręsti dėl įmonės bankroto proceso ne teismo tvarka nutraukimo.
12. Spręsdamas dėl pareiškėjos reikalavimo įpareigoti atsakovės kreditorių ir (ar) administratorių patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą, teismas nurodė, kad atmetus pareiškėjos reikalavimą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, nebetenka prasmės trečiojo reikalavimo išsprendimas, nes pareiškėjai nesant IĮ „Lex Baltica“ kreditore, nespręstinas jos kreditorinio reikalavimo patenkinimo iš įmonės turto klausimas. Dėl to teismas sprendė, kad prašymas įpareigoti administratorių ar buvusią kreditorę įtraukti pareiškėją į IĮ „Lex Baltica“ kreditorių sąrašą nėra pagrįstas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Pareiškėja UAB „Kulpės slėnis“ apeliaciniame skunde prašo Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – panaikinti 2019 m. birželio 21 d. IĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus antruoju, įskaitant abi jo dalis, ir trečiuoju darbotvarkės klausimais, grąžinti šalis į prieš panaikintų nutarimų priėmimą buvusią padėtį ir įpareigoti IĮ „Lex Baltica“ bankroto administratorių, savininką ar kreditorių susirinkimą patvirtinti pareiškėjos kreditorinį reikalavimą ir įtraukti į kreditorių sąrašą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Teismas turėjo spręsti 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pagrįstumo ir teisėtumo klausimą vadovaudamasis skunde nurodytomis aplinkybėmis, o ne vėliau neteisėtai atlikta registracija juridinių asmenų registre. Pagal principą ex iniuria ius non oritur (iš neteisės nekyla teisė), apskųsto kreditorių nutarimo pagrindu atlikta teisinė registracija juridinių asmenų registre negali nulemti sprendimo dėl kreditorių nutarimų teisėtumo.
13.2. Teismas nenagrinėjo ir nepasisakė dėl pareiškėjos skunde nurodytų kreditorių susirinkimo nutarimų neteisėtumą pagrindžiančių aplinkybių. Teismas neįvertino, kad atsakovė, iškeldama bankroto bylą ne teismo tvarka ir nepripažindama pareiškėjos atsakovės kreditore bei 2019 m. birželio 21 d. priimdama kreditorių susirinkimo nutarimą atsiskaityti su neva vieninteliu kreditoriumi BIĮ „Max Trade“ ir nutraukti bankroto procedūrą, būtent ir siekė, jog pareiškėjos turimas kreditorinis reikalavimas į atsakovės turtą (kylantis iš jos savininko įsipareigojimų) nebūtų patenkintas, nevykdant antstolio patvarkymo dėl areštuoto turto ir lėšų.
13.3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 13 straipsnio 1 dalimi ir 24 straipsnio 5 dalimi, kreditorių susirinkimo nutarimas įsiteisėja pasibaigus jo apskundimo terminui. 2019 m. sausio 31 d. buvo priimtas IĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo nuspręsta iškelti įmonei bankroto bylą ne teismo tvarka. Pareiškėja šį kreditorių susirinkimo nutarimą apskundė nepraleidusi termino. Apskųstas kreditorių susirinkimo nutarimas įsiteisėjo tik Panevėžio apygardos teismui priėmus 2019 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-362-544/2019. Todėl kreditorių susirinkimo nustatytas 30 dienų terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė tik 2019 m. birželio 3 d. Pareiškėja savo kreditorinį reikalavimą pareiškė dar 2019 m. gegužės 20 d., tik sužinojusi, kad įsiteisėjo 2019 m. sausio 31 d. IĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkime priimtas nutarimas dėl atsakovės bankroto ne teismo tvarka pradėjimo. Todėl teismo išvada, kad pareiškėja nepasinaudojo savo teise reikšti kreditorinį reikalavimą ir praleido jo pateikimui skirtą terminą, yra nepagrįsta ir neteisėta.
13.4. Teismas neanalizavo skundo argumentų dėl atsakovės banko sąskaitoje esančių lėšų apsaugojimo ir pareiškėjos reikalavimo netenkinimo, o nustatė, kad jeigu bankroto procedūros jau buvo pripažintos pradėtos tinkamai, tai jos ir toliau laikomos tinkamai vykdomomis ir priimti nutarimai yra laikomi pagrįstais ir teisėtais. Toks teismo sprendimas pažeidžia pareiškėjos teises ir negali būti laikomas teisėtu vadovaujantis teisės aktų nuostatomis bei teismų praktika. Be to, teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjos reikalavimas pripažinti ją suinteresuotu asmeniu atsakovės bankroto byloje yra pareikštas be pagrindo ir nenagrinėtinas teisme.
14. Atsakovė IĮ „Lex Baltica“ prašo pareiškėjos UAB „Kulpės slėnis“ apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, apeliantės pateiktų naujų įrodymų nepriimti, priteisti 300 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Teismas vadovavosi ne skundžiamu kreditorių susirinkimo sprendimu, bet sprendė klausimą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo. IĮ „Lex Baltica“ 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimas nėra panaikintas ir pareiškėja nepagrįstai ginčijamus nutarimus vadina neteisėtais. Įstatymas nustato kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimo tvarką, bet nenustato, kad vien skundo padavimas stabdo kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymą. Pareiškėja kreipėsi į teismą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, bet neprašė teismo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, neginčijo atsakovės statuso teisinės registracijos.
14.2. Ginčijami IĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimo nutarimai buvo priimti atsakovės kreditorių balsų dauguma, nepažeidžiant įstatyme nustatytos bankroto vykdymo procedūros, todėl kreditorių susirinkimo nutarimus nebuvo pagrindo naikinti. Be to, pareiškėja nenurodė ir imperatyvios normos, kuriai prieštarautų ginčijami kreditorių susirinkimo nutarimai, todėl teismas pagrįstai pareiškėjos reikalavimą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo atmetė. Pareiškėjos argumentai dėl atsakovės ir jos savininko tariamų siekių su ja neatsiskaityti neatitinka nustatytų prejudicinių faktų (atsakovės bankroto procesas ne teismo tvarka buvo pradėtas teisėtai).
14.3. Nėra ginčo, kad pareiškėja yra IĮ „Lex Baltica“ savininko kreditorė ir neteismine tvarka pradėjus vykdyti IĮ „Lex Baltica“ bankroto procesą, turėjo teisę pareikšti kreditorinį reikalavimą. Tačiau nepagrįstas pareiškėjos teiginys, kad 2019 m. sausio 31 d. IĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimo nutarimas neįsiteisėjo, nes buvo apskųstas. Kreditorių susirinkimo nutarimo apskundimas nesustabdo nutarimo galiojimo. IĮ „Lex Baltica“ bankroto procesas ne teismo tvarka pradėtas vykdyti 2019 m. sausio 31 d. ir kreditorių susirinkimas buvo nustatęs 30 dienų terminą kreditorių reikalavimams pareikšti, todėl pareiškėja tik 2019 m. gegužės 20 d. pareiškusi reikalavimą praleido nustatytą terminą.
14.4. Ginčijami kreditorių susirinkimo nutarimai pareiškėjos teisių nepažeidė. Pareiškėja yra IĮ „Lex Baltica“ savininko kreditorė, o vykdytame neteisminiame įmonės bankroto procese nebuvo patvirtinta kreditoriumi.
15. Suinteresuotas asmuo BIĮ „Max trade“, atstovaujamas bankroto administratorės UAB „Nemokumas LT“, prašo pareiškėjos UAB „Kulpės slėnis“ apeliacinį skundą palikti nenagrinėtą arba atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
15.1. UAB „Kulpės slėnis“ neturėjo teisės ginčyti IĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimo nutarimų, nes jos finansinis reikalavimas niekada nebuvo patvirtintas IĮ „Lex Baltica“ bankroto procese. Be to, pagal teismų praktiką, pareiškėja neturėjo teisės ginčyti net nutarimo dėl jos finansinio reikalavimo patvirtinimo, nes šis klausimas IĮ „Lex Baltica“ 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkime nebuvo išspręstas. Joks nutarimas 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkime dėl trečiojo darbotvarkės klausimo nebuvo priimtas, todėl nėra ir ginčo objekto.
15.2. Priešingai nei teigia apeliantė, pagal teismų praktiką ginčijami kreditorių susirinkimo nutarimai niekaip nepažeidžia jos teisių ir interesų. Visi kiti apeliacinio skundo argumentai (dėl dabartinio įmonės teisinio statuso, galimai netinkamo bankroto administratoriaus elgesio, antstolio veiksmų teisėtumo) nepatenka į šios bylos nagrinėjimo ribas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
17. Pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) ir neteko galios ĮBĮ su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1 – 5 punktuose nustatytas išimtis. Kadangi kreditorių susirinkimo nutarimai ir skundžiama teismo nutartis priimti galiojant ĮBĮ, todėl šio įstatymo nuostatos taikomos ir apeliaciniam procesui.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
18. UAB „Kulpės slėnis“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019 m. birželio 12 d. atsakymą ir elektroninį susirašinėjimą su IĮ „Lex Baltica“ bankroto administratoriumi. Pažymėtina, kad dalį elektroninio susirašinėjimo su IĮ „Lex Baltica“ bankroto administratoriumi apeliantė jau buvo pateikusi kartu su 2019 m. liepos 3 d. skundu pirmosios instancijos teisme.
19. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
20. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016). CPK 314 straipsnyje įtvirtinta dalyvaujančių byloje asmenų teisė tam tikrais įstatyme nurodytais atvejais teikti naujus įrodymus taip pat yra susijusi su įrodinėjimu aplinkybių, kurios buvo bylos nagrinėjimo dalyku pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015).
21. Atsižvelgdama į pateiktų naujų įrodymų sąsajumą su byloje nagrinėjamais klausimais, aplinkybę, kad nagrinėjama byla yra elektroninė, šalys turėjo galimybę susipažinti ir susipažino su naujai teikiamais dokumentais (atsakovė prašo jų nepriimti) bei bankroto bylose dominuojantį viešąjį interesą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad naujų įrodymų priėmimas nepažeidžia CPK 314 straipsnyje įtvirtinto draudimo, todėl jie priimami ir vertinami su kitais byloje esančiais įrodymais.
Dėl individualios įmonės savininko kreditoriaus reikalavimo individualiai įmonei, kurios bankrotas vykdomas ne teismo tvarka, pareiškimo
22. Byloje ginčas kilo dėl pareiškėjos UAB „Kulpės slėnis“ kreditorinio reikalavimo netvirtinimo atsakovės IĮ „Lex Baltica“ bankroto procese ne teismo tvarka.
23. Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymas (toliau – IĮĮ) reglamentuoja įmonių, kurių teisinė forma yra individuali įmonė, steigimą, valdymą, veiklą, pertvarkymą, likvidavimą, šių įmonių savininkų teises ir pareigas (įstatymo 1 straipsnis). Pagal IĮĮ 3 straipsnio 2 dalį, 6 straipsnio 1 dalį, individualią įmonę steigia vienas fizinis asmuo ir jis įmonėje yra vienas savininkas. Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo (IĮĮ 2 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.50 straipsnio 4 dalis).
24. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Tais atvejais, kai įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės, jos savininkas (savininkai) per tuos pačius terminus privalo pateikti administratoriui viso jo (jų) turimo turto sąrašą, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Taigi visas individualios įmonės savininko turtas patenka į turto masę, iš kurios tenkinami individualios įmonės ir jos savininko kreditorių reikalavimai.
25. Teisė kreditoriams reikšti bankroto byloje reikalavimus, kylančius iš sandorių, sudarytų ne su įmone, o su privačiu fiziniu asmeniu (įmonės savininku), atsiranda iš individualios įmonės savininko atsakomybės pagal įmonės prievoles subsidiarumo, nes visas įmonininko turtas patenka į bankrutuojančios įmonės turto balansą. Tai reiškia, kad bankrutuojančios individualios įmonės likvidavimo procese tuo atveju, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti neužtektų įmonės turto, įmonės savininko turtas bus pardavinėjamas ĮBĮ 33 straipsnyje nustatyta tvarka ir tokiu būdu bus tenkinami kreditorių reikalavimai. Įmonės savininko, kaip fizinio asmens, kreditorių įstojimas į bankroto bylą yra nulemtas poreikio apsaugoti savo interesus, nes bankroto procese gali būti parduotas visas įmonės savininko turtas ir tokie kreditoriai nebetektų galimybės nukreipti į jį išieškojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-484-219/2017).
26. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2011 m. liepos 18 d. išdavė vykdomuosius raštus civilinėje byloje Nr. 2-1000-425/2010, pagal kuriuos iš savo įsipareigojimų nustatytais terminais neįvykdžiusių skolininkų UAB „Golden capital“, J. G. ir S. G. buvo priteista išieškoti 145 565,52 Eur (502 608,62 Lt) skola išieškotojos AB „Invetex“ naudai. UAB „Kulpės slėnis“ yra AB „Invetex“ teisių ir pareigų perėmėja. J. G. yra IĮ „Lex Baltica“ savininkas. Byloje nėra ginčo, kad UAB „Kulpės slėnis“, būdama J. G. kreditore, turėjo teisę pareikšti ir būti įtraukta į skolininkui J. G. priklausančios IĮ „Lex Baltica“, kurios bankrotas vykdomas ne teismo tvarka, kreditorių sąrašą.
27. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėja netinkamai pasinaudojo teise pareikšti reikalavimą bankrutuojančiai IĮ „Lex Baltica“, nes tai padarė praleidusi kreditorių susirinkimo nustatytą terminą. Su tokia teismo išvada teisėjų kolegija nesutinka.
28. Kasacinis teismas, aptardamas individualios įmonės bankroto specifiką ir kreditorių teisių apsaugą, pripažino, kad įmonės savininko, kaip fizinio asmens, kreditoriai įstoja į bankroto bylą (įskaitant procesą ne teismo tvarka) pareikšdami savo finansinius reikalavimus, tačiau inicijuoti individualios įmonės bankroto bylą gali tik šios įmonės, bet ne jos savininko kreditoriai. Tai, be kita ko, reiškia, kad individualios įmonės savininko kreditoriai nedalyvauja priimant nutarimą individualios įmonės bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka, taigi, priešingai nei įmonės kreditoriai, neturi ir teisės balsuoti dėl bankroto proceso, kuris vyks ne teismo tvarka. Dėl šios priežasties individuali įmonė ar jos savininkas neturi pareigos pranešti savininko kreditoriams apie ketinimą spręsti dėl individualios įmonės bankroto procedūrų vykdymo ne teismo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-484-219/2017).
29. Tai reiškia, kad individualios įmonės savininko, kaip fizinio asmens, kreditorius įstoja į individualios įmonės bankroto ne teismo tvarką procesą pareikšdamas savo finansinius reikalavimus. Kreditorių susirinkimui patvirtinus individualios įmonės savininko kreditoriaus reikalavimą kreditorius įgyja ĮBĮ nustatytas kreditoriaus teises, tarp jų ir teisę skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus. Individualios įmonės savininko kreditorius savo reikalavimą turi pareikšti per kreditorių susirinkimo nustatytą terminą (ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 5 punktas, 13 straipsnio 1 dalis). Todėl kilus ginčui dėl individualios įmonės savininko kreditoriaus teisės pareikšti reikalavimą individualios įmonės bankroto ne teismo tvarka procese, reikia nustatyti, ar kreditorius šią teisę įgyvendino laikydamasis ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos tvarkos.
30. Byloje nustatyta, kad 2019 m. sausio 31 d. IĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimas nusprendė pradėti įmonės bankroto procesą ne teismo tvarka ir nustatė, kad kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Šios įmonės savininko kreditorė UAB „Kulpės slėnis“ 2019 m. sausio 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimus apskundė teismui. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. gegužės 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-362-544/2019 skundą atmetė ir nustatė, kad UAB „Kulpės slėnis“ yra suinteresuotas asmuo, turintis teisę apskųsti tik tuos BIĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimo nutarimus, kurie bus priimti po to, kai kreditorių susirinkimas patvirtins pareiškėjos reikalavimą bankroto procese, vykdomame ne teismo tvarka, bet ne 2019 m. sausio 31 d. IĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą pradėti įmonės bankroto procesą ne teismo tvarka, nes pareiškėja, būdama individualios įmonės savininko kreditore, neturi teisės ginčyti kreditorių priimtus nutarimus. Šis teismo sprendimas apeliacine tvarka nebuvo apskųstas ir įsiteisėjo.
31. Iš byloje esančios medžiagos (UAB „Kulpės slėnis“ elektroninio susirašinėjimo su IĮ „Lex Baltica“ bankroto administratoriumi) matyti, kad UAB „Kulpės slėnis“ 2019 m. gegužės 20 d. elektroniniu laišku pateikė savo reikalavimą IĮ „Lex Baltica“ bankroto administratoriui (šią aplinkybę skundžiamame sprendime nustatė ir pirmosios instancijos teismas), kuris 2019 m. birželio 12 elektroniniame laiške nurodė, kad pareiškėjos kreditorinį reikalavimą gavo ir informavo, jog kitame kreditorių susirinkime bus pateikti tvirtinti pareiškėjos ir kitų kreditorių reikalavimai, tačiau pareiškėja į kreditorių susirinkimą nebus kviečiama ir jame dalyvauti bei balsuoti negali.
32. Nors IĮ „Lex Baltica“ 2019 m. sausio 31 d. kreditorių susirinkimas nustatė 30 dienų terminą kreditorių reikalavimams pareikšti, UAB „Kulpės slėnis“ šiame kreditorių susirinkime priimtus nutarimus apskundė teismui, kuris 2019 m. gegužės 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-362-544/2019 iš esmės išsprendė klausimą dėl IĮ „Lex Baltica“ bankroto ne teismo tvarka pradėjimo teisėtumo. Todėl teismui išsprendus pareiškėjos skundą dėl IĮ „Lex Baltica“ 2019 m. sausio 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo (iš esmės dėl galimybės pradėti įmonės bankroto procesą ne teismo tvarka), pareiškėja turėjo pateikti reikalavimą IĮ „Lex Baltica“ bankroto procese ne teismo tvarka per kreditorių susirinkimo nustatytą 30 dienų terminą. Minėta, kad UAB „Kulpės slėnis“ 2019 m. gegužės 20 d. elektroniniu laišku pateikė savo reikalavimą IĮ „Lex Baltica“ bankroto administratoriui.
33. Pažymėtina, kad gavęs pareiškėjos reikalavimą IĮ „Lex Baltica“ bankroto administratorius ne tik informavo pareiškėją apie reikalavimo priėmimą, bet ir jo svarstymą kitame kreditorių susirinkime. 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkime UAB „Kulpės slėnis“ reikalavimas nebuvo patvirtintas ne dėl to, kad jis galimai pateiktas praleidus terminą, bet jo tvirtinimo klausimas nebuvo nagrinėjamas iš viso (nors reikalavimų tvirtinimo klausimas buvo įtrauktas į kreditorių susirinkimo darbotvarkę). Tai rodo, kad IĮ „Lex Baltica“ bankroto administratorius ir kreditorius BIĮ „Max trade“ nelaikė, jog pareiškėja reikalavimą pareiškė praleidusi nustatytą terminą.
34. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėja tinkamai įgyvendino teisę pareikšti reikalavimą atsakovės bankroto procese, kuris vyko ne teismo tvarka, ir dėl jo tvirtinimo ar netvirtinimo turėjo būti sprendžiama 2019 m. birželio 21 d. atsakovės kreditorių susirinkime.
Dėl ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų
35. Pareiškėja skunde pirmosios instancijos teismo prašė panaikinti IĮ „Lex Baltica“ 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, kuriais išspręsta bankroto proceso ne teisme eiga ir nuspręsta nevertinti UAB „Kulpės slėnis“ pareikšto reikalavimo. Pirmosios instancijos teismas šį reikalavimą atmetė. Tokį pirmosios instancijos teismo sprendimą pareiškėja skundžia apeliaciniu skundu. Teisėjų kolegija įvertina, ar toks pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.
36. Bankroto procedūros ne teismo tvarka vykdomos vadovaujantis ĮBĮ normomis. Teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 13 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija pažymi, kad pagrindinis kriterijus, kuris skiria teismo tvarka vykdomą bankrotą nuo ne teismo tvarka vykdomo bankroto, yra tai, kad ne teismo tvarka vykdomo bankroto atveju bankrotas vykdomas bendru įmonės ir jos kreditorių susitarimu ir visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316-686/2016).
37. Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė yra įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (ĮBĮ 24 straipsnis). Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011). Tačiau kreditorių autonomijos principas nereiškia, kad kreditorių susirinkimo nutarimai turi neribotą ir nenuginčijamą galią. Susirinkimo priimti nutarimai privalo atitikti ĮBĮ, kitų su bankroto teisiniais santykiais susijusių teisės aktų reikalavimus, nepažeisti kreditorių lygiateisiškumo principo ir teisėtų interesų.
38. Kilus ginčui, teismas gali patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimų atitiktį ĮBĮ nustatytai bankroto bylų nagrinėjimo tvarkai ir sąlygoms. Spręsdamas ne teismo tvarka vykdomame bankroto procese kilusius klausimus teismas, kitaip nei vykdant bankroto procedūrą teismo tvarka, neturi iniciatyvos teisės, neturi būti aktyvus. Teismas ne teismo tvarka vykdomo proceso metu kilusius ginčus nagrinėja bendrąja civilinio proceso teisės normų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-219/2017).
39. Kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem pagrindais: pirma, dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymu, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį; antra, materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ar (ir) pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2096-370/2016).
40. Kreditoriaus teisių gynimo priemonė, nustatyta CK normų, gali būti taikoma įvertinant ĮBĮ nuostatas ir ypač atsižvelgiant į šiame įstatyme nustatytus principus, tarp jų ir kreditorių lygiateisiškumo. Siekiant įmonės kreditorių ir įmonės dalyvio kreditorių interesų pusiausvyros, reikia, kad bankrutuojančios individualios įmonės kreditoriai ir bankrutuojančios individualios įmonės dalyvio, kaip fizinio asmens, kreditoriai būtų traktuojami kaip lygiaverčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81-916/2019).
41. Pareiškėjos skundžiamame 2019 m. birželio 21 d. atsakovės IĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkime balsavo tik įmonės kreditorė BIĮ „Max trade“, turinti 10 000 Eur reikalavimą (100 proc. balsų). Šiame kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu nuspręsta atsiskaičius su vieninteliu bankrutuojančios įmonės kreditoriumi – BIĮ „Max trade“, ir atlyginus bankroto administratoriui administravimo išlaidas (1 000 Eur) nutraukti bankroto procesą ne teismo tvarka pagal ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalies 2 punktą; gautus vykdomuosius raštus grąžinti antstoliams; įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į valstybės įmonę Registrų centrą dėl įmonės teisinio statuso „Bankrutuojantis“ išregistravimo. Trečiojo darbotvarkės klausimo, kuriuo turėjo būti sprendžiama dėl pateiktų kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo, nuspręsta nebesvarstyti, kadangi priėmus ankstesnius nutarimus, šis klausimas nebetenka prasmės.
42. 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkime turėjo būti sprendžiamas pareiškėjos pareikšto reikalavimo patvirtinimo klausimas. Tačiau šis klausimas kreditorių susirinkimo darbotvarkėje buvo nustatytas kaip trečiasis klausimas (dėl kreditorių reikalavimo patvirtinimo), tuo tarpu antruoju klausimu buvo sprendžiama dėl tolimesnės bankroto proceso eigos. Taigi antruoju klausimu nutarus IĮ „Lex Baltica“ bankroto procesą ne teismo tvarka nutraukti, trečiasis klausimas dėl UAB „Kulpės slėnis“ pareikšto reikalavimo patvirtinimo (ar atsisakymo tvirtinti) iš viso nebuvo nagrinėjamas.
43. Nors ĮBĮ nenustato kreditorių susirinkime nagrinėjamų klausimų eiliškumo, jame turi būti užtikrinami esminiai bankroto proceso principai, kreditorių lygiateisiškumas. Bankroto procesas yra kolektyvinis, jo metu turi būti saugomi visų bankroto proceso dalyvių interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253-219/2017). Bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių kreditorių, žinančių apie sunkią skolininko finansinę padėtį, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir teisėtus interesus. Taip sujungiami ir atstovaujami visų kreditorių interesai, nes įmonių bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o kreditorių visuma (kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas, jeigu toks yra sudaromas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011). Todėl kreditorių susirinkimo, turinčio teisę spręsti teismo kompetencijai priskirtus klausimus bankroto proceso ne teisme metu, darbo tvarka ir nutarimų priėmimo procesas negali būti organizuojama taip, kad jo metu būtų pažeidžiami bankroto proceso principai ir kitų bankroto proceso dalyvių teisėti interesai.
44. Teisėjų kolegija sprendžia, kad IĮ „Lex Baltica“ 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkime iš pradžių turėjo būti sprendžiamas būtent UAB „Kulpės slėnis“ pareikšto reikalavimo tvirtinimo klausimas. Tik išsprendus šį klausimą, kreditorių susirinkimas turėjo spręsti klausimą dėl įmonės bankroto proceso ne teismo tvarka eigos. Nagrinėjamu atveju susiklostė teisiškai ydinga situacija, kai kreditorių susirinkimas nesprendė jo kompetencijai priskirto klausimo, kuris turi įtakos tolesnei bankroto proceso ne teismo tvarka eigai, vien dėl to, kad pagal kreditorių susirinkimo darbotvarkę jį nusprendė nagrinėti po to, kai bus išspręstas bankroto proceso ne teismo tvarka eigos klausimas (nuspręsta bankroto procesą ne teismo tvarka nutraukti). Tokia kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo darbo tvarka ir nutarimų priėmimo procesas pažeidžia esminius bankroto proceso principus ir kreditorės UAB „Kulpės slėnis“ teises bei teisėtus interesus.
45. Įvertinusi nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimai nutraukti IĮ „Lex Baltica“ bankroto procesą ne teismo tvarka ir nesvarstyti UAB „Kulpės slėnis“ pareikšto kreditorinio reikalavimo yra neteisėti, todėl konstatuoja esant pagrindą juos panaikinti.
Dėl pareiškėjos teisių gynimo
46. UAB „Kulpės slėnis“ apeliaciniame skunde, be kita ko, prašo grąžinti šalis į prieš 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimą buvusią padėtį ir įpareigoti IĮ „Lex Baltica“ bankroto administratorių, savininką ar kreditorių susirinkimą patvirtinti pareiškėjos kreditorinį reikalavimą ir įtraukti į IĮ „Lex Baltica“ kreditorių sąrašą. Toks UAB „Kulpės slėnis“ reikalavimas (pasirinktas teisių gynybos būdas) priklauso ir nuo bankroto proceso ne teismo tvarka pobūdžio bei teismo kompetencijos.
47. Pareiškėjos reikalavimas grąžinti šalis į padėtį, buvusią iki ginčo kreditorių susirinkimo, iš esmės yra prašymas atkurti iki teisės pažeidimo buvusią padėtį. Toks civilinių teisių gynimo būdas yra pripažįstamas civilinėje teisėje. Civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos, atkurdamas buvusią iki teisės pažeidimo padėtį (CK 1.138 straipsnio 2 punktas). Aiškindamas šią teisės normą, kasacinis teismas nurodo, kad šis civilinių teisių gynimo būdas yra specifinis, jo taikymo galimybė, be kita ko, priklauso nuo to, ar konkrečiu atveju buvusios iki teisės pažeidimo padėties atkūrimas yra įmanomas, ar padėtis, buvusi iki ieškovo subjektinės teisės pažeidimo, buvo teisėta, ar tokios padėties atkūrimas neprieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230-969/2015).
48. Teismo, sprendžiančio ne teismo tvarka vykdomame bankroto procese kilusius klausimus, kompetencijos ribos aptartos šios nutarties 38 punkte. Nutarimą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka gali priimti kreditorių susirinkimas, jeigu šiam nutarimui atviru balsavimu pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų įmonės turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios nutarimo priėmimo dieną (ĮBĮ 12 straipsnio 4 dalis). Atitinkamai, kreditorių susirinkimas sprendžia ir dėl bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymo bei šio proceso pabaigos. Tai reiškia, kad bankroto procesas ne teismo tvarka yra pradedamas, vykdomas ir baigiamas bankrutuojančios įmonės kreditorių sutarimu ir teismas šiame procese nedalyvauja. ĮBĮ nenustato teismo kompetencijos spręsti dėl šio proceso atnaujinimo, kai jis yra kreditorių nutraukiamas ir įpareigoti bankroto proceso dalyvius atlikti tam tikrus veiksmus.
49. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bankroto proceso ne teismo tvarka specifiką, šiuo metu esančią faktinę situaciją (IĮ „Lex Baltica“ teisinis statusas – bankrutuojanti, išregistruotas), UAB „Kulpės slėnis“ pasirinkto teisės gynybos būdo pobūdį ir teismo kompetenciją, sprendžia, kad UAB „Kulpės slėnis“ reikalavimas dėl šalių grąžinimo į prieš 2019 m. birželio 21 d. vykusio IĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimą buvusią padėtį ir įpareigojimo IĮ „Lex Baltica“ bankroto administratorių, savininką ar kreditorių susirinkimą patvirtinti pareiškėjos reikalavimą ir įtraukti ją į kreditorių sąrašą negali būti tenkinamas.
50. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog šių pareiškėjos reikalavimų nepatenkinimas nereiškia, kad ji negali siekti savo teisės (reikalavimo IĮ „Lex Baltica“ savininkui J. G.) įgyvendinimo kitais teisių gynimo būdais.
51. Teismui patvirtinus kreditoriaus reikalavimą individualios įmonės bankroto byloje, kai reikalavimas yra kilęs iš sandorio, sudaryto ne su įmone, o su įmonės savininku, kaip fiziniu asmeniu, ir negavus šio reikalavimo patenkinimo įmonės bankroto procese, įmonės savininko prievolės kreditoriui savaime nesibaigia. Bendrieji prievolių pasibaigimo pagrindai yra reglamentuoti CK šeštosios knygos IX skyriaus pirmajame skirsnyje. Prievolės pabaiga yra paskutinė prievolinio teisinio santykio gyvavimo stadija, kai išnyksta šalis siejantis teisinis santykis, baigiasi skolininko pareiga ir kreditoriaus reikalavimo teisė. CK normų nenustatyta, kad fizinio asmens prievolės baigiasi tokiu atveju, kai likviduojamas juridinis asmuo, kurio dalyvis jis yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-395-611/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-484-219/2017).
52. Taigi, nors UAB „Kulpės slėnis“ reikalavimas IĮ „Lex Baltica“ savininkui nebuvo patvirtintas įmonės neteisminio bankroto proceso metu, tačiau tai nelemia įmonės savininko prievolės pareiškėjai pabaigos ir neužkerta jai kelio savo teises ginti kitais civilinės teisės gynybos būdais.
Dėl bylos procesinės baigties
53. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir dėl to neteisingai išnagrinėjo pareiškėjos reikalavimą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo bei šioje dalyje priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris naikinamas ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ginčijami atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimai panaikinami (CPK 185 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis). Nors pareiškėjos kreditorinis reikalavimas turėjo būti vertinamas atsakovės bankroto procese, tačiau reikalavimas grąžinti šalis į iki ginčo nutarimų priėmimo buvusią padėtį dėl susiklosčiusios faktinės situacijos pirmosios instancijos teismo netenkintas pagrįstai, todėl ši sprendimo dalis paliekama nepakeista.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
54. Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
55. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
56. Atsakovė IĮ „Lex Baltica“ pirmosios instancijos teisme patyrė 300 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į skundą parengimą, kurias pirmosios instancijos teismas priteisė iš pareiškėjos. Duomenų apie pareiškėjos ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidas nėra.
57. Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį (patenkinta pusė pareiškėjos pareikštų reikalavimų), iš pareiškėjos UAB „Kulpės slėnis“ atsakovei IĮ „Lex Baltica“ priteisiama pusė jos bylinėjimosi išlaidų (150 Eur), patirtų pirmosios instancijos teisme.
58. Atsakovė taip pat prašo priteisti iš pareiškėjos UAB „Kulpės slėnis“ 300 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Atsakovės atstovas pateikė apeliacinėje instancijoje patirtų išlaidų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus (mokėjimo nurodymas), kurių duomenys patvirtina bylinėjimosi išlaidų atitiktį realumo ir būtinumo reikalavimams.
59. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas tenkino pareiškėjos apeliacinį skundą iš dalies (patenkinta pusė apeliaciniame skunde pareikštų reikalavimų), iš pareiškėjos atsakovei priteisiama pusė jos bylinėjimosi išlaidų (150 Eur), patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais, 331 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimą iš dalies.
Sprendimo dalį, kuria pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kulpės slėnis“ reikalavimas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo atmestas, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – panaikinti atsakovės individualios įmonės „Lex Baltica“ 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus antruoju (įskaitant abi jo dalis) ir trečiuoju darbotvarkės klausimais.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Sprendimo dalį, kuria paskirstytos šalių bylinėjimosi išlaidos, pakeisti ir atsakovei individualiai įmonei „Lex Baltica“, juridinio asmens kodas 148332045, iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kulpės slėnis“, juridinio asmens kodas 133190113, priteistus 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, sumažinti iki 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų).
Priteisti atsakovei individualiai įmonei „Lex Baltica“ iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kulpės slėnis“ 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Danutė Gasiūnienė
Gintaras Pečiulis
Vigintas Višinskis