Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                  Civilinė byla Nr. 2A-103-227/2017

Giedrius Avinas                                                     Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00781-2016-2

                                                      Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                      1.3.6.4; 3.3.1.14; 3.3.1.20

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 18 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Margaritos Dzelzienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Zinos Mickevičiūtės, Nijolės Danguolės Smetonienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Visagino savivaldybės apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-939-724/2016 pagal ieškovo N. C. (N. C.) ieškinį dėl skirtos drausminės nuobaudos panaikinimo atsakovei Visagino savivaldybei, trečiajam asmeniui Visagino sporto centras.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

                                            I.Ginčo esmė

1. Ieškovas N. C. ieškiniu prašė panaikinti 2016-01-29 Visagino savivaldybės merės potvarkį Nr. PV-12 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo Visagino sporto centro direktoriui N. C.“
2. Ieškovas nurodė, kad jam drausminė nuobauda paskirta nepagrįstai, nes jis negavo raštiško nurodymo atlikti jam nebūdingas funkcijas, t.y. naujametinę naktį užtikrinti muzikinį foną prie naujametinės eglės Visagino mieste. Jis ir Visagino sporto centras nesinaudoja elektroniniu paštu aresu: (duomenys neskelbtini), į kurį galimai buvo išsiųstas 2015-12-22 Visagino savivaldybės administracijos raštas „Dėl renginio įgarsinimo“ . 2015-11-03 vykusiame Švietimo ir kultūros įstaigų vadovų ir pavaduotojų pasitarime nei ieškovas, nei kitas Visagino sporto centro darbuotojas nedalyvavo. Jokių raštu įformintų Visagino savivaldybės valdymo organų sprendimų pavedant Visagino sporto centrui organizuoti muzikinį įgarsinimą prie Visagino miesto centrinės eglės per Naujųjų metų šventę nebuvo gauta. 2015-12-22 Visagino savivaldybės administracijos rašte „Dėl renginio įgarsinimo“ nebuvo pavesta Visagino sporto centrui organizuoti muzikinį įgarsinimą, o yra tik primenama, kad neva tai dar praėjusiais metais buvo informuota, jog įstaigai pavedama užtikrinti įgarsinimą Naujųjų metų šventės metu. Nors tokio pavedimo jokiu Visagino savivaldybės valdymo organų sprendimu nebuvo. 

                                              II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino,             panaikino 2016-01-29 Visagino savivaldybės merės potvarkiu Nr. PV-12 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo Visagino sporto centro direktoriui N. C.“ N. C. skirtą drausminę nuobaudą – papeikimą, priteisė iš Visagino savivaldybės, N. C. 700 Eurų jo patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti bei 41 Eurą žyminio mokesčio valstybei.
4. Teismas nustatė, kad Visagino savivaldybės merė, 2016 m. sausio 12 d. potvarkiu Nr. PV-2, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos  darbo kodekso (toliau – DK) 240 straipsniu, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 16 punktu ir 4 dalimi, atsižvelgdama į Visagino savivaldybės  administracijos Švietimo , kultūros ir sporto skyriaus vedėjos 2016 m. sausio 4 d. tarnybinį pranešimą, sudarė komisiją Visagino sporto centro direktoriaus N. C. galimam darbo drausmės pažeidimui ištirti. Komisija, atlikusi tyrimą, nustatė ir pateikė merei 2016-01-27 išvadą, kad Visagino sporto centro direktorius N. C., nevykdydamas Visagino savivaldybės administracijos 2015-12-22 raštu Nr. (4.18)-1-5586 pavestos užduoties, padarė pažeidimą ir pasiūlė jam skirti drausminę nuobaudą pagal DK 237 straipsnio 1 dalies 2 punktą – papeikimą. Visagino savivaldybės merė, 2016 m. sausio 29 d. potvarkiu Nr. PV-12, už padarytą darbo drausmės pažeidimą N. C., Visagino sporto centro direktoriui, skyrė drausminę nuobaudą – papeikimą.
5. Teismas vadovavosi Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 21 punktu, 20 straipsnio 16 punktu ir sprendė, kad meras neturi teisės skirti drausminės nuobaudos švietimo įstaigos vadovams, nes tokia išimtinė teisė priklauso savivaldybės tarybai, kuri yra Visagino sporto centro kaip savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija. Konstatavo, kad ieškovo drausminės nuobaudos tyrimą iniciavo ir drausminę nuobaudą jam  skyrė neturintis tokių įgaliojimų subjektas, todėl drausminė nuobauda yra negaliojanti (DK 240 straipsnio 2 dalis).
6. Taip pat pažymėjo, kad drausminė nuobauda N. C., kaip įstaigos vadovui, paskirta už tai, kad 2015 m. gruodžio 22 d., 16:46 val., elektroniniu paštu  (duomenys neskelbtini), išsiuntus Visagino sporto centrui savivaldybės direktoriaus raštą dėl pavedimo sporto centrui organizuoti muzikinį įgarsinimą naujametę naktį - 2016 m. sausio 1 d., nuo 00:15 iki 2 val., jis šio pavedimo neįvykdė. Tačiau iš ieškovo paaiškinimo nustatė, kad  šis elektroninio pašto adresas priklausė ne sporto centrui, bet centro darbuotojai, kuri šiuo metu nedirba, o sporto centro elektroninis adresas korespondencijai gauti yra (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), ką patvirtina ieškovo pateikti dokumentai, internetinės svetainės  duomenys. Pripažino, kad atsakovas raštišką pavedimą atlikti darbus siuntė tokiu elektroninio pašto adresu, kurio Visagino sporto centro administracija, raštinė, nenaudoja, todėl adresato pasiekti negalėjo.
7. Teismas vertino liudytojos A. K. parodymus ir ieškovo paaiškinimus,  kad ieškovas žinojo apie žodinį pavedimą Visagino sporto centrui organizuoti naujametinės nakties muzikinį įgarsinimą aikštėje prie eglės, tačiau jis žadėjo imtis veiksmų tik gavęs raštišką nurodymą. Pripažino pagrįsta ieškovo poziciją, kad toks nurodymas turėjo būti patvirtintas raštu, kadangi tai susiję su darbu nakties metu ir brangios įrangos naudojimu lauko sąlygomis išvežant ją iš centro. Kadangi Visagino sporto centro veikla nesusijusi su renginių įgarsinimu, sprendė, kad ieškovas pagrįstai tikėjosi gauti raštišką nurodymą organizuoti darbus nakties metu ir išvežti iš įstaigos garso aparatūrą, o tokio pavedimo negavęs, žodinio nurodymo pagrįstai nevykdė. 
8. Teismas konstatavo, kad atsakovė, neįsitikinusi įstaigos elektroninio pašto buvimu ir  priskyrimu tam tikrai įstaigai, tačiau siųsdama raštiškus nurodymus atlikti tam tikrus darbus, kurie nebūdingi įpareigojančiai įstaigai, pasielgė neapdairiai, neįsitikino, kad toks raštas adresatą pasiekė. Nors ieškovas žinojo apie žodinį pavedimą, pagrindo skirti jam drausminę nuobaudą už tai, kad jis neįvykdė 2015-12-22 Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus raštu Nr. (4.18)-1-5586 pavesto darbo, nebuvo (DK 236 straipsnis).

                                     III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvai

9. Apeliaciniu skundu atsakovė Visagino savivaldybė prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
10. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas (toliau – teismas) nepagrįstai konstatavo, kad Visagino miesto merė neturėjo įgaliojimų skirti nuobaudą ieškovui, nes pagal Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 21 punktą, 20 straipsnio 16 punktą, LR Vidaus reikalų ministerijos 2015-06-01 raštą savivaldybės taryba skiria ir atleidžia iš pareigų švietimo įstaigų vadovus, o visas kitas funkcijas, susijusias su savivaldybės biudžetinių įstaigų, taip pat ir švietimo įstaigų, vadovų darbo santykiais, DK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka atlieka meras.
11. Drausminė nuobauda N. C., kaip įstaigos vadovui, pagrįstai paskirta už tai, kad 2015 m. gruodžio 22 d.,  16:46 val.,  elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris buvo skelbiamas viešai centro internetiniame puslapyje, išsiuntus Visagino sporto centrui savivaldybės direktoriaus raštą dėl pavedimo sporto centrui organizuoti muzikinį įgarsinimą naujametę naktį - 2016 m. sausio 1 d., nuo 00:15 iki 2 val., jis šio pavedimo neįvykdė. Teigia, kad ieškovas tinkamai neorganizavo savo vadovaujamoje įstaigoje teisingų elektroninio pašto adresų sudarymo ir dėl to negavo rašto, nors laiško siuntimo dieną elektroninis paštas, kuriuo siųstas raštas, priklausė Visagino sporto centrui. Ieškovo neveikimas ar netinkamas veikimas negali būti pateisinama priežastimi, kad pavedimas išsiųstas netinkamu adresu. Ieškovas pavedimo neįvykdė ir neinformavo, dėl ko jo negalės įvykdyti, nors 2015-12-31 buvo sutikęs savivaldybės darbuotoją J. N., jam buvo priminta dėl pavedimo, nenurodė, kad rašto negavo. Ieškovas padarė DK 234 straipsnyje numatytą darbo drausmės pažeidimą.
12. Ieškovas N. C. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti, sprendimą palikti nepakeistu, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
13. Nurodo, kad atsakovė neįrodė, jog elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) yra skirtas ieškovui ar paskirtas kaip įstaigos Visagino sporto centro elektroninis paštas korespondencijai. Visagino sporto centro elektroninio pašto adresai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie paskelbti interneto svetainėje http://vsc.sugardas.lt/ ir nurodomi visuose Visagino sporto centro raštuose. Atsakovė nepaneigė to, kad elektroninio pašto, kuriuo buvo siųstas raštas, naudotoja yra centro darbuotoja, buvusi direktoriaus pavaduotoja, ką patvirtina rašytiniai įrodymai, liudytojų J. N., A. K. parodymai. Be to, neįrodyta, kad elektroninis laiškas apskritai buvo siunčiamas interneto tinklais. Atsakovė nepagrindė teiginio, kad Visagino sporto centras privalėjo vykdyti nuolatinį patikrinimą visų iš interneto paslaugų teikėjo gautų elektroninio pašto adresų, net suteiktų atskiriems darbuotojams ir neskelbiamų kaip įstaigos elektroninis paštas. Iš liudytojų A. S. ir A. K. parodymų matyti, kad Visagino savivaldybės administracijos raštinėje yra Visagino sporto centrui skirtas langelis lentynoje, kuriame kiekvieną dieną atsakingas Visagino sporto centro darbuotojas paima centrui skirtą korespondenciją. Visagino sporto centro užsakytos el. pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) tinkamumas ar netinkamumas, tokio el. pašto adreso egzistavimas nebuvo ieškovui paskirtos drausminės nuobaudos skyrimo pagrindas. Ieškovas bei Visagino sporto centras visai neturėjo pareigos tikrinti nurodyto darbuotojos elektroninio pašto, neturėjo jokios techninės galimybės nežinant slaptažodžio tai daryti, todėl ieškovas nepadarė drausmės pažeidimo.
14. Taip pat į bylą nebuvo pateiktas joks raštu įformintas Visagino savivaldybės valdymo organų (šiuo atveju – Visagino savivaldybės tarybos) sprendimas pavesti Visagino sporto centrui organizuoti muzikinį įgarsinimą prie Visagino miesto centrinės eglės per Naujųjų metų šventę, be to, švenčių muzikinis įgarsinimas neįeina į Visagino sporto centro veiklos sritį, todėl tokio pavedimo centras neturėtų vykdyti. 2015-12-22 Visagino savivaldybės administracijos rašte „Dėl renginio įgarsinimo“ nebuvo pavesta Visagino sporto centrui organizuoti muzikinį įgarsinimą, o yra tik primenama, kad neva tai dar praėjusiais metais buvo informuota, jog įstaigai pavedama užtikrinti įgarsinimą Naujųjų metų šventės metu. Nors tokio informavimo anksčiau nėra buvę, nenurodytas joks atitinkamas sprendimas. Sutinka, kad jam buvo perduota žodinė informacija dėl šventės muzikinio įgarsinimo, apie tai teiravosi ir J. N., tačiau jokio rašytinio sprendimo ieškovas negavo ir todėl neturėjo pareigos organizuoti šventės muzikinio įgarsinimo. Pažymi, kad šventės organizavimas yra susijęs su masinio susirinkimo organizavimu, tokio renginio vykdymui reikalinga samdyti muzikinio įgarsinimo specialistą, kokio etatuose nėra, skirti darbuotojus naktiniam darbui, naudoti brangią aparatūrą šaltyje bei drėgmėje, prijungti ją prie kažkokio elektros srovės šaltinio ir nesant pavedimo atsakyti už neigiamus padarinius.

IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Atsakovės Visagino savivaldybės apeliacinis skundas netenkintinas, Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimas paliktinas nepakeistu (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 str. 1 d. 1 p.).
16. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas atsakovo apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
17. Byloje nustatyta, jog darbo drausmės pažeidimo tyrimas ieškovo atžvilgiu buvo pradėtas gavus Visagino savivaldybės Švietimo, kultūros ir sporto vedėjos A. S. 2016-01-04 tarnybinį pranešimą, kuriame fiksuotas faktas, kad Visagino sporto centro direktorius N. C. neatliko Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus pavedimo naujametinę naktį prie miesto centrinės eglės organizuoti muzikinį įgarsinimą, nors apie tai buvo ne kartą informuotas žodžiu pasitarimų, posėdžių metu ir raštu – elektroniniu laišku. Visagino savivaldybės merė, 2016 m. sausio 12 d. potvarkiu Nr. PV-2, vadovaudamasi DK 240 straipsniu, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 16 punktu ir 4 dalimi, atsižvelgdama į minėtą tarnybinį pranešimą, sudarė komisiją Visagino sporto centro direktoriaus N. C. galimam darbo drausmės pažeidimui ištirti. Komisijai ieškovas 2016-01-22 pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, jog nebuvo gautas Visagino sporto centrui savivaldybės direktoriaus raštas dėl pavedimo sporto centrui organizuoti muzikinį įgarsinimą naujametę naktį nei elektroniniu įstaigos paštu, nei paliktas savivaldybės korespondencijos langelyje, taip pat pažymėjo, kad jis pagal žodinį reikalavimą, neturėdamas oficialaus pagrindo, neturėjo teisės iškviesti į darbą naktį Visagino sporto centro garso operatoriaus organizavimui ir įgarsinimui naujametinės nakties, naudojant brangią muzikinę aparatūrą, kuri nepritaikyta darbui lauke, nes šį renginį organizavo ne Visagino sporto centras. Ieškovas paaiškinime nurodė, kad centras jau turi patirtį, kai žuvo žmogus pagal žodinį reikalavimą atidarant elektros skydinės patalpas. Komisija, atlikusi tyrimą, merei 2016-01-27 pateikė išvadą ir nustatė, kad Visagino sporto centro direktorius N. C. nevykdydamas Visagino savivaldybės administracijos 2015-12-22 raštu Nr. (4.18)-1-5586 pavestos užduoties padarė pažeidimą ir pasiūlė jam skirti drausminę nuobaudą pagal DK 237 straipsnio 1 dalies 2 punktą – papeikimą.
18. Visagino savivaldybės merė, 2016 m. sausio 29 d. potvarkiu Nr. PV-12, už padarytą darbo drausmės pažeidimą – netinkamą pareigų vykdymą dėl darbuotojo kaltės - N. C., Visagino sporto centro direktoriui, skyrė drausminę nuobaudą – papeikimą. Drausminė nuobauda N. C., kaip įstaigos vadovui, paskirta už tai, kad 2015 m. gruodžio 22 d., 16:46 val., elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), išsiuntus Visagino sporto centrui savivaldybės direktoriaus raštą dėl pavedimo sporto centrui organizuoti muzikinį įgarsinimą naujametę naktį - 2016 m. sausio 1 d., nuo 00:15 iki 2 val., jis šio pavedimo neįvykdė. Potvarkyje nurodoma, kad ieškovas netinkamai vykdė darbo pareigas pagal Visagino sporto centro direktoriaus pareigybės aprašymo 5, 6, 8.1, 8.8.1, 17 punktus, nesivadovavo pareigybės aprašymo 5,6 punktais, nevykdė su centro uždaviniais susijusio savivaldybės administracijos pavedimo ir užduoties (8.8.1 p.)., netinkamai organizavo centro veiklą, neužtikrino centrui pavestų tikslų ir uždavinių įgyvendinimo ir funkcijų vykdymo (8.1 p.), nesivadovavo Visagino sporto centro nuostatų 19.11 p., neatliko centro funkcijos, nedalyvavo rengiant ir įgyvendinant savivaldybės socializacijos, kryptingo užimtumo, kitas programas.
19. Ieškovas drausminės nuobaudos teisėtumą ginčija tuo pagrindu, kad ją skiriant buvo pažeista DK 234 straipsnio norma, nustatanti, kad darbo drausmės pažeidimas yra darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas dėl darbuotojo kaltės, tuo tarpu nagrinėjamojoje byloje, darbdavio pateikti įrodymai nėra pakankami išvadai, jog jis – ieškovas netinkamai vykdė darbines pareigas, t. y. padarė darbo drausmės pažeidimą. Ieškovas nesutiko su drausminės nuobaudos paskyrimu argumentuodamas tuo, kad rašto su pavedimu elektoriniu paštu ar kitu būdu jis, įstaiga negavo, o žodinio pavedimo jis be raštiško nurodymo vykdyti negalėjo.
20. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad drausminė nuobauda yra negaliojanti kaip paskirta tokių įgaliojimų neturinčio subjekto, taip pat, kad nebuvo pagrindo skirti drausminę nuobaudą nesant raštiško pavedimo atlikti tam tikrus darbus, kurie nebūdingi įstaigai.
21. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Visagino savivaldybės merė drausminės nuobaudos N. C., kaip švietimo įstaigos vadovui,  neturėdama Visagino savivaldybės tarybos įgaliojimų, skirti negalėjo.
22. Pagal Vietos savivaldos įstatymo (akto redakcija, galiojusi drausminės nuobaudos skyrimo metu, nuo 2016-01-01 iki 2016-06-28) 16 straipsnio 2 dalies 21 punktą išimtinei savivaldybės tarybos kompetencijai yra priskirtina savivaldybės biudžetinių ir viešųjų įstaigų (kurių savininkė yra savivaldybė), savivaldybės įmonių, akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių (steigimas, reorganizavimas, likvidavimas ir jų priežiūra, savivaldybės mokymo ir auklėjimo (toliau – švietimo) įstaigų vadovų skyrimas į pareigas ir atleidimas iš jų teisės aktų nustatyta tvarka, dalyvavimas steigiant, reorganizuojant ir likviduojant viešuosius ir privačius juridinius asmenis. Pagal šio įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 17 punktą savivaldybės meras skiria į pareigas ir atleidžia iš jų savivaldybės biudžetinių įstaigų, išskyrus švietimo įstaigas, vadovus, įgyvendina kitas funkcijas, susijusias su šių juridinių asmenų vadovų darbo santykiais, Darbo kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Visagino sporto centras yra vaikų, jaunimo suaugusiųjų sporto ir neformaliojo švietimo įstaiga. Centro institucijos grupė – neformaliojo šveitimo mokykla. Institucijos tipai: neformaliojo vaikų švietimo mokykla; neformaliojo suaugusiųjų švietimo mokykla. Iš Visagino sporto centro direktoriaus pareigybės aprašymo matyti, kad Visagino sporto centro direktorius yra neformaliojo švietimo įstaigos direktorius (pareigybės aprašymo  1 punktas). Iš nurodyto nuobaudos skyrimo metu galiojusio teisinio reglamentavimo akivaizdu, kad ir drausminės nuobaudos skyrimo švietimo įstaigos vadovams išimtinė teisė priklauso savivaldybės tarybai, o ne merui. Nors apeliantė kartu su skundu pateikė 2015-06-01 LR Vidaus reikalų ministerijos raštą dėl švietimo įstaigų vadovų darbo santykių, kuriame nurodoma, kad pagal teisinį reglamentavimą turėtų būti suprantama, jog savivaldybės taryba skiria ir atleidžia iš pareigų švietimo įstaigų vadovus, o visas kitas funkcijas, susijusias su savivaldybės biudžetinių įstaigų, taip pat ir švietimo įstaigų, vadovų darbo santykiais, DK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka atlieka meras, taip pat, kad dėl neaiškaus reglamentavimo inicijuoti įstatymo pakeitimai, tačiau pastebėtina, kad teismas vadovaujasi nuobaudos skyrimo metu galiojusiomis įstatymo  nuostatomis, o ne LR Vidaus reikalų ministerijos išsakyta nuomone. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad merė neturėjo įgaliojimų skirti ieškovui drausminės nuobaudos. 
23. Darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas dėl darbuotojo kaltės yra laikomas darbo drausmės pažeidimu (DK 234 straipsnis). Taigi drausminės atsakomybės pagrindas yra darbo drausmės pažeidimas (DK 236 straipsnis). Darbo drausmės pažeidimas, sukeliantis drausminę atsakomybę, yra tada, kai vienu metu yra visos drausminės atsakomybės sąlygos: konkretaus darbuotojo neteisėti veiksmai arba neveikimas, žalingi padariniai, priežastinis ryšys tarp to darbuotojo neteisėtų veiksmų arba neveikimo ir žalingų padarinių, darbuotojo kaltė. Nesant bent vienos šių sąlygų, drausminės atsakomybės taikymas negalimas. Darbuotojui teisme ginčijant jam paskirtą drausminę nuobaudą, pareiga įrodyti drausminės atsakomybės sąlygų buvimą tenka darbdaviui. Darbdavio įrodinėjamos aplinkybės turi būti pagrįstos ne formaliais darbuotojo atliekamo darbo trūkumais, o konkrečiu darbo drausmės pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje  Nr. 3K-3-69/2007; 2008 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje  Nr. 3K-3-472/2008). Sprendžiant, ar darbuotojo veiksmai yra neteisėti, būtina įvertinti jo darbo pareigas, darbo tvarką reglamentuojančius aktus. Pažymėtina, kad darbdavys privalo tinkamai organizuoti darbą – visų pirma užtikrindamas, kad darbuotojai tiksliai žinotų savo pareigas, jų atlikimo tvarką – supažindinti su darbo tvarkos taisyklėmis, pareigybės aprašymu ir darbo nuostatais (DK 227 straipsnio 1 dalis, 229-232 straipsniai).
24. Apeliaciniame skunde teigiama, kad ieškovui 2015 m. gruodžio 22 d., 16:46 val., elektroniniu paštu viešai skelbiamu adresu - (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas Visagino sporto centrui savivaldybės direktoriaus raštas dėl pavedimo sporto centrui organizuoti muzikinį įgarsinimą naujametę naktį - 2016 m. sausio 1 d., nuo 00:15 iki 2 val., tačiau šio pavedimo ieškovas neįvykdė. Ieškovas laikėsi pozicijos, kad nurodytas elektroninio pašto adresas priklausė ne jam, o sporto centro elektroninis adresas korespondencijai gauti yra (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), ką patvirtina ir ieškovo pateikti dokumentai, internetinės svetainės  duomenys.  Atkreiptinas dėmesys, kad byloje apeliantė neginčija teismo nustatyto fakto, jog savivaldybės direktoriaus raštas dėl pavedimo sporto centrui organizuoti muzikinį įgarsinimą naujametę naktį - 2016 m. sausio 1 d., nuo 00:15 iki 2 val. ieškovo nebuvo gautas. Byloje nustatyta, kad ieškovui buvo žinoma žodinė informacija, jog Visagino sporto centras turėtų organizuoti muzikinį įgarsinimą Naujųjų metų naktį, tačiau jis laikėsi pozicijos, kad rašytinio pavedimo negavęs neturėjo pareigos vykdyti su centro veikla nesusijusios veiklos.
25. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismu, kad atsakovė raštišką pavedimą atlikti darbus siuntė tokiu elektroninio pašto adresu, kurio Visagino sporto centro administracija, raštinė, nenaudoja, todėl adresato pasiekti negalėjo. Pastebėtina, kad ir apeliaciniame skunde neneigiama, jog laiško ieškovas negavo, o pateikiami pasvarstymai dėl to, kad ieškovas netinkamai organizuoja įstaigoje teisingų elektroninio pašto adresų sudarymą, nors elektroninis adresas, kuriuo siųstas raštas, priklauso Visagino sporto centrui ir dėl šios priežasties jis negali išvengti atsakomybės dėl pavedimo nevykdymo. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovui drausminė nuobauda buvo paskirta būtent dėl to, kad jis neįvykdė elektroniniu paštu išsiųsto savivaldybės direktoriaus rašto dėl pavedimo sporto centrui organizuoti muzikinį įgarsinimą naujametę naktį, o ne dėl netinkamo darbo organizavimo kiek tai susiję su elektroninio pašto naudojimu, todėl sprendžiant dėl drausminės atsakomybės už muzikinio įgarsinimo organizavimo nebuvimą neturi jokios įtakos, ar tinkamai buvo vykdomas teisingų elektroninio pašto adresų sudarymas. Šiuo atveju yra reikšminga tai, kad ieškovui asmeniškai ar Visagino sporto centrui kaip įstaigai nebuvo perduotas savivaldybės direktoriaus raštas nei viešai skelbiamais adresais, nei adresais, kuriais yra vykdomas susirašinėjimas tarp įstaigų, nei paliktas raštas tam specialiai skirtoje skiltyje, nei atsiųstas paprastu paštu.
26. Byloje įrodyta, kad elektroninis adresas, kuriuo siųstas laiškas, priklausė buvusiai Visagino sporto centro direktoriaus pavaduotojai, su kuria galimai anksčiau buvo vykdomi susirašinėjimai, tačiau atsakovės pareiga prieš siunčiant raštą su pavedimu buvo pasidomėti, ar tai yra tinkamai nurodytas elektroninis adresas ir ar jis pasieks centro direktorių.
27. Apeliantė neteigia, kad ieškovo pareiga buvo vykdyti žodinį pavedimą . Neginčija teismo išvadų, kad nurodymas turėjo būti patvirtintas raštu, nes tai susiję su darbu nakties metu ir brangios įrangos naudojimu lauko sąlygomis išvežant ją iš centro. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Nors darbo bylose teismas turi teisę viršyti pareikštus ieškinio reikalavimus (CPK 417 str.), tačiau tokio pobūdžio bylose būtent darbuotojas, o ne darbdavys, laikomas silpnesniąja šalimi, dėl kurios teisių ir teisėtų interesų teismas turėtų veikti aktyviai. Todėl nagrinėjamu atveju darbdavio apeliacinį skundą teismas nagrinėja pagal apeliantės nurodytas ribas.
28. Ginčo dėl to, kad Visagino sporto centro veikla nesusijusi su renginių įgarsinimu. Todėl sutiktina su ieškovu, kad jis pagrįstai tikėjosi gauti raštišką nurodymą organizuoti darbus nakties metu ir išvežti iš įstaigos garso aparatūrą, o tokio pavedimo negavęs, žodinio nurodymo nevykdė. Ieškovas pirmosios instancijos teisme neginčijo fakto, kad jam buvo žinoma apie žodinį pavedimą organizuoti muzikinį įgarsinimą renginio metu, ši aplinkybė buvo teismo įvertinta. Todėl apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, kad savivaldybės specialistas J. N. žodžiu priminė ieškovui apie jam skirtą pavedimą, nepaneigia fakto, kad privalėjo būti duotas toks raštiškas nurodymas ir jis turėjo pasiekti ieškovą.
29. Sutiktina su ieškovu, kad šventės organizavimas yra susijęs su masinio susirinkimo organizavimu, tokio renginio vykdymui reikalinga samdyti muzikinio įgarsinimo specialistą, skirti darbuotojus naktiniam darbui, naudoti brangią aparatūrą šaltyje bei drėgmėje, prijungti ją prie kažkokio elektros srovės šaltinio. Pripažintina ieškovo teiginius pagrįstais, kad nesant rašytinio pavedimo jis ir negalėjo organizuoti tokio pobūdžio darbo, kuris reikalauja specialių žinių, specialių darbuotojų, o dėl netinkamai atlikto darbo gali kilti neigiamų pasekmių ir ne tik brangios įrangos, nepritaikytos veikti žiemą lauko sąlygomis,  atžvilgiu.
30. Pripažinus, kad, nesant raštiško pavedimo, ieškovas neturėjo pareigos organizuoti muzikinio įgarsinimo, nėra vienos iš būtinųjų drausminės atsakomybės sąlygų – neteisėto darbuotojo neveikimo. Nenustačius, kad ieškovas būtų padaręs darbo drausmės pažeidimą, pagrįstai pirmosios instancijos teismo pripažinta, jog drausminė nuobauda jam paskirta be pagrindo.
31. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas ištyrė teisingam ginčo išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė materialinės teisės normas, tinkamai motyvavo savo išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185, 263 str. 1 d.).
32. Netenkinus apeliacinio skundo iš atsakovės priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 150 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 str.).

              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimą palikti nepakeistu.

Priteisti iš Visagino savivaldybės, juridinio asmens kodas 111107944, N. C., a.k. (duomenys neskelbtini) 150 Eurų jo patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Teisėjai                                                                                                                          Margarita Dzelzienė

                                                                                                                                           Zina Mickevičiūtė

                                                                                                          Nijolė Danguolė Smetonienė