Civilinė byla Nr. e2A-278-601/2026

Teisminio proceso Nr.

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.2.2; 2.1.2.4.1.2; 2.1.2.4.2.1; 2.1.2.4.2.7; 2.1.2.4.2.8; 2.6.1.4; 2.6.10.6; 2.6.18.2; 2.6.18.3; 3.3.1.14; 3.3.1.19.2; 3.3.1.19.4.

(S)

Kauno apygardos teismas

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Egidijaus Tamašausko ir Linos Žemaitienės, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sacro“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. spalio 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-127-1115/2025, pagal ieškovo J. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sacro“ dėl darbų kainos sumažinimo ir nuostolių atlyginimo priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sacro“ priešieškinį J. B. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje D. K., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Glasorus“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovas J. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas:

1.1.                      pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB „Sacro“ vienašalį 2023 m. lapkričio 24 d. galutinį prekių perdavimo–priėmimo aktą;

1.2.                      ieškovo naudai iš atsakovės priteisti: 8 431,88 Eur sumokėtos darbų kainos, 1 873,00 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas nurodo, kad 2021 m. rugsėjo 29 d. ieškovas su atsakovė sudarė sutartį Nr. Sacro514 (toliau – ir Sutartis). Sutartimi atsakovė įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti aliuminio-stiklo konstrukcijų gaminius pagal suderintus su ieškovo pasiūlymus. 2021 m. rugsėjo 30 d. (Sutarties priedas Nr. 1) šalys susitarė dėl gaminių, kuriuos atsakovė įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilnius, techninių specifikacijų ir šiluminių charakteristikų. Sutartimi šalys susitarė dėl kainos – 27 000 Eur. Ieškovas, vykdydamas Sutartį, 2021 m. rugsėjo 29 d. sumokėjo atsakovei 7 500 Eur, 2021 m. spalio 1 d. - 6 000 Eur, 2022 m. vasario 2 d. - 8 500 Eur. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad iš viso ieškovas pagal Sutartį yra sumokėjęs atsakovei 22 000 Eur sumą.

3.       2023 m. gruodžio 4 d. ieškovas gavo atsakovės pranešimą dėl darbų priėmimo ir skolos sumokėjimo. Pranešime atsakovė nepagrįstai nurodė, kad gaminių ir darbų kaina neva yra 59 200 Eur (su PVM), o ieškovas esą yra sumokėjęs tik 22 000 Eur sumą. Pranešimu atsakovė reikalavo, kad ieškovas sumokėtų skolą, kurios dydis yra 37 290 Eur, o taip pat pasirašytų galutinį prekių perdavimo–priėmimo aktą. Ieškovas pateikė atsakovei 2023 m. gruodžio 18 d. atsakymą į pranešimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su prašoma sumokėti suma (37 290 Eur).

4.       Ieškovas nepasirašė atsakovės pateikto galutinio prekių perdavimo–priėmimo akto, nes gaminių montavimo darbai atlikti nekokybiškai. Ieškovas pateikė atsakovei 2023 m. gruodžio 13 d. termovizinio tyrimo ataskaitą, kuri patvirtina, kad dėl atsakovės atliktų darbų trūkumų ieškovas negali įgyvendinti sandarumo testo reikalavimų name (pastato sandarumas netenkina A+ energinio naudingumo klasės reikalavimų). Dėl šios priežasties ieškovas išreiškė aiškią poziciją, kad reikalauja ištaisyti gaminių montavimo trūkumus ir sustabdo likusios Sutarties kainos, t. y. 5 000 Eur, mokėjimą atsakovei. Ieškovui negavus jokio atsakymo iš atsakovės ir atsakovei neištaisius darbų trūkumų, ieškovo užsakymu buvo parengta 2024 m. sausio 3 d. išankstinio tyrimo ataskaita Nr. IT-2024/01/03, kurioje konstatuota, kad langai ir durys name sumontuoti nekokybiškai. Taip pat konstatuota, kad langų ir durų remonto darbų vertė, darbus atliekant rangos būdu, yra 13 431,88 Eur (su PVM). Už 2023 m. gruodžio 13 d. termovizinio tyrimo ataskaitos parengimą ieškovas patyrė 300 Eur papildomas išlaidas. Už 2024 m. sausio 3 d. ataskaitos parengimą ieškovas patyrė 1 573 Eur papildomas išlaidas. Taigi dėl atsakovės atliktų darbų trūkumų ieškovas patyrė 1 873 Eur papildomas išlaidas.

5.       Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė netinkamai atliko gaminių montavimo darbus, ieškovas kreipėsi į atsakovę ir pateikė 2024 m. sausio 22 d. pretenziją dėl 2021 m. rugsėjo 29 d. Sutarties, kurioje reikalavo, kad atsakovė sumažintų darbų kainą nuo 27 000 Eur iki 13 568,12 Eur ir atitinkamai grąžintų už Sutarties pagrindu atliktus darbus sumokėtą kainos dalį, t. y. 8 431,88 Eur, o taip pat atlygintų ieškovo patirtus nuostolius, kurių suma yra 1 873,00 Eur. Atsakovė 2024 m. sausio 24 d. elektroniniu laišku patvirtino, kad gavo 2024 m. sausio 22 d. pretenziją dėl Sutarties. Ieškovas 2024 m. vasario 15 d. gavo atsakovės 2024 m. vasario 15 d. pakartotinį pranešimą dėl darbų priėmimo ir skolos sumokėjimo. Minėtame pranešime atsakovė laikėsi savo nurodytos pozicijos dėl neva egzistuojančios ieškovo skolos, kuri sudaro 37 290 Eur, egzistavimo. Atsakovė taip pat nurodė, kad ne tik nepripažįsta trūkumų egzistavimo fakto, bet taip pat ir pateikė ieškovui vienašališkai pasirašytą galutinį prekių perdavimo-priėmimo aktą.

6.       Atsakovė prašo ieškinį atmesti, o priešieškiniu prašo:

6.1.                      pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento ieškovo pateiktą Sutartį, datuotą 2021 m. rugsėjo 29 d. data, kurioje nurodyta gaminių kaina – 27 000 Eur su PVM, su D. K. parašu;

6.2.                      iš ieškovo atsakovės naudai priteisti: 37 290 Eur skolą; 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas;

6.3.                      priimti atskirąją nutartį ir pranešti Vilniaus apygardos prokuratūrai apie galimai J. B. ir D. K. padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

7.       Atsakovė nurodo, kad ji vykdo aliuminio langų, durų, fasadų gamybos ir montavimo darbus. Nuo 2018 m. spalio 18 d. iki 2023 m. liepos 11 d. atsakovės įmonei vadovavo samdomas direktorius D. K.. Paaiškėjus direktoriaus D. K. darbo pareigų pažeidimams ir veikimui prieš atsakovės interesus, atsakovės akcininkas prarado pasitikėjimą direktoriumi D. K. ir ruošėsi atleisti jį iš pareigų už šiurkštus darbo drausmės pažeidimus. Tačiau D. K., siekdamas išvengti atleidimo iš darbo už šiurkščius darbo pareigų pažeidimus, 2023 m. birželio 8 d. pats pateikė prašymą jį atleisti iš direktoriaus pareigų savo noru ir šiuo pagrindu jis buvo atleistas iš darbo nuo 2023 liepos 11 d. Po D. K. atleidimo iš atsakovės direktoriaus pareigų, buvo paskirta nauja direktorė. Paaiškėjo, kad tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudarytas susitarimas dėl aliuminio-stiklo konstrukcijų gaminių pagaminimo ir sumontavimo ieškovo gyvenamajame name. Tarp ieškovo ir atsakovės rašytinė sutartis dėl gaminių sumontavimo ieškovo name nebuvo sudaryta. Rašytinės sutarties nebuvo atsakovės bendrovėje. Po D. K. atleidimo iš atsakovės direktoriaus pareigų, jis tokios sutarties neperdavė naujai paskirtai atsakovės direktorei. Patikrinus ieškovo ir atsakovės susirašinėjimus elektroniniais laiškais, paaiškėjo, kad 2021 m. rugsėjo 24 d. atsakovės direktorius D. K. pateikė ieškovui komercinį pasiūlymą, kuriame buvo nurodyta gaminių kaina 45 595 Eur be PVM, o su PVM – 55 169,95 Eur. 2021 m. rugsėjo 27 d. ieškovas ir atsakovės direktorius D. K. elektroniniais laiškais susirašinėjo dėl gaminių kainos, papildomų gaminių elementų. 2021 m. rugsėjo 27 d. 10.46 val. D. K. elektroniniu paštu pateikė atnaujintą pasiūlymą, kuriame nurodė, kad „su nuolaidomis galime sutarti 49 000 Eur + PVM“. 2021 m. rugsėjo 27 d. 18.23 val. ieškovas elektroniniu laišku patvirtino, kad gaminių kaina (49 000 Eur plius PVM) suderinta. 2021 m. rugsėjo 27 d. 18.46 val. D. K. elektroniniu laišku pasiūlė susitikti rytoj, t. y. 2021 m. rugsėjo 28 d. Atsakovė neturi duomenų apie 2021 m. rugsėjo 28 d. įvykusį ieškovo ir atsakovės direktoriaus trečiojo asmens D. K. susitikimą. Tačiau pagal turimus dokumentus yra žinoma, kad po minėto susitikimo 2021 m. rugsėjo 29 d. atsakovė parengė šiuos dokumentus: Sutartį ir komercinį pasiūlymą: 2021 m. rugsėjo 29 d. Sutartį, kurioje nurodyta gaminių kaina 49 000 Eur, taikant 0 proc. PVM tarifą. 2021 m. rugsėjo 29 d. pasiūlymą ieškovui, įvardintą kaip „Priedas Nr. 1 prie sutarties Sacro514“, kuriame nurodyta gaminių kaina 49 000 Eur, taikant 0 proc. PVM tarifą. Šiuose dokumentuose nepagrįstai buvo nurodyta, kad taikomas 0 proc. PVM tarifas, nes, pirma, pagal Pridėtinės vertės mokesčių įstatymo 19 straipsnį taikomas standartinis 21 proc. dydžio PVM tarifas, antra, jau aptartame 2021 m. rugsėjo 27 d. 10.45 val. D. K. elektroniniame laiške buvo rašoma, kad gaminių kaina bus 49 000 Eur + PVM, ir ieškovas tokią kainą patvirtino 2021 m. rugsėjo 27 d. 18.23 val. elektroniniu laišku. Atsakovės įsitikinimu, aptarti įrodymai patvirtina, kad ieškovas ir atsakovės direktorius D. K. suderino, kad gaminių kaina bus 49 000 Eur plius PVM. Atsakovės apskaitoje apskaityti ieškovo atlikti mokėjimai atsakovei, kurių bendra suma yra 22 000 Eur. Turimais duomenimis, ieškovo name faktiškai gaminiai buvo sumontuoti apie 2022 m. liepos mėnesį. Ieškovas iš atsakovės gaminius faktiškai priėmė, jokių pretenzijų nei dėl gaminių, nei dėl jų montavimo darbų nereiškė, tačiau tarp ieškovo ir atsakovės nebuvo pasirašytas gaminių priėmimo–perdavimo aktas. Ieškovas, faktiškai priėmęs sumontuotus gaminius, toliau tęsė namo įrengimo darbus, t. y. atliko langų ir durų angokraščių apdailos darbus, kitus apdailos darbus, kas parodo, kad ieškovas faktiškai naudojosi/naudojasi atsakovės atliktų darbų (sumontuotų gaminių) rezultatu. Kadangi ieškovas tik iš dalies buvo atsiskaitęs už gaminius (sumokėta tik 22 000 Eur suma), o nuo gaminių sumontavimo jau buvo praėjęs pakankamai ilgas laiko tarpas, atsakovės direktorė ėmė spręsti gaminių perdavimo ir atsiskaitymo klausimą. 2023 m. spalio mėn. tarp atsakovės direktorės ir ieškovo vyko susirašinėjimas elektroniniais laiškais, tačiau apmokėjimo klausimai nebuvo išspręsti. Pažymėtina, kad į atsakovės direktorės prašymą pateikti sutartį ieškovas neatsakė ir sutarties nepateikė. 2023 m. gruodžio 4 d. atsakovė pateikė ieškovui pranešimą, kuriuo pareikalavo pasirašyti galutinį prekių, darbų perdavimo-priėmimo aktą, į kurį buvo įrašyta suderinta gaminių kaina – 49 000 Eur be PVM, o su PVM – 59 290 Eur, taip pat pareikalavo sumokėti 37 290 Eur skolą. 2023 m. gruodžio 18 d. ieškovas pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad gaminių kaina yra 27 000 Eur su PVM ir prie atsakymo pridėjo Sutartį, kurioje yra D. K. parašas, tačiau nėra parašo iš ieškovo pusės. Pridėtoje Sutartyje nurodyta, kad gaminių kaina yra 27 000 Eur su PVM. Ieškovas savo atsakyme atsakovei pareiškė pretenzijas dėl gaminių, nurodydamas, kad gaminiai turi kokių tai trūkumų (trūkumai net nebuvo įvardinti), dėl ko ieškovas negali praeiti sandarumo testo. Ieškovo pateiktą Sutartį (kurioje yra D. K. parašas) atsakovė laiko niekine ir negaliojančia, nes, pirma, kaip jau nurodyta, ieškovas ir atsakovės direktorius D. K. 2021 m. rugsėjo 27 d. elektroniniais laiškais buvo suderinę (ieškovas patvirtino), kad gaminių kaina yra 49 000 Eur plius PVM, būtent tokiai sumai pas atsakovę buvo parengta Sutartis ir pasiūlymas; antra, Sutarties, kurioje nurodyta kaina – 27 000 Eur su PVM (su D. K. parašu), nebuvo atsakovės bendrovėje. Po D. K. atleidimo iš atsakovės direktoriaus pareigų, jis tokios sutarties neperdavė naujai paskirtai atsakovės direktorei. Kai atsakovės direktorė prašė 2023 m. spalio 9 d. elektroniniu laišku, kad ieškovas pateiktų sutartį, ieškovas neatsakė ir sutarties nepateikė; trečia, turimi duomenis leidžia teigti, kad minėtą Sutarties egzempliorių (su nurodyta kaina 27 000 Eur su PVM) D. K. pasirašė atgaline data jau po to, kai jau buvo atleistas iš direktoriaus pareigų atsakovės įmonėje; ketvirta, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ant ieškovo pateikto Sutarties egzemplioriaus net nėra paties ieškovo parašo. Susipažinus su ieškovo 2023 m. gruodžio 18 d. rašte reiškiamomis pretenzijomis dėl galimų gaminių montavimo darbų trūkumų, buvo pastebėta, kad, pirma, ieškovas reiškia pretenzijas dėl tokių trūkumų, kurie netrukdo eksploatuoti gaminius ir todėl negalėjo būti priežastimi atsisakyti priimti gaminius, antra, pagal savo pobūdį pretenzijos yra reiškiamos dėl galimai akivaizdžių trūkumų, kurie turėjo ir galėjo būti nustatyti dar gaminių montavimo metu. Tačiau ieškovas elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, nereikšdamas jokių pretenzijų gaminius eksploatavo itin ilgą laikotarpį ir pretenzijas dėl gaminių montavimo darbų pradėjo reikšti tik atsakovei pareikalavus sumokėti skolą. Kita vertus, ieškovas manydamas, kad gaminių montavimo darbai atlikti su trūkumais, vykdydamas savo prievolę priimti gaminius, į gaminių priėmimo-perdavimo aktą galėjo įrašyti pastabas dėl tariamų montavimo darbų trūkumų. Kadangi ieškovui nebuvo faktinio ir teisinio pagrindo atsisakyti priimti sumontuotus gaminius, atsakovė pagrįstai perdavė ieškovui sumontuotus gaminius pagal vienašalį gaminių priėmimo–perdavimo aktą. Ieškovo reiškiamas pretenzijas dėl gaminių montavimo darbų trūkumų atsakovė vertina kaip reikalavimus atlikti garantinio remonto darbus, nes ieškovas reiškia reikalavimą ištaisyti gaminių eksploatavimo metu nustatytus galimus gaminių montavimo trūkumus. Ieškovo name gaminių montavimo darbus atliko trečiasis asmuo UAB „Glasorus“.

8.       Ieškovo pateiktą Sutartį (kurioje yra D. K. parašas) atsakovė laiko niekine ir negaliojančia, nes: pirma, kaip jau nurodyta, ieškovas ir atsakovės direktorius D. K. 2021 m. rugsėjo 27 d. elektroniniais laiškais buvo suderinę (ieškovas patvirtino), kad gaminių kaina yra 49 000 Eur plius PVM, o su PVM - 59 290 Eur, ir būtent tokiai sumai pas atsakovę buvo parengta 2021 m. rugsėjo 29 d. Sutartis ir pasiūlymas; antra, po to, kai buvo suderintas pasiūlymas ir gaminių kaina, gaminių kiekis, komplektacija nesikeitė. Atsakovė sumontavo ieškovo name būtent tuos gaminius (kiekis, komplektacija, kt.), kurių suderinta kaina pagal pasiūlymą buvo 49 000 Eur plius PVM. Todėl daugiau nei akivaizdu, kad nebuvo jokio pagrindo sumažinti gaminių kainą nuo 59 290 Eur (su PVM) iki 29 000 Eur (su PVM), t. y. daugiau nei dvigubai sumažinti gaminių kainą; trečia, Sutarties, kurioje nurodyta kaina – 27 000 Eur su PVM (su D. K. parašu), nebuvo atsakovės bendrovėje; ketvirta, turimi duomenis leidžia teigti, kad minėtą Sutarties egzempliorių (su nurodyta kaina 27 000 Eur su PVM) D. K. pasirašė atgaline data jau po to, kai jau buvo atleistas iš direktoriaus pareigų atsakovės įmonėje; penkta, ant ieškovo pateikto Sutarties egzemplioriaus net nėra paties ieškovo parašo. Atsakovė daro išvadą, kad ieškovas, bijodamas baudžiamosios atsakomybės už dokumento klastojimo, pats vengė atgaline data pasirašyti minėtą sutartį. Tačiau atsakovė mano, kad ieškovas vis tiek padarė nusikalstamas veikas, nes ieškovas pasinaudojo suklastota sutartimi siekdamas išvengti turtinių prievolių atsakovei.

9.       Ieškovas prašo priešieškinį atmesti. Nurodo, kad pagal ieškovo pateiktos 2021 m. rugsėjo 29 d. Sutarties 6.3 punktą ši Sutartis įsigalioja tik įvykdžius 3.1.1 punkto sąlygą, t. y. sumokėjus 13 500 Eur avansą. Analogiškas punktas yra ir atsakovės atsiliepimo 4 priede pateikiamame tekste, tačiau čia avansas yra nurodomas 24 500 Eur, kurio ieškovas nemokėjo, o atsakovė niekada to nereikalavo. Tad ir tai pagrindžia, jog tokia sutartis nebuvo sudaryta ir įgyvendinama. Atsižvelgiant į painiavą atsakovės teikiamuose įrodymuose ir nesutapimus, neaišku, kokią sutartį atsakovė laiko sudarytą ir kokiu pagrindu. Ieškovui belieka spėti, kad atsakovė sutarties sudarymo faktą (akceptu) laiko vien tik 2021 m. rugsėjo 27 d. J. B. el. laišką , kuriuo teigiama, kad „gerai, tada šita kaina, ir gerai butu susitikti tada ta sutarti pasirašyti“. Tačiau šiame laiške net nėra nurodoma, kokia ta kaina. Ieškovas įvardija, kad sutartis sudaroma rašytinė „sutartį pasirašyti“, sutartis ir buvo pasirašyta, kaip šalys ir tarėsi, 2021 m. rugsėjo 29 d., o prieš tai dar net gi buvo susitikusios deryboms 2021 m. rugsėjo 28 d., ką teigia pati atsakovė priešieškiniu. Taigi, šis elektroninis laiškas absoliučiai neįrodo, jog J. B. sudarė kitokią, nei pateikė ir pagal kurią mokėjo avansą, t. y., ginčo sutartį. Atsakovė, kaip sutarties sudarymo faktą 49 000 Eur sumai įrodinėja ieškovo tariamu akceptu el. laišku, taip pat tariamu sutarties šablonu. Tiek priešieškiniu ginčijamoje sutartyje, tiek ir atsakovės pateiktame sutarties šablone yra nurodyta ta pati sutarties įsigaliojimo sąlyga: Sutartis įsigalioja Užsakovui įvykdžius 3.1.1 punkto sąlygą. Taigi, šalių susitarimas dėl avanso ir jo sumokėjimo aplinkybė apsprendė sutarties įsigaliojimo momentą, ir tai savaime griauna atsakovės priešieškinio argumentus, kad galiojo kitokia, nei ginčo sutartis. Sutartis įsigalioja tik tinkamai sumokėjus nurodytą avansą. Ieškovo ginčijamoje rašytinėje sutartyje nurodytas avansas 13 500 Eur, būtent toks ir buvo sumokėtas. Atsakovės teikiamame projekte (net nepaisant numerio, datos, sumų nesutapimų) avansas turėjo būti 24 500 Eur (jei sutarties suma didesnė, t. y. 49 000 Eur), tačiau toks niekada nebuvo pareikalautas mokėti ir nebuvo mokėtas, todėl tokia sutartis negalėjo ir įsigalioti. Taigi, pati atsakovė, ginčydama rašytinės 2021 m. rugsėjo 29 d. Sutarties sudarymą, pati sau prieštarauja jau vien tuo, kad pagal ją išrašė 2023 m. lapkričio 24 d. galutinį prekių perdavimo–priėmimo aktą, taip savaime pripažindama sudarytą sutartį, kurios sudarymo faktas priklausė nuo tinkamo, t. y. būtent 13 500 Eur, avanso sumokėjimo. Atsakovės priešieškinio nepagrįstumą pagrindžia jos pačios elgesys ginčijamos sutarties įgyvendinimo atžvilgiu sprendžiant ginčą dėl darbų kokybės. Atsakovė 2024 m. sausio 22 d. gavo ieškovo teikiamą „Defektų ir jų ištaisymo darbų vertės nustatymo išankstinio tyrimo atskaitą Nr. IT-2024/01/03. Atkreiptinas dėmesys, jog ekspertiniame akte nurodyta, jog analizė atlikta vertinant pateiktos Sutarties įgyvendinimą. Atsakovė gi tuojau pat ekspertinio tyrimo išvadas persiuntė subrangovui UAB „Glasorus“, nurodydama pateikti savo atsakymą dėl ieškovo reiškiamų trūkumų pagal konkrečiai ginčijamą sutartį. Į atsakovės laišką trečiasis asmuo atsakė 2024 m. vasario 20 d. el. laišku, kad UAB „Sacro“ yra priėmusi darbus kaip tinkamai atliktus, už juos apmokėjusi ir jokių pretenzijų nepareiškusi. Taigi, pati atsakovė yra priėmusi darbus pagal ginčijamą sutartį, už juos yra sumokėjusi subrangovei, kas pagrindžia, jog atsakovė išimtinai piktnaudžiaudama teise reiškia akivaizdžiai nepagrįstą priešieškinį, kuria visišką faktinių aplinkybių chaosą, atlieka manipuliacijas įrodymais, meluoja, reikalavimą grindžia duomenimis byloje, kuriuos tik imituoja kad teikia, o iš tikro teikia teisinės reikšmės neturinčius raštus (nepasirašytus, klaidinančius), verčiant spėlioti, ką konkrečiai kas reiškia.

10.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Glasorus“ prašo ieškinį atmesti, priteisti UAB ,,Glasorus“ naudai iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo nurodo, kad UAB „Glasorus“ su ieškovu nesitarė dėl rangos darbų atlikimo, nepasirašė su juo jokios sutarties, todėl tiesioginių sutartinių santykių su ieškovu neturi. UAB „Glasorus“ atliko gaminių montavimo darbus pas ieškovą atsakovės UAB „Sacro“ pavedimu, remdamasi tarpusavio sutartiniais įsipareigojimais. UAB „Glasorus“ įsitikinimu, ieškovo pretenzijos dėl darbų kokybės ir kainos sumažinimo yra nepagrįsti, nes po gaminių sumontavimo buvo atliekami vidaus apdailos darbai, kurių metu galėjo būti pažeisti galiniai, ieškovas gaminius eksploatavo ilgą laiką, o pretenzijas dėl gaminių kokybės pradėjo reikšti tik po atsakovės reikalavimo sumokėti skolą.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2025 m. spalio 8 d. sprendimu: 1) ieškinį tenkino iš dalies; 2) priešieškinį atmetė; 3) pripažino negaliojančiu uždarosios akcinės bendrovės „Sacro“ vienašalį 2023 m. lapkričio 24 d. galutinį prekių perdavimo–priėmimo aktą; 4) ieškovo J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)) naudai priteisė iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sacro“ 2 406,35 Eur sumokėtos darbų kainos, 1 873 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4 279,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. vasario 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 7 321,91 Eur bylinėjimosi išlaidų; 5) priteisė valstybės naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sacro“ 31,12 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

12.       Teismas sprendė, kad nėra pagrindo (tam nepateikta įrodymų) ieškovo pateiktą 2021 m. rugsėjo 29 d. sutartį Nr. Sacro514 pripažinti negaliojančia šiais pagrindais: 1) dėl prieštaravimo viešajai tvarkai ir gerai moralei; 2) piktavališko susitarimo su antrąja šalimi; 3) kaip prieštaraujančią juridinio asmens veiklos tikslams; 4) kaip įgaliojimus viršijusio atstovo sudarytą sandorį. Teismas nurodė, kad iš ieškovo pateikto sutarties egzemplioriaus matyti, kad jį pasirašė atsakovės direktorius. Ieškovo parašo nėra. Atkreiptinas šalių dėmesys, kad šį egzempliorių pateikė būtent ieškovas. Ieškovas nurodė, kad jis į bylą pateikė savo sutarties egzempliorių su atsakovės direktoriaus parašu, o savojo egzemplioriaus nepasirašė. Teismas sutiko su ieškovo argumentu, kad aplinkybė, jog ieškovas nepasirašė savo sutarties egzemplioriuje, neturi jokios teisinės reikšmės sutarties galiojimui, kadangi tai ieškovo asmeninis egzempliorius, o sandorio galiojimą jis patvirtino mokėjimų prievolės pagal sutartį įvykdymu. Be to, ieškovas pareikalavo, kad atsakovė ištaisytų atliktų darbų trūkumus. Taigi ieškovas (o ne atsakovė), turėjęs teisę dėl sutarties nepasirašymo sandorį nuginčyti, sandorį patvirtino (CK 1.79 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai). Atsakovė, kaip kita sandorio šalis, per savo valdymo organą sandorį patvirtinusi parašu ir direktoriaus parašo autentiškumo neginčijusi, neturi teisinio pagrindo ginčyti sutarties galiojimo dėl jos nepasirašymo. Vadinasi, vien aplinkybė, jog ieškovo egzemplioriuje nėra ieškovo parašo, nesuteikia pagrindo šią sutartį pripažinti negaliojančia.

13.       Teismas nustatė, kad šalys derino darbų kainą (2021 m. rugsėjo 24-27 d. elektroniniai laiškai), 2021 m. rugsėjo 29 d. sudarė Sutartį. Ieškovo sumokėtas avansas grindžiamas UAB „Sacro“ kasos pajamų kvitais Nr. 202 ir 203, kurie surašyti atitinkamai 2021-09-29 ir 2021-10-01, juose aiškiai nurodant ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinį - „SAC514“, kas sutampa su 2021 m. rugsėjo 29 d. sutarties numeriu. Atsakovė neginčija šių kasos pajamų kvitų, neginčija pinigų priėmimo fakto, neginčija, nurodyto mokėjimo pagrindo juose ir neginčija kasininko D. K. parašo, kuris tuo metu ėjo ir direktoriaus pareigas. Teismo vertinimu, aplinkybės, kad tokia sutartis nebuvo registruota UAB „Sacro“ apskaitoje, kad atsakovė ruošėsi atleisti direktorių už šiurkščius darbo drausmės pažeidimus, kad šalys elektroniniais laiškais derėjosi dėl kainos, nesudaro pagrindo pripažinti, kad ginčijama sutartis sudaryta atgaline data, neturi įtakos ieškovo (užsakovo) ir atsakovės (rangovo) Sutarties galiojimui ir teisėtumui. Teismas pažymi, kad atsakovės samprotavimas, kad, kai trečiasis asmuo D. K. buvo atleistas iš direktoriaus pareigų, jis galimai atgaline data pasirašė minėtą sutartį, nėra pagrįsti jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai (ieškovo paaiškinimai, šalių susirašinėjimas), įvykių eiga patvirtino, kad šalys derėjosi dėl darbų kainos, visgi susitarimo dėl 49 000 Eur + PVM nepasiekė ir Sutartyje susitarė dėl 27 000 Eur kainos. Pati atsakovė 2023 m. rugpjūčio 25 d. el. laišku nurodė, jog „Sutarties likusi suma yra 5 000 Eur“.

14.       Teismas pažymėjo, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų dėl ieškovo nesąžiningumo, žinojimo apie sandorio prieštaravimą juridinio asmens veiklos tikslams, kad sąmoningai siekė pakenkti juridiniam asmeniui.

15.       Teismas nustatė, kad ieškovas nepriėmė atliktų darbų, nes pagal sutartį kontrolinių matavimų rezultatai buvo neigiami, t. y. pastato sandarumas netenkina A+ energinio naudingumo klasės reikalavimų (CK 6.694 straipsnio 5 dalis). Teigiamas sandarumo testo rezultatas ieškovui buvo būtinas, kad būtų galima pastatą pripažinti tinkamu naudoti ir suteikti jam tokią energinio naudingumo klasę, kokiai pastatas buvo suprojektuotas. Atsižvelgiant į ieškovo siekiamą tikslą ginčijamos Sutarties priede Nr. 1 buvo nurodytos gaminių ir montavimo darbų techninės specifikacijos ir šiluminės charakteristikos. Apie tai, kad montavimo darbai, ieškovo įsitikinimu, neatitinka rangos sutartyje susitartos kokybės ieškovas informavo atsakovę, pareikalavo ištaisyti trūkumus. Taigi teismas darė išvadą, kad ieškovas tinkamai įgyvendino teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą. Teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad ieškovas pareiškė pretenzijas dėl darbų kokybės tik po to, kai atsakovė paprašė sumokėti skolą, nesudaro pagrindo teigti, kad rangos darbai atlikti be trūkumų ar kad ieškovas vengia pareigos apmokėti už atliktus rangos darbus. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas vienašalį perdavimo aktą pagrįstai atsisakė pasirašyti, ieškovo reikalavimą, pripažinti vienašališkai atsakovės pasirašytą galutinį prekių perdavimo–priėmimo aktą pripažinti negaliojančiu, tenkino.

16.       Teismas nustatė, kad ieškovas nesutiko sumokėti atsakovei pagal Sutartį likusią 5 000 Eur sumą, nes, anot ieškovo, montavimo darbai buvo atlikti nekokybiškai. Be to, ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 8 431,88 Eur sumokėtos darbų kainos. Teismas, atsižvelgęs į byloje esančių įrodymų visumą (ieškovo paaiškinimus, liudytojo parodymus, rašytinius įrodymus, teismo ekspertizės išvadas, eksperto paaiškinimus), konstatavo, kad rangos darbai (tiek gaminiai pagaminti, tiek montavimo darbai) buvo atlikti su trūkumais. Šie trūkumai turėjo įtakos pastato energiniam efektyvumui ir neatitiko sutartyje bei norminiuose statybos techniniuose dokumentuose nustatytų reikalavimų. Teismo vertinimu, ieškovas, tik gavęs termovzinio tyrimo rezultatus, iš esmės galėjo suprasti, kad gaminiai sumontuoti nekokybiškai. Apie tai, kad darbų trūkumai nebuvo akivaizdūs, kad jų nebuvo galima iškart pastebėti ką tik gaminius sumontavus, pagrindžia ir aplinkybė, kad atsakovė pati šių trūkumų nepripažino, juos ginčijo, nurodė, kad gaminiai yra be trūkumų, o darbų trūkumus (jei bus tokie nustatyti) ištaisys, tik užsakovui atsiskaičius pagal sutartį.

17.       Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, ypač į ekspertizės išvadas, teismas konstatavo, kad rangos darbų kaina mažintina 7 406,35 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas nesumokėjo pagal Sutartį 5 000 Eur, į ekspertizės išvadoje nurodytą, gaminių trūkumų šalinimo kainą (7 406,35 Eur), ieškovo reikalavimą, priteisti 8 431,88 Eur sumokėtos darbų kainos, tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės ieškovo naudai 2 406,35 Eur sumokėtos darbų kainos. Taip pat teismas priteisė ieškovui iš atsakovo 1 873 Eur nuostolių, kurie susidarė dėl 2023 m. gruodžio 13 d. termovizinio tyrimo ataskaitos parengimo (300 Eur) ir dėl 2024 m. sausio 3 d. išankstinio tyrimo ataskaitos Nr. IT-2024/01/03 parengimo (1 573 Eur).

I.       Apeliacinio skundo argumentai

18.       Apeliaciniu skundu atsakovė (apeliantė) prašo:

18.1.                      panaikinti dalį Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025-10-08 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-127-1115/2025, kurioje ieškovo ieškinys tenkintas iš dalies, o atsakovo priešieškinys atmestas, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą: 1) pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento ieškovo J. B. pateiktą Sutartį Nr. Sacro514, datuotą 2021-09-29 data, kurioje nurodyta gaminių kaina – 27 000,00 Eur su PVM, su D. K. parašu; 2) iš ieškovo J. B. priteisti atsakovo UAB „Sacro“ naudai 37 290,00 Eur skolą (trisdešimt septynis tūkstančius du šimtus devyniasdešimt eurų ir 00 ct.); 3) iš ieškovo J. B. priteisti atsakovo UAB „Sacro“ naudai 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) iš ieškovo J. B. priteisti atsakovo UAB „Sacro“ naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme – 9 292,42 Eur bylinėjimosi išlaidų pagal 2025-09-16 patikslintą prašymą dėl šių išlaidų priteisimo; 5) priimti atskirąją nutartį ir pranešti Vilniaus apygardos prokuratūrai apie galimai J. B. ir D. K. padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 str. 1 d., 182 str. 2 dalyje;

18.2.                      palikti nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025-10-08 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-127-1115/2025, dalyje kurioje atmestas ieškovo ieškinys;

18.3.                      iš ieškovo J. B. priteisti atsakovo UAB „Sacro“ naudai visas bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme – 1 077,00 Eur žyminį mokestį ir išlaidas advokatui, kurių dydį patvirtinantys įrodymai bus pateikti bylos eigoje.

19.       Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

19.1.                      pirmosios instancijos teismas, spręsdamas priešieškinio reikalavimą (pripažinti niekine ir negaliojančia ieškovo J. B. pateiktą Sutartį Nr. Sacro514, CK 1.92 str., 2.133 str., 1.82 str. 1 d., 1.81 str. 1 d., 1.91 str. 1 d. nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais), pažeidė CPK 178, 185 str. nustatytas įrodinėjimo naštos paskirstymo ir įrodymų vertinimo taisykles, netinkamai įvertino bylos įrodymus ir todėl nepagrįstai atmetė šį ieškinio reikalavimą. Teismas nepagrįstai nustatė, kad šalių suderinta darbų kaina (27 000 Eur) buvo suderinta rašytine Sutartimi. Teismas padarė esminę įrodymų vertinimo klaidą, nes, vertindamas, kokią kainą šalys suderino, teismas nevertino arba netinkamai įvertino 2021-09-27 d. 10.46 val. atsakovo elektroniniu laišku pateiktą pasiūlymą (t. 2, b. l. 22 - 31) ir 2021-09-27 d. 18.23 val. ieškovo akceptą (t. 2, b. l. 32), iš kurių matyti, jog suderinta kaina buvo 49 000 Eur plius PVM. Tai, kad rašytinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, neturi teisinės reikšmės, nes gaminių pirkimo-pardavimo sutartims nėra privaloma rašytinė sutarties forma, o pirkimo-pardavimo sandorio sąlygas ir sudarymo faktą patvirtina aukščiau jau aprašyti šalių elektroniniai laiškai;

19.2.                      pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino, dėl kokių priežasčių darbų kaina sumažinta taip drastiškai nuo 49 000 Eur plius PVM (59 290 Eur su PVM), iki 27 000 Eur, įskaitant PVM, t. y. darbų kaina sumažinta 2,2 karto arba 32 290 Eur sumos dydžiu, ir ar šioje byloje ieškovo nurodytos darbų kainos sumažinimo priežastys pagrįstos ir įrodytos. Teismas nepagrįstai nevertino ieškovo nurodytos darbų kainos sumažinimo priežasties (ieškovas pažadėjo suvesti atsakovą su architektais) ir dėl jos nepasisakė;

19.3.                      byloje yra 2023-06-15 D. K. elektroninis laiškas (t. 4, b. l. 109-113), kuriuo jis akcininkui A. O. pateikė informaciją, kad J. B. skolos likutis yra 5 000 Eur. Būtent vadovaujamasi šia informacija (kuri, kaip paaiškėjo vėliau, buvo klaidinga) direktorė K. U. 2023-08-25 elektroniniu laišku pareikalavo, kad ieškovas sumokėtų 5 000 Eur skolos likutį. Tačiau, vėliau patikrinus D. K. elektroninio pašto dėžutę ir radus šiame apeliaciniame skunde jau aptartą elektroninį susirašinėjimą, paaiškėjo, kad suderinta gaminių kaina yra 49 000 Eur plius PVM, dėl ko ieškovo skolos likutis yra ne 5 000 Eur, o 37 290 Eur;

19.4.                      ieškovo pateiktą Sutartį atsakovė laiko niekine ir negaliojančia, nes: 1) kaip jau nurodyta, ieškovas ir atsakovės direktorius D. K. 2021 m. rugsėjo 27 d. elektroniniais laiškais buvo suderinę (ieškovas patvirtino), kad gaminių kaina yra 49 000 Eur plius PVM, būtent tokiai sumai pas atsakovę buvo parengta Sutartis ir pasiūlymas; 2) po to, kai buvo suderintas pasiūlymas ir gaminių kaina, gaminių kiekis, komplektacija, vertė, montavimo darbai nesikeitė. Atsakovė sumontavo ieškovo name būtent tuos gaminius (kiekis, komplektacija, kt.), kurių suderinta kaina pagal pasiūlymą buvo 49 000 Eur plius PVM; 3) Sutarties, kurioje nurodyta kaina – 27 000 Eur su PVM, nebuvo atsakovės bendrovėje. Po D. K. atleidimo iš atsakovės direktoriaus pareigų, jis tokios sutarties neperdavė naujai paskirtai atsakovės direktorei. Kai atsakovės direktorė prašė 2023 m. spalio 9 d. elektroniniu laišku, kad ieškovas pateiktų sutartį, ieškovas neatsakė ir sutarties nepateikė; 4) turimi duomenis leidžia teigti, kad minėtą Sutarties egzempliorių (su nurodyta kaina 27 000 Eur su PVM) D. K. pasirašė atgaline data jau po to, kai jau buvo atleistas iš direktoriaus pareigų atsakovės įmonėje; 5) atkreiptinas dėmesys į tai, kad ant ieškovo pateikto Sutarties egzemplioriaus net nėra paties ieškovo parašo;

19.5.                      ieškovas, siekdamas paneigti sutarties sudarymą atgaline data, teigia, kad ginčo sutartyje nustatytos mokėjimų sumos atitinka ieškovo faktiškai atliktus mokėjimus. Tačiau tai nepaneigia sutarties klastojimo, nes perrašant sutartį atgaline data joje buvo nurodytos faktiškai ieškovo sumokėtos sumos;

19.6.                      ieškovas veikė nesąžiningai, t. y. turėjo žinoti ir neabejotinai žinojo, kad D. K. pasirašoma sutartis prieštarauja atsakovo, kaip privataus juridinio asmens veiklos tikslams, nes šia sutartimi, nesant jokio pagrindo, suderinta gaminių kaina yra sumažinama 2,2 karto arba 32 290 Eur sumos dydžiu. Be koks protingas ir apdairus asmuo suvoktų, kad tai neatitinka atsakovo veiklos tikslų, tame tarpe tikslo siekti pelno;

19.7.                      teismas nepagrįstai pripažino vienašalį 2023-11-24 Galutinį prekių perdavimo-priėmimo aktą negaliojančiu motyvuojant tuo, kad buvo nustatyti gaminių montavimo darbų trūkumai. Byloje nėra nustatyta priežasčių (esminių darbų trūkumų), kurios suteiktų ieškovui teisę nepriimti sumontuotų gaminių, nes gaminiai buvo sumontuoti, juos faktiškai ieškovas priėmė ir faktiškai pradėjo naudotis darbų rezultatu, t. y. faktiškai gyvena name;

19.8.                      ieškovo atstovė baigiamosiose kalbose nurodė naują argumentą, kuriam nepagrįstai pritarė pirmosios instancijos teismas, kad darbų rezultatas yra netinkamas, nes netenkina A++ klasės. Tai yra ieškovo deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti argumentai. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad yra nustatyti kokie tai gaminių trūkumai, dėl kurių namas neatitiktų A++ klasės;

19.9.                      pirmosios instancijos teismas netinkamai kaip įrodymą įvertino byloje esančią termovizinio tyrimo ataskaitą (t.1, b. l. 24 -50). Pirmiausia, šalys nesitarė, kad atsakovo sumontuotų gaminių kokybė bus vertinama atliekant termovizinį tyrimą. Todėl termovizinio tyrimo ataskaita apskritai negali būti vertinama kaip kriterijus darbų kokybei vertinti. Termovizinio tyrimo ataskaita negali būti prilyginama kontroliniams matavimams CK 6.694 str. 5 dalies prasme. Pagal CK 6.694 str. 5 d. galima nepriimti darbų, kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami. Šiuo atveju nei teisės aktuose, nei sutartyje nėra nustatyti jokie privalomi bandymai ar kontroliniai matavimai sumontuotiems gaminiams. Termovizinio tyrimo ataskaitoje yra nustatyti tam tikri gaminių nesandarumai, taip pat nustatyti kiti namo įrengimo defektai, kurie nesusiję su atsakovo montuotais gaminiais (pvz., peršąlantis namo kampas). Be to, konstatuota, kad langų stiklo paketų termoizoliacinės savybės geros. Tiek, kiek tai liečia atsakovo montuotų gaminių sandarumą, tai tik reikia pareguliuoti gaminius, tačiau tai nereiškia, kad namas neatitinka A++ klasės;

19.10.                      ieškovas pasirinkto netinkamą teisių gynimo būdą. Ieškovas įrodinėdamas darbų trūkumus, turėjo reikšti reikalavimą dėl darbų trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo, o ne dėl darbų kainos sumažinimo;

19.11.                      pažymėtina, kad ekspertas S. Z. nustatė, kad gaminių remonto darbų kaina (apimant tarpinių, struktūrinių siūlių keitimą / įrengimą, reguliavimą) su PVM yra 4 728,10 Eur, tuo tarpu ieškovas, atstovaujamas profesionalios advokatės, gavęs Ekspertizės aktą, nepatikslino ieškinio, kuriuo įrodinėja, kad gaminių remonto darbų kaina, tiek kiek tai liečia tarpinių, struktūrinių siūlių keitimą / įrengimą, reguliavimą, su PVM yra 2 167,15 Eur (A. K. Išankstinio tyrimo ataskaita Nr. IT-2024/01/03 - Ataskaita), todėl šiuo atveju (teismui nusprendus ieškovui priteisti darbų trūkumų šalinimo išlaidas) gali būti priteista tik 2 167,15 Eur remonto darbų kaina. Taip pat ekspertas S. Z. nustatė konstrukcijų Ia-L1 ir IIa-L1 apšiltinimo (termoizoliacinės (apšiltinimo) medžiagos privedimo prie aliuminių konstrukcijų) darbų trūkumus (šalinimo kaina – 2 678,25 Eur), tačiau nekonstatavo, kad tai yra atsakovo darbų trūkumas (pažymėtina, kad atsakovė nevykdė fasado apšiltinimo darbų). Be to, ieškovas netikslino ieškinio ir nereikalavo priteisti šios sumos, dėl ko ji negali būti priteisiama iš atsakovės;

19.12.                      pirmosios instancijos teismas, skaičiuodamas, kokia yra gaminių trūkumų šalinimo išlaidų suma, nepagrįstai skaičiavo, kad suma yra 7 406,35 Eur (4 728,10 Eur + 2 678,25 Eur), į šią sumą nepagrįstai įtraukiant ir 2 678,25 Eur sumą, nors tai nėra atsakovų darbų defektai. Teismui apskritai nebuvo pagrindo skaičiuoti gaminių trūkumų išlaidų pagal Ekspertizės aktą, nes ieškovas, įrodinėdamas darbų trūkumus, rėmėsi A. K. Ataskaita ir joje nustatytomis išlaidomis, o ne Ekspertizės aktu;

19.13.                      pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieškinio reikalavimą priteisti 1 873,00 Eur nuostolių, nes: 1) Ataskaita Nr. IT-2024/01/03 yra nepagrįsta ir nepatikima. Ja kaip įrodymu negalima remtis. Todėl ir reikalavimas atlyginti šios ataskaitos parengimo išlaidas yra visiškai nepagrįstas. Išankstinio tyrimo ataskaitą Nr. IT-2024/01/03 paneigė Ekspertizės aktas; 2) termovizinio tyrimo metu tirta ne tik Gaminių, bet ir kitų namo konstrukcijų (sienų, lubų, kt.) šiluminė varža, bei nustatyti jų trūkumai, todėl nėra jokio pagrindo termovizinio tyrimo išlaidas priskirti atsakovo atsakomybėn;

19.14.                      neaišku, kaip skundžiamame sprendime paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, todėl prašo jas perskirstyti.

20. Atsiliepime į apeliacinį skundą, ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

20.1. apeliantė (atsakovė) nepagrįstai teigia, kad nebuvo sudaryta rašytinė Sutartis, o remiasi ieškovo apeliantei parašytu 2021-09-­27 el. laišku, kuriame teigiama, kad „gerai, tada šita kaina, ir gerai butu susitikti tada ta sutarti pasirašyti“, ir dar sakoma „ten aptarsime dar matematiką“, ir tai neva yra sutarties sudarymo faktas. Pažymėtina, kad 2021-09-27 el. laiške net nėra nurodoma, kokia ta kaina ir, kas svarbu, jog ieškovas aiškiai nurodė, kad sutartis sudaroma rašytinė „sutartį pasirašyti", kad dar būtinas aptarimas (derybos), ko rezultatas ir atsispindi šalių sudarytoje 2021-01-29 sutartyje Nr. Sacro514 dėl 27 000 Eur sumos. Prieš sudarant šią sutartį šalys dar buvo susitikusios deryboms 2021-09-28, ką teigia ir pati apeliantė priešieškiniu (18, 19 punktai), kuomet ir buvo suderėta galutinė rašytinė sutartis. Taigi, jokia sutartis 2021-09-27 nebuvo sudaryta, po šios datos šalys dar buvo susitikusios ir derėjosi, buvo sutarusios dėl rašytinės sutarties ir tokia buvo pasirašyta 2021-09-29 tik dėl 27 000 Eur sumos;

20.2. Pagal CK 6.181 straipsnio 1 dalį sutartis laikoma sudaryta nuo to momento, kai oferentas gauna akceptą, jeigu sutartyje nenumatyta ko kita. Sutartyje ir buvo nustatyta kas kita - Sutarties įsigaliojimo momentas nuo avanso sumokėjimo (Sutarties 6.3 punktas). Ieškovas avansą sumokėjo būtent tokia tvarka ir tokia apimtimi, kokia ir nurodyta Sutartyje. Tai paneigia ir apeliantės argumentus apie tariamai Sutarties suklastojimo faktą, kadangi jei ši Sutartis būtų sudaryta vėliau, t. y. pasirašoma atgaline data, ieškovas nebūtų galėjęs įvykdyti avansų mokėjimo tomis datomis (2021-09-29, 2021-10-01) ir nurodydamas konkrečios Sutarties numerį SAC514. Apeliantė teikė savo įsivaizduojamos sudarytosios sutarties projektą (žr. atsakovės atsiliepimo į ieškinį priedą Nr. 4), tačiau net nepaisant tame projekte nurodomo sutarties numerio (Sacro506), datos (2021-09-13), sumų (49 000) nesutapimų, avansas buvo numatytas 24 500 Eur. Tokio avanso apeliantė niekada nereikalavo mokėti ir nebuvo mokėtas, todėl tokia sutartis negalėjo ir įsigalioti. Taigi, pats apeliantė, ginčydama rašytinės 2021-09-29 sutarties Nr. Sacro514 sudarymą, pati sau prieštarauja jau vien tuo, kad pagal ją išrašė 2023-11-24 galutinį prekių perdavimo - priėmimo aktą, taip savaime pripažindama sudarytą sutartį, kurios įsigaliojimo faktas priklausė nuo tinkamo, t. y. būtent 13 500 Eur, avanso sumokėjimo aplinkybės, o būtent toks avansas numatytas tik Sutartimi;

20.3. apeliantės argumentus ginčijant Sutartį dėl 27 000 Eur ir teigiant, kad neva egzistavo kitokia - 49 000 Eur plius PVM vertės, sutartis, paneigia ir naujosios UAB „Sacro“ direktorės K. U. 2023-08-25 elektroninis laiškas (priešieškinio priedas Nr. 2), adresuotas ieškovui J. B. ir netgi adresuotas ankstesniajam direktoriui D. K., kuriuo teigiama, kad <...> Sutarties likusi suma yra 5000 Eur <...>;

20.4. apeliacinio skundo argumentai, apie tai, kad D. K. informavo akcininką A. O. apie 5 000 Eur ieškovo nesumokėtos sumos likutį tik patvirtina, jog tokia Sutartis buvo sudaryta ir net akcininkas buvo apie ją informuotas, o ne tai, kaip deklaratyviai interpretuoja apeliantė, neva vadovė buvo kažkaip suklaidinta dėl tikrosios sutarties. Iš apeliantės nurodomo įrodymo (t. 4, b. l. 109-111) užsakymų lentelės matyti, jog ji ir yra apskaičiusi būtent Sutartį Sacro514, kurios visa suma 27 000 Eur, o likęs nesumokėtas likutis yra 5 000 Eur. Taigi, apeliantė reikalauja pripažinti Sutartį negaliojančią, nors pati ją yra apskaičiusi savo buhalterinės apskaitos dokumentuose kaip tikrąjį ir galiojantį užsakymą;

20.5. ieškovas neturi įrodinėti kainos sumažinimo aplinkybės, nes joks kainos sumažinimas nevyko, nes nebuvo sudaryta jokia kitokia sutartis, nei dėl 27 000 Eur;

20.6. ieškovas negali būti atsakingas už apeliantės vidinius santykius ir dokumentų tvarkymą bei išsaugojimą. Tarp apeliantės ir jos vadovo (ar naujosios vadovės) susiformavę tarpusavio teisiniai santykiai neturi jokio ryšio su ieškovu ir tokie santykiai negali sukelti jam materialinių teisių pasekmių, kadangi ieškovą siejo teisiniai santykiai tik su apeliante, kaip juridiniu asmeniu, nepriklausomai kas jį atstovauja. Tuo, kad apeliantės naujoji vadovė tariamai negalėjo išsireikalauti sutarties iš ankstesnio vadovo (nors tokios aplinkybės atsakovė net neįrodinėjo), nėra pagrindas neigti apskritai tokios sutarties sudarymo fakto, ir teigti, jog buvo sudaryta kitokia, apeliantės nurodoma elektroniniu paštu (t. y. 2021-09-27 elektroniniu laišku) sudaryta sutartis;

20.7. byloje nėra jokių įrodymų, kad Sutartis buvo pasirašyta atbuline data. Priešingai, iš bylos įrodymų aišku, jog šalys derėjosi ir Sutartį sudarė būtent Sutartyje nurodytu sudarymo metu 2021-09-29. Tai pagrindžia ieškovo el. laiškas 2021-09-27, reiškiantis, kad turi būti aptarta dar sutarties kaina (matematika) ir kad sutartis turi būti rašytinė, pagrindžia įvykęs 2021-09-28 susitikimas deryboms ir pačios Sutarties data 2021­09-29, taip pat avanso mokėjimo datos pagal Sutartį 2021-09-29 ir 2021-10-01;

20.8. ieškovas nepriėmė apeliantės atliktų montavimo darbų, nes jie neatitiko sutartimi susitartos kokybės. Nagrinėjamu atveju ieškovas nepriėmė darbų, nes pagal sutartį kontrolinių matavimų rezultatai buvo neigiami, t. y. pastato sandarumas netenkina A+ energinio naudingumo klasės reikalavimų (CK 6.694 straipsnio 5 dalis). Teigiamas sandarumo testo rezultatas ieškovui buvo būtinas, kad būtų galima pastatą pripažinti tinkamu naudoti ir suteikti jam tokią energinio naudingumo klasę, kokiai pastatas buvo suprojektuotas;

20.9. trūkumų faktas byloje įrodytas 2023-12-13 termovizinio tyrimo ataskaita, 2024-01-03 išankstinio tyrimo ataskaita Nr. IT-2024/01/03, teismo ekspertizės aktu. Apeliantė ėmėsi analizuoti skirtumus tarp išankstinio tyrimo ataskaitos Nr. IT-2024/01/03 ir teismo ekspertizės akto, nors sprendimu priteista suma paremta tik teismo ekspertizės aktu. Tai reiškia, jog išankstinio tyrimo ataskaitos Nr. IT-2024/01/03 „lyginamoji “ analizė apeliacinio skundo turiniu apskritai nereikšminga;

20.10. už Ia-L1 ir IIa-L1 konstrukcijų apatinėse dalyse blogai atliktą termoizoliacijos (šiltinimo medžiagos) privedimą prie šių konstrukcijų apatinių aliumininių profilių yra atsakinga apeliantė, nes tik su ja buvo tariamasi dėl tokių darbų atlikimo ir ji juos atliko. Sutartis priede Nr. 1 prie kiekvieno gaminio nurodyta, jog elementas „Privedamas prie sienos“.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

22.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320

23.       Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas byloje nėra.

Esminės faktinės bylos aplinkybės

24.       Nustatyta, kad nuo 2018 m. spalio 18 d. iki 2023 m. liepos 11 d. apeliantės direktoriumi buvo D. K.. 2021 m. rugsėjo 24 d. - 27 d. tarp ieškovo ir D. K. vyko el. susirašinėjimas dėl langų ir durų įsigijimo ir sumontavimo ieškovo statomame name. 2023 m. rugsėjo 27 d. 10:46 val. D. K. el. paštu pateikė atnaujintą pasiūlymą, kuriame nurodė, kad „su nuolaidomis galime sutarti 49000 Eur + PVM“. 2021 m. rugsėjo 27 d. 18:23 val. el. laišku ieškovas nurodė „Sveiki, tai gerai tariam tada sita kaina ir gerai butu susitikus tada ta sutarti pasirasyti as atvesiu viska ant ko saskaita rasyti, pinigelius ir ten truputi aptarsim dar matematika“ (2 t., b. l. 32). 

25.       2021 m. rugsėjo 29 d. ieškovas ir apeliantė sudarė sutartį Nr. Sacro514 (šią sutartį pateikė ieškovas tik su apeliantės direktoriaus parašu; toliau - Sutartis), pagal kurią apeliantė įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti aliuminio-stiklo konstrukcijų gaminius (toliau – Gaminiai) pagal suderintus su užsakovu pasiūlymus (Priede Nr. 1). Sutarties kaina 27 000 Eur su PVM, kurią ieškovas įsipareigojo sumokėti tokia tvarka: 13 500 Eur avansą iki 2021 m. rugsėjo 29 d., 8 500 Eur prieš stiklo paketų užsakymą, likusią 5 000 Eur per 3 dienas po PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos (Sutarties 3.1. punktas). Ieškovas 2021 m. rugsėjo 29 d. sumokėjo apeliantei 7 500 Eur, 2021 m. spalio 1 d. - 6 000 Eur, 2022 m. vasario 2 d. - 8 500 Eur, viso 22 000 Eur sumą.

26.       2023 m. birželio 15 d. apeliantės direktorius D. K. el. paštu pateikė apeliantės akcininkui A. O. (pagal jo prašymą) užsakymų lentelę, kurioje yra įtraukta Sutartis (Sacro514), nurodyta jos kaina 27 000 Eur su PVM ir nurodytas skolos likutis 5 000 Eur (4 t., b. l. 109-111).

27.       Iš 2023 m. rugpjūčio 25 d. apeliantės direktorės K. U. el. laiško ieškovui ir D. K. matyti, kad apeliantei žinoma apie Sutarties vykdymo tam tikrus trūkumus ir, kad Sutarties likusi suma yra 5 000 Eur (3 t., b. l. 25). 

28.       2023 m. gruodžio 4 d. ieškovas gavo apeliantės pranešimą dėl darbų priėmimo ir skolos sumokėjimo. Pranešime apeliantė nurodo, kad gaminių ir darbų kaina neva yra 59 200 Eur (su PVM), o ieškovas esą yra sumokėjęs tik 22 000 Eur sumą. Pranešimu apeliantė reikalavo, kad ieškovas sumokėtų skolą, kurios dydis yra 37 290,00 Eur, o taip pat pasirašytų galutinį prekių perdavimo–priėmimo aktą (1 t., b. l. 20-21). 2023 m. gruodžio 18 d. ieškovas pateikė apeliantei atsakymą į pranešimą (priedai 2021-09-29 Sutarties kopija ir 2023-12-13 termovizinio tyrimo ataskaitos kopija), kuriame nurodė, kad apeliantės reikalavimas nepagrįstas, kad ieškovas pagal Sutartį sumokėjo praktiškai visą Sutarties kainą, t. y. 22 000 Eur iš 27 000 Eur sumos. Taip pat nurodė, kad  darbų perdavimo priėmimo aktas yra nepasirašytas, nes langų montavimo darbai atlikti nekokybiškai ir ieškovas negali praeiti sandarumo testo (pridedama eksperto atlikta termovizinio tyrimo ataskaita), todėl nesumokėta 5 000 Eur suma yra nemokama pagrįstai, nes darbai atlikti netinkamai ir nekokybiškai ir šiai dienai nėra ištaisyti montavimo trūkumai (1 t., b. l. 22-23). 

29.       2023 m. gruodžio 13 d. termovizinio tyrimo ataskaitoje pateikta išvada: „Namo išorinių sienų ir langų stiklo paketų termoizoliacinės savybės geros. Įšąla holo viršutinis kampas užfiksuotas termonuotraukoje. Tyrimo metu ties langais aptikta nesandariai užsidarančių varčių, nesandarumų rėmų ir stiklo paketų sandūrose, įšąlančių rėmų dalių atvejų. Prie tyrimo metu buvusių temperatūrų lauke bei viduje, mažiausia pagal STR 2.04.01:2018 „Pastatų atitvaros. Sienos, stogai, langai ir išorinės įėjimo durys“ 6.3 lentelę leistina vidinių paviršių temperatūra ties langais ir išorinio įėjimo durimis name buvo 9,03 °C. Ties langais ir išorinio įėjimo durimis užfiksuotais termonuotraukose aptikti ir žemesnių nei leistina temperatūrų paviršiai“ (1 t., b. l. 50).

30.       2024 m. sausio 3 d. išankstinio tyrimo ataskaitoje Nr. IT-2024/01/03 (parengta ieškovo užsakymu) konstatuota, kad langai ir durys name sumontuoti nekokybiškai, dėl nekokybiškai atliktų montavimo darbų pastatas per nesandarius langus ir duris patiria šilumos nuostolius (1 t., b. l. 52-56).

31.       2024 m. sausio 22 d. ieškovas pateikė apeliantei pretenziją dėl Sutarties, kurioje nurodė, kad, nustačius apeliantės atliktų darbų trūkumus ir apeliantei į juos nereaguojant, reikalauja grąžinti už darbus sumokėtus 8 431,88 Eur bei atlyginti 1 873 Eur patirtus nuostolius, susijusius su trūkumų nustatymu (1 t., b. l. 117-118).

32.       2024 m. vasario 15 d. ieškovas gavo apeliantės 2024 m. vasario 15 d. pakartotinį pranešimą dėl darbų priėmimo ir skolos sumokėjimo, kuriame apeliantė laikėsi Pranešime nurodytos pozicijos dėl neva egzistuojančios ieškovo skolos, kuri sudaro 37 290 Eur, egzistavimo. Apeliantė taip pat nurodė, kad ne tik nepripažįsta trūkumų egzistavimo fakto, bet taip pat ir pateikė ieškovui vienašališkai pasirašytą galutinį prekių perdavimo-priėmimo aktą 59 290 Eur su PVM sumai (pagal 2023-09-29 užsakymą Nr. SACRO514) (1 t., b. l. 124-125).

33.       2024 m. gruodžio 21 d. statybos techninės veiklos teismo ekspertizės akte konstatuota, kad  gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, sumontuotų aliuminio-stiklo konstrukcijų yra tokie pagrindiniai gaminių ir jų montavimo darbų defektai/neatitikimai: 1) aliuminio-stiklo konstrukcijų kampiniuose stiklo paketų sujungimuose netinkamai įrengti vertikalių struktūrinių siūlių (konstrukcinės sandarinamosios sistemos) termointarpai, todėl šiose vietose susidaro nepriimtini ilginiai šiluminiai tilteliai (t. y. padidintų šilumos srautų/nuostolių vietos); 2) tinkamai nesureguliuoti aliuminio-stiklo konstrukcijų varstomi/stumdomi elementai (t. y. langai/durys), ko pasėkoje ten taip pat susidaro padidintų šilumos srautų/nuostolių vietos; 3) nepateikti stumdomų aliuminio-stiklo konstrukcijų kokybę patvirtinantys dokumentai; 4) nepateikti aliuminio-stiklo konstrukcijų tvirtinimo/montavimo darbams panaudotų pagalbinių medžiagų/gaminių/pusfabrikačių (t. y. atraminių ir/ar tvirtinimo elementų/detalių, klijų, sandariklių, hermetikų, mastikų, izoliacinių medžiagų ir pan.) kokybę patvirtinantys dokumentai; 5) faktiškai sumontuotų aliuminio-stiklo konstrukcijų šilumos perdavimo koef. (Uw) yra nuo 1,47 iki 5,26 proc. blogesni negu nurodyti Priede Nr.1 prie sutarties Sacro514 (tačiau neviršija norminių reikšmių tokios energinio naudingumo klasės gyvenamajam pastatui), o IIa-L4 gaminio net 35,80 proc. blogesnis, tačiau darytina išvada, kad tai yra dėl šio gaminio Deklaracijoje įsivėlusios žymėjimo ir/ar techninės klaidos, nes natūroje sumontuotas gaminys pagamintas iš tokios pačios skaidrių atitvarų sistemos „CW 50-HI“ su „Masterline 8“ profilio durimis, todėl mažai tikėtina, kad Deklaracijoje nurodytas šilumos perdavimo koef. 1,1 W/(m2·K) yra tikroji viso IIa-L4 gaminio reikšmė; 6) aliuminio-stiklo konstrukcijos IIa-L2, IIa-L3 ir Ia-L3 vietoj Priede Nr.1 prie sutarties Sacro514 nurodytos „Masterline 8“ langų profilio sistemos, natūroje pagamintos iš fasadinės sistemos „CW 50-HI“; 7) aliuminio-stiklo konstrukcija IIa-L1 pagaminta su dviem atidaromais-atverčiamais langais, vietoj Priede Nr.1 prie sutarties Sacro514 nurodytos IIa-L1 konstrukcijos susidedančios iš trijų atidaromų-atverčiamų langų. Taip pat šių langų angų formuojančiuose statramsčiuose/profiliuose apatinėse dalyse paliktos viso 4 po 12 mm skersmens technologinės/sujungimo skylės, bloginančios gaminio estetinį vaizdą. Ekspertas pažymėjo, kad anksčiau išvardyti defektai Nr. 1 ir Nr. 2 yra technologinės prigimties, kurie atsirado gaminių montavimo metu dėl montavimo klaidų (tai yra nekvalifikuoto darbo/netinkamai atliktų darbų rezultatas), o defektai/neatitikimai Nr. 3, 4, 5, 6 ir 7 – tai yra prie aliuminio-stiklo konstrukcijų gaminių priskirtini trūkumai. Taip pat ekspertas pažymėjo, kad dėl Ia-L1 ir IIa-L1 konstrukcijų apatinėse dalyse blogai atlikto termoizoliacijos (šiltinimo medžiagos) privedimo prie šių konstrukcijų apatinių aliumininių profilių padidėjo šilumos nuostoliai (šilumos srautas) namo Ia-L1 ir IIa-L1 konstrukcijų ir jų pagrindų sandūroje, tačiau ar šitie darbai buvo (ar turėjo būti) šių konstrukcijų montavimo darbų sudėtinė dalis ar kito rangovo darbas teismo ekspertizės metu vienareikšmiškai nustatyti iš ekspertizei pateiktos medžiagos nepavyko. Teismo ekspertas atsakydamas į antrą klausimą, darė išvadą, kad gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, sumontuotų aliuminio-stiklo konstrukcijų gaminių ir jų montavimo darbų defektus Nr. 3, 4, 5, 6 ir 7 išvardintus atsakyme į pirmą klausimą galima pastebėti/nustatyti normaliai priimant darbą neturint specialiosios ir/ar sudėtingosios įrangos ir/ar tikrinimo priemonių. Tačiau nustatant aliuminio-stiklo konstrukcijų gaminių montavimo defektus, aprašytus taip pat atsakyme į pirma klausimą pirmu ir antru numeriu (t. y. Nr.1 ir Nr.2), o taip pat Ia-L1 ir IIa-L1 konstrukcijų apatinių profilių sujungimą su termoizoliacine medžiaga, reikėtų arba dalyvauti šių konstrukcijų montavimo darbų metu, tikrinant ir priimant paslėptus darbus, arba turėti specialią įrangą (ir žinias), kad patikrinti paslėpus darbus. O padidintus šilumos nuostolius dėl blogai sureguliuotų varstomų/stumdomų (langų/durų) konstrukcijų galima nustatyti šaltuoju metų laikotarpiu, naudojant specialius prietaisus/įrangą. Teismo ekspertas, atsakydamas į trečią klausimą, daro išvadą, kad gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, sumontuotų aliuminio-stiklo konstrukcijų montavimo darbų defektų ištaisymo kaštai, skaičiuojant normatyviniu kainos nustatymo metodu, vidutinėmis rinkos kainomis, patvirtintomis VšĮ Statybos sektoriaus vystymo agentūros ir galiojančiomis teismo ekspertizės metu atlikimo dienai, yra 4 728,10 Eur (su PVM). Defektų pašalinimo darbų kainos apskaičiavimas atliktas vadovaujantis statinių statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo pagrindiniais principais, patvirtintais Aplinkos ministerijos STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, bei statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo rekomendacijomis. Šiuose skaičiavimuose yra įvertintos visos ekonomiškai pagrįstos tiesioginės ir netiesioginės išlaidos, taip pat 21% pridėtinės vertės mokestis. Skaičiuojamosios kainos struktūra bei darbų detalizacija pateikta lokalinėje sąmatoje. Tokiu pat metodu nustatyta ir Ia-L1 ir IIa-L1 konstrukcijų apatinėse dalyse blogai atlikto termoizoliacijos (šiltinimo medžiagos) privedimo prie šių konstrukcijų apatinių aliumininių profilių taisymo skaičiuojamoji kaina (tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų kad tai turėjo padaryti UAB „Sacro“): 2 678,25 Eur (su 21 proc. PVM).

       Dėl rangos sutarties pripažinimo negaliojančia

34.       Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo jos priešieškinio reikalavimai pripažinti 2021 m. rugsėjo 29 d. sutartį Nr. Sacro514 negaliojančia dėl: 1) dėl prieštaravimo viešajai tvarkai ir gerai moralei; 2) piktavališko susitarimo su antrąja šalimi; 3) kaip prieštaraujančią juridinio asmens veiklos tikslams; 4) kaip įgaliojimus viršijusio atstovo sudarytą sandorį, - atmesti. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą bei netinkamai vertino byloje esančius įrodymus.

35.       Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą šioje dalyje, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė materialinės teisės normas ir nepažeidė šiose bylose nusistovėjusios teisminės praktikos, todėl pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir jų nekartoja, o tik, atsakydamas į apeliacinio skundų argumentus, juos papildo.

36.       Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015, 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024).

37.       Nagrinėjamu atveju apeliantė teigia, kad tarp ieškovo ir apeliantės rašytinės sutarties (kurioje nurodyta kaina – 27 000 Eur) nebuvo sudaryta, susitarimas sudarytas el. laiškais (pagal kuriuos kaina - 49 000 Eur plius PVM), ieškovo pateikta Sutartis yra sudaryta atbuline data (D. K. jau nedirbant pas apeliantę).  

38.       Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais. Pažymėtina, kad byloje yra pateikta rašytinė Sutartis (Nr. Sacro514), kuri yra pasirašyta tuo metu buvusio apeliantės direktoriaus D. K.. Pagal šią Sutartį yra atlikti mokėjimai (apeliantei sumokėtas avansas pagal kasos pajamų orderio kvitus Nr. 202 ir 203, kurie surašyti atitinkamai 2021-09-29 ir 2021-10-01, juose aiškiai nurodant ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinį - „SAC514“, kas sutampa su Sutarties numeriu); Sutartis (jos duomenys – sumokėta suma, likutis ir pan.) yra įtraukta į apeliantės apskaitą dar pas apeliantę dirbat direktoriumi D. K. (tą patvirtina 2023 m. birželio 15 d. D. K. el. paštu pateikta apeliantės akcininkui A. O. užsakymų lentelė); kitos sutarties, susitarimo, ar užsakymo numeriu 514 nėra (byloje tokių duomenų nėra), todėl apeliantės teiginiai apie Sutarties sudarymą atbuline data laikytini nepagrįstais. Tai, kad ieškovo pateikta Sutartis nėra jo pasirašyta (pasirašyta tik apeliantės), kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nedaro jos negaliojančia (ieškovas jos neginčija, ją vykdė).

39.       Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad galioja tarp ieškovo ir apeliantės susitarimas, kuris neva pasiektas susirašinėjant el. laiškais (o ne rašytinė Sutartis), t. y. 2023 m. rugsėjo 27 d. 10:46 val. D. K. el. paštu pateikė atnaujintą pasiūlymą, kuriame nurodė, kad „su nuolaidomis galime sutarti 49000 Eur + PVM“. 2021 m. rugsėjo 27 d. 18:23 val. el. laišku ieškovas nurodė „Sveiki, tai gerai tariam tada sita kaina ir gerai butu susitikus tada ta sutarti pasirasyti as atvesiu viska ant ko saskaita rasyti, pinigelius ir ten truputi aptarsim dar matematika“. Pirmiausia pažymėtina, kad CK 6.163 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad „šalys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas šalių susitarimas“. CK 6.181 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad „jeigu derybų metu viena iš šalių pareiškia, kad sutarties ji nelaikys sudaryta tol, kol nebus susitarta dėl tam tikrų sąlygų, arba tol, kol susitarimas nebus atitinkamai įformintas, sutartis laikoma nesudaryta tol, kol šalys dėl tų sąlygų nesusitaria arba savo susitarimo atitinkamai neįformina“. Šiuo atveju iš ieškovo el. laiško matyti, kad tarp šalių vyksta derybos, o ne susitarimo patvirtinimas („susitikus“, „aptarsim matematiką“) ir, kad sutartis bus sudaroma rašytine forma („gerai būtų susitikus tada tą sutartį pasirašyti“). Antra, šalys sudarė rašytinę Sutartį, kaip ir nurodyta ieškovo el. laiške, kuri ir buvo vykdoma (sumokėta 22 000 Eur; likutis 5 000 Eur). Trečia, tai, kad el. laiške pasiūlymo kaina (49 000 plius PVM) yra žymiai didesnė, negu sudarytos Sutarties kaina (27 000 Eur) nėra pakankamas pagrindas Sutartį pripažinti negaliojančia, nes: 1) šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis), 2) nėra įrodymų, kad Sutarties kaina aiškiai neatitinka rinkos kainų, 3) nėra įrodymų, kad ieškovas, ar apeliantės buvęs direktorius D. K. būtų sudarę nesąžiningą susitarimą, sumažinant kainą, 4) jeigu Sutartis, kurią pasirašė įmonės darbuotojai, yra nuostolinga įmonei, apeliantė turi teisę dėl to kilusią žalą išsiieškoti iš kaltų asmenų. 

40.       Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra pateikta (surinkta) įrodymų, kurie sudarytų pagrindą Sutartį pripažinti negaliojančia apeliantės nurodytais pagrindais.

       Dėl atskirosios nutarties priėmimo ar pranešimo prokurorui

41.       Apeliantė prašo priimti atskirąją nutartį ir pranešti Vilniaus apygardos prokuratūrai apie galimai ieškovo J. B. ir D. K. padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 str. 1 d., 182 str. 2 dalyje.

42.       CPK 332 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas šio Kodekso 299 straipsnio numatytais atvejais ir tvarka gali priimti atskirąją nutartį.

43.       Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės prašymas nepagrįstas, nes byloje nėra nustatyta, kad minėti asmenys galimai įvykdė apeliantės nurodomas nusikalstamas veikas. Be to, pažymėtina, kad apeliantė pati turi teisę kreiptis į teisėsaugos institucijas ir pranešti apie jos manymu įvykdytas asmenų nusikalstamas veikas.

Dėl vienašalio perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu

44.       Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovo reikalavimą ir pripažino negaliojančiu apeliantės vienašalį 2023 m. lapkričio 24 d. galutinį prekių perdavimo–priėmimo aktą, motyvuodamas tuo, kad ieškovas nepriėmė darbų, nes pagal sutartį kontrolinių matavimų rezultatai buvo neigiami, t. y. pastato sandarumas netenkina A+ energinio naudingumo klasės reikalavimų (CK 6.694 straipsnio 5 dalis).

45.       Apeliantė nesutikdama su teismo sprendimu nurodo, kad termovizinio tyrimo ataskaita negali būti prilyginama kontroliniams matavimams CK 6.694 straipsnio 5 dalies prasme. Pagal CK 6.694 straipsnio 5 dalį galima nepriimti darbų, kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami. Šiuo atveju nei teisės aktuose, nei sutartyje nėra nustatyti jokie privalomi bandymai ar kontroliniai matavimai sumontuotiems gaminiams.

46.       CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai.

47.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas statybos rangą reglamentuojančias CK normas, yra konstatavęs, kad rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį – vienos šalies teisės atitinka kitos šalies. Rangovas, atlikęs sutartus darbus, praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, o šis turi nedelsdamas pradėti jų priėmimą. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Įstatyme nenustatyta specialios privalomos priėmimo–perdavimo akto formos, todėl tokiu aktu gali būti laikomas dokumentas, atitinkantis įstatyme nurodytus priėmimo–perdavimo akto požymius. Iš CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatų akivaizdu, kad priėmimo perdavimo aktas turi būti rašytinės formos, jo turinys – nuorodos apie atliktų darbų priėmimą be išlygų arba pažymint darbų trūkumus, nustatant jų pašalinimo tvarką ir sąlygas. Pagal CK straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis). Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2013).

48.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas atsisakė pasirašyti 2023 m. lapkričio 24 d. galutinį prekių perdavimo–priėmimo aktą ir sumokėti likusią 5 000 Eur sumą, nes remiantis 2023 m. gruodžio 13 d. termovizinio tyrimo ataskaita langų montavimo darbai buvo atlikti nekokybiškai.

49.       Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog ieškovas pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Sutiktina su apeliantės argumentais, kad termovizinio tyrimo ataskaita negali būti prilyginama kontroliniams matavimams CK 6.694 straipsnio 5 dalies prasme. Pažymėtina, kad šiuo atveju buvo sumontuoti namo langai. Sutartyje nėra numatyta, kad prieš priimant darbus (pasirašant aktą) turi būti atlikti bandymai bei kontroliniai matavimai. Nei ieškovas, nei pirmosios instancijos nenurodė jokio įstatymo, kuris reikalautų, sumontavus langus, atlikti bandymus bei kontrolinius matavimus. Taip pat darbų pobūdis – langų sumontavimas – neleidžia daryti išvados, kad prieš priimant darbus  turi būti atlikti bandymai bei kontroliniai matavimai. Tai, kad namas turi atitikti A+  energetinio naudingumo klasę, nereiškia, kad sumontavus langus reikalinga atlikti bandymus dėl jų sandarumo. Namo energinio naudingumo klasė matuojama ir sertifikatas privalomas baigus naujo namo statybas. Juo labiau teismo ekspertizės akte konstatuota, kad faktiškai sumontuotų aliuminio-stiklo konstrukcijų gaminių šilumos perdavimo koef. (Uw) yra nuo 1,47 iki 5,26 proc. blogesni negu nurodyti Priede Nr.1 prie sutarties Sacro514, tačiau neviršija norminių reikšmių tokios energinio naudingumo klasės gyvenamajam pastatui (4 t., b. l. 48). Kitų išimčių, dėl kurių ieškovas galėjo pagrįstai atsisakyti pasirašyti aktą, ieškovas nenurodė. Ieškovas naudojasi darbų rezultatu. Taigi, nepriklausomai nuo to, kad sumontuoti langai turėjo (turi) trūkumų, ieškovas privalėjo juos priimti, o trūkumus nurodyti akte (prie jo pridėtame dokumente). 

50.       Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieškovo reikalavimą - pripažinti negaliojančiu apeliantės vienašalį 2023 m. lapkričio 24 d. galutinį prekių perdavimo-priėmimo aktą, todėl teismo sprendimas šioje dalyje naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinį atmesti. Tuo pačiu pažymėtina, kad darbų perdavimo priėmimo akto buvimas, nepašalina ieškovo teisės reikšti reikalavimus dėl netinkamos kokybės darbų atlikimo.

Dėl šalims priteistinų sumų ir ieškovo pasirinkto pažeistų teisių gynimo būdo

51.       Apeliantė priešieškiniu prašė iš ieškovo priteisti 37 290 Eur skolą. Tačiau byloje nustatyta, kad  Sutarties kaina yra 27 000 Eur (o ne 59 290 Eur), ieškovas yra sumokėjas 22 000 Eur, todėl ieškovo skola yra 5 000 Eur, kurios jis nemoka, nes darbai atlikti su trūkumais. 

52.       Ieškovas pareiškė ieškinį dėl darbų kainos sumažinimo ir prašė priteisti iš apeliantės: 8 431,88 Eur sumokėtos darbų kainos. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, ypač į ekspertizės išvadas, rangos darbų kaina mažintina 7 406,35 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas nesumokėjo pagal Sutartį 5 000 Eur, į ekspertizės išvadoje nurodytą, gaminių trūkumų šalinimo kainą (7 406,35 Eur), ieškovo reikalavimą priteisti 8 431,88 Eur sumokėtos darbų kainos tenkino iš dalies ir priteisė iš apeliantės ieškovo naudai 2 406,35 Eur sumokėtos darbų kainos.

53.       Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad ieškovas pasirinkto netinkamą teisių gynimo būdą, dėl ko ieškovo reikalavimas turėjo būti atmestas. Ieškovas įrodinėdamas darbų trūkumus, turėjo reikšti reikalavimą dėl darbų trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo, o ne dėl darbų kainos sumažinimo.

54.       Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su apelianto argumentais.

55.       CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje.

56.       Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad visi CK 6.665 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti dėl netinkamos kokybės darbų pažeistų teisių gynimo būdai yra skirtingi, savarankiški, todėl negali būti tapatinami, inter alia (be kita ko), jų įgyvendinimo aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-403/2021, 50 punktas).

57.       Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad, taikant pažeistų teisių gynimo būdą – reikalavimą atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, turi būti nustatyta trūkumų šalinimo kaina, kuri priteistina užsakovui, kurio teisės buvo pažeistos dėl netinkamos kokybės darbų. Taikant pažeistų teisių gynimo būdą – reikalavimą sumažinti darbų kainą, turi būti nustatyta, kokią sumą rangovas sutaupė dėl to, kad, pavyzdžiui, neatliko kai kurių statybos rangos darbų ar juos atliko netinkamai, kad panaudojo ne visas ar kitas, nei privalėjo panaudoti, medžiagas, nukrypo nuo statybos darbams nustatytų technologinių reikalavimų, inter alia, darbus atlikdamas per trumpesnį, nei privalėjo atlikti, laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-403/2021, 56 punktas). 

58.       Kasacinio teismo vertinimu, tik toks CK 6.665 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo aiškinimas atitinka proporcingumo ir teisingumo principus, kurie suponuoja, kad pagal atlygintiną statybos rangos sutartį negali būti įgyjami darbai (rezultatas) neatlygintinai arba už neproporcingai mažą kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-403/2021, 57 punktas).

59.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas ieškinyje nurodo: „Esant atsakovo atliktų darbų trūkumų fakto įrodymams, o taip pat atsakovui nereaguojant į ieškovo pateiktą informaciją ir įrodymus apie darbų trūkumus, ieškovas nusprendė pasinaudoti specialiuoju teisių gynimo būdu, kuris yra numatytas CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. ieškovas reikalauja sumažinti darbų kainą Ataskaitoje nurodyta darbų trūkumų ištaisymo suma. Įvertinus tai, kad Gaminių remonto darbų vertė yra 13 431,88 Eur, Sutartyje numatytų darbų kaina mažintina nuo 27 000,00 Eur iki 13 568,12 Eur. Įvertinus tai, kad ieškovas Sutarties pagrindu atsakovui yra sumokėjęs 22 000,00 Eur ir atsakovas šios aplinkybės neginčija, ieškovui priteistina iš atsakovo už Sutarties pagrindu atliktus darbus sumokėta dalis pinigų – 8 431,88 Eur“ (1 t., b. l. 5).

60.       Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė: „Nagrinėjamu atveju ieškovas, atsakovei neištaisius trūkumų ir vienašališkai perdavus darbus, per garantinį terminą reikalavo sumažinti gaminių ir darbų kainą tokia apimtimi, kiek kainuotų pašalinti trūkumus (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktas)“.

61.       Taigi, nagrinėjamu atveju nėra aišku kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinko ieškovas, nes nurodo tiek CK 6.665 straipsnio 3 punktą (atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas), tiek reikalauja sumažinti darbų kainą (CK 6.665 straipsnio 2 punktas). Pirmosios instancijos teismas nepašalino šio ieškinio trūkumo, o išsprendė ginčą, sumažindamas rangos darbų kainą, teismo ekspertizės išvadoje nurodyta, gaminių trūkumų šalinimo kaina (7 406,35 Eur). Iš atsiliepimo į apeliacinį skundą matyti, kad ieškovas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms ir palaiko reikalavimą sumažinti darbų kainą.

62.       Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismas dėl darbų kainos sumažinimo nusprendė remdamasis teismo ekspertizės akte nurodytomis kainomis darbų, kurie turėtų būti atlikti šalinant trūkumus, t. y. dydį, kuriuo turėtų būti sumažinta darbų kaina, nustatė pritaikęs kitam pažeistų teisių gynimo būdui – reikalavimui atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas – taikytiną trūkumams šalinti reikalingos sumos nustatymo mechanizmą. Taigi, šiuo atveju teismas, spręsdamas dėl Sutarties kainos sumažinimo, mažintinos kainos dydžio aspektu, supainiojo skirtingus savarankiškus CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatytus pažeistų teisių gynimo būdus – reikalavimą atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas ir reikalavimą sumažinti darbų kainą.

63.       CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių mastą ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų masto bei pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visu mastu naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme, kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009).

64.       Teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje dalyje pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė tiek materialinės teisės (supainiojo pažeistų teisių gynimo būdus), tiek procesinės teisės normas (nešalino ieškinio trūkumų; neišsiaiškino kokiu konkrečiai savo pažeistų teisių gynimo būdu siekia pasinaudoti ieškovas; sumažino gaminių ir darbų kainą, remiantis įrodymais, kurie skirti pagrįsti trūkumų šalinimo išlaidas, o ne sumažinti darbų kainą), dėl ko yra neatskleista bylos esmė ir pagal byloje esančius įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Pažymėtina, kad teisingam bylos išsprendimui pirmiausia būtina patikslinti ieškinį, aiškiai nurodant, kokiu konkrečiai savo pažeistų teisių gynimo būdu siekia pasinaudoti ieškovas (CK 6.665 straipsnio 2 punktu, ar 3 punktu). Nustačius, kad ieškovas vis tik siekia sumažinti darbų kainą, turi būti pateikiami, tiriami ir vertinami su tuo susiję įrodymai (kas nebuvo daroma), o ne su trūkumu šalinimu susiję įrodymai, kaip yra padaryta šiuo atveju.

65.       Taip pat pažymėtina, kad ieškovui patikslinus ieškinį ir pareiškus reikalavimą atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, būtina įvertinti, ar už nustatytus konkrečius trūkumus yra atsakinga apeliantė, ko šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nevertino.

66.       Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje naikintinas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalis 2 punktas). 

67.       Taip pat teisėjų kolegija sprendžia, kad su ieškovo ieškinio dalimi dėl netinkamos kokybės darbų atlikimo yra glaudžiai susiję tiek ieškovo reikalavimas priteisti 1 873 Eur nuostolius, tiek priešieškinio reikalavimo dalis priteisti 5 000 Eur (šių reikalavimų patenkinimas (jų apimtis) priklauso nuo ieškovo reikalavimo dėl netinkamos kokybės darbų), todėl šiose dalyse teismo sprendimas taip pat naikintinas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalis 2 punktas).

       Dėl procesinės bylos baigties

68.       Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi reikšmės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl išsamiau dėl jų nepasisakoma. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-781/2023).

69.       Apibendrinant kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl pripažinimo negaliojančiu vienašalį 2023 m. lapkričio 24 d. galutinį prekių perdavimo-priėmimo aktą panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas - ieškinio reikalavimas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas: 1) dalyje dėl priteistos ieškovui 2 406,35 Eur sumokėtos darbų kainos, 1 873 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4 279,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. vasario 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) dalyje dėl priešieškinio reikalavimo dėl 5 000 Eur atmetimo, ir šiose dalyse byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Bylą, dalyje reikalavimų, perdavus nagrinėti iš naujo, panaikinama ir teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo bei 2025 m. spalio 13 d. papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, nes šios išlaidos teisingai gali būti paskirstytos tik galutinai išsprendus visus bylos reikalavimus. Kitoje dalyje teismo sprendimas lieka nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

70.       Bylos dalį grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nepasisakoma ir nesprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo atlikto bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, taip pat dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

        Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 punktu, 331 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

       panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. spalio 8 d. sprendimą - pripažinti negaliojančiu uždarosios akcinės bendrovės „Sacro“ (j. a. k. 304536361) vienašalį 2023 m. lapkričio 24 d. galutinį prekių perdavimo–priėmimo aktą, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

       Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. spalio 8 d. sprendimą: 1) dalyje dėl priteistos ieškovui 2 406,35 Eur sumokėtos darbų kainos, 1 873 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4 279,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. vasario 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) dalyje dėl atmesto priešieškinio reikalavimo dėl 5 000 Eur skolos; 3) dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo; 4) panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. spalio 13 d. papildomą sprendimą, ir šiose dalyse bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

       Palikti nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. spalio 8 d. sprendimą atmestų priešieškinio reikalavimų dalyje: 1) pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento ieškovo pateiktą Sutartį, datuotą 2021 m. rugsėjo 29 d. data, kurioje nurodyta gaminių kaina – 27 000 Eur su PVM, su D. K. parašu; 2) priteisti iš ieškovo atsakovės naudai 32 290 Eur skolą.

       Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                      Evaldas Burzdikas

                                                                                                                              Egidijus Tamašauskas

                  Lina Žemaitienė