Civilinė byla Nr. 3K-3-224/2011
Teisminio proceso Nr. 2-05-3-00021-2010-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 42.8; 114.11; 45.1
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gegužės 6 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gražinos Davidonienės, Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas) ir Birutės Janavičiūtės (pranešėja),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Intrac Lietuva“ kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 21 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Intrac Lietuva“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Zatyšių karjeras“ dėl skolos priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Byloje nagrinėjami teisės klausimai dėl daiktų kokybės garantiją reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo.
Ieškovas prašė iš atsakovo priteisti 15 497,89 Lt skolos ir 8,28 proc. dydžio procesinių palūkanų. Byloje nustatyta, kad 2007 m. gegužės 11 d. šalys sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas iš ieškovo nusipirko ratinį frontalinį krautuvą. Sutarties 7.1.3 punkte šalys nustatė krautuvo kokybės garantijos terminus: pirmajame šio punkto sakinyje nurodoma, kad krautuvo kokybė atitiks gamyklos-gamintojos nustatytas sąlygas ne mažiau kaip 12 mėnesių laikotarpiu, skaičiuojant nuo prekės perdavimo pirkėjui dienos, antrajame punkto sakinyje nustatyta, kad garantija ašims ir greičių dėžei – 36 mėnesiai; trečiajame punkto sakinyje patikslinama, kad garantijos vykdymo sąlygos plačiau išdėstytos sutarties Priede Nr. 2. Sutarties Priedo Nr. 2 3 punkte nustatoma, kad garantija netaikoma greitai besidėvinčioms dalims ar medžiagoms: alyvoms, eksploataciniams skysčiams, filtrams, lemputėms, diržams, akumuliatoriams, grandinėms ar laidams ir pan., t. y. medžiagoms, savaime susidėvėjusioms ar praradusioms jos savybes eksploatacijos metu. Tame pačiame punkte papildomai nurodoma, kad jei besidėvinti medžiaga ar dalis būna netinkamos kokybės arba brokuota, ji keičiama kaip garantinė.
Po 24 mėnesių krautuvo eksploatacijos buvo girdėti bildesys priekinėje ašyje, todėl atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl priežasties nustatymo. Išardęs ašį, ieškovas pamatė, kad sutrupėję stabdžių diskai ir juos pakeitė. Ieškovas šiuos diskus vertino kaip greitai besidėvinčias detales, todėl netaikė jiems garantijos ir išrašė sąskaitą apmokėti. Ginčas tarp šalių kilo dėl skirtingai suprantamų ir aiškinamų pirkimo-pardavimo sutarties 7.1.3 punkto ir sutarties Priedo Nr. 2 „Gamintojo garantijos vykdymo sąlygos CASE produkcijai“ 3 punkto nuostatų, t. y. ieškovas teigia, kad diskai priskirtini greitai besidėvinčioms detalėms ir jiems garantija netaikoma, o atsakovas teigia, kad krautuvo ašies diskai yra sudėtinė ašies dalis ir jiems privalo būti taikoma 36 mėnesių garantija, todėl apmokėti krautuvo remonto sąskaitos neprivaloma.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimų esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. liepos 7 d. sprendimu ieškinį tenkino. Teismas sprendė, kad krautuvo ašyje sugedę stabdžių mechanizmai (diskai, frikciniai diskai, stabdžių plokštelės ir kitos sudedamosios dalys) laikytini greitai besidėvinčiomis detalėmis, todėl garantija negali būti taikoma. Teismo vertinimu, galima plečiamai aiškinti sutarties Priedo Nr. 2 3 punkto nuostatas, nes šis neišsamus. Tikėtina, kad jame šalys numatė, kad ir sugedusioms priekinio tilto ašies detalėms garantija netaikoma. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad šalių sudaryta sutartis yra vartojimo, nes nustatė, jog abi šalys yra privatūs, pelno siekiantys juridiniai asmenys, be to, krautuvą atsakovas pirko verslui, o ne asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams tenkinti. Nustatęs, kad, prieš įsigydamas krautuvą, atsakovas buvo supažindintas su dokumentacija ir darbuotojo, atsakingo už techniką, turinčio inžinieriaus išsilavinimą ir pakankamai žinių apie krautuvus bei jų technines charakteristikas, aiškinantis ir sudarant sutartį direktorius nekvietė, teismas sprendė, jog tokiu būdu pats atsakovas prisiėmė riziką dėl galimų techninių nesklandumų. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad net ir vertinant pagal vidutiniškai išsilavinusio, protingo ir apdairaus asmens (bonus pater familias) standartą, akivaizdu, jog šios detalės dėl trinties greičiau dėvisi, ir bet kuris technikos gamintojas netaikys tokioms medžiagoms 36 mėnesių garantijos. Teismas konstatavo, kad krautuvo diskų pakeitimas buvo būtinas didesnei žalai išvengti; atsakovas nepateikė įrodymų, jog šie diskai sutrupėjo dėl gamyklinio broko, be to, nepaneigė ieškovo versijos, kad toks subyrėjimas galėjo atsitikti dėl netinkamo krautuvo eksploatavimo. Teismas atmetė atsakovo teiginius, jog ieškovo darbuotojai jau buvo nusprendę remontą pripažinti garantiniu. Vadovaudamasis ieškovo darbuotojų parodymais bei įvertinęs rašytinius įrodymus, teismas nustatė, kad ieškovas, siekdamas išlaikyti gerus santykius su klientu, bandė iš gamintojo gauti vadinamąją „geros valios“ (angl. „good will“) garantiją diskams, dėl ko serviso meistras ir padarė įrašus užsakymo lape. Tačiau gamintojui atsisakius suteikti garantiją greitai besidėvinčioms dalims, technikos direktorius padarė prierašą, kad garantija netaikoma.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovo apeliacinį skundą, 2010 m. gruodžio 21 d. sprendimu Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 7 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškinį atmetė. Kolegija nurodė, jog nagrinėjamu atveju šalys susitarė, kad parduoto mechanizmo ašims taikoma 36 mėnesių garantija, šiuo atveju šalys nustatė sutartinę garantiją (CK 6.335 straipsnio 1 dalis), t. y. ieškovas įsipareigojo, kad 36 mėnesius nuo prekės (krautuvo) perdavimo atsakovui dienos krautuvo ašys atitiks gamyklos gamintojo nustatytas normalias darbo sąlygas. Kolegijos vertinimu, ieškovas garantavo, kad visa krautuvo ašis kaip vientisas agregatas nepriekaištingai dirbs ir atliks visas funkcijas atsakovui eksploatuojant krautuvą 36 mėnesių laikotarpiu. Garantija šiuo atveju galiojo visoms sudėtinėms mechanizmo ašių dalims, nes ko kita nebuvo nustatyta šalių sutartyje (CK 6.335 straipsnio 1 dalis). Kolegija konstatavo, kad Priede Nr. 2 šalys nesusitarė dėl krautuvo ašies sudedamųjų mazgų ir detalių išskyrimo ir jų priskyrimo greitai besidėvinčioms medžiagoms ir dalims (Priedo Nr. 2 3 punktas), nes sutarties 7.1.3 punkte buvo įvardyta, jog visam parduoto mechanizmo krautuvo agregatui – ašiai taikoma 36 mėnesių garantija. Krautuvo ašiai sugedus garantinio laikotarpio metu ir negalint dėl to dirbti su krautuvu pagal jo paskirtį, ieškovas privalėjo vykdyti sutarties 7 punkto ir Priedo Nr. 2 nuostatas, t. y. nemokamai atsakovui sutaisyti sugedusį mechanizmą. Kolegija nesivadovavo byloje pateiktais atsakymais į paklausimą, kuriuose nurodoma, kad krautuvo ašies korpuse esantys diskai yra greitai besidėvinčios detalės. Šis faktas, kolegijos nuomone, gal ir atitinka tikrovę, tačiau nagrinėjamu atveju šalys nesitarė dėl ašies detalių priskyrimo greitai besidėvinčioms detalėms ir taikė garantinę apsaugą visam ašies mechanizmui. Ieškovas byloje įrodymų, kad atsakovas naudojo krautuvą ne pagal paskirtį, ne laiku atliko krautuvo techninį aptarnavimą, teismui nepateikė, todėl ieškovas turi atsakyti dėl mechanizmo gedimo jo garantijos galiojimo laikotarpiu.
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai
Kasaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 21 d. sprendimą ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 7 d. sprendimą. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Dėl daiktų kokybės garantijos taikymo. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė ir pažeidė CK 6.335 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą daiktų kokybės garantijos taikymo daiktų sudėtinėms dalims taisyklę. Šalys, vadovaudamosi CK 6.335 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma, pagal kurią garantija galioja visoms daiktų sudėtinėms dalims, jeigu kitaip nenustatyta įstatymuos ar sutartyje, susitarė dėl 36 mėnesių garantijos termino krautuvo ašiai, išskyrus greitai besidėvinčias krautuvo ašies detales. Sutarties 7.1.3 punkte nustatytas 36 mėnesių garantijos suteikimas krautuvo ašims, o dėl konkrečių jos sąlygų nukreipiama į sutarties Priedo Nr. 2 3 punktą, kuriame įtvirtinta garantijos taikymo išimtis – garantija netaikoma greitai besidėvinčioms medžiagoms ir dalims, todėl apeliacinės instancijos teismo išvada, kad garantija galiojo visoms sudėtinėms krautuvo dalims, nes ko kita nebuvo nustatyta šalių sutartimi, yra nepagrįsta ir neteisėta.
2. Dėl sutarčių aiškinimo taisyklių. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė sutarčių aiškinimo taisykles (CK 6.193 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v. P. A. Breikštas, bylos Nr. 3K-3-559/2010; 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. Kateščenko v. T. Ragauskienė, bylos Nr. 3K-3-489/2009; kt.). Kasatorius nurodo, kad pirmiau nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nevienareikšmiškai pabrėžiama, kad jei šalys skirtingai aiškina savo ketinimus, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią. Priedo Nr. 2 3 punkte buvo įvardytas pavyzdinis greitai besidėvinčių detalių ir medžiagų sąrašas bei nurodyti kriterijai, kuriais remiantis kiekvienu atveju būtų galima nustatyti, kokios detalės laikomos greitai besidėvinčiomis, todėl, Priedo Nr. 2 3 punkte nenustačius, kad tam tikros krautuvo dalys laikomos greitai besidėvinčiomis, garantijos išimtis taikoma visoms greitai besidėvinčioms detalėms, neišskiriant ir konkrečių krautuvo mechanizmo dalių. Kartu apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CK 6.193 straipsnio 2 dalį, nes sutartį aiškino nevertindamas sutarties sąlygų tarpusavio ryšio, t. y. neatsižvelgė į tai, kad sutartyje yra dvi garantijos suteikimą reglamentuojančios sąlygos ir jas aiškino atskirai, bei netinkamai taikė CK 6.193 straipsnio 5 dalį, nes neįvertino šalių elgesio prieš ir po sutarties sudarymo, t.y. neatsižvelgė į tai, kad atsakovas prieš sutarties sudarymą buvo supažindintas su dokumentacija, jam buvo suteikta galimybė sutarties sąlygas aptarti individualiai, derėtis dėl garantijų, taip pat atsakovui buvo pateiktas raštiškas paaiškinimas, kokios detalės laikomos greitai besidėvinčiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos ir Vokietijos UAB „Autopunktas” v. UAB „Daivera“, bylos Nr. 3K-3-288/2010). Be to, atsakovas, po sutarties sudarymo, pateikė užsakymą ieškovui pakeisti krautuvo priekinius diskus ir raštiškai patvirtino, kad sutinka su atliktų darbų kaina ir apimtimi.
3. Dėl įrodymų tyrimo bei vertinimo. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė proceso teisės normų reikalavimus, nes neištyrė visų byloje esančių įrodymų, juos netinkamai vertino ir savo išvadų nepagrindė įrodymais (CPK 176, 183, 185, 263 straipsniai). Teismas neįvertino atsakovo užsakymo remonto paslaugoms teikti, pretenzijų ieškovui bei ekspertų išvadų.
Atsiliepimu į kasacinį skundą atsakovas prašo kasacinį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 21 d. sprendimą.
1. Dėl daiktų kokybės garantijos taikymo. Apeliacinės instancijos teismas teisingai nustatė, kad 36 mėnesių garantija galioja visoms krautuvo dalims, tarp jų – ir krautuvo ašiai, nes šalys, nustatydamos bendrąjį 12 mėnesių garantijos terminą visam krautuvo mechanizmui, sąmoningai išskyrė du elementus – krautuvo ašį ir greičių dėžę, kurioms nustatė kitokias nei likusioms krautuvo dalims garantijos sąlygas, t.y. 36 mėnesių garantijos terminą. Tai, atsakovo nuomone, rodo šalių tikslą šioms detalėms suteikti didesnę garantiją nei kitoms krautuvo detalėms.
2. Dėl sutarčių aiškinimo taisyklių. Apeliacinės instancijos teismas tinkamai nustatė tikruosius šalių ketinimus ir teisingai įvertino šalių elgesį po sutarties sudarymo, t. y. kasatorius, gavęs užsakymą, neabejojo, kad garantija taikoma, nes PVM sąskaitą-faktūrą išrašė ne nedelsiant po paslaugos suteikimo, kaip to reikalaujama Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79 straipsnio 2 dalyje, o praėjus mėnesiui po garantinio remonto; iš pradžių kasatorius užsakyme įrašė prierašą „garantinis“ ir nuorodą „12 mėn. nuo 2007 05 18 ašims ir greičių dėžei 36 mėn.“ ir tik vėliau užsakyme papildomai pažymėjo, kad „greitai besidėvinčioms detalėms garantija netaikoma“. Tokie kasatoriaus veiksmai, atsakovo nuomone, laikyti nesąžiningais (CK 1.5 straipsnis). Kasatorius, teigdamas, kad Priedo Nr. 2 3 punkte nustatytos išimtys turi būti taikomos ir krautuvo ašiai, išplečia išimčių taikymą. Nėra ginčo dėl to, kad sutarties ir jos priedo sąlygas pasiūlė kasatorius, todėl, kylant abejonių, sutarties sąlygos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). Bonus pater familias kriterijus šiuo atveju netaikytinas, nes tinkamas esant standartinėms detalėms, o ginčas kilo dėl nestandartinių, krautuvo stabdžių disko detalių, kurios veikia alyvoje, o ne sausoje aplinkoje, todėl diskų savybės ir dilimo greitis negali būti prilyginamas standartinėms detalėms. Teismas teisingai įvertino sutarties ir Priedo Nr. 2 garantijas nustatančių nuostatų tarpusavio ryšį (CK 6.193 straipsnio 2 dalis), nes bendrąją nuostatą dėl 12 mėnesių garantijos tikslina specialioji išimtis dėl greitai besidėvinčių detalių, o nuostata dėl 36 mėnesių garantijos krautuvo ašims pati savaime yra bendrojo 12 mėnesių termino išimtis, todėl nėra pagrindo teigti, kad krautuvo ašims dar papildomai taikytina išimtis dėl greitai besidėvinčių detalių. Šalių elgesys po sutarties sudarymo taip pat patvirtina, kad 36 mėnesių garantija galiojo visoms sudėtinėms garantinių mechanizmų (krautuvo ašių) dalims (krautuvo stabdžių diskams) (CK 6.193 straipsnio 5 dalis), nes kasatorius elgėsi pagal garantinio remonto taisykles: pakeistos detalės atsakovui negrąžintos ir reikalavimas apmokėti buvo pateiktas po mėnesio nuo paslaugų suteikimo su prierašu, kad besidėvinčioms detalėms garantija netaikoma.
3. Dėl įrodymų tyrimo bei vertinimo. Apeliacinės instancijos teismas byloje esančius įrodymus vertino pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnis).
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Civiliniame procese galioja dispozityvumo principas. Tai reiškia, kad nustatyti teisminio nagrinėjimo dalyką yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga. Teismas nagrinėja ginčą neperžengdamas ginčo šalių nustatytų ribų. CPK 353 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kasacinis teismas patikrina byloje priimtus teismų procesinius sprendimus teisės taikymo aspektu, o kasacijos funkciją vykdo neperžengdamas kasacinio skundo ribų. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad ši funkcija vykdoma remiantis bylą nagrinėjusių teismų procesiniuose sprendimuose nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir iš naujo faktai nenustatinėjami (CPK 353 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas žemesniųjų instancijų teismų procesinius sprendimus fakto klausimų aspektu analizuoja tiek, kiek reikia nustatyti, ar teismas teisingai taikė materialiosios ir proceso teisės normas.
Dėl sutarties, nustatančios daikto kokybės garantijos sąlygas, aiškinimo ir taikymo
Pagal kasacinio teismo jurisprudenciją, kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „JG Property developments“ v. Ž. Belzus, bylos Nr. 3K-3-137/2011). Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Be to, aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Teismas turi kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinti šalių valią, išreikštą joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Esminiai sutarčių aiškinimo principai, t. y. nagrinėti tikruosius sutarties šalių ketinimus ir aiškinti sutartį sąžiningai, lemia būtinybę aiškinant sutarties sąlygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, bet ir įvertinti sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos ir Vokietijos UAB „Autopunktas“ v. UAB „Daivera“, bylos Nr. 3K-3-288/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Šiaulių miesto savivaldybė v. UAB „Artapolas“, bylos Nr. 3K-3-323/2010).
Byloje kilęs ginčas dėl garantijos terminų taikymo. Garantijos terminas – tai įstatymo arba šalių susitarimu nustatytas terminas, per kurį galioja vienos iš sutarties šalių garantija, jog perduotas ir tinkamai naudojamas daiktas arba suteikta paslauga atitinka sutartyje bei daiktų arba paslaugų kokybę reglamentuojančiuose dokumentuose nustatytus kokybės reikalavimus bei galės patikimai tarnauti arba būti patikimai naudojamas (CK 6.335, 6.664, 6.697, 6.698 straipsniai). Kokybės garantijos terminai turi svarbią reikšmę ir pirkimo-pardavimo santykiams. Pardavėjas privalo parduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka prikimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus (CK 6.333 straipsnio 1 dalis). Įstatymai ar sutartis gali nustatyti pardavėjo pareigą garantuoti pirkėjui, kad daiktas atitinka sutarties sąlygas (CK 6.333 straipsnio 2 dalis). Jei įstatyme arba sutartyje (CK 6.335 straipsnio 1 dalis) nustatytas daikto kokybės garantijos terminas, reikalavimai dėl daikto trūkumų gali būti reiškiami, jeigu šie nustatyti per garantijos terminą (CK 6.338 straipsnio 3 dalis). Taigi, garantijos termino pasibaigimas lemia pardavėjo suteiktos garantijos pasibaigimą, vadinasi, ir atsakomybės už daiktų kokybės trūkumus, atsiradusius pasibaigus garantijos terminui, išnykimą. Atsižvelgiant į aptartas bendrąsias sutarčių aiškinimo ir garantinį terminą apibrėžiančias nuostatas, konstatuotina, kad aiškinant daikto kokybės garantiją nustatančias sutarties nuostatas būtina atsižvelgti ne tik į bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles, bet ir į konkretaus teisės instituto (šiuo atveju – garantinio termino) prigimtį bei paskirtį.
CK 6.335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymai ar sutartis gali numatyti, kad pardavėjo suteikiama daiktų kokybės garantija galioja tam tikrą laiką. Garantija šiuo atveju galioja visoms daiktų sudėtinėms dalims, jeigu kas kita nenustatyta įstatymuose ar sutartyje. Nagrinėjamo ginčo atveju daikto kokybės garantiniai terminai ir jų taikymo sąlygos aptartos pirkimo-pardavimo sutartyje, todėl sprendžiant ginčą taikytinos sutarties nuostatos.
Šioje byloje ginčas kilo dėl to, kad šalys skirtingai supranta ir aiškina pirkimo-pardavimo sutarties 7.1.3 punktą, t. y. kasatorius teigia, kad krautuvo ašies diskai priskirtini greitai besidėvinčioms detalėms ir jiems garantija netaikoma, o atsakovas – kad diskai yra sudėtinė krautuvo ašies dalis ir jiems, vadovaujantis sutarties nuostatomis, privalo būti taikoma 36 mėnesių garantija, todėl apmokėti krautuvo remonto sąskaitos pirkėjas neprivalo.
Nagrinėjamoje sutartyje yra trys garantijos suteikimą reglamentuojančios sąlygos: pirmoji sąlyga, kad krautuvui (kaip vientisam mechanizmui) suteikiama 12 mėnesių kokybės garantija; antroji – kad atskiroms krautuvo dalims (konkrečiai, ašims ir greičių dėžei) suteikiama 36 mėnesių garantija, ir trečioji, nustatyta sutarties Priede Nr. 2 – kad garantija netaikoma greitai besidėvinčioms dalims ar medžiagoms: alyvoms, eksploataciniams skysčiams, filtrams, lemputėms, diržams, akumuliatoriams, grandinėms ar laidams ir pan., t. y. medžiagoms, savaime susidėvėjusioms ar praradusioms jos savybes eksploatacijos metu. Taigi, šiuo atveju šalys susitarė, kad krautuvo, kuriam kaip vientisam mechanizmui taikoma 12 mėnesių garantija, kai kurioms, t. y. greitai besidėvinčioms dalims, garantija netaikoma, ir pateikė tokių dalių pavyzdinį (nebaigtinį) sąrašą bei kriterijus, pagal kuriuos tam tikros krautuvo dalys priskirtinos prie greitai besidėvinčių, taip pat, kad atskiroms mechanizmo dalims – ašiai ir greičių dėžei – taikoma 36 mėnesių garantija.
Išvardytos sutarties sąlygos, vadovaujantis pirmiau nurodytomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, aiškintinos kartu ir atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį. Sutarties 7.1.3 punkte nustatytas 36 mėnesių garantijos suteikimas krautuvo ašims, o dėl konkrečių šios garantijos sąlygų nukreipiama į sutarties Priedo Nr. 2 3 punktą, kuriame įtvirtinta garantijos taikymo išimtis – kad garantija netaikoma greitai besidėvinčioms medžiagoms ir dalims. Kolegija sprendžia, kad, Priedo Nr. 2 3 punkte nustačius, kad tam tikros krautuvo dalys laikomos greitai besidėvinčiomis ir kad joms garantijos terminas netaikomas, bei neaptarus jokių išimčių, susijusių su tokių dalių montavimo vieta, ši nuostata turėtų būti taikoma visoms greitai besidėvinčioms dalims. Vadinasi, nagrinėjamu atveju šalims susitarus, kad daikto kokybės garantijos terminas nenustatomas kai kurioms daikto dalims (greitai besidėvinčioms detalėms), tokia kokybės garantijos termino netaikymo išimtis taikoma ir detalėms, įmontuotoms į tas sudedamąsias viso daikto dalis, kurioms šalys sutartimi suteikė didesnę garantinę apsaugą negu visam daiktui. Tokiu atveju konstatuotina, kad krautuvo ašies ir greičių dėžės atskiroms dalims (diskams, frikciniams diskams, plokštelėms), kaip greitai besidėvinčioms detalėms, netaikomas nei 12, nei 36 mėnesių garantijos terminas.
Tokį sutarties sąlygų aiškinimą patvirtina ir teismų nustatytos faktinės aplinkybės apie atsakovo ir ieškovo elgesį iki ir po sutarties pasirašymo: nors sutarties sąlygas siūlė pardavėjas, tačiau šalys derybų metu intensyviai bendradarbiavo, pirkėjas buvo supažindintas su krautuvo technine dokumentacija, jam buvo suteikta galimybė sutarties sąlygas aptarti individualiai, aiškintis ir dėl jų derėtis. Būtent dėl garantijos taikymo sąlygų pirkėjui buvo teikiama papildoma informacija, aiškinant, kas priskirtina greitai besidėvinčioms dalims, šis paaiškinimas atsakovo iniciatyva buvo įtrauktas į sutartį (Priedo Nr. 2 3 punktas). Detalės, dėl kurių keitimo vyksta ginčas šioje byloje (stabdžių diskai, frikciniai diskai, plokštelės), atitinka kriterijus, nustatytus Priedo Nr. 2 3 punkte, pagal kuriuos sprendžiama, ar atitinkamos detalės laikytinos greitai besidėvinčiomis. Tokią atitiktį patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai (Lietuvos žemės ūkio universiteto Transporto ir jėgos mašinų katedros raštai), kuriais rėmėsi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar detalės priskirtinos greitai besidėvinčioms (T. 1, b. 82, 103). Be to, kaip ir nurodo pirmosios instancijos teismas, vertinant pagal vidutiniškai išsilavinusio, protingo ir apdairaus asmens (bonus pater familias) standartą, akivaizdu, jog aptariamos detalės dėl trinties dėvisi greičiau, ir paprastai technikos gamintojai tokioms detalėms 36 mėnesių garantijos netaiko. Pažymėtina, kad Priedo Nr. 2 3 punkte yra išlyga, jog tais atvejais, kai greitai besidėvinčios detalės yra netinkamos kokybės ar brokuotos, jos keičiamos kaip garantinės. Byloje nenustatyta, kad detales teko keisti dėl gamyklinio broko ar netinkamos jų kokybės.
Teisėjų kolegija, įvertinusi teismų ištirtas faktines aplinkybes ir ginčo šalių teisinius argumentus bei atsižvelgdama į kasacinio teismo jurisprudenciją sutarčių aiškinimo ir garantinio termino instituto klausimais, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šalys, vadovaudamosi CK 6.335 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma, pagal kurią garantija galioja visoms daiktų sudėtinėms dalims, jeigu kitaip nenustatyta įstatymuose ar sutartyje, susitarė dėl 36 mėnesių garantijos termino krautuvo ašiai, išskyrus greitai besidėvinčias krautuvo ašies detales. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, nustatančias sutarties aiškinimo taisykles (CK 6.319 straipsnis), ir dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismo sprendimas naikintinas, paliekant galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Priėmus procesinį sprendimą kasatoriaus (ieškovo) naudai, atitinkamai perskirstytinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93 straipsniai, 96 straipsnio 2 dalis, 340 straipsnio 5 dalis).
Apeliacinės instancijos teisme patirta 37,85 Lt (T. 1, b. l. 204, 205), kasacinės instancijos teisme – 32,25 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Bendrosios raštinės 2011 m. gegužės 6 d. pažyma). Šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).
Paduodamas kasacinį skundą, ieškovas sumokėjo 465 Lt žyminį mokestį (T. 2, b. l. 7). Šios išlaidos ieškovo naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1, 3, 4 dalys).
Iš ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad už procesinių dokumentų rengimą apeliacinės instancijos teisme jis patyrė 2904 Lt išlaidų (T. 1, b. 187, 188), o kasacinės instancijos teisme - 5808 Lt (6273 Lt – 465 Lt žyminis mokestis) (T. 2, b. 7, 12, 13). Be to, už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme kasatorius sumokėjo 3194,40 Lt (T. 1, b. 185, 186). Šios kasatoriaus išlaidos (6098,40 Lt apeliaciniame procese ir 5808 Lt kasaciniame procese) viršija teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytus maksimalius dydžius (CPK 98 straipsnio 2 dalis), todėl šių kasatoriui atlygintinų išlaidų suma mažintina.
Vadovaudamasi Rekomendacijų 2 punkte pateiktais priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijais ir atsižvelgdama į rekomenduojamus atlyginimo dydžius (Rekomendacijų 8.11, 8.13, 8.18), teisėjų kolegija sprendžia, kad kasatoriui atsakovas turi atlyginti 1500 Lt už atstovavimą ir atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą apeliaciniame procese bei 2000 Lt už procesinių dokumentų rengimą kasacinės instancijos teisme; iš viso – 3500 Lt.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 359 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 362 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 21 d. sprendimą panaikinti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 7 d. sprendimą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Zatyšių karjeras“ (juridinio asmens kodas 134633864) 70,10 Lt (septyniasdešimt litų, 10 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Zatyšių karjeras“ (juridinio asmens kodas 134633864) 465 (keturi šimtai šešiasdešimt penki) Lt žyminio mokesčio ieškovo UAB „Intrac Lietuva“ (juridinio asmens kodas 111713162) naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Zatyšių karjeras“ (juridinio asmens kodas 134633864) 3500 (trys tūkstančiai penki šimtai) Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovo UAB „Intrac Lietuva“ (juridinio asmens kodas 111713162) naudai.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Gražina Davidonienė
Birutė Janavičiūtė
Vincas Verseckas