Civilinės bylos Nr. e2-1491-779/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00034-2022-8
Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.5.1.2.1; 2.1.5.3; 2.6.35; 3.1.7.5; 3.2.4.11; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugpjūčio 23 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Inga Staknienė,
sekretoriaujant Sonatai Aidukei,
dalyvaujant ieškovės atstovams vadovui A. J., advokatui F. M., advokato padėjėjui K. B.,
atsakovo atstovei K. N.,
trečiojo asmens atstovui advokatui V. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Geležinio Vilko sporto mokykla ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-11-24 įsakymo Nr. 30-3018/21 „Dėl finansuojamų ir nefinansuojamų sporto projektų sąrašo tvirtinimo“, dalies pripažinimo neteisėtu, panaikinimo ir įpareigojimo pakartotinai vertinti ieškovės ir trečiojo asmens paraiškas, trečiasis asmuo byloje viešoji įstaiga Vilniaus regbio akademija.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo: panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-11-24 įsakymą Nr. 30-3018/21 „Dėl finansuojamų ir nefinansuojamų sporto projektų sąrašų tvirtinimo“ dalyje, kurioje ieškovės VšĮ Geležinio Vilko sporto mokykla paraiška buvo įtraukta į nefinansuojamų projektų sąrašą, o trečiojo asmens Vilniaus regbio akademija paraiška buvo įtraukta į finansuojamų projektų sąrašą; įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją iš naujo įvertinti ieškovės ir trečiojo asmens, paraiškas.
2. Nurodė, jog 2021-09-15 savivaldybei pateikė savo paraišką dėl pareiškėjos sporto projekto finansavimo. 2021-11-24 savivaldybės administracijos direktorius priėmė ginčijamą įsakymą, kuriuo patvirtino finansuojamų ir nefinansuojamų sporto projektų sąrašus. Ieškovės projektas buvo įtrauktas į nefinansuojamų sporto projektų sąrašą. Ieškovės pagrindinio konkurento - Vilniaus regbio akademijos projektas, kaip ir ankstesnių savivaldybės paramos dalybų atveju, buvo įtrauktas į finansuojamų projektų sąrašą.
3. Atsižvelgdama į neigiamą sprendimą ir neišsamią vertinimo išvadą, 2021-12-07 ieškovė kreipėsi į savivaldybės administracijos Sporto ir sveikatingumo skyrių (toliau - konkurso organizatorius) su prašymu pateikti atrankos ekspertų grupės narių atliktą ieškovės paraiškos kokybinį vertinimą, kuriame būtų aiškiai nurodyti komisijos narių balai, skirti pagal kiekvieną paraiškos vertinimo kriterijų.
4. 2021-12-22 ieškovė gavo savivaldybės atsakymą, kuriame nurodyta, kad ekspertinis vertinimas yra slaptas, sporto ir sveikatingumo skyrius viešina tik tą informaciją, kuri yra galima viešinti. Papildomai konkurso organizatorius nurodė, kad ieškovės paraiška buvo įvertinta gerai, balų skaičius ir ekspertinis vertinamas lėmė jos finansavimą, tačiau, vadovaujantis atrankos sąlygų 15 punktu, atmesta kaip nefinansuotina, kadangi kiekvienoje srityje (moterų ir vyrų) finansavimas gali būti suteiktas nesikartojančių sporto šakų projektams, tuo tarpu iš finansuojamų ir nefinansuojamų sporto projektų sąrašo ir vertinimo išvados 13 punkto matyti, kad ieškovė surinko 2 balais mažiau nei Vilniaus regbio akademija.
5. Ieškovė atkreipė dėmesį, kad, įvertinusi atrankos vykdymą reglamentuojančius teisės aktus bei teisinių santykių pobūdį, 2021-12-27 su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą. 2022-01-07 Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė nutartį administracinėje byloje Nr. eI3-2314-541/2022, kuria nutarė atsisakyti priimti pareiškėjos skundą bei išaiškino, kad pareiškėja turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.
6. Atsižvelgiant į tai, kad savivaldybė yra viešojo administravimo subjektas, savivaldybei taikoma viešojo administravimo subjektų pareiga laikytis teisės principų, be kita ko, gero administravimo, atsakingo valdymo (teisėtumo, objektyvumo).
7. Nagrinėjamu atveju savivaldybė atsisakė pateikti ieškovei ekspertų komisijos narių atliktą ieškovės paraiškos kokybinį vertinimą, kuriame būtų aiškiai nurodyti komisijos narių balai, skirti pagal kiekvieną paraiškos vertinimo kriterijų. Iš vertinimo išvados turinio matyti, kad ekspertų komisijos pateiktos išvados visiškai nėra susijusios su atrankos bendraisiais ir specialiaisiais kriterijais, pagal juos atliktino vertinimo turiniu. Ieškovės vertinimu, viešai paskelbtos ekspertų komisijos vertinimo išvados yra bendrinio ir subjektyvaus pobūdžio pamąstymai.
8. Ieškovė, siekdama gauti finansavimą savo vykdomai sporto veiklai, iš esmės negali įvertinti, kodėl ir kokiu pagrindu jai buvo skirti 36 balai - šią informaciją konkurso organizatorius atsisakė pateikti. Tokia situacija kelia pagrįstų abejonių dėl ekspertų komisijos ir (ar) konkurso organizatoriaus priimamų sprendimų skaidrumo.
9. Esamas vertinimo išvados turinys ir jo pagrindu priimtas sprendimas paraišką įvertinti 36 balais sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą įsakymą kaip neatitinkantį bendrųjų Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnio principų, tvarkos aprašo ir ekspertų komisijos darbo reglamento reikalavimų.
10. Ieškovei nėra suprantama, kodėl ir kokiu pagrindu ieškovei, kurią pati savivaldybė pripažįsta viena iš lyderių, buvo skirti tik 36 balai, o projektas nefinansuojamas. Ekspertų komisija teigiamai vertino pareiškėjos veiklą, tačiau nenurodė, kokio bendrojo ar specialiojo vertinimo kriterijaus pagrindu toks vertinimas yra grindžiamas, kiek paraiškai buvo skirta balų ir kodėl.
11. Ekspertų komisijos vertinimu, pareiškėjos išlaidų paskirstymas yra logiškas, tačiau prašomas finansavimas per didelis, nors bendrieji ir specialieji vertinimo kriterijai nenumato balų skyrimo dėl prašomo finansavimo dydžio.
12. Ekspertų komisija teigia „reikėtų skirti daugiau dėmesio organizacijos skaidrumui ir valdysenai“. Iš šių teiginių ieškovei neaišku, ar šio kriterijaus atveju ekspertų komisija suteikė mažiau balų ir ką reikėtų pareiškėjai pakeisti. Savivaldybė atsakyme nurodoma, jog pareiškėjos paraiška „buvo įvertinta gerai, balų skaičius ir ekspertinis vertinamas lėmė jos finansavimą“, tačiau toks pasakymas iš esmės reiškia projektų aprašymo ir parengimo „grožio konkursą“, t. y. visiškai subjektyvų paraiškų vertinimą.
13. Pastebėjo, kad ieškovė savo paraiškoje aprašė ir pagrindė kiekvieną bendrąjį ir specialųjį kriterijų, tačiau vertinimo išvadoje nė vienas iš jų nebuvo aptartas; taip pat nenurodyta, kiek balų už kiekvieną kriterijų buvo skirta.
14. Atkreipė dėmesį ir į aplinkybes, kurių objektyvus įvertinimas galėjo lemti 2 ar daugiau papildomų balų skyrimą pareiškėjai, pvz., pareiškėjos regbio komandos rezultatai yra geresni nei Vilniaus regbio akademijos, kuri gavo finansavimą. Vienas iš kriterijų yra „Nauda Vilniui ir vilniečiams“, pagal kurį vertinamas renginių Vilniuje skaičius - teigiamas socioekonominis poveikis Vilniaus miestui, Vilniaus žinomumo didinimas ir vilniečių įtraukimas - renginių transliacijos ir medija vertė, žiūrovų ir dalyvių skaičius. Iš atrankos sąlygų nėra aišku, kaip savivaldybė vertina teigiamą socioekonominį poveikį Vilniaus miestui, tačiau pareiškėja už savo asmenines lėšas įrengė regbio stadioną, informacija vieša. Pareiškėjos vertinimu, tokio dydžio nuosavų lėšų investavimas į stadioną, kuriuo, be kita ko, naudojasi ir trečiasis asmuo, turėjo sąlygoti maksimalų balų skaičių pagal „Nauda Vilniui ir vilniečiams“ kriterijų, papildomai įvertinant pareiškėjos paraiškoje pateiktą informaciją apie renginių transliaciją, žiūrovų ir dalyvių skaičių.
15. Nurodė, kad sprendimas priimtas neobjektyvios ir neišsamios vertinimo išdavos pagrindu, ekspertų komisijos išvados priimtos nesivadovaujant atrankos sąlygų 28 punkto kriterijais, t. y. jų apskritai nevertinant, pateikiant tik bendro pobūdžio subjektyvius pamąstymus, taip pažeidžiant tvarkos apraše nustatytą tvarką ir ekspertų grupės darbo reglamento 10 punkte nustatytus reikalavimus bei tai sudaro panaikinti ginčijamą įsakymą apimtyje dėl pareiškėjos paraiškos įtraukimo į nefinansuojamų projektų sąrašą.
16. Dėl trečiojo asmens paraiškos, kuri buvo įvertinta 38 balais, nurodė, kad pateiktos išvados visiškai nėra susijusios su atrankos bendraisiais ir specialiaisiais kriterijais ir pagal juos atliktinu vertinimu. Viešai paskelbtos ir nepatvirtintos vertinimo išvados yra bendrinio ir subjektyvaus pobūdžio pamąstymai dėl trečiojo asmens paraiškos turinio.
17. Trečiasis asmuo, skirdamas daugiau lėšų valdymui, gauna daugiau balų (finansavimą), tačiau ieškovė, lėšas numatydama panaudoti jaunimo ugdymui, yra kritikuojama ir jai nurodoma, kad tik ateityje galės pretenduoti į finansavimą. Trečiojo asmens paraiškos vertinimo išvadoje nurodytos emocinio pobūdžio išvados „tikisi paramos ateityje“ atskleidžia paraiškos vertinimo subjektyvų pobūdį, grindžiamą, tikėtina, asmeninėmis preferencijomis, o ne objektyviais kriterijais.
18. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko ir atsiliepime nurodė, kad 2021-08-19 interneto tinklalapyje paskelbė apie organizuojamą Vilniaus miesto savivaldybės 2022, 2023 bei 2024 metų biudžeto lėšomis remiamų aukšto meistriškumo sporto projektų atrankos konkursą, kurio tikslas atrinkti ir finansuoti aukšto meistriškumo sporto projektus, turinčius išliekamąją vertę, kurių metu siekiama unikalių ir konkrečių su aukšto meistriškumo sporto vystymu susijusių kiekybinių ir (ar) kokybinių rezultatų. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2021-11-24 įsakymu Nr. 30-3018/21 “Dėl finansuojamų ir nefinansuojamų sporto projektų sąrašų tvirtinimo“ buvo paskelbti konkurso rezultatai bei atitinkamai patvirtinti finansuojamų ir nefinansuojamų sporto projektų sąrašai.
19. Pažymėjo, kad su ieškovės argumentais, jog ginčijamas įsakymas priimtas neobjektyvios ir neišsamios vertinimo išvados pagrindu, jog ekspertų komisijos išvados priimtos nesivadovaujant atrankos sąlygų 28 punkto kriterijais, atsakovė nesutinka, nes jie yra visiškai nepagrįsti, kadangi ieškovė, įvertinusi viešai pateiktas vertinimo išvadas, nesutinka su jose nurodytais vertinimais.
20. Pastebėjo, kad remdamasi Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2020-11-18 sprendimu Nr. 1-747 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės biudžeto lėšomis remiamų sporto projektų finansavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau - aprašas) Vilniaus miesto savivaldybės vykdomoji institucija vykdo Vilniaus miesto savivaldybei pateiktų sporto projektų atranką ir priima sprendimus dėl jų bendrojo finansavimo. Aprašo II skyrius įtvirtina finansavimo principus, kuriais privalo būti vadovaujamasi vertinant paraiškas. Sporto projekto išlaidų būtinumas, didžiausia leistina tinkamų finansuoti išlaidų suma bei atitiktis bendriesiems atrankos kriterijams nustatomi dokumentų, pateiktų atrankai, administracinės atitikties ir sporto projekto tinkamumo finansuoti vertinimo metu. Aprašo 9 punktas įtvirtina, kad lėšos neskiriamos, jeigu prašoma daugiau kaip 80 proc. savivaldybės finansavimo. Pagal aprašo 42 punktą savivaldybės biudžeto lėšoms gauti pateiktų ir užregistruotų paraiškų vertinimas vykdomas trimis etapais.
21. Nurodė, kad pirmu etapu buvo patikrinta, ar paraiškų teikėjai atitiko keliamus reikalavimus, nustatytus aprašo III skyriuje. Atlikus administracinės atitikties vertinimą, per 3 darbo dienas tinkamas toliau vertinti paraiškas ir sporto projektus atrankos organizatorius teikia vertinti ekspertams. Kadangi ieškovės pateiktos paraiškos atitiko keliamus administracinės atitikties reikalavimus, jos buvo perduotos vertinti ekspertams. Ekspertinio vertinimo paslaugas Vilniaus miesto savivaldybė perka Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme nustatyta tvarka. Ekspertų darbas organizuojamas vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintu sporto projektų vertinimo ekspertų darbo reglamentu. Taigi, antru etapu paraiškų vertinimą atliko ekspertų komisija. Paaiškino, kad vertinimo išvados yra ekspertų komisijos konsoliduotos išvados ir jų sprendimu skirti balai.
22. Nurodė, kad trečiame etape ekspertų konsoliduotos išvados svarstomos sporto projektų vertinimo komisijos posėdyje. Vertinimo komisija priimtą sprendimą teikia savivaldybės administracijos direktoriui. Nagrinėjamu atveju vertinimo komisija nutarė pritarti ekspertų išvadoms ir rekomenduoti administracijos direktorei patvirtinti ekspertų komisijos išvadų pagrindu sudarytus finansuojamų ir nefinansuojamų projektų sąrašus.
23. Kaip matoma iš vertinimo išvadų, ieškovė surinko 36 balus, tuo tarpu trečiasis asmuo – 38 balus. Kadangi tarp kandidatų, siekiančių gauti finansavimą ir pateikusių paraiškas dėl vyrų regbio projektų finansavimo, buvo daugiau nei vienas, taigi, atsižvelgus į balų skaičių, buvo išrinktas laimėtojas, o kitos pasikartojančių sporto šakų paraiškos nebuvo išrinktos.
24. Iš esmės ieškovė nesutinka su ekspertų vertinimo išvadomis. Atsakovės nuomone, aplinkybė, kad ieškovės netenkina jos projekto įvertinimas ir gautų balų kiekis, nesudaro pagrindo abejoti ekspertų kompetencija, nešališkumu, ar įvykdytu vertinimu.
25. Ieškinyje pateikiami ieškovės samprotavimai ir nuogąstavimai dėl vertinimo išvadų nepatvirtina aplinkybės, jog ieškovės paraiška buvo įvertinta netinkamai. Patys ekspertai sprendė, ką nurodyti vertinimo išvadose, ir kokius balus skirti dalyviams. Pažymėjo, kad joks teisės aktas nereglamentuoja to, koks turi būti vertinimo išvadų turinys, todėl turėtų būti kritiškai vertinami ieškovės teiginiai, kad neva vertinimo išvados yra neišsamios.
26. Nurodė, kad nėra jokio reikalavimo, kad vertinimo išvadų turinys turi būti išimtinai sudarytas ir paremtas atrankos bendraisiais ir specialiaisiais kriterijais. Ką ekspertų komisija pateikė vertinimo išvadose, yra jų pačių prerogatyva, nes jokie kriterijai neapibrėžia ir nesuvaržo, kas ir kaip išsamiai turėtų būti nurodyta vertinimo išvadose.
27. Pažymėjo, kad atsakovė niekaip negali kištis į ekspertų atliekamą vertinimą, kadangi ekspertų vertinimas ir užtikrina, kad būtų maksimaliai užtikrinamas vertinimo objektyvumas, kurio metu atsakovės atstovai nedalyvauja ir tuo labiau nesikiša.
28. Atsakovė negali prisiimti atsakomybės už ekspertų nurodytus vertinimus vertinimų išvadose, kadangi būtent ekspertai juos formuoja ir būtent ekspertai vertina paraiškas, skirdami joms balus. Atitinkamai atsakovės atstovai negali komentuoti, kodėl ekspertai skyrė vienokius ar kitokius balus konkurso dalyviams, ir kodėl būtent tokias vertinimo išvadas jie suformulavo.
29. Nagrinėjamu atveju ieškovė tarsi formuoja poziciją, jog neva administracija būtų atsakinga ar galėtų prisiimti atsakomybę už ekspertų nuomonę ir (ar) vertinimą, ar galėtų pakomentuoti ekspertų darbą ir sprendimus. Tai būtų ne tik klaidinga, tačiau ir visiškai jokiais argumentais bei įrodymais nepagrįsta pozicija.
30. Ieškovė teigia, kad situacija kelia pagrįstų abejonių dėl ekspertų komisijos ir (ar) konkurso organizatoriaus priimamų sprendimų skaidrumo. Šiuo atveju ieškovė nepateikia argumentų ir (ar) įrodymų, kas konkrečiai suteikia pagrindą abejoti ar kvestionuoti ekspertų komisijos skaidrumu. Ieškovė kvestionuoja neva esantį konkurso organizatoriaus priimtų sprendimų skaidrumą, tačiau ieškinyje nėra pasisakoma apie konkurso organizatoriaus neva (ne)tinkamus veiksmus. Ieškovei, be kita ko, buvo žinoma, jog remiantis sporto projektų vertinimo ekspertų komisijos darbo reglamentu, ekspertinis vertinimas yra slaptas. Taigi, nėra aišku, kodėl bandoma ignoruoti nuostatas, susijusias su ekspertų komisijos vykdytu vertinimu, ypač atsižvelgiant į tai, kad jos buvo išviešintos ir turėjo būti žinomos. Administracijos nuomone, ieškovė, teikdama paraiškas ir dalyvaudama konkurse, turėjo būti susipažinusi su aktualių teisės aktų nuostatomis ir jomis vadovautis.
31. Atsakovė laikėsi nustatytų viešojo konkurso procedūrų ir nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti ieškinio.
32. Administracija negali niekaip pakomentuoti nei ieškovės, nei trečiojo asmens paraiškų ir kaip jos buvo įvertintos, kadangi vertinimą atliko ekspertų komisija, o administracija niekaip nesikišo į šį atrankos etapą.
33. Pažymėjo, kad nors ieškovė pabrėžia savo įsitikinimą, kad neva buvo pažeisti CK 1.5 straipsnyje nurodyti principai, tačiau ieškovė niekaip nepagrindė ir nekonkretizavo, kokiais konkrečiais veiksmais ar sprendimais atsakovė šiuos principus pažeidė. Ieškovė nurodo savo įsitikinimą, tačiau toks įsitikinimas nepatvirtina principų pažeidimo, ypač atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra subjektyviai suinteresuota būti pripažinta konkurso laimėtoja.
34. Atsakovės nuomone, ieškinio reikalavimas iš naujo įvertinti ir trečiojo asmens paraišką, negali būti tenkinamas. Ieškovė visiškai nepagrindžia, kokių teisės aktų pagrindu ji reiškia tokį reikalavimą, kad būtų išnagrinėta būtent trečiojo asmens paraiška, kuomet pats trečiasis asmuo jokių pretenzijų ar nesutikimo su paraiškos vertinimu nepateikė. Ieškovė, reikšdama tokį reikalavimą, siekia peržengti savo teisių ribas. Tuo atveju, jei trečiasis asmuo būtų sprendęs, jog turi būti apginta pažeista teisė ar saugomas interesas, jis turėjo visas teisines priemones imtis atitinkamų teisinių veiksmų. Atsižvelgiant į ieškovės pateiktą reikalavimą, mano, kad toks reikalavimas turėtų būti vertintinas kaip veikimas prieš trečiojo asmens interesus (valią), neturint tam jokių įgaliojimų. Trečiasis asmuo nereikalauja, kad jo paraiška būtų iš naujo įvertinta.
35. Nurodė, kadangi trečiojo asmens paraiška praėjo visus paraiškų vertinimo etapus ir būtent ji surinko didžiausią balų skaičių tarp vyrų regbio projektų, ji buvo priskirta prie finansuojamų sporto projektų sąrašo ir būtent dėl to su trečiuoju asmeniu buvo pasirašyta lėšų skyrimo sutartis Nr. A291-30/22. Lėšų skyrimo sutartis pasirašyta remiantis tuometiniu trečiojo asmens paraiškos įvertinimu ir jo rezultatu. Teismui tenkinus ieškovės reikalavimą įpareigoti administraciją iš naujo įvertinti trečiojo asmens paraišką, tai sukeltų teisines pasekmes dėl tolimesnio lėšų skyrimo sutarties galiojimo ir vykdytinumo.
36. Trečiasis asmuo VšĮ Vilniaus regbio akademija pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, palaikė atsakovės atsiliepime nurodytus argumentus..
37. Trečiasis asmuo papildomai nurodė, kad kadangi jis surinko daugiau balų nei ieškovė, trečiasis asmuo buvo įtrauktas į finansuojamų sporto projektų sąrašą, o ieškovė į nefinansuojamų. 2022-01-06 atsakovė ir trečiasis asmuo sudarė lėšų skyrimo sutartį Nr. A291-30/22.
38. Konkurso rezultatai paskelbti 2021-11-24 įsakymu, todėl terminas pateikti ieškinį dėl konkurso rezultatų baigėsi 2021-12-25, tuo tarpu ieškovė ieškinį teismui pateikė tik 2022-01-11, t. y. 3 savaitėmis praleidusi ieškinio senatį. Ieškovė su ieškiniu nepateikė jokių įrodymų, pateisinančių ieškinio praleidimą, prašymas atnaujinti praleistą terminą taip pat nebuvo pateiktas. Trečiasis asmuo prašo teismo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti (CK 1.125 str. 2 d.).
Ieškinys atmestinas
Dėl faktinių bylos aplinkybių
39. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė 2021-08-19 interneto tinklalapyje paskelbė apie organizuojamą Vilniaus miesto savivaldybės 2022, 2023 bei 2024 metų biudžeto lėšomis remiamų aukšto meistriškumo sporto projektų atrankos konkursą. Konkursas buvo skelbiamas trimis dalimis: 2022, 2023 bei 2024 metams. Kiekvienai konkurso daliai parengti trys kvietimai ir trys paraiškos.
40. Ieškovė 2021-09-15 savivaldybei pateikė savo paraišką dėl pareiškėjos sporto projekto finansavimo.
41. 2021-09-23 savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymą Nr. 30-2559/21, kuriuo sudarė sporto projektų vertinimo ekspertų komisiją bei patvirtino sporto projektų vertinimo komisijos darbo reglamentą. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-11-15 įsakymu Nr. 30-2962/21 buvo patvirtinta vertinimo komisijos sudėtis.
42. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-11-24 įsakymu Nr. 30-3018/21 “Dėl finansuojamų ir nefinansuojamų sporto projektų sąrašų tvirtinimo“ buvo paskelbti konkurso rezultatai bei atitinkamai patvirtinti finansuojamų ir nefinansuojamų sporto projektų sąrašai. Ieškovės projektas, surinkęs 36 balus, buvo įtrauktas į nefinansuojamų sporto projektų sąrašą.
43. Ieškovė prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorės 2021-11-24 įsakymą Nr. 30-3018/21 Dėl finansuojamų ir nefinansuojamų sporto projektų sąrašo tvirtinimo dalyje, kurioje į nefinansuojamų projektų sąrašą įtrauktos ieškovės paraiškos; įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją atlikti pakartotiną ieškovės ir trečiojo asmens paraiškų vertinimą ir sprendimų dėl finansavimo priėmimą.
44. Ieškovės vertinimu, viešai paskelbtos ekspertų komisijos vertinimo išvados yra bendrinio ir subjektyvaus pobūdžio pamąstymai dėl ieškovės paraiškos turinio, kurie niekaip nėra susiję su paraiškos kokybinio vertinimo reikalavimais bei atitiktimi bendriesiems ir specialiesiems vertinimo kriterijams. Anot ieškovės, ginčijamas įsakymas priimtas neobjektyvios ir neišsamios vertinimo išvados pagrindu; ekspertų komisijos išvados priimtos nesivadovaujant atrankos sąlygų 28 punkto kriterijais, t. y. jų apskritai nevertinant.
45. Remiantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2020-11-18 sprendimo Nr. 1-747 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės biudžeto lėšomis remiamų sporto projektų finansavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (aprašas) 4 punktu Vilniaus miesto savivaldybės vykdomoji institucija vykdo Vilniaus miesto savivaldybei pateiktų sporto projektų atranką ir priima sprendimus dėl jų bendrojo finansavimo. Sporto projekto išlaidų būtinumas, didžiausia leistina tinkamų finansuoti išlaidų suma bei atitiktis bendriesiems atrankos kriterijams nustatomi dokumentų, pateiktų atrankai, administracinės atitikties ir sporto projekto tinkamumo finansuoti vertinimo metu. Tinkamomis finansuoti laikomos tik tos sporto projektui įgyvendinti reikalingos išlaidos, kurios yra numatytos sporto projekto sąmatoje (aprašo 8 punktas). Remiantis aprašo 9 punktu, lėšos neskiriamos, jeigu prašoma daugiau kaip 80 proc. savivaldybės finansavimo. Remiantis aprašo 17 punktu, savivaldybės biudžeto lėšos nėra skiriamos toms pačioms sporto projektų veiklų išlaidoms, kurioms padengti buvo skirtos lėšos iš kitų finansavimo šaltinių, apmokėti.
46. Pagal Aprašo 42 punktą savivaldybės biudžeto lėšoms gauti pateiktų ir užregistruotų paraiškų vertinimas vykdomas trimis etapais: (1) paraiškų administracinės atitikties tinkamumo vertinimo; (2) ekspertinio vertinimo; (3) projektų vertinimo komisijos rekomendacijų savivaldybės administracijos direktoriui.
47. Pirmu etapu atrankos organizatorius (atsakovė) patikrina, ar paraiškų teikėjai atitiko keliamus reikalavimus, nustatytus Aprašo III skyriuje (aprašo 43 punktas), po to, per 3 darbo dienas tinkamas toliau vertinti paraiškas ir sporto projektus atrankos organizatorius teikia vertinti ekspertams (aprašo 45 punktas). Ekspertinio vertinimo paslaugas atsakovė perka Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme nustatyta tvarka. Ekspertų darbas organizuojamas vadovaujantis savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintu sporto projektų vertinimo ekspertų darbo reglamentu.
48. Kadangi ieškovės pateiktos paraiškos atitiko keliamus administracinės atitikties reikalavimus, jos buvo perduotos vertinti ekspertams.
49. Taigi, antru etapu paraiškų vertinimą atliko ekspertų komisija, kuriai keliami tam tikri specifiniai reikalavimai, numatyti Aprašo 46-49 punktuose.
50. Paraiškos vertinamos individualiai ir ekspertų grupėje (aprašo 50 punktas). Vertinimo sistema yra balinė. Bendras balų skaičius ir jo pasiskirstymo būdas nurodomas konkrečiame einamųjų metų Kvietime (aprašo 51 punktas).
51. Pagal aprašo 52 punktą, ekspertinis vertinimas susideda iš dviejų dalių: bendrojo ekspertinio vertinimo, nuo kurio priklauso, ar sporto projektas surinks pereinamąją minimalią balų sumą (detalizuota aprašo 53 punkte), bei specialiojo ekspertinio vertinimo (detalizuota aprašo 54 punkte). Ekspertai išanalizuoja paraišką ir skiria tam tikrą balą kiekvienam kriterijui. Ekspertams įvertinus visų jiems pateiktų sporto projektų atitiktį nustatytiems kriterijams ir susumavus jų vertinimus atskirai pagal kiekvieną sporto projektą, sudaromas sporto projektų pagal surinktus balus sąrašas, kuriame nurodomi pareiškėjai. Šiame sąraše prie kiekvieno sporto projekto pateikiamas bendras jo surinktų balų skaičius, ekspertų rekomenduojama skirti ar neskirti lėšų suma, taip pat ekspertų grupės konsoliduotos išvados dėl rekomenduojamos skirti lėšų sumos (aprašo 56 punktas).
52. Ekspertų konsoliduotos išvados svarstomos trečiame etape - sporto projektų vertinimo komisijos posėdyje (aprašo 57 punktas). Vertinimo komisija gali rekomenduoti: pritarti ekspertų vertinimo išvadoms arba atskirų sporto projektų atžvilgiu priimti kitokį nei rekomenduotas ekspertų vertinimo išvadose motyvuotą sprendimą. Vertinimo komisija priimtą sprendimą teikia savivaldybės administracijos direktoriui (aprašo 60-62 punktai).
53. Atsakovė kartu su rašytiniais paaiškinimais pateikė ekspertinio vertinimo duomenis, t. y. ekspertų skirtų balų lentelę; ekspertų skirtų balų lentelę su vertinimais bei Vilniaus miesto savivaldybės 2022, 2023 ir 2024 metų biudžeto lėšomis finansuojamų aukšto meistriškumo sporto projektų vertinimo komisijos posėdžio protokolą.
54. Iš ekspertų skirtų balų lentelės matyti, jog ekspertai įvertino tiek bendruosius sporto projektų vertinimo kriterijus ir jų atitiktį (5 kriterijai), tiek specialiuosius sporto projektų vertinimo kriterijus ir jų atitiktį (5 kriterijai), įvertinę ieškovės ir trečiojo asmens paraiškas, skyrė balus kiekvieno iš kriterijų atžvilgiu. Sudėjus visų balų vidurkį, ieškovė surinko 36 balus, tuo tarpu trečiasis asmuo surinko 38 balus.
55. Pažymėtina, jog iš teismui pateiktos ekspertų skirtų balų lentelės su vertinimais matyti ne tik ekspertų skirti balai, tačiau ir ekspertų argumentacija, kodėl skiriamas atitinkamas balas. Tiesa, ekspertų argumentacija pateikiama ne ties kiekvienu kriterijumi. Tačiau tai, teismo vertinimu, negali būti pagrindu pripažinti ekspertų nekompetenciją ar vertinti, jog jie neatliko vertinimo, kaip tai traktuoja ieškovė. Tokia išvada darytina iš to, jog, pirma, ekspertams yra keliami aukšti reikalavimai (aprašo 46-48 punktai), ekspertai, prieš atlikdami vertinimą, privalo pasirašyti sporto projektų vertinimo ekspertų paslaugų pirkimo sutartį; nešališkumo ir konfidencialumo deklaraciją dėl ekspertiniam vertinimui pateiktos informacijos konfidencialumo užtikrinimo, šios informacijos viešo neskelbimo ir neplatinimo, objektyvių sprendimų priėmimo, viešųjų ir privačių interesų konflikto vengimo; kitus su viešaisiais pirkimais susijusius dokumentus (aprašo 49 punktas). Taigi, ekspertas yra specialių žinių, įgūdžių, kompetencijos ir darbo (profesinės veiklos) patirties sporto srityje jam pavedamose spręsti užduotyse turintis asmuo, teikiantis savivaldybės administracijai ekspertinio vertinimo paslaugas. Antra, kaip teisingai pastebėjo atsakovė, joks teisės aktas nenumato imperatyvios pareigos ekspertui pateikti išsamią argumentaciją ir pagrįsti kiekvieną skiriamą balą. Trečia, priešingai nei teigia ieškovė, iš ekspertų lentelių matyti, jog ekspertai įvertino tiek bendruosius, tiek specialiuosius sporto projektų vertinimo kriterijus ir jų atitiktį bei skyrė balus dėl kiekvieno bendrojo ir specialiojo sporto projektų vertinimo kriterijaus. Iš pateiktos balų lentelės matyti, jog ieškovė gavo mažiau balų už penktąjį bendrųjų sporto vertinimo kriterijų (sporto projekto viešinimas), tačiau trečiasis asmuo gavo mažiau balų už sporto projekto finansinį ir ekonominį pagrindimą. Ieškovė gavo dviem balais mažiau balų už specialiuosius sporto vertinimo kriterijus, o būtent už sportinius rezultatus už paskutinius 4 metus (6 kriterijus), bet vienu balu daugiau už profesionalią valdyseną ir skaidrumą (10 kriterijus). Ketvirta, ekspertų pateikti vertinimai laikytini ekspertų pateikta nuomone, kuri nėra privaloma trečiame vertinimo etape.
56. Ieškovė nurodė, kad ekspertinio vertinimo balų vidurkiai ieškovei turėjo būti skirti daug didesni, kad ekspertai, neturėdami jokių pastebėjimų, skyrė mažesnius balus ieškovei, dalyje kriterijų pateikti tik bendro pobūdžio subjektyvūs pamąstymai, kas pagrindžia, kad proteguojant trečiąjį asmenį, ieškovei buvo tikslingai sumažinti balai. Tokius savo argumentus grindžia tuo, jog ekspertų komisija bendrųjų sporto projektų vertinimo kriterijų atveju neturėjo ieškovei jokių pastabų ar komentarų, tačiau vis tiek skyrė mažiau balų; taip pat tuo, kad ekspertų vertinimai yra ypač skirtingi.
57. Teismas, įvertinęs visumą byloje esančių duomenų, t. y. ieškovės pateiktas projektų paraiškas; ekspertų grupės atliktą ieškovės paraiškos įvertinimą balais bei ekspertų komisijos kokybinį vertinimą pagal bendruosius ir specialiuosius kriterijus su argumentacija, konstatuoja, kad ieškovės nesutikimas, jog jos, o ne trečiojo asmens projektas turėjo būti finansuojamas, nėra pakankamas daryti išvadą, jog ekspertų komisijos išvados priimtos nesivadovaujant atrankos kriterijais, pažeidžiant apraše nustatytą tvarką ir ekspertų grupės darbo reglamento 10 punkte nustatytus reikalavimus.
58. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ekspertai nenagrinėjo ieškovės pateiktų projektų ir nepateikė savo bendros ekspertinės nuomonės – konsoliduotos išvados ir rekomendacijų sporto projektų vertinimo komisijai (sporto projektų vertinimo ekspertų komisijos darbo reglamento 10 straipsnio 1 punktas); kad neatliko projektų ekspertinio vertinimo ir neįrašė skiriamų balų pagal bendruosius sporto projektų vertinimo kriterijus ir specialiuosius sporto projektų vertinimo kriterijus (sporto projektų vertinimo ekspertų komisijos darbo reglamento 10 straipsnio 2 punktas); kad nesilaikė konfidencialumo ir nešališkumo principų (sporto projektų vertinimo ekspertų komisijos darbo reglamento 10 straipsnio 3 punktas); kad ekspertai nedalyvavo ekspertų komisijos posėdyje (sporto projektų vertinimo ekspertų komisijos darbo reglamento 10 straipsnio 4 punktas); ir kt.
59. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kiekviena paraiška visų ekspertų buvo vertinama individualiai; ekspertai pateikė argumentuotas išvadas dėl paraiškų atitikties keliamiems reikalavimams ir nustatytiems kriterijams. Aplinkybė, kad ieškovės netenkina jos projektų įvertinimas ir gautų balų kiekis, nesudaro pagrindo abejoti ekspertų kompetencija ar nešališkumu. Byloje nėra jokių duomenų, nenurodyta jokių pagrįstų argumentų, dėl kurių būtų galima abejoti ekspertų kvalifikacija, kompetencija, patirtimi ar gebėjimu tinkamai įvertinti pateiktus projektus.
60. Teismo vertinimu, ekspertų skiriami balai ir pateikiamos išvados yra ekspertų prerogatyva ir diskrecija, į šį procesą neturint teisės kištis atsakovei, nes ekspertinis vertinimas yra slaptas ir su ekspertinio vertinimo rezultatais gali susipažinti tik atrankos organizatorius, ekspertų komisijos vadovas bei sporto projektų vertinimo komisija (sporto projektų vertinimo ekspertų komisijos darbo reglamento 23 punktas, 25 punktas), juolab, kad atsakovė šias paslaugas perka viešųjų pirkimų įstatyme nustatyta tvarka. Reiškia, kiekvienas ekspertas, individualiai įvertinęs paraišką pagal pateiktus duomenis, savo kompetenciją, skiria balus pagal kiekvieną kriterijų. Kadangi eksperto užpildytoje lentelėje pateikti duomenys yra galutiniai ir nekeičiami (sporto projektų vertinimo ekspertų komisijos darbo reglamento 20 punktas), tai reiškia, jog į antrąjį paraiškų vertinimo etapą negali niekas kištis ir (ar) daryti poveikį. Duomenų, jog svarstant ieškovės ir trečiojo asmens paraiškas ekspertams būtų daromas poveikis, ar ekspertai būtų protegavę trečiąjį asmenį, į bylą nepateikta (CPK 178 str.). Be to, pažymėtina, kad individualus ekspertų vertinimas savaime jokių teisinių pasekmių nesukelia, kadangi ekspertams individualiai išnagrinėjus ir įvertinus projektus, jie privalo pateikti ne kiekvieno atskirai nuomonę, bet bendrą ekspertinę nuomonę – konsoliduotą išvadą ir rekomendacijas. Būtent bendra išvada yra teikiama svarstyti į trečiąjį etapą.
61. Teismas, įvertinęs visumą byloje surinktų įrodymų, konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, jog buvo pažeistas ekspertų atrankos aprašas, ekspertų darbo reglamentas. Dėl to konstatuotina, kad ekspertai ieškovės pateiktų paraiškų vertinimą atliko tinkamai.
62. Ekspertų komisijos konsoliduotos išvados svarstomos savivaldybės sporto projektų vertinimo komisijos posėdyje (sporto projektų vertinimo ekspertų komisijos darbo reglamento 38 straipsnis). Vertinimo komisija gali rekomenduoti pritarti ekspertų vertinimo išvadoms arba priimti kitokį nei rekomenduotas ekspertų vertinimo išvadose motyvuotą sprendimą. Vertinimo komisija priimtą sprendimą teikia savivaldybės administracijos direktoriui (aprašo 60-62 punktai). Iš nurodyto reglamentavimo akivaizdu, jog vertinimo komisija, posėdyje apsvarsčiusi ekspertų komisijos pateiktas išvadas (rekomendacijas) neprivalo joms besąlygiškai pritarti. Nagrinėjamu atveju vertinimo komisijos posėdžio protokolas patvirtina, kad ekspertų išvadoms buvo pritarta ir atsakovei rekomenduota tvirtinti ekspertų komisijos išvadų pagrindu sudarytą finansuojamų projektų sąrašą.
63. Byloje nėra jokių duomenų apie ekspertų komisijos (atskirų jos narių) ir vertinimo komisijos narių galimą šališkumą, suinteresuotumą ar netinkamą pareigų atlikimą. Jokių objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti ekspertų suinteresuotumu vertinti ieškovės pasiūlymus nepalankiai, byloje nėra pateikta.
64. Teismas, įvertinęs sporto projektų vertinimo komisijos posėdžio protokolą, konstatuoja, kad vertinimo komisija, turėdama pasirinkimą rekomenduoti pritarti arba nepritarti ekspertų išvadoms, joms pritarė, nes pagrindo nepasitikėti ekspertų išvadomis vertinimo komisijos nariai nenustatė. Vien ieškovės subjektyvus vertinimo komisijos darbo įvertinimas nėra pakankamas daryti, jog dėl ieškovės pateiktų paraiškų vertinimo komisija turėjo priimti kitokį nei rekomenduotas ekspertų vertinimo išvadose, sprendimą. Kadangi vertinimo komisijos pozicija nesiskyrė nuo ekspertų vertinimo, todėl nėra pagrindo kalbėti apie vertinimo komisijos narių įtaką, šališkumą.
65. Vadovaudamasis, tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
66. Atmetus pagrindinį reikalavimą, nėra pagrindo nagrinėti reikalavimus, susijusius su trečiojo asmens paraiškos vertinimu, juolab, kad su trečiuoju asmeniu yra sudaryta finansavimo sutartis.
67. Kiti šalių argumentai nėra tiek reikšmingi, kad jiems pritarus galėtų būti priimtas kitoks sprendimas, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Dėl ieškinio senaties
68. Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutrumpintas vieno mėnesio ieškinio senaties taikomas iš konkurso rezultato atsirandantiems reikalavimams.
69. Atsakovė (teismo posėdyje) ir trečiasis asmuo prašė taikyti ieškinio senatį reiškiamiems reikalavimams.
70. Nagrinėjamu atveju ginčijamas įsakymas priimtas 2021-11-24, taigi vieno mėnesio terminas įsakymui skųsti suėjo 2021-12-24. Kadangi gruodžio 24-26 dienos buvo nedarbo dienos, ieškovė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė 2021-12-27, nepraleidusi ieškinio senaties termino. Skundą teismas atsisakė priimti 2022-01-07, kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai, išaiškinant teisę su ieškiniu kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2022-03-02 nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022-01-07 nutartis palikta nepakeista. Ieškovė ieškiniu į šį teismą kreipėsi dar Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui nepriėmus galutinės nutarties dėl teismingumo, t. y. 2022-01-11. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ieškinio senaties termino ieškovė nepraleido.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
71. Ieškinį atmetus, ieškovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
72. Trečiasis asmuo į bylą pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad patyrė 907,50 Eur (605 Eur + 302,50 Eur) atstovavimo išlaidų. Nurodytos išlaidos priteistinos iš ieškovės trečiajam asmeniui.
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais
n u s p r e n d ė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės VšĮ Geležinio Vilko sporto mokykla trečiajam asmeniui VšĮ Vilniaus regbio akademija 907,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Inga Staknienė