Nuorašas

Administracinė byla Nr. ATP-1112-195/2013

                                                        Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08594-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I  S

2013 m. spalio 14 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarimo, kuriuo R. Š. už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau- ATPK) 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymą, nubaustas 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) mėnesiams,

              n u s t a t ė :

              R. Š. pripažintas kaltu už tai, kad jis 2013 m. balandžio 22 d. 10.10 val. kelyje Kuršėnai - Mažeikiai, 37,89 km, Mažeikių r. sav., vairuodamas  automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 104 km/h greičiu. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 p., ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d.

              Apeliaciniu skundu R. Š. prašo sušvelninti bausmę skiriant tik piniginę baudą. Nubaustasis neginčija paties pažeidimo fakto, tačiau jo manymu apylinkės teismas neįvertino kai kurių bylos aplinkybių. Savo skunde R. Š. nurodo, jog buvo nuvežęs sūnų pas močiutę Akmenės raj., kuris serga astma ir jam 2013 m. balandžio 22 d. prasidėjo astmos priepuolis, o vaistai inhaliatoriuje baigėsi. Pažymi, jog tuo metu buvo labai susirūpinęs vaiko sveikata, todėl norėjo kuo greičiau pristatyti vaistus.

              Nubaustasis taip pat atkreipia teismo dėmesį, kad skubėdamas nepastebėjo greičio ribojimo ženklo, kuris kelyje Kuršėnai - Mažeikiai pastatytas visai neseniai.

              R. Š. savo apeliaciniame skunde prašo atkreipti teismo dėmesį į tai, kad jo šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, dirbantis šeimoje jis tik vienas, kadangi sutuoktinė yra vaiko priežiūros atostogose. Nurodo, kad jis dirba UAB „Neutrada“ statybos darbų vadovu, todėl jam nuolat tenka važinėti po statybos objektus. Pažymi, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams gali prarasti darbą.

              Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

              Apeliacinis skundas netenkintinas.

              ATPK 124 str. 6 d. numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams <.....>.

              Apeliantas iš esmės savo kaltės, kad viršijo nustatytą greitį, neneigia, tačiau apeliaciniame skunde kelia nuobaudos individualizavimo klausimą. Nubaustasis prašo jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti jam papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, paliekant piniginę baudą.

              ATPK 30 str. nustato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs R. Š. nuoširdų gailėjimąsi kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK  31 str. 1 d. 1 p.), taip pat sunkinančią aplinkybę, t.y. tai, kad jis per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), pažeidėjui paskyrė sankcijoje už administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 124 str. 6 d. vidutinio 1250 litų dydžio baudą bei vidutinę papildomą nuobaudą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėnesiams.

              Nors apeliantas savo skunde prašo jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 str., tačiau mažesnės nei įstatyme numatytos administracinės nuobaudos skyrimas yra išimtinis atvejis. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.). Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys: Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).

              Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. Š. pakartotinai per metus padarė  tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (b.l.8). Pažymėtina, jog sunkinančių aplinkybių konstatavimas byloje iš esmės apriboja galimybę taikyti ATPK  301 str. nuostatas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-3042/2011, N261-3553/2011, N62-4969/2008). Remiantis administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenis nubaustasis linkęs sistemingai pažeidinėti Kelių eismo taisyklių reikalavimus, jis 20 kartų baustas administracine tvarka (b.l.4-8), todėl konstatuotina, jog tai neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles.

              Įvertinus ankščiau išvardintas aplinkybes atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog apylinkės teismas neįvertino kai kurių bylai svarbių aplinkybių.

              Apelianto nurodytos aplinkybės (nuoširdus gailėjimasis, teisės vairuoti transporto priemones būtinybė tenkinant šeimos narių poreikius, bei vykdant darbines funkcijas, taip pat šeimos biudžeto klausimai) nepripažintinos išimtinėmis aplinkybėmis, kurių pagrindu skirtina švelnesnė administracinė nuobauda nei sankcijoje numatyta. Apelianto nurodytos aplinkybės, tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir labai gailisi, kad jis labai skubėjo pas savo sergantį vaiką, kad nepastebėjo naujai pastatyto greitį ribojančio ženklo ir pan. yra nustatytos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir įvertintos skiriant pažeidėjui nuobaudą sankcijos už padarytą administracinį teisės pažeidimą sankcijos ribose, jam paskirta ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatyta vidutinė nuobauda.

              Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Neigiamų pasekmių dėl administracinės nuobaudos paskyrimo atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

              Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, pažymėtina, kad apeliantui papildomos privalomos nuobaudos, t.y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskirti nėra pagrindo, paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

              Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės aktus, nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.

              n u t a r ė:

              R. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.

              Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                      Artūras Šumskas

Nuorašas tikras:                                                                       Artūras Šumskas

Teisėjas