Civilinė byla Nr. e2-681-516/2019
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02264-2018-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.4.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugsėjo 12 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovių uždarųjų akcinių bendrovių „REM logistic“, „REM wagons“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2114-852/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cesija“ ieškinį atsakovams R. Š., I. Š., E. R. (E. R.), K. R., M. P., N. P., uždarajai akcinei bendrovei „DeTranswagon“, R. M., N. V., R. G., uždarajai akcinei bendrovei „Stardo statyba“, uždarajai akcinei bendrovei „Signature N“, uždarajai akcinei bendrovei „REM wagons“, uždarajai akcinei bendrovei „REM logistic“, D. S., A. S. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys – notarė R. Š., notarė Ž. P., ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Cesija“ kreipėsi į teismą, prašydama: 1) priteisti UAB „DeTranswagon“ naudai iš atsakovės UAB „Signature N“ 137 837,40 Eur žalos atlyginimą už 6 vnt. vagonų naudojimą kur kas mažesne nei rinkos kaina; 2) priteisti UAB „DeTranswagon“ naudai iš solidarių atsakovių UAB „REM wagons“ ir UAB „REM logistic“ 384 900,60 Eur žalos atlyginimą už 14 vnt. vagonų naudojimą neatlygintinai; 3) pripažinti 2014 m. gruodžio 29 d. atsakovų E. R. ir N. V. sudarytą UAB „Ferum trans“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir taikyti restituciją natūra – grąžinti sutartimi perleistą turtą atsakovui E. R., viešame registre įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu ginčijamo sandorio turtą įregistruojant E. R. asmenine nuosavybe; 4) pripažinti 2015 m. kovo 3 d. atsakovų R. Š. ir I. Š. sudarytą UAB „REM777“ (šiuo metu bankrutavusi) akcijų pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir taikyti restituciją natūra – grąžinti sutartimi perleistą turtą atsakovui R. Š., viešame registre ginčo sandorio turtą įregistruojant R. Š. asmenine nuosavybe; 5) pripažinti 2015 m. rugpjūčio 14 d. atsakovų M. P. ir UAB „Stardo statyba“ (šiuo metu bankrutavusi) sudarytą nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. D2-2548 bei 2016 m. gegužės 10 d. atsakovų UAB „Stardo statyba“ ir D. S. bei A. S. sudarytą nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. D2-1051 negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento ir taikyti restituciją natūra – grąžinti sutartimis perleistą turtą atsakovui M. P., viešame registre įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu ginčijamo sandorio turtą įregistruojant M. P. asmenine nuosavybe; 6) pripažinti 2015 m. rugsėjo 15 d. atsakovų R. Š. ir R. M. sudarytą nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. R1-2490 negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir taikyti restituciją natūra – grąžinti sutartimi perleistą turtą R. Š., viešame registre ginčo sandorio turtą įregistruojant R. Š. asmenine nuosavybe; 7) pripažinti 2015 m. lapkričio 18 d. UAB „DeTranswagon“ įvykdytą 8 250 Eur paskolos grąžinimą R. Š. bei 2015 m. lapkričio 25 d. UAB „DeTranswagon“ įvykdytą 18 000 Eur paskolos grąžinimą R. Š. neteisėtais ir taikyti restituciją natūra – įpareigoti R. Š. grąžinti UAB „DeTranswagon“ 2015 m. lapkričio 18 d. ir 2015 m. lapkričio 25 d. neteisėtai grąžintą 26 250 EUR paskolą atsakovei UAB „DeTranswagon“; 8) pripažinti 2015 m. lapkričio 18 d. UAB „DeTranswagon“ įvykdytą 13 400 Eur paskolos grąžinimą E. R. neteisėtu ir taikyti restituciją natūra – įpareigoti E. R. grąžinti UAB „DeTranswagon“ 13 400 Eur; 9) pripažinti 2016 m. vasario 3 d. R. Š. ir M. P. (veikiančių akcininkų grupėje) ir I. Š. bei R. G. sudarytą UAB „REM logistic“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį bei 2016 m. rugsėjo 2 d. R. G. ir I. Š. bei 2016 m. rugsėjo 2 d. R. G. ir K. R. sudarytas UAB „REM logistic“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento ir taikyti restituciją natūra – grąžinti sutartimis perleistą turtą, t. y. 63 vnt. UAB „REM Logistic“ akcijų atsakovams R. Š. ir M. P., veikiantiems akcininkų grupėje, viešame registre ginčo sandorių turtą įregistruojant R. Š. ir M. P. vardu asmenine jų nuosavybe; 10) pripažinti 2016 m. vasario 4 d. atsakovų R. Š. ir I. Š. sudarytą sutuoktinių turto pasidalijimo sutartį Nr. P1-668 bei 2016 m. vasario 5 d. atsakovų R. Š. ir I. Š. sudarytą nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. P1-690 negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento ir taikyti restituciją natūra – grąžinti sutartimis perleistą turtą atsakovui R. Š., viešame Nekilnojamojo turto registre turtą įregistruojant R. Š. vardu jo asmenine nuosavybe.
2. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi tenkino ieškovės UAB „Cesija“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, be kita ko, nutardamas areštuoti atsakovės UAB „REM wagons“ turtą už 384 900,60 Eur sumą, pirmiausia areštuojant nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą bei turtines teises, o šių nesant ar esant nepakankamai – atsakovės lėšas (įskaitant ir atitinkamas sąskaitas, jeigu taikoma), esančias pas atsakovę, bankuose ar pas kitus asmenis, leidžiant atsakovei atlikti operacijas su atitinkamomis lėšomis, jei jomis yra atsiskaitoma su ieškove, ar mokami mokesčiai valstybei, bei areštuoti atsakovės UAB „REM logistic“ turtą už 384 900,60 Eur sumą, pirmiausia nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą bei turtines teises, o šių nesant ar esant nepakankamai – atsakovės lėšas (įskaitant ir atitinkamas sąskaitas, jeigu taikoma), esančias pas atsakovę, bankuose ar pas kitus asmenis, leidžiant atsakovei atlikti operacijas su atitinkamomis lėšomis, jei jomis yra atsiskaitoma su ieškove, ar mokami mokesčiai valstybei. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartimi buvo ištaisytas rašymo apsirikimas 2018 m. gruodžio 14 d. nutarties rezoliucinėje dalyje, nurodant, kad atsakovėms UAB „REM wagons“ ir UAB „REM logistic“ taikomos laikinosios apsaugos priemonės negali viršyti bendros 384 900,60 Eur sumos.
3. Vilniaus apygardos teisme 2019 m. sausio 24 d. gautas atsakovės UAB „REM wagons“ prašymas įpareigoti ieškovę UAB „Cesija“ pateikti atsakovės UAB „REM wagons“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, ieškovei įmokant per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą 1 833 490,20 Eur dydžio sumą arba per tą patį terminą pateikiant Vilniaus apygardos teismui 1 833 490,20 Eur sumos banko garantiją UAB „REM wagons“ naudai. Atsakovė paaiškino, kad pagrindinė UAB „REM wagons“ veikla – geležinkelio vagonų (tiek savo, tiek didžiąja dalimi – pasitelktų trečiųjų asmenų) valdymas. Metinis 2018 metų pelnas iš pagrindinės veiklos iš pastovių klientų buvo 226 126 Eur. Iki bendrovės lėšų arešto nebuvo jokių prielaidų, leidžiančių manyti, kad atsakovės pajamos gali mažėti. Įvertinus ieškinio ir bylos, esančios dar pradinėje stadijoje, apimtį, taip pat atsakovų skaičių, bylos sudėtingumą ir kitas aplinkybes, tikėtina, jog bylos nagrinėjimas užtruks ne mažiau kaip 2 metus. Taigi, galiojant nustatytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, UAB „REM wagons“ 2019 – 2020 metais iš pagrindinės savo veiklos negaus bent 452 252 Eur pelno (226 126 Eur x 2). Be to, UAB „REM wagons“ ir AB „Šiaulių bankas“ yra sudarę ne vieną sutartį: 1) 2011 m. balandžio 15 d. Kreditavimo sutartį Nr. EIF-2011-387-03, pagal kurią negrąžinto kredito likutį sudaro 119 413,24 Eur, o kredito grąžinimo terminas – 2020 m. balandžio 6 d.; 2) 2013 m. balandžio 12 d. Kredito su portfeline garantija sutartį Nr. FLPG-2013-0015-03, pagal kurią negrąžinto kredito likutį sudaro 279 759,4 Eur, o kredito grąžinimo terminas – 2020 m. balandžio 6 d.; 3) 2013 m. balandžio 12 d. Kredito sutartį su juridiniu asmeniu Nr. KS-2013-00203, pagal kurią negrąžinto kredito likutį sudaro 239 685,36 Eur, o kredito grąžinimo terminas – 2020 m. balandžio 6 d. Esant areštuotoms bankų sąskaitoms, UAB „REM wagons“ negali vykdyti veiklos, t. y. negali uždirbti pajamų nei einamosioms kredito įmokoms, nei visoms kreditų sumoms grąžinti. UAB „REM wagons“ nuostolių dėl prieš terminą nutrauktų kredito sutarčių dydį sudarys bent 638 858 Eur (119 413,24 Eur + 279 759,40 Eur + 239 685,36 Eur), t. y. AB „Šiaulių bankui“ prieš terminą mokėtina kreditų suma. Atsakovė pažymėjo ir tai, kad kiekvienam vagonui periodiškai (kas 2 metus) privalo būti atliktas depinis remontas, o laiku neatlikus tokio remonto, vagonas negali būti kabinamas prie traukinio. 2019 metais 18 vnt. atsakovės UAB „REM wagons“ vagonų turi būti atliktas depinis remontas – vieno remonto kaina paprastai būna ne mažesnė kaip 1 000 Eur. Atsakovei neturint galimybės sumokėti už depinius remontus, vagonai negali būti naudojami, o nenaudojami vagonai privalo būti laikomi atitinkamose geležinkelio atšakose (ant bėgių). Ši paslauga taip pat yra mokama. Visų 38 vnt. UAB „REM wagons“ vagonų vienos paros prastovos kaina yra 321,86 Eur. UAB „REM wagons“ minimalius nuostolius dėl vagonų prastovos sudaro 234 957,80 Eur (321,86 Eur x 730 dienų). Galiausiai, atsakovė pražymėjo ir tai, kad vagonai kiekvienais metais dėvisi – per metus nusidėvėjimo sumą sudaro 253 711,20 Eur. UAB „REM wagons“ minimalius nuostolius dėl vagonų nusidėvėjimo sudarys 507 422,40 Eur (253 711,20 Eur x 2 metai). Taigi, UAB „REM wagons“ nuostolių, susidarysiančių per artimiausius 2 metus dėl ieškovės UAB „Cesija“ prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – lėšų arešto, dydį iš viso sudaro 1 833 490,20 Eur (452 252 Eur + 638 858 Eur + 234 957,80 Eur + 507 422,40 Eur).
4. Vilniaus apygardos teisme 2019 m. sausio 25 d. gautas ir atsakovės UAB „REM logistic“ prašymas įpareigoti ieškovę UAB „Cesija“ pateikti atsakovės UAB „REM logistic“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, ieškovei įmokant per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos į teismo depozitinę sąskaitą 756 297,12 Eur dydžio sumą arba per tą patį terminą pateikiant Vilniaus apygardos teismui minėtos sumos dydžio banko garantiją UAB „REM logistic“ naudai. Atsakovė nurodė, kad pagrindinė jos veikla – multimodalinių (kombinuotų, maišytų) krovinių pervežimų organizavimas. Metinis 2018 metų bendrovės pelnas iš pagrindinės veiklos iš pastovių klientų buvo 359 213 Eur. Iki bendrovės lėšų arešto nebuvo jokių prielaidų, leidžiančių manyti, kad atsakovės pajamos gali mažėti. Tikėtina, kad bylos nagrinėjimas užtruks ne mažiau kaip 2 metus (įskaitant apeliacinį procesą), todėl galiojant nustatytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, UAB „REM logistic“ 2019 – 2020 metais iš pagrindinės savo veiklos negaus bent 718 426 Eur pelno (359 213 Eur x 2 metai). Be to, atsakovės paaiškinimu, dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ji prarado dvi 2018 m. gruodį naujai sudarytas sutartis (pasiektus susitarimus) / du naujus užsakymus, ir dėl to patyrė 37 871,12 Eur nuostolių. UAB „REM logistic“ nuostolių, susidarysiančių per artimiausius 2 metus, dydį iš viso sudaro 756 297,12 Eur (718 426 Eur + 37 871,12 Eur = 756 297,12 Eur).
5. Ieškovė UAB „Cesija“, atsiliepdama į atsakovių prašymus, prašė UAB „REM wagons“ bei UAB „REM logistic“ prašymus dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmesti. Ieškovės įsitikinimu, prašymai yra nepagrįsti, juose dėstomoms aplinkybėms patvirtinti nėra pateikti rašytiniai įrodymai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 28 d. nutartimi netenkino atsakovių UAB „REM wagons“ ir UAB „REM logistic“ prašymų dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.
7. Teismas nurodė, kad nors atsakovės teigia, jog dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių jos visiškai negali vykdyti veiklos, byloje nepateikti įrodymai, kiek ir kokio turto turi atsakovės ir koks konkretus turtas yra areštuotas, vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas pažymėjo, kad UAB „REM wagons“ negalėjimą vykdyti veiklą grindžia aplinkybėmis, kad ji privalo atsiskaityti su vagonų savininkais, kai vagonas pajuda iš geležinkelio stoties, tačiau dėl pritaikyto arešto to padaryti negali, todėl vagonų savininkai nebeduoda jai vagonų, savo ruožtu UAB „REM logistic“ negalėjimą vykdyti veiklą grindžia aplinkybėmis, kad savo vykdomoje veikloje samdo didelį kiekį paslaugų subtiekėjų, su kuriais privalo atsiskaityti arba prieš paslaugos suteikimą, arba iš karto po to. Tačiau, teismo vertinimu, atsakovės nepateikė šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų.
8. Teismo vertinimu, vagonų nusidėvėjimas, kurį UAB „REM Wagons“ taip pat nurodo, kaip nuostolius, nėra ir negali būti laikomas tiesiogine laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekme, o atsakovė UAB „REM logistic“, nurodydama, kad dėl taikytų priemonių prarado dvi 2018 m. gruodį naujai sudarytas sutartis ir dėl to patyrė 37 871,12 Eur nuostolių, šį teiginį grįsdama byloje pateikta sutartimi bei paraiškomis, nepateikė įrodymų, pagrindžiančiu teiginius, kad ji prarado šiuos užsakymus bei patyrė nurodomus nuostolius. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad tuomet, kai atsakovas įrodinėja jau patyręs (o ne dar patirsiąs) nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, subjektines teises jis turėtų ginti ne Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 146 straipsnio nustatyta tvarka, reikalaudamas galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, bet reikšdamas ieškinį bendra tvarka dėl patirtų nuostolių atlyginimo.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai
9. Atsakovė „REM wagons“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovės prašymą tenkinti. Atskirajame skunde nurodyti šie pagrindiniai argumentai:
9.1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad apeliantė nepateikė įrodymų, jog privalo atsiskaityti su vagonų savininkais, kai vagonas pajuda iš stoties, ir kad savininkai nebeduoda atsakovei vagonų. Apeliantė pateikė gautas verslo partnerių pretenzijas, kuriose nedviprasmiškai nurodoma, kad atsakovei nepadengus įsiskolinimo, bendradarbiavimas su bendrove bus nutrauktas / bus kreipiamasi į teismą dėl skolos priteisimo, o vagonai su UAB „REM wagons“ kroviniais bus stabdomi. Kita vertus, pakankamai akivaizdu, kad areštavus lėšas, t. y. negalint atsiskaityti su verslo partneriais, UAB „REM wagons“ (kaip ir iš esmės bet kurio kito privataus, veiklą vykdančio juridinio asmens) verslas yra paralyžiuotas, veikla sustabdyta. Apeliantės atveju, bendrovė vedama link nemokumo. UAB „REM wagons“ atrinko ir pirmosios instancijos teismui pateikė duomenis apie iš pagrindinių ir nuolatinių savo klientų gautas pajamas ir pelną per 2018 metus. Metinis pelnas iš pagrindinės veiklos iš pastovių klientų buvo 226 126 Eur. Apeliantė teismui pateikė ir bendrovės apskaitos sistemos „Rivilė“ išrašus – klientų apyvartas pagal valiutas ir dokumentus, kuriose užfiksuoti kiekvieno lentelėje nurodyto kliento apyvartos / apskaitos duomenys. Visi šie duomenys (sąskaitų, važtaraščių numeriai ir t. t.) yra realūs ir tikri, visi duomenys buvo pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai, teikiant PVM sąskaitų faktūrų registrus už atitinkamą mėnesį į i.SAF per i.MAS sistemą. Kadangi nėra jokių objektyvių ir (ar) subjektyvių priežasčių manyti, kad bendrovės pelnas iš nuolatinių klientų artimiausius 2 metus gali būti mažesnis nei 2018 metais, UAB „REM wagons“ 2019 – 2020 metais iš pagrindinės savo veiklos – geležinkelio vagonų valdymo negaus bent 452 252 Eur pelno. Ieškovė įpareigotina užtikrinti šių nuostolių atlyginimą.
9.2. Nepagrįstas ir teismo motyvas, kad byloje nepateikti įrodymai kiek ir kokio turto turi atsakovės ir koks konkretus turtas yra areštuotas. Teismui dar 2018 m. gruodžio 27 d. buvo pateiktas UAB „REM wagons“ paskutinis – 2017 m. balansas, patvirtinantis, kad apeliantė turi turto už 1 179 842 Eur, iš jų ilgalaikis turtas yra 752 894 Eur vertės, taip pat buvo pateikti antstolio D. K. turto aprašai, patvirtinantys UAB „REM wagons“ piniginių lėšų, automobilio Škoda Octavia ir geležinkelio riedmenų (konteinerių) areštą.
9.3. Atsakovei UAB „REM wagons“ ilgiau kaip 60 kalendorinių dienų neatlikus 2011 m. balandžio 15 d. Kreditavimo sutartyje numatytų mokėjimų, t. y. nesumokėjus palūkanų, įsipareigojimo mokesčio arba atitinkamos kredito dalies, tai laikoma esminiu sutarties pažeidimu, be kita ko, suteikiančiu teisę bankui nutraukti sutartį prieš terminą ir pareikalauti grąžinti visą kreditą su priskaičiuotomis palūkanomis, delspinigiais ir baudomis. Pagal 2013 m. balandžio 12 d. Kredito su portfeline garantija sutartį, esminiu sutarties pažeidimu laikoma situacija, kai atsakovė ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų negrąžina atitinkamos kredito dalies ir (ar) nesumoka priskaičiuotų palūkanų, ir (ar) įsipareigojimo mokesčio ir tinkamai neįvykdo šių įsipareigojimų per 14 kalendorinių dienų nuo banko rašytinio pareikalavimo dienos. Analogiška norma nustatyta ir 2013 m. balandžio 12 d. Kredito sutartyje su juridiniu asmeniu. Akivaizdu, kad bankas netoleruos tiek besitęsiančio esminio sutarties pažeidimo (ypač įvertinus sutartyje nustatytus „toleruojamo pažeidimo“ terminus) ir nurodytas kredito sutartis nutrauks prieš terminą, o bankui nutraukus kredito (kreditavimo) sutartis, UAB „REM wagons“ privalės nedelsiant grąžinti kreditus, tačiau esant areštuotoms bankų sąskaitoms, UAB „REM wagons“ negali vykdyti veiklos ir uždirbti pajamų. UAB „REM wagons“ nuostolių dėl prieš terminą nutrauktų kredito sutarčių dydį sudarys bent 638 858 Eur, t.y. banko prieš terminą mokėtina kreditų suma, kurią ieškovė įpareigotina užtikrinti. Skundžiamoje teismo nutartyje apie šiuos būsimus UAB „REM wagons“ nuostolius ir jų atlyginimo užtikrinimą apskritai nepasisakyta.
9.4. Esant areštuotoms lėšoms, bendrovė neturi galimybės sumokėti mokesčių už naudojimąsi geležinkelių infrastruktūra, todėl jos vagonai negali judėti geležinkeliais (pervežti krovinių). Be to, kiekvienam vagonui periodiškai (kas 2 metus) privalo būti atliktas depinis remontas, kurio laiku neatlikus, vagonas negali būti kabinamas prie traukinio. Be to, nenaudojami vagonai privalo būti laikomi atitinkamose geležinkelio atšakose, o ši paslauga yra mokama. Kartu su prašymu dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo teismui buvo pateikti iš bendrovės „Spetsvagon Transleasing“ gauti dokumentai, patvirtinantys, jog vieno vagono vienos paros prastovos kaina yra 30 JAV dolerių. Taip pat teismui apeliantė teikė UAB „Perpus“ 2019 m. sausio 21 d. pasiūlymą, patvirtinantį, kad vieno vagono paros prastovos kaina yra 7 Eur + PVM, iš viso – 8,47 Eur. Imant mažiausią iš nurodytų kainą (8,47 Eur), matyti, kad visų 38 vnt. UAB „REM wagons“ vagonų vienos paros prastovos kaina yra 321,86 Eur. Kadangi bylos nagrinėjimas užtruks ne mažiau nei 2 metus (730 dienų), UAB „REM wagons“ minimalius nuostolius dėl vagonų prastovos sudaro 234 957,8 Eur. Skundžiamoje nutartyje apie šiuos būsimus nuostolius ir jų atlyginimo užtikrinimą apskritai nepasisakyta.
9.5. Teismo argumentas, kad vagonų nusidėvėjimas negali būti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmė, nėra tikslus ir pagrįstas. UAB „REM wagons“ vykdant veiklą, vagonų nusidėvėjimą amortizuoja gaunamos pajamos. Bendrovei nevykdant veiklos ir negaunat pajamų, vien dėl vagonų nusidėvėjimo ji patiria didžiulius nuostolius. Finansinės apskaitos / finansinių standartų prasme tokios vertės turto nusidėvėjimas (nuosavo kapitalo sumažėjimas) ir dėl to patiriami nuostoliai, kurių nekompensuoja teigiamas veiklos rezultatas (pajamos / pelnas), greitai nulems bendrovės nemokumo būseną.
9.6. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad pateikiamų įrodymų dėl nuostolių atsiradimo ateityje galimybės pakankamumo lygis negali būti tapatinamas su tais atvejais įrodinėjimo procese, kai privaloma pagrįsti konkrečių nuostolių atsiradimo neišvengiamumą ir tiksliai apskaičiuoti jų dydį. UAB „REM wagons“ prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo pagrindžiantys dokumentai apima didžiąją dalį elektroninės bylos IX tomo dokumentų. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas neturėjo faktinio pagrindo konstatuoti, kad bendrovė savo prašymą grindė tik abstraktaus pobūdžio samprotavimais.
9.7. UAB „Cesija“ įsteigta 2018 m. gegužės 28 d. Įvertinus tai, kad ieškovės ir pradinio kreditoriaus Luminor Bank AB Reikalavimo ir turto perleidimo sutartis, kurios pagrindu UAB „Cesija“ ir reiškia ieškinį, buvo sudaryta 2018 m. birželio 7 d., galima daryti išvadą, jog ieškovė įsteigta vienam konkrečiam tikslui – iš Luminor Bank AB perimto reikalavimo priverstiniam įgyvendinimui, be kita ko, šiai civilinei bylai. Ieškovės įstatinio kapitalo dydį sudaro 2 500 Eur. Nekilnojamojo turto bendrovė neturi. Duomenų apie šiuo metu turimą vertingą kilnojamąjį turtą nėra. Duomenų apie bendrovės veiklos rezultatus taip pat nėra. Taigi, duomenų, kad UAB „Cesija“ būtų finansiškai pajėgi atlyginti būsimus UAB „REM wagons“ nuostolius, nėra. Esant tokioms aplinkybėms, UAB „REM wagons“ patirtų itin didelės apimties nuostolių atlyginimas gali būti apsunkintas ar net neįmanomas. Taigi, ieškovė įpareigotina užtikrinti būsimų nuostolių atlyginimą.
10. Atsakovė UAB „REM logistics“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovės prašymą užtikrinti nuostolių atlyginimą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Multimodaliniai pervežimai – tai transportavimo būdas, kai sudaroma visa krovinio judėjimo grandinė, parenkamos visos krovinio logistikai reikalingos transporto priemonės (jūrų, kelių, oro, geležinkelių). Be to, multimodalinių pervežimų paslauga apima ir krovinio pakrovimą / iškrovimą, reikiamų dokumentų įforminimą, atstovavimą muitinėse ir panašias paslaugas. Organizuodama tokio pobūdžio pervežimus, UAB „REM logistic“ samdo didelį kiekį paslaugų subtiekėjų (vagonų savininkai, vilkikai, vandens transporto savininkai ir t. t.), su kuriais privalo atsiskaityti arba prieš paslaugos suteikimą, arba iškart po to. Be to, bendrovė privalo iš anksto apmokėti sąskaitas už naudojimąsi geležinkelių infrastruktūra. Apeliantė pateikė teismui gautas verslo partnerių pretenzijas, kuriose nedviprasmiškai nurodoma, kad apeliantei nedelsiant nepadengus įsiskolinimo, bendradarbiavimas su bendrove bus nutrauktas / bus kreipiamasi į teismą dėl skolos priteisimo, vagonai su UAB „REM logistic“ kroviniais bus stabdomi / sulaikomi, o prekių išdavimas bus uždraustas. Kita vertus, manytina, kad pakankamai akivaizdu, jog areštavus bendrovės lėšas, t. y. negalint atsiskaityti su verslo partneriais, UAB „REM logistic“ (kaip ir iš esmės bet kurio kito privataus juridinio asmens) verslas yra paralyžiuotas, veikla sustabdyta, atsakovė vedama link nemokumo.
10.2. UAB „REM logistic“ atrinko ir pirmosios instancijos teismui pateikė duomenis apie iš pagrindinių ir nuolatinių savo klientų gautas pajamas ir pelną per 2018 metus. Metinis pelnas iš pagrindinės veiklos iš pastovių klientų buvo 359 213 Eur. Teismui pateikti ir bendrovės apskaitos sistemos „Rivilė“ išrašai, kuriuose užfiksuoti kiekvieno lentelėje nurodyto kliento apyvartos / apskaitos duomenys. Visi šie duomenys yra realūs ir tikri, visi duomenys buvo pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai, teikiant PVM sąskaitų faktūrų registrus už atitinkamą mėnesį į i.SAF per i.MAS sistemą. Kadangi nebuvo jokių objektyvių ir (ar) subjektyvių priežasčių iki lėšų arešto manyti, kad apeliantės pelnas iš nuolatinių klientų gali būti mažesnis nei 2018 metais, galiojant Vilniaus apygardos teismo nutartimi nustatytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, UAB „REM logistic“ 2019 – 2020 metais iš pagrindinės savo veiklos negaus bent 718 426 Eur pelno, taigi, ieškovė įpareigotina užtikrinti šių nuostolių atlyginimą. Priešingai ne nurodė teismas, apeliantė pateikė teismui įrodymus, kiek ir kokio turto turi ir koks turtas buvo areštuotas – UAB „REM logistic“ paskutinis 2017 m. balansas teismui buvo pateiktas kartu su UAB „Cesija“ ieškiniu, teismui taip pat buvo pateiktas antstolio D. K. turto aprašas, patvirtinantis UAB „REM logistic“ piniginių lėšų bei turtinės teisės į kelių transporto priemonę areštą.
10.3. 2018 m. gruodžio 20 d. UAB „REM logistic“ ir AB „Linas Agro“ sudarė Krovinių ekspedicijos sutartį, kurią vykdama AB „Linas Agro“ pateikė paraišką Nr. 11 pervežti 2800 t krovinį maršrutu Barnaul – Liepoja. UAB „REM logistic“ pelną iš šio pervežimo turėjo sudaryti 4,82 JAV doleriai (4,26 Eur) už vieną toną, iš viso – 13 496 JAV doleriai (11 928 Eur). AB „Linas agro“ pateikė ir paraišką Nr. 12 pervežti 1000 t krovinį maršrutu Strela – Liepoja. UAB „REM logistic“ pelną iš šio pervežimo turėjo sudaryti 4 400 JAV doleriai (3 893,12 Eur). Abiejose paraiškose nurodomas pervežimo periodas – 01-2019. Areštavus UAB „REM logistic“ lėšas, bendrovė neturėjo galimybės apmokėti nei vagonų savininkams už vagonų nuomą, nei geležinkelio infrastruktūros savininkams, nei kitiems subtiekėjams, todėl užsakymai nebuvo įvykdyti ir bendrovė patyrė 15 821,12 Eur nuostolių. Taip pat 2018 m. gruodį UAB „REM logistic“ pasiekė susitarimą su viena didele prekybos įmone dėl 150 vnt. vagonų suteikimo grūdams pervežti. Vieno vagono (paslaugos) kaina – 3 700 JAV dolerių (3 273,76 Eur), UAB „REM logistic“ pelnas – 350 Eur nuo vieno vagono. UAB „REM logistic“ visas paslaugas turėjo suteikti iki 2019 m. vasaros. 2018 m. gruodį buvo gauti pirmieji užsakymai pateikti 77 vnt. vagonų grūdams pervežti iš Rusijos (Karbiševo, Išim, Kurgan) į Latviją (Mangali). Iki lėšų arešto UAB „REM logistic“ spėjo pateikti 14 vagonų. Užblokavus banko sąskaitas, likusių 63 vnt. vagonų apeliantė nebegalėjo pateikti. Užsakymas buvo prarastas, ir dėl to bendrovė patyrė 22 050 Eur nuostolių (350 Eur x 63 vnt. vagonų = 22 050 Eur). Taigi, dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių UAB „REM logistic“ prarado dvi 2018 m. gruodį naujai sudarytas sutartis ir dėl to patyrė 37 871,12 Eur nuostolių. Ieškovė įpareigotina užtikrinti šių nuostolių atlyginimą. Formalaus dokumento dėl sutarčių nutraukimo (užsakymų atsisakymo) nebuvo sudaryta. Jų ir nereikėjo. Akivaizdu, kad neturėdama lėšų, UAB „REM logistic“ objektyviai negalėjo suteikti paslaugų, kurioms būtini subtiekėjai (su kuriais reikia atsiskaityti). Bendrovei objektyviai negalint suteikti paslaugų, tiek AB „Linas agro“, tiek kita prekybos įmonė paprasčiausiai kreipėsi į apeliantės konkurentus ir pasinaudojo jų paslaugomis.
10.4. Grįsdama savo prašymą, pirmosios instancijos teismui apeliantė pateikė tikslius duomenis apie pirmųjų 2018 metų 11 mėnesių bendrovės pelną, tikslius duomenis apie iš pagrindinių ir nuolatinių 25 savo klientų gautas pajamas ir pelną per 2018 metus, taip pat apskaitos sistemos „Rivilė“ išrašus. Argumentus apie iškilusią realią grėsmę veiklos tęstinumui apeliantė patvirtino realiai gautomis klientų pretenzijomis. Visi kiti argumentai taip pat buvo grindžiami tik rašytiniais įrodymais (sutartimis, paraiškomis ir kt.). Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas neturėjo faktinio pagrindo konstatuoti, jog bendrovė savo prašymą grindė tik abstraktaus pobūdžio samprotavimais.
10.5. Manytina, kad ieškovė įsteigta vienam konkrečiam projektui – iš Luminor Bank AB perimto reikalavimo priverstiniam įgyvendinimui, be kita ko, šiai civilinei bylai. UAB „Cesija“ įstatinio kapitalo dydį sudaro 2500 Eur. Nekilnojamojo turto bendrovė neturi. Duomenų apie šiuo metu turimą vertingą kilnojamąjį turtą, apie bendrovės veiklos rezultatus, nėra. Esant tokioms aplinkybėms, UAB „REM logistic“ patirtų itin didelės apimties nuostolių atlyginimas gali būti apsunkintas ar net neįmanomas. Dėl šios priežasties ieškovė įpareigotina užtikrinti būsimų nuostolių atlyginimą.
11. Ieškovė UAB „Cesija“ atsiliepime į atsakovių atskiruosius skundus prašo UAB „REM wagons“ bei UAB „REM logistic“ skundus atmesti. Atsiliepime nurodyti šie pagrindiniai argumentai:
11.1. Atskirajame skunde atsakovė UAB „REM wagons“ atkartoja teismui pateiktame prašyme nurodytus argumentus, kurie teismo buvo įvertinti bei išspręsti priimant skundžiamą nutartį, iš esmės neargumentuodama, kodėl, jo nuomone, skundžiamoje nutartyje pateikti motyvai neatitinka CPK 146 straipsnio taikymo bei aiškinimo. Nėra pateikta jokių objektyvių argumentų, kurie leistų spręsti, jog priimdamas skundžiamą nutartį teismas netinkamai taikė įstatymą ar nukrypo nuo aktualios aukštesnės instancijos teismų praktikos. Priešingai, apeliantė vadovaujasi vienintele ir jos prašymui nagrinėti neaktualia 2007 metų Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, kurioje pateiktas aiškinimas vėlesnėmis bei aktualiomis Lietuvos apeliacinio teismo trijų teisėjų kolegijos nutartimis buvo pakeistas. Antai, nuostolius apeliantė apskaičiuoja, vadovaudamasi niekuo nepagrįsta hipotetine prielaida, kad bylos nagrinėjimas neva užtruks 2 metus. Tačiau, Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1173-180/2017 yra išaiškinęs, kad „Šį dydį (4 492,58 Eur), atsakovai nustatė iš esmės remdamiesi tik prielaidomis, kad byla teisme bus nagrinėjama 2-jus metus. Su tokiu nuostolių susidarymo paskaičiavimu apeliacinės instancijos teismas negali sutikti, nes tokio, prielaidomis paremto apskaičiavimo, nepakanka, kad tokių nuostolių atsiradimą pripažinti realiu.“. Lietuvos apeliacinis teismas taip pat išaiškino, kad gali būti užtikrinamas tikėtinų ir realiai prognozuotinų nuostolių atlyginimas. Tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi būti aiškus ir pagrįstas bei priežastiniu ryšiu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Teismas, išanalizavęs atsakovės UAB „REM wagons“ prašyme nurodytas aplinkybes, pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių prašyme pateiktų argumentų pagrįstumą, prašymas grindžiamas abstraktaus pobūdžio samprotavimais apie galimus nuostolius.
11.2. Sprendžiant nuostolių atlyginimo užtikrinimo klausimą, galimi nuostoliai pagal savo prigimtį turi būti tiesioginė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmė, savo ruožtu į bendrovės buhalterinę apskaitą įrašyto turto nusidėvėjimas yra neišvengiamas ir susiklosto visais atvejais nepriklausomai nuo to, buvo priimta nutartis ar ne.
11.3. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-2601/2011 (išaiškinta, kad „Tuo atveju, kai atsakovas įrodinėja, kad dėl jo turtui taikytos priemonės jis negalės vykdyti prisiimtų sutartinių prievolių, sutriks veikla, negaus pajamų, turės skolintis lėšų ir (ar) mokėti palūkanų už naudojimąsi pasiskolintais pinigais, jis turi pateikti konkrečius duomenis apie tai, jog nurodyti galimi nuostoliai yra ne tik tikėtini, bet ir realiai prognozuojami.“ Atsakovė UAB „REM wagons“ savo neva galimus nuostolius dėl grindė vien tik deklaratyviais teiginiais, jog artimiausius 2 metus jos veikla neva bus suparalyžiuota, tačiau šiems savo teiginiams pagrįsti nebuvo pateikusi jokių įrodymų, sutarčių su kontrahentais ir pan., todėl, priimdamas skundžiamą nutartį teismas pagrįstai konstatavo atsakovę neįvykdžius jai tenkančios įrodinėjimo pareigos.
11.4. Atsakovė UAB „REM wagons“, be kita ko, nurodė, kad, priimdamas skundžiamą nutartį, teismas nepasisakė dėl visų atsakovės prašyme nurodytų argumentų. Akcentuotina, kad teismo pareiga motyvuoti sprendimą (nutartį) neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Nagrinėjamu atveju teismas nurodė motyvus, kuriais remdamasis priėmė nutartį, be to, atsakovės prašymą iš esmės išsprendė teisingai. Teisėtas ir pagrįstas teismo procesinis sprendimas negali būti panaikinamas vien formaliais pagrindais.
11.5. Kaip ir UAB „REM wagons“, atsakovė UAB „REM logistic“ atskirąjį skundą grindžia analogiškais prašyme nurodytais argumentais, iš esmės nepasisakydama dėl nutarties pagrįstumo, todėl ir šios apeliantės atskirasis skundas laikytinas nepagrįstu. Atskirajame skunde, kaip ir prašyme, nurodomas neva patirtinų nuostolių sumas, UB „REM logistic“ grindė išimtinai vien tik deklaratyviai išsakomomis bei jokiais įrodymais nepagrįstomis hipotetinėmis prielaidomis. Antai, nurodydama, kad per artimiausius 2 metus neva gautų kasmet pelną, analogišką 2018 metais gautam pelnui, visiškai nepateikė jokių įrodymų, kuriais pagrįstų šią prielaidą, t. y. nepateikė jokių iki pritaikyto lėšų arešto atsakovės sudarytų sutarčių ar susitarimų su kontrahentais, kontrahentų užsakymų, susirašinėjimo ar raštiškai užfiksuotų derybų su kontrahentais. Deklaratyviai nurodydama, kad neva patyrė 37 871,12 Eur nuostolių dėl to, jog prarado naujai sudarytas sutartis ir užsakymus, visiškai nepateikė kartu su prašymu jokių šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų, t. y. jokių susitarimų dėl sutarties nutraukimo, jokių kontrahentų pranešimų ar raštų, susirašinėjimo su kontrahentais, bei jokių kitų dokumentų.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskiruosiuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
13. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkinti atsakovių UAB „REM wagons“ ir UAB „REM logistic“ prašymai dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
14. Pagal CPK 146 straipsnio 1 dalį šalies prašymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytą terminą pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Šių nuostolių atlyginimas gali būti užtikrinamas ir banko garantija.
15. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad turi būti užtikrinamas tik tikėtinų ir realiai prognozuotinų atsakovo nuostolių atlyginimas, jei tik šis įrodo, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje gali tokių nuostolių atsirasti, t. y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi būti a priori (iš pat pradžių) aiškus ir pagrįstas bei priežastiniu ryšiu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-871-186/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1660-464/2018).
16. Taigi, nuostolių atlyginimo užtikrinimas pagal teismų formuojamą CPK 146 straipsnio 1 dalies aiškinimo praktiką gali būti taikomas tik, kai nustatoma dviejų sąlygų visuma: pirma, turi būti realiai tikėtinas nuostolių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradimas; antra, tikėtina grėsmė, kad netaikius užtikrinimo priemonių, nuostolių kompensacijos išieškojimas bus apsunkintas arba galimybės kompensuoti nuostolius apskritai nebus.
17. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš atsakovių UAB „REM wagons“ ir UAB „REM logistic“ prašymų bei atskirųjų skundų turinio, galimą nuostolių, kurių atlyginimą atsakovės prašo užtikrinti, atsiradimą šios bendrovės sieja su arešto būtent jų piniginėms lėšoms pritaikymu, nes abiejų juridinių asmenų veiklos specifika, apeliančių paaiškinimu, suponuoja būtinybę nuolat turėti laisvas apyvartines lėšas nuolatiniams atsiskaitymams su vagonų (ar kitų transporto priemonių) savininkais, mokesčiams už naudojimąsi geležinkelių infrastruktūra sumokėti ir pan. Lėšų areštas, nulemiantis atsakovių negalėjimą laiku atsiskaityti su minėtais verslo partneriais, visiškai paralyžiuoja bendrovių veiklą ir ne tik augina nuostolius, bet ir veda prie nemokumo.
18. Apeliacinės instancijos teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-742-585/2019, konstatavęs, jog apeliantė UAB „REM wagons“ turi kilnojamojo turto, kurį (automobilį ir geležinkelio riedmenų krovininius vagonus) nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdantis antstolis įvertino bendra 1 861 761,76 Eur suma, bei pažymėjęs, jog nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodyta, kad pirmiausia areštuojamas apeliantėms priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas bei turtinės teisės, tenkino UAB „REM wagons“ skundą dėl antstolio veiksmų, panaikindamas antstolio D. K. 2019 m. sausio 10 d. patvarkymo dalį, kuria buvo netenkintas UAB „REM wagons“ prašymas dėl arešto bankų atsiskaitomosiose sąskaitose esančioms lėšoms panaikinimo, ir įpareigojo antstolį panaikinti areštą UAB „REM wagons“ bankų atsiskaitomosiose sąskaitose esančioms lėšoms.
19. Iš Turto arešto aktų registro duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad minėta Vilniaus apygardos teismo nutartis antstolio jau yra įvykdyta – apeliantės UAB „REM wagons“ lėšų areštas išregistruotas. Likusių areštuotų atsakovės UAB „REM wagons“ geležinkelių riedmenų (konteinerių) vertė, kaip ir pažymėjo Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 18 d. nutartyje, visiškai pakankama ieškovei UAB „Cesija“ palankaus teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, o tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, reiškia, kad solidarioms skolininkėms (ar vienai iš jų, kaip šiuo atveju – UAB „REM wagons“) turint pakankamai kilnojamojo turto, atitinkančio solidariai areštuotą bendrą sumą, kuris ir galėtų (turėtų) būti areštuojamas pirmiausia, solidarioms atsakovėms priklausančios piniginės lėšos neturėtų būti areštuojamos, nes priešingu atveju, būtų viršytas teismo nutartimi nustatytas turto arešto mastas, kuris, kaip kad buvo nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. (ją patikslinančioje 2019 m. sausio 9 d.) nutartyje negali viršyti bendros 384 900,60 Eur sumos.
20. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, t. y. nebelikus pagrindo taikyti atsakovių UAB „REM wagons“ ir „REM logistic“ piniginių lėšų arešto, faktiškai neliko ir aplinkybių (negalėjimo atsiskaityti su verslo partneriais, subtiekėjais ir pan.), kuriomis atsakovės grindžia tikėtinų nuostolių ateityje atsiradimą, todėl konstatuotina, kad šiuo atveju nėra pirmosios iš dviejų būtinų CPK 146 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygų – realiai tikėtino nuostolių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradimo. Dėl šios priežasties apeliančių prašymai taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimą negali būti tenkinami ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, nors ir kitais motyvais, paliktina nepakeista.
21. Pažymėtina, kad galimai jau patirtų (o ne ateityje patirtinų) nuostolių atlyginimo apeliantės, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, gali prašyti, kreipdamosi į teismą su atskiru ieškiniu bendra tvarka, o ne remdamosi CPK 146 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutu.
22. Kadangi kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai dėl atsakovėms galinčių kilti nuostolių, kai areštuojamos jų piniginės lėšos, įvertinus pirmiau šioje nutartyje išdėstytas aplinkybes apie jau panaikintą (naikintiną) lėšų areštą, iš esmės nebedaro įtakos šioje byloje nagrinėjamo klausimo teisiniam rezultatui, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nutartyje nepasisako.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Rasa Gudžiūnienė