Civilinė byla Nr. e2FB-339-867/2018
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02785-2017-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.8.4.(S)
K L A I P Ė D O S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
N U T A R T I S
2018 m. liepos 13 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Inga Sakalauskaitė,
sekretoriaujant Daivai Putinienei,
dalyvaujant pareiškėjai S. C., jos atstovei bankroto administratorei Sigitai Šemetaitei,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratorės Sigitos Šemetaitės prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. C. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo S. C., suinteresuoti asmenys A. C., akcinė bendrovė (toliau - AB) „Citadelė“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Būsto paskolų draudimas“, antstolis Jonas Petrikas ir antstolė Lina Pužienė.
Teismas
n u s t a t ė :
2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi pareiškėjai S. C. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta Sigita Šemetaitė. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 28 d.
2018 m. vasario 23 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančio asmens S. C. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas 71 950,80 Eur sumai.
2018 m. gegužės 24 d. gautas bankroto administratorės Sigitos Šemetaitės prašymas patvirtinti bankrutuojančios S. C. patikslintą mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė 2018 m. gegužės 21 d. kreditorių susirinkimas.
Teismo posėdžio metu S. C. paaiškino, kad po metų planuoja grįžti į darbą, nes turi močiutę, kuri nedirba, ir jeigu jai sveikata leis, žadėjo padėti prižiūrėti vaiką antrus metus. Jos žiniomis kreditoriai solidaraus skolininko net neieškojo. Šiuo metu studijuoja, baigė 1 kursą, tačiau akademinių atostogų neėmė, todėl grįžus į darbą, jau galėtų dirbti pagal specialybę, nes studijuojant yra suteikiama tokia galimybė.
Teismo posėdžio bankroto administratorė Sigita Šemetaitė prašymą, dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad buvo kalbėta su kreditoriumi, derinta, antrą kartą planas buvo pataisytas pagal jų pastabas, tačiau ir antrą kartą jo nepatvirtino, motyvuodami Kauno apygardos teismo nutartimi. Nurodė, kad planas yra pakoreguotas, yra sudarytas mokėjimo grafikas. Jeigu dabar nepatvirtinsim plano, viskas nusikels 2-3 metus ir tik didės palūkanos bei didės vykdymo išlaidos, dėl to, prašo patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą. Paaiškino, kad pareiškėja pasirinko 2 metus vaiko priežiūros atostogų, tačiau po 1 metų planuoja grįžti į darbą, ir tada jos pajamos bus atlyginimas ir kartu gaunama Sodros išmoka už antrus metus, dėl to ir įsipareigojo patikslinti planą po metų. Pareiškėja siūlė kreditoriams 50,00 Eur įsiskolinimo dengimui, su kreditoriais ši suma buvo suderinta, jie sutiko, tačiau gavus balsavimo biuliotenį paaiškėjo, kad jų tai netenkina. Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ galėtų pradėti skolą išsiieškoti iš Norvegijoje dirbančio solidaraus skolininko, tačiau jokių pastangų nededa, kad iš jo irgi būtų išieškoma solidari skola, tai yra nesikreipia ir dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo, net žinodami, kur jis tiksliai gyvena. Paaiškino, kad pareiškėja yra suinteresuota į darbą sugrįžti antrus metus. Nurodo, kad 60,00 Eur nėra įtraukta į planą, nes tai vaikams skirti valstybės pinigai, išskaitos iš jų neturi būti daromos, kaip ir 200,00 Eur vaiko išlaikymui skirti pinigai neturėtų būti įtraukti, bet šią sumą įtraukė į gaunamas pareiškėjos pajamas, nes ji yra didesnė nei 60,00 Eur, kad kreditorius matytų, jog bus už kažką gyventi, nors tie pinigai ir yra vaikui skirti, bet pareiškėja nenori nusirašyti skolų, dėl to, ji ir skiria tuos pinigus.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.
Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi fizinio asmens bankroto procedūra stengiamasi suteikti reikalingą apsaugą skolininkui su kuo mažesne intervencija į kreditorių teises. Fiziniam asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla, tenka labai svarbus vaidmuo, nes nuo sąžiningų šio asmens pastangų priklauso mokumo atkūrimo plano įvykdymo sėkmė, o kartu ir jau minėtų fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Todėl fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas.
Nagrinėjamu atveju, bankroto administratorė, vadovaudamasi FABĮ 8 straipsnio 3 ir 8 dalimi, kreipiasi į teismą, prašydama patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas.
Kasacinis teismas yra nurodęs, kad spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014, 2014-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014, 2015-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymu nustatyta, kad pareiškėja S. C. turi du kreditorius: UAB „Būsto paskolų draudimas“, kurio finansinio reikalavimo suma 59 061,80 Eur (82,09 %) ir AB „Citadelė“, kurio finansinio reikalavimo suma 12 889,00 Eur (17,91 %). 2018 m. vasario 23 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio asmens S. C. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas 71 950,80 Eur sumai. 2018 m. balandžio 10 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu, kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ nepritarė mokumo atkūrimo plano projektui pateikdamas pastabas. 2018 m. gegužės 21 d. vyko pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriam buvo pateiktas svarstyti patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas. Pakartotinio susirinkimo metu kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ nepritarė mokumo atkūrimo plano projektui dėl dviejų priežasčių: 1) pareiškėja į patikslintą mokumo atkūrimo planą neįtraukė 60,00 Eur/mėn. gaunamos išmokos už nepilnamečius vaikus, nors mokumo atkūrimo plano variante, kuris buvo pateiktas 2018 m. balandžio 10 d., ši išmoka buvo įtraukta į pareiškėjos gaunamas pajamas; 2) pareiškėja šio metu yra vaiko priežiūros atostogose ir, nors nurodo, kad į darbą planuoja grįžti po metų, tačiau šiuo metu nėra jokio pagrindo spręsti, kad pareiškėja vaiko priežiūros atostogose bus metus laiko. Jeigu pareiškėja iš tiesų būtų planavusi grįžti į darbą, kai vaikui sueis vieneri metai, pareiškėja būtų galėjusi pasirinkti vaiko priežiūros atostogų trukmę, iki vaikui sueis vieni metai ir šį laikotarpį gauti išmoką, kuri yra 100 procentų dydžio pareiškėjos gauto darbo užmokesčio, tačiau pareiškėja pasirinko būti vaiko priežiūros atostogose iki vaikui sueis du metai ir pirmus metus gauti 70 procentų, o antrus metus 40 procentų darbo užmokesčio dydžio išmoką.
Teismui pateiktame patikslintame kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plane nurodyta, kad pareiškėjos pajamas sudaro: 346,00 Eur vaiko priežiūros išmoka iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ir 200,00 Eur vaiko alimentai, viso 546,00 Eur. Pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti per mėnesį reikalinga 490,00 Eur suma, kurią sudaro: 158,00 Eur maistas, 66,00 Eur komunaliniai patarnavimai, 66,00 Eur higienos priemonės, rūbai, gydytojo paslaugos, vaistai, vitaminai ir pan., 200,00 Eur dviejų nepilnamečių vaikų išlaikymas. Pareiškėja neturi jai nuosavybės teise priklausančio turto, kadangi turėtas butas yra parduotas, šiuo metu ji gyvena su sugyventiniu bute, pagal būsto panaudos sutartį. Lėšos, viršijančios būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingą sumą (56,00 Eur), bus kaupiamos bankroto administratorės depozitinėje sąskaitoje. Numatyta, jog iš gaunamų pajamų, atskaičius išlaidas būtiniesiems poreikiams tenkinti, kreditorių reikalavimų tenkinimui skiriamos lėšos bus skirstomos kreditoriams ir bankroto administravimo išlaidoms dengti, pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiką. Planą numatyta peržiūrėti 2019 m. vasario 1 d. Numatytas 466,00 Eur atlyginimas bankroto administratorei nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo įsiteisėjimo dienos iki fizinio asmens bankroto pabaigos.
Nagrinėjamoje byloje kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ nepritarė pateiktam patikslintam mokumo atkūrimo planui iš esmės dėl to, jog jų nuomone, pareiškėjai dabar nėra tinkamas metas bankrutuoti, nes ji yra vaiko priežiūros atostogose. Teismas šiuo atveju nesivadovauja suinteresuoto asmens nurodoma teismų praktika - Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1969-658/2014, kurioje teismas konstatavo, pareiškėjai „nematant jokių galimybių gauti pajamų, išskyrus valstybės mokamą vaiko auginimo išmoką – akivaizdu, kad nebus pasiekti fizinio asmens bankroto institutu siekimai tikslai, kurie yra platesni nei vien nemokaus asmens skolų „nurašymas“; <...> pasirinkus auginti vaiką ir du metus skirti jo priežiūrai, šis laikotarpis yra netinkamas vykdyti fizinio asmens bankroto procedūras“, nes toje byloje nustatytos faktinės aplinkybės nėra analogiškos nagrinėjamai bylai ir teismas ja nesiremia kaip precedentu.
Teismo vertinimu, šioje byloje, anaiptol, nenustatyta, jog pareiškėja turima teise auginti vaiką, naudotųsi siekdama iš esmės visiškai išvengti prisiimtų finansinių įsipareigojimų vykdymo. Įstatymas nenumato pareigos bankrutuojančiam asmeniui patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus pilna apimtimi, tačiau numato pareigą imtis aktyvių veiksmų siekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo. Pažymėtina, kad pareiškėja posėdžio metu patvirtino, kad planuoja grįžti į darbą, kai vaikui sueis vieneri metai, tada jai būtų mokamas ne tik atlyginimas, bet ir vaiko priežiūros išmoka iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, kuri siektų 40 procentų gauto darbo užmokesčio. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja studijuoja Klaipėdos universitete, vaikystės pedagogikos studijų programą, dėl ko, jai grįžus į darbą po metų būtų suteikiama galimybė dirbti pagal studijuojamą specialybę, dar ir nebaigus studijų. Teismas neturi pagrindo netikėti pareiškėjos nurodytomis aplinkybėmis, nes byloje nenustatytas pareiškėjos nesąžiningumo faktas, todėl darytina išvada, kad pareiškėja siekia maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, nes po 6 mėnesių planuoja grįžti į darbo rinką, ir taip padidinti savo gaunamas pajamas, o atsiradus galimybei, pradėti dirbti ir pagal studijuojamą specialybę, ko pasėkoje tikėtinas ir pajamų padidėjimas. Teismo nuomone pareiškėja yra aktyvi ir sąžiningai naudojasi jai bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis bei vykdo jai nustatytas pareigas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ turi reikalavimo teisę tiek į pareiškėją, tiek į jos buvusį sutuoktinį, nes jie yra solidarūs skolininkai. Gyventojų registro duomenimis nustatyta, kad pareiškėjos buvęs sutuoktinis (solidarus skolininkas) yra deklaravęs gyvenamąją vietą Norvegijos Karalystėje, bylos duomenimis jis yra informuotas apie pareiškėjai iškeltą bankroto bylą. Prievolės solidarumas reiškia, jog kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu skolininkai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Solidarioji prievolė skirta kreditoriaus interesų apsaugai, nes vieno bendraskolio nemokumas neturi įtakos vykdant prievolę kreditoriui. Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas išlieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės šalis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.6 straipsnis). Prievolė, dėl kurios ir susidarė pareiškėjos nemokumas, yra solidari, tačiau teismas neturi jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“, siekdama apginti savo turtinę teisę, ėmėsi kokių nors aktyvių veiksmų, išsiieškant skolą ne tik iš pareiškėjos, bet ir iš jos buvusio sutuoktinio, kuris gyvena Norvegijos Karalystėje ir turi tokią pačią pareigą padengti įsiskolinimą kreditoriams.
Nagrinėjamu atveju matyti, kad pagrindinis pareiškėjos įsiskolinimas yra dėl būsto įsigijimui imtos paskolos, kurios pareiškėja ir jos šiuo metu jau buvęs sutuoktinis nebepajėgė dengti tinkamai ir laiku, dėl šios priežasties būsto paskolos sutartis su pareiškėja ir jos buvusiu sutuoktiniu buvo nutraukta. Net realizavus įsigytą būstą, gautų lėšų nepakako padengti būsto paskolai, o pareiškėjos šiai dienai turimas įsiskolinimas yra labai didelis, nepatvirtinus pareiškėjos mokumo plano ir bankroto bylą nutraukus vien tuo pagrindu, kad pareiškėja yra vaiko auginimo atostogose, neatitiktų nei pareiškėjos, nei pačių kreditorių interesų. Akivaizdu, kad pareiškėja nėra pajėgi padengti esamų įsiskolinimų, kurie šiuo metu yra 71 950,80 Eur, net ir dirbdama pagal esamą faktinę situaciją ji negalėtų jų padengti, o nutraukus bylą tik padidėtų įsiskolinimo kreditoriams suma bei išaugtų vykdymo išlaidos antstoliams. Galiausiai, kreditoriui bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vaikams skirtos lėšos neturėtų būti įskaitomos į bankrutuojančio asmens pajamas, nes jos yra tvarkomos uzufrukto teise, išimtinai vaikų interesais (CK 3.186 straipsnio 1 dalis, 3.203 straipsnio 1 dalis), todėl teismas pritaria bankroto administratorės argumentams, kad patikslintam mokumo atkūrimo plane į gaunamas lėšas neprivalu įtraukti 60,00 Eur, tai yra vaikams skirtų pinigų, nes išskaitos iš šių lėšų nedaromos. Bankroto administratorė paaiškino, kad 200,00 Eur išlaikymą skirtą G. C. išlaikymui į patikslintą mokumo atkūrimo planą įtraukė, vien dėl to, kad kreditoriai matytų, jog pareiškėja turės iš ko pragyventi, nors išskaitos iš šių lėšų taip pat negalės būti atliekamos.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei kreditoriaus teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankrutuojančios S. C. patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas (CPK 178, 185 straipsniai, FABĮ 8 straipsnio 8, 13 dalys).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
patvirtinti teismui pateiktą pareiškėjos S. C. 2018 m. gegužės 24 d. pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas.
Patvirtintą patikslintą mokumo planą laikyti šios nutarties sudėtine dalimi.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėja Inga Sakalauskaitė