Civilinė byla Nr. e2-632-273/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00428-2020-4;

2-56-3-00321-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.18.3.; 2.6.37.;  3.2.6.1 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 30 d.

Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei,  dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ atstovams advokatams A. V. ir V. M.,  atsakovo   Leonhard Weiss OÜ atstovėms advokatei I. K.-V. ir advokato padėjėjai I. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui Leonhard Weiss OÜ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „LTG Infra“.

Teismas

n u s t a t ė:

I.       Ieškovės procesinių dokumentų esmė

1.                      Ieškovė UAB „Autokausta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo Leonhard Weiss OÜ 41 920 Eur ir  2 820 804,32 Eur nuostolių atlyginimą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.                      Ieškinyje ir patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, kad 2017-08-01 ieškovė, UAB „Hidrostatyba“ ir atsakovas sudarė jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį Nr. JVS-HS-LW-A-17-08-01 (toliau - Jungtinės veiklos sutartis) dalyvauti AB „Lietuvos geležinkeliai“ (toliau - užsakovas) vykdytame viešajame objekto „EITP projekto „Europinės vėžės „Rail Baltic/Rail Baltica“ geležinkelio linijos nuo Lenkijos ir Lietuvos valstybių sienos iki Kauno trūkstamų jungčių įrengimas ir pasirengimas Europinės vežės plėtrai nuo Kauno iki Lietuvos ir Latvijos valstybių sienos“ Nr. 2014-LT-TMC-0109-M statinio projekto „Rail Baltica“ esamo geležinkelio ruožo Rokai-Palemonas-Kaunas rekonstrukcija. 1 statinys: geležinkelio ruožo Kaunas-Palemonas rekonstrukcija“ pirkime ir viešojo pirkimo sutarties vykdyme. Jungtinės veiklos sutarties 3.4. punktu atsakingu partneriu paskirta UAB „Hidrostatyba“. Laimėję viešąjį pirkimą, partneriai 2018-06-01 su užsakovu sudarė rangos sutartį Nr. SP-287. 2018-12-05 UAB „Autokausta“ su atsakinguoju partneriu UAB „Hidrostatyba“ sudarė dvišalį susitarimą Nr. 1 prie Jungtinės veiklos sutarties, kuriame detalizavo partneriui UAB „Autokausta“ Rangos sutartimi tenkančias darbų dalis, kainą, darbų perdavimo ir atsiskaitymo tvarką bei atsakomybę. Susitarimo Nr. 1 ketvirtame punkte, partneriai sutarė, kad darbų apimtys bei tikslios jų vykdymo vietos bus patikslintos detalizavus projektinius sprendinius darbo projekte. Parengus darbo projektus, 2019-09-10 susitarimu Nr. 3 prie Jungtinės veiklos sutarties, sudarytu su atsakinguoju partneriu UAB „Hidrostatyba“, buvo patikslinta partnerio UAB „Autokausta“ atliekamų darbų apimtis vykdant Rangos sutartį. Darbų apimtys buvo tikslinamos ir Susitarimais Nr. 2 ir Nr. 4 prie Jungtinės veiklos sutarties, tačiau teikiamo ieškinio kontekste reikšmingi Susitarimai Nr. 1 ir Nr.3. 2019-11-20 partneriai UAB „Autokausta“, UAB „Hidrostatyba“ ir Leonhard Weiss OÜ sudarė trišalį susitarimą Nr. 5 prie jungtinės veiklos sutarties, kuriuo pakeitė atsakingąjį partnerį iš UAB „Hidrostatyba“ į Leonhard Weiss OÜ. Pasikeitus atsakingajam partneriui iš UAB „Hidrostatyba“ į Leonhard Weiss OÜ, partnerio UAB „Autokausta“ sudaryti dvišaliai susitarimai su buvusiu atsakinguoju partneriu UAB „Hidrostatyba“, įskaitant 2019-12-05 susitarimą Nr. 1 ir 2019-09-10 susitarimą Nr. 3, tapo privalomi naujai paskirtam atsakingajam partneriui Leonhard Weiss OÜ. Nurodyta nuostata įtvirtinta 2019-11-20 susitarimo Nr. 5 antrame punkte, nustatant, kad Leonhard Weiss OÜ  perima visus ankstesniojo atsakingojo partnerio UAB „Hidrostatyba“ įsipareigojimus ir teises partnerio UAB „Autokausta“ atžvilgiu.

3.                      Kadangi viešojo pirkimo sąlygose (atitinkamai ir Jungtinės veiklos sutarties 3.4. - 3.16. punktuose) numatyta, jog santykiuose su užsakovu jungtinės veiklos partnerius atstovauja atsakingasis partneris, kuris, bet kita ko, visų partnerių vardu perkančiajai organizacijai perduoda partnerių atliktų darbų rezultatą, gauna apmokėjimą, Rangos sutartis vykdoma tokia tvarka: partneris UAB „Autokausta“ savarankiškai ir atskirai vykdo Jungtinės veiklos sutartyje ir susitarimuose (įskaitant 2018-12-05 susitarime Nr. 1 ir 2019-09-10 susitarime Nr. 3 nurodytus) numatytus rangos darbus; partneris UAB „Autokausta“ per mėnesį atliktus darbus, kurių tinkamą atlikimą parašu statybos darbų žurnale patvirtina užsakovą atstovaujantis techninis prižiūrėtojas, perduoda atsakingajam partneriui (iki 2019-11-20 atsakingojo partnerio pareigas ėjusiai UAB „Hidrostatyba“, o nuo 2019-11-20 atsakingojo partnerio pareigas einančiai Leonhard Weiss OÜ), pateikdamas ataskaitinius dokumentus, kuriuos sudaro darbų eigos ataskaitos, pažymos apie atitinkamą mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus bei atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktus partneriui (2019-12-05 susitarimo Nr. 1 prie Jungtinės veiklos sutarties 22.1 punktas); atsakingasis partneris, nedarydamas jokių pakeitimų, partnerio UAB „Autokausta“ pateiktų ataskaitinių dokumentų turinį (darbų eigos ataskaitas, pažymas apie atitinkamą mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus bei atliktų darbų priėmimo- perdavimo aktus) įtraukia į atsakingojo partnerio vardu paruoštą einamojo mėnesio viso objekto atliktų darbų aktą bei pateikia jį užsakovui patvirtinti (2018-12-05 susitarimo Nr. 1 prie Jungtinės veiklos sutarties 22.1 punktas); užsakovui patvirtinus atsakingojo partnerio pateiktą einamojo mėnesio atliktų darbų aktą, partneris UAB „Autokausta“ atskirai išrašo ir pateikia atsakingajam parteriui sąskaitą už jo atliktus darbus (2018-12-05 susitarimo Nr. 1 prie Jungtinės veiklos sutarties 22.2 punktas); atsakingasis partneris, gavęs aukščiau pastraipoje aptartą partnerio UAB „Autokausta“ sąskaitą už einamąjį mėnesį atliktus darbus, savo vardu už visus einamąjį mėnesį atliktus darbus (įskaitant ir UAB „Autokausta“ atliktus darbus) išrašo ir pateikia sąskaitą faktūrą užsakovui (2018-12-05 susitarimo Nr. 1 prie Jungtinės veiklos sutarties 22.2 punktas);  užsakovas už atliktus rangos darbus mokėtinus pinigus perveda į atsakingojo partnerio vardu atidarytą sąskaitą. Iš atsakingojo partnerio sąskaitos pinigai pervedami likusiems partneriams.

4.                      Ataskaitiniu laikotarpiu atlikęs darbus, partneris UAB „Autokausta“ 2020-03-26 raštu Nr. S- 20/246 pateikė atsakingajam partneriui Leonhard Weiss OÜ ataskaitinius dokumentus už 2020 m. kovo mėnesį atliktus rangos darbus, kuriuos sudarė darbų eigos ataskaita Nr. 20, pažymos Nr. 16 apie kovo mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus ir atliktų darbų priėmimo aktus Nr.03/31-01, Nr.03/31-02, Nr.03/31-03, Nr.03/31-04. Nurodytus atskaitinius dokumentus atsakingasis partneris Leonhard Weiss OÜ privalėjo priimti ir nedarydamas jokių pakeitimų įtraukti į 2020 m. kovo mėnesį užsakovui pateikiamus viso objekto ataskaitinius dokumentus.

5.                      2020-03-30 elektroniniu paštu atsakingasis partneris Leonhard Weiss OÜ atsisakė priimti UAB „Autokausta“ 2020 m. kovo mėnesį atskaitinius dokumentus, konkrečiai dalį atliktų darbų priėmimo akte Nr.03/31-02 nurodytų žemės darbų, ir įtraukti į užsakovui teikiamus viso objekto ataskaitinius dokumentus, nurodydamas, kad tariamai partneris UAB „Autokausta“ viršijo užsakovo leistinus aktuoti kiekius. Nesutikdamas su atsakingojo partnerio Leonhard Weiss OÜ teiginiais apie tariamai viršytus leistinus aktuoti kiekius, partneris UAB „Autokausta“ 2020-03-31 raštu, 2020-04-10 raštu pakartotinai kreipėsi į atsakovą visa apimti patvirtinti 2020-03-26 ataskaitinius dokumentus, priimti atliktus žemės darbus, nurodytus atliktų darbų priėmimo akte Nr.03/31-02, ir įtraukti juos į užsakovui teikiamus viso objekto ataskaitinius dokumentus. 2020-04-03 raštu ir 2020-04-16 raštu atsakingasis partneris Leonhard Weiss OÜ pakartotinai atsisakė priimti dalį kovo mėnesio ataskaitiniuose dokumentuose nurodytų žemės darbų (atliktų darbų priėmimo akte Nr. 03/31-02) ir įtraukti į užsakovui teikiamus viso objekto ataskaitinius dokumentus, pakartotinai deklaratyviai argumentuodamas, kad nurodytas darbų kiekis tariamai viršija užsakovo leistinus aktuoti kiekius. Atsižvelgdamas į tai, UAB „Autokausta“, pasinaudodamas CK 6.694 str. 4 d. nuostatomis, 2020-04-20 vienašališkai pasirašė atliktų darbų priėmimo aktą Nr.03/31-14 bei pažymą Nr. 16.1 apie 2020 m. kovo mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, įtraukdamas tuos žemės darbų kiekius, kuriuos atsakingasis partneris Leonhard Weiss OÜ nepagrįstai ir vienašališkai atsisakė įtraukti į užsakovui teikiamus viso objekto ataskaitinius dokumentus ir vėliau pasirašyti partnerio UAB „Autokausta“ pateiktą atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktą.  Atsakovas atliko neteisėtus veiksmus - netinkamai vykdė sutartines prievoles, atsisakydamas kovo mėnesio ataskaitiniuose dokumentuose nurodytus žemės darbus (atliktų darbų priėmimo akte Nr.03/31-02) įtraukti į užsakovui teikiamus viso objekto ataskaitinius dokumentus, todėl atsakovo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, atsisakant priimti kovo mėnesio ataskaitiniuose dokumentuose nurodytus žemės darbus (atliktų darbų priėmimo akte Nr.03/31-02) ir įtraukti į užsakovui teikiamus viso objekto ataskaitinius dokumentus, ieškovė patyrė 41 920,00 Eur žalą negautų pajamų formoje. 

6.                      Vykdydama 2019-08-08 susitarimu Nr. 2 prisiimtus įsipareigojimus, ieškovė 2020 metų balandžio, gegužės, birželio, ir liepos mėnesiais atliko 14 384 m3 naftos produktais užteršto grunto kasimo ir utilizavimo darbus už 2 840 552,32 Eur be pridėtinės vertės mokesčio bei juos įtraukė į atsakovui teikiamos ataskaitinius dokumentus. 2020 metų balandžio mėnesį atliktus naftos produktais užteršto grunto kasimo ir utilizavimo darbus ieškovas įtraukė į 2020-04-24 raštu Nr. S-20/350 pateiktą Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 04/30-03. Atsakovui be pagrindo atsisakius priimti ir įtraukti užteršto grunto kasimo ir utilizavimo darbus į Užsakovui teikiamus ataskaitinius dokumentus, 2020-04-28 raštu Nr. S-20/363 ieškovė pakartotinai pateikė Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 04/30-03 už 2020 metų balandžio mėnesį atliktus naftos produktais užteršto grunto kasimo ir utilizavimo darbus. 2020 metų birželio mėnesį atliktus naftos produktais užteršto grunto kasimo ir utilizavimo darbus ieškovas įtraukė į 2020-06-22 raštu Nr. S-20/512 pateiktą Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 06/29-01. 2020-07-09 raštu Nr. S-20/562 ieškovė pakartotinai pateikė į 2020 metų birželio mėnesio Atliktų darbų aktą įtrauktus naftos produktais užteršto grunto kasimo ir utilizavimo darbus, išskirdama į atskirą Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 06/29-06. 2020 metų liepos mėnesį atliktus naftos produktais užteršto grunto kasimo ir utilizavimo darbus ieškovė įtraukė į 2020-07-22 raštu Nr. S-20/607 pateiktą Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 07/31-03. 2020-04-27 raštu Nr. 8856(LWOU) 20-620, 2020-07-01 raštu Nr. 8856(LWOU) 20-1063, 2020-07-22 raštu Nr. 8856(LWOU) 20-1193, 2020-07-31 raštu 8856(LWOU)20-1242 atsakovas atsisakė priimti ieškovės tinkamai atliktus naftos produktais užteršto grunto kasimo ir utilizavimo darbus ir juos perduoti Užsakovui, motyvuodamas tuo, kad tariamai ieškovė neturėjo teisės šių darbų atlikti, bei nurodydamas, kad šiuos darbus ieškovė tariamai atliko nemokamai. Atsakovas, naudodamasis ieškovės lėšomis ir atsakomybe parengta teisine ir technine dokumentacija (prieš pradėdama vykdyti užteršto grunto kasimo ir utilizavimo darbus, ieškovė, vykdydama 2019-08-08 sudaryto susitarimo Nr. 2 pirmame punkte nurodytus įsipareigojimus, savo lėšomis bei atsakomybe organizavo teritorijos, kurioje buvo naftos produktais užterštas gruntas, ekogeologinius tyrimų bei tvarkybos plano parengimą ir suderinimą) savavališkai pradėjo vykdyti užteršto grunto kasimo ir utilizavimo darbus, nors tokių darbų vykdymas pagal aukščiau aptartus susitarimus tarp jungtinės veiklos partnerių buvo ieškovės atsakomybės ribose. Apie tai, kad ieškovė užteršto grunto kasimo ir utilizavimo darbus atliko tinkamai ir darbai galėjo būti perduoti Užsakovui 2020-07-03 raštu Nr. 207-18/309 patvirtino objekto techninę priežiūrą atliekančios kompanijos „Eisenbahn und Bauplanungs Gesellschaft mbH Erfurt“ FIDIC inžinierius. Darbų atlikimą patvirtina statybos darbų žurnalo įrašai, patvirtinti techninę priežiūrą atliekančio FIDIC inžinieriaus, išpildomoji dokumentacija ir pažymos apie pavojingų atliekų priėmimą. Kadangi atsakovas nebendradarbiavo ir atsisakė priimti ir Užsakovui perduoti ieškovės atliktus naftos produktais užteršto grunto kasimo ir utilizavimo darbus, ieškovė, pasinaudodama CK 6.694 str. 4 d. nuostatomis, 2020-05-05 vienašališkai pasirašė atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 04/30-07 (ginčo darbai buvo išskirti į atskirą aktą) bei pažymą Nr. 17.1 apie 2020 m. balandžio mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus (priedas Nr. 25), 2020-07-17 vienašališkai pasirašė atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 06/29-06 bei pažymą Nr. 19.1 apie 2020 m. birželio mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, 2020-08-13 vienašališkai pasirašė atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 07/31-03 bei pažymą Nr. 20.1 apie 2020 m. liepos mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus.

7.                      Atsakovas, atsisakydamas priimti ieškovės 2020 metų balandžio, gegužės, birželio ir liepos mėnesiais atliktus naftos produktais užteršto grunto kasimo ir utilizavimo darbus bei perduoti juos Užsakovui, pažeidė Jungtinės veiklos sutartį bei 2018-12-05 susitarimo Nr. 1 prie Jungtinės veiklos sutarties 22.1 punktą, kuriame numatyta, kad atsakovas (kuris 2019-11-20 susitarimu Nr. 5 perėmė UAB „Hidrostatyba“ teises ir pareigas, įskaitant kylančias iš 2018-12-05 susitarimo Nr. 1) nedarydamas jokių pakeitimų privalo priimti ieškovės perduodamus darbus ir juos įtraukti į Užsakovui teikiamus ataskaitinius dokumentus. Naftos produktais užteršto grunto kasimo ir utilizavimo darbai bei jų kiekiai buvo numatyti ieškovės ir UAB „Hidrostatyba“ 2019-08-08 sudarytame susitarime Nr. 2 prie Jungtinės veiklos sutarties, iš kurio kylančias teises ir pareigas atsakovas perėmė 2019-11-20 susitarimu Nr. 5 prie Jungtinės veiklos sutarties. Ieškovės nurodyti naftos produktais užteršto grunto kasimo ir utilizavimo darbai yra užfiksuoti statybos darbų žurnale ir patvirtinti Užsakovo paskirto Techninės priežiūros vadovo (FIDIC inžinieriaus), ką patvirtina jo 2020-07-03 raštas Nr. 207-18/309, statybos darbų žurnalo įrašai, išpildomoji dokumentacija ir pažymos apie pavojingų atliekų priėmimą. Todėl nėra ginčo, kad ieškovė yra tinkamai atlikusi šiuos darbus. Be to, ir pats atsakovas neginčija darbų atlikimo fakto, kiekio ir kokybės. Atsakovas atliko neteisėtus veiksmus - netinkamai vykdė sutartines prievoles, atsisakydamas priimti ieškovo balandžio, gegužės, birželio ir liepos mėnesiais ieškovo atliktus naftos produktais užteršto grunto kasimo ir utilizavimo darbus ir perduoti juos Užsakovui, dėl ko atsakovui taikytina civilinė atsakomybė. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, atsisakant priimti ieškovės atliktus naftos produktais užteršto grunto kasimo ir utilizavimo darbai ir perduoti juos Užsakovui, ieškovė patyrė 2 820 804,32 Eur nuostolio negautų pajamų formoje.

8.                      Dublikuose ieškovė palaikė ieškinių reikalavimus. Atsikirsdama į atsakovo atsiliepimų argumentus nurodė tokius motyvus:

9.                      Dėl reikalavimo priteisti 41 920 Eur nuostolių atlyginimą.

9.1.                      Tarp partnerių (tai yra ieškovės, atsakovo ir UAB „Hidrostatyba“) jungtinės veiklos pagrindu sukurto konsorciumo yra susiklostę dvejopo pobūdžio teisiniai santykiai, iš vienos pusės partnerius sieja jungtinės veiklos teisiniai santykiai, o iš kitos pusės yra susiklostę rangos teisiniai santykiai. Jungtinės veiklos sutartis tarp partnerių buvo sudaryta įgyvendinti 55 mln. Eur be PVM vertės objekto statybos (rekonstravimo) darbus. Partnerių jungtinė veikla buvo sudaryta vienam tikslui - atlikti didelės vertės objekto rangos darbus. Kadangi Jungtinės veiklos sutartis buvo sudaryta prieš viešąjį rangos darbų konkursą, partneriams nežinant, ar jis bus laimėtas ar ne, todėl joje abstrakčiai numatytos partnerių teisės ir pareigos vienas kito atžvilgiu vykdant rangos darbus, o didžioji dalis sutarties punktų yra skirta deklaruoti partnerių gerą valią vienas kito atžvilgiu ir solidarią atsakomybę prieš Užsakovą. Organizacinį dalyvavimą viešajame pirkime vykdė tuometinis atsakingasis partneris UAB „Hidrostatyba“. Ieškovė  (žemės darbams ir kitiems statiniams) ir atsakovas (viršutinei geležinkelio kelio konstrukcijai) pagal savo vykdomų darbų specifiką ir turimus gamybinius pajėgumus kiekvienas savarankiškai ir atskirai pateikė UAB „Hidrostatyba“ darbų įkainius. Gavusi ieškovės ir atsakovo pasiūlymus, UAB „Hidrostatyba“ savarankiškai parengė ir pateikė pasiūlymą Perkančiajai organizacijai. Galutinių pasiūlymo įkainių (ne bendros kainos, o įkainių) detalizavimo UAB „Hidrostatyba“ nederino nei su ieškove, nei su atsakovu. Laimėjus viešąjį pirkimą ir sudarius Rangos sutartį su Užsakovu, ieškovė ir atsakovas su UAB „Hidrostatyba“, kaip atsakinguoju partneriu, sudarė atskirus dvišalius susitarimus, kuriuose detalizavo kiekvieno Partnerio atliekamų darbų apimtis, įkainius, įsipareigojimus ir teises tarpusavio santykiuose, darbų perdavimo tvarką. Vadovaudamasis 2018-07-30 dvišaliu susitarimu Nr. 1, atsakovas iki 2019 m. lapkričio mėnesio (kuomet buvo pasirašytas Susitarimas Nr. 5 prie Jungtinės veiklos sutarties atsakovą paskirsti atsakinguoju partneriu) perduodavo atliktų darbų rezultatą buvusiam atsakingajam partneriui UAB „Hidrostatyba“ ne Rangos sutartyje numatytais įkainiais, o įkainiais numatytais nurodytame dvišaliame susitarime. Ieškovė 2018-12-05 su UAB „Hidrostatyba“ sudarė dvišalį susitarimą Nr. 1 prie Jungtinės veiklos sutarties, kuriame detalizavo ieškovei Rangos sutartimi tenkančias darbų dalis, kainą, darbų perdavimo ir atsiskaitymo tvarką bei atsakomybę. 2019-09-10 dvišaliu susitarimu Nr. 3 prie Jungtinės veiklos sutarties, sudarytu su atsakinguoju partneriu UAB „Hidrostatyba“, buvo patikslinta ieškovės atliekamų darbų apimtis. Darbų apimtys taipogi buvo tikslinamos ir Susitarimais Nr. 2 ir Nr. 4 prie Jungtinės veiklos sutarties;

9.2.                      Ieškovė visus atliktus rangos darbus perduodavo ir perduoda atsakingajam partneriui (iki 2019-11-20 atsakingojo partnerio pareigas ėjusiai UAB „Hidrostatyba“, o nuo 2019-11-20 atsakingojo partnerio pareigas einančiam atsakovui)  jo vardu išrašydamas atliktų darbų aktus ir pažymas. Sąskaitas už atliktus rangos darbus ieškovė išrašo ir pateikia išimtinai atsakingajam partneriui (iki 2019-11-20 UAB „Hidrostatyba“, o nuo 2019-11-20 atsakovui), o ne užsakovui AB „Lietuvos geležinkelių infrastruktūra“ pagal Jungtinės veiklos sutarties 3.9. punkte ir 2018-12-05 pasirašyto dvišalio susitarimo Nr. 1 22 punkte numatytą detalią ieškovės atliktų darbų perdavimo atsakingajam partneriui ir Užsakovui tvarką. Ieškovė atliktų darbų aktus, pažymas bei sąskaitas už atliktus darbus išrašo atsakovo vardu, ieškovė neturi teisės reikšti jokių piniginių reikalavimų tiesiogiai užsakovui. Ieškovė atlieka statybos rangos darbus, todėl privalo egzistuoti asmuo, kuris šiuos darbus iš ieškovo priima. Jei toks asmuo, būdamas atsakingas už ieškovės atliktų darbų priėmimą ir jų perdavimą Užsakovui, nepagrįstai atsisako juos priimti, ieškovė, vadovaudamasi CK 6.694 str. 4 d. pagrindu įgyja teisę vienašališkai juos perduoti. Ginčo atveju, vienintelis asmuo, kuriam ieškovė perduoda atliekamus statybos rangos darbus ir išrašo sąskaitas-faktūras yra atsakovas, todėl atsakovas tarpusavio santykiuose, be kita ko, veikia kaip ieškovės atliktų darbų užsakovas. Visiškai nėra reikšminga aplinkybė, kad atsakovas nėra galutinis užsakovas. Neigimas, kad ieškovę ir atsakovą, sieja ir rangos teisiniai santykiai, prieštarautų teisingumo ir protingumo principui, kadangi ieškovė neturėtų kitų teisinių priemonių apginti teisėtus interesus gauti sutartinį atlygį už atliktus statybos rangos darbus.

9.3.                      Nepagrįstas atsakovo atsisakymas priimti ieškovės tinkamai atliktus rangos darbus ir juos perduoti Užsakovui dėl to, kad nėra žinomas tikslus pagal Rangos sutartį Užsakovo perkamų žemės darbų kiekis. Nors perduodami darbų kiekiai buvo numatyti Rangos sutarties dalimi esančiame techniniame projekte ir Rangos sutarties darbų kiekių žiniaraštyje, tačiau, pasak atsakovo, darbai atliekami darbo projekto pagrindu ir faktiniai darbų kiekiai gali reikšmingai skirtis. Kadangi darbo projekto pagrindu suderintų žemės darbų kiekiai nėra patvirtinti iki šiol, todėl atsakovas yra sustabdęs ieškovo darbų priėmimą ir perdavimą Užsakovui iki tol, kol paaiškės, kokius konkrečius žemės darbų kiekius ieškovas ir atsakovas turi teisę atlikti pagal Rangos sutartį. Ieškovė nesutinka su atsakovo nurodytu atsisakymo priimti darbus ir juos perduoti Užsakovui motyvais, kadangi suderinto darbo projekto darbų kiekio žiniaraščio nebuvimas, nėra teisėtas pagrindas atsisakyti priimti ir perduoti Užsakovui tinkamai atliktų ir objekto techninio prižiūrėtojo patvirtintų žemės darbų kiekių. Darbų kiekį yra patvirtinęs techninis prižiūrėtojas (FIDIC inžinierius), jo atstovui pasirašius statybos darbų žurnale. Todėl atsakovo argumentai, kad negalima techninės priežiūros vadovo statybos darbų žurnale priimto kiekio teikti Užsakovui Rangos sutartyje numatyta tvarka apmokėjimui yra atmestini kaip teisiškai nepagrįsti.

9.4.                      Darbų kiekiai neviršijo konkursiniame žiniaraštyje nurodytų darbų kiekių, ką patvirtina ir paties atsakovo 2020-03-20 raštu Nr. 8856(LWOU)20-326 pateikta darbo projekto dalis SP409-01-DP-S-00.03 ir ten nurodyti vykdytini žemės darbų kiekiai. Minėtą darbo projekto dalį su darbų kiekių žiniaraščiais atsakovas dar 2020-03-24 raštu Nr. 8856(LWOU)20-344 teikė derinti Užsakovui, tačiau, kilus konfliktui dėl Užsakovui neperduodamų ieškovės tinkamai atliktų rangos darbų, atsakovas 2020-04-03 raštu Nr. 8856(LWOU)20-434 informavo Užsakovą, kad minėtą 2020-03-24 raštą Nr. 8856(LWOU)20-344 reikia laikyti negaliojančiu dėl neva įvykusios techninės klaidos. Minėta techninė klaida nėra pataisyta iki šiol, nors atsakovas atsiliepime nurodė, kad žemės darbų kiekių derinimo procesas vis dar vyko 2020 m. birželio mėnesį. 2020-06-23 raštu Nr. 8856(LWOU)20-1029 atsakovas kreipėsi į ieškovę pakartotinai suderinti žemės darbų kiekius jau prasidėjusio teisminio ginčo metu. Nors ieškovė pateiktus kiekius suderino dar 2020-06-26 raštu Nr. S-20/525, tačiau praėjus mėnesiui darbo projekto dalis su žemės darbų kiekiais ir toliau nėra pateikta Užsakovo derinimui.

9.5.                      Ieškovė savo darbų ruože numatytus darbus atliko dar nežinodama, kokie bus reikalingi žemės darbų kiekiai pagal darbo projektą. Būtų nelogiška, jeigu ieškovė žemės darbus vykdytų pagal darbo projekto brėžinius, o darbų kiekiai (kurie yra nustatomi elementariu matematinio turimos geometrinės figūros tūrio apskaičiavimo veiksmu) nesutaptų ir būtų mažesni nei juos jau savo įrašu statybos darbų žurnale patvirtino techninis prižiūrėtojas. Tai reikštų tiktai vieną, kad arba yra klaida brėžiniuose, arba klaida darbų kiekių skaičiavime. Tačiau kaip parodė tiek iki ginčo 2020-03-24 raštu Nr. 8856(LWOU)20-344 teikti darbų kiekių skaičiavimai, tiek ir 2020-06-25 atsakovo raštu Nr. 8856(LWOU)20-1029 partneriui pateikti žemės darbų kiekių skaičiavimai, kurių atsakovas po suderinimo ir toliau neteikia Užsakovo suderinimui, darbų kiekiai yra pakankami.

9.6.                      Apie tai, kad darbo projekte nurodytų žemės darbų kiekių pakanka, jog buvo galima be jokios rizikos perduoti Užsakovui tinkamai ieškovės atliktus žemės darbus, atsakovas buvo informuotas dar 2020-04-10 raštu Nr. S-20/304. Net ir priėmus visus ieškovės atliktus žemės darbus ir juos perdavus Užsakovui, bendras atliktų ir Užsakovo priimtų darbų kiekis būtų buvęs ženkliai mažesnis nei konkursiniame darbų kiekių žiniaraštyje nurodytas kiekis. Tuo metu, kai atsakovas atsisakė priimti ir Užsakovui perduoti ieškovės atliktus žemės darbus, atsakovui jau buvo perduoti projektuotojo parengti darbų kiekių žiniaraščiai. Nors atsakovas atsisakė priimti ieškovės atliktus žemės darbus ir juos perduoti Užsakovui, argumentuodamas darbų kiekių žiniaraščio nebuvimu, tačiau savo paties atliktus analogiškus žemės darbus Užsakovui perdavė. Atsakovas veikia savanaudiškai prieš bendrus partnerių interesus ir tikslus atsisakydamas priimti ieškovės atliktus žemės darbus.

10.                      Dėl susitarimų galiojimo

Atsakovo teiginiai, kad jam negalioja tarp ieškovės ir buvusio atsakingojo partnerio UAB „Hidrostatyba“ sudarytas 2018-12-05 susitarimas Nr. 1 ir 2019-09-10 susitarimas Nr. 3, kuriuose numatytas ieškovės atliekamų žemės darbų kiekis, kadangi jis šių susitarimų nepasirašė ir nesudarė, yra nepagrįsti. Kadangi atsakovas dalį rangos darbų (skaldos balasto pristatymas ir įrengimas, bėgių ir pabėgių pristatymas ir įrengimas) atliko ženkliai mažesniais įkainiais nei buvo numatyti Rangos sutartyje, atsakinguoju partneriu tapus ieškovei, dėl įkainių susidarantis antkainis (kuriuo yra dengiami projekto valdymo, techninės dokumentacijos parengimo ir draudimų bei banko garantijų išėmimo kaštai ir trūkstami lėšos dėl žemės darbų įkainio skirtumo tarp įkainio prieš Užsakovą ir realios šių darbų savikainos) būtų atitekęs ieškovei kaip UAB „Hidrostatyba“ teises ir pareigas perėmusiam asmeniui.  Dėl šios priežasties atsakovas perėmė iniciatyvą tapti atsakinguoju partneriu ir Susitarimu Nr. 5 patvirtino, kad vykdys visus UAB „Hidrostatyba“ įsipareigojimus prieš ieškovę. Partneriai 2019-11-20 sudaryto trišalio susitarimo Nr. 5 antru punktu nustatė, kad atsakovas perima UAB „Hidrostatyba“ įsipareigojimus ir teises ieškovės atžvilgiu. Atsakovas savo veiksmais patvirtino, kad jis perėmė UAB „Hidrostatyba“ įsipareigojimų ieškovės atžvilgiu pagal UAB „Hidrostatyba“ ir ieškovės sudarytus dvišalius susitarimus. Ieškovės susitarimai su UAB „Hidrostatyba“ buvo detaliai atsakovui žinomi. Prieš priimant galutinį sprendimą dėl atsakingojo partnerio pakeitimo, kiekviena partnerių dvišalė sutartis buvo aptarta, ką patvirtina ir RUAB „Hidrostatyba“ 2020-07-21 raštas Nr. 000-S-G-0094. Nuo 2018-06-01, kai buvo pasirašyta Rangos sutartis su Užsakovu, iki 2019-11-20, kai buvo sutarta pakeisti atsakingąjį partnerį į atsakovą, visi darbai buvo vykdomi išskirtinai partnerių dvišalių susitarimų su tuo metu buvusių atsakinguoju partneriu pagrindu. Jei, kaip nurodo atsakovas, laikytume, kad ieškovės ir UAB „Hidrostatyba“ sudaryti dvišaliai susitarimai negalioja atsakovo atžvilgiu, būtų neaišku, kokiu teisiniu ir faktiniu pagrindu atsakovas ir ieškovė po 2019-11-20 (t. y. pasikeitus atsakingajam partneriui ) vykdo rangos darbus beveik 55 mln. Eur be PVM vertės objekte, t. y. kuriuos darbus turi vykdyti ieškovė, o kuriuos atsakovas, kokie turi būti atliekamų darbų įkainiai. 2019-11-20 pasirašyto susitarimo Nr. 5 prie Jungtinės veiklos sutarties tekste aiškiai ir nedviprasmiškai išreikšta atsakovo valia perimti UAB „Hidrostatyba“ įsipareigojimus ir teises ieškovės atžvilgiu. Dalis atsakovo nurodytų pažeidimų nėra pažeidimai, nes jie grindžiami tik paties atsakovo raštais ir prielaidomis, nepateikiant ieškovės atsakymų į juos.  

11.                      Dėl civilinės atsakomybės sąlygų

Nesutiktina, kad ieškovės nurodyta suma nėra realios ir neišvengiamos pajamos. Atsakovas atsiliepime patvirtino, kad ieškovės negautos pajamos yra realios ir egzistuojančios. 2020-03-26 ieškovė pateikė duomenis apie atliktus darbus, kuriuos buvo įkainojusi 262 573,79 Eur. Reikalavimas keliamas dėl 41 920 Eur. Tai patvirtina, kad atsakovas pateikė Užsakovui duomenis apie ieškovės atliktus darbus, kurių vertė yra 220 000 Eur. Jeigu atsakovas būtų iš tiesų norėjęs sukliudyti ieškovei perduoti darbus Užsakovui, jis nebūtų pateikęs Užsakovui jokių duomenų apie ieškovės atliktus darbus. Ieškovės pajamų gavimo neišvengiamumas ir jų gavimo realumas priklausė išskirtinai nuo atsakovo valios priimti ir Užsakovui perduoti ieškovės atliktus darbus už 220 000 Eur be PVM, o tinkamai atliktiems rangos darbams už 41 920 Eur be PVM, kuriems buvo pateikti tie patys tinkamą rangos darbų atlikimą įrodantys dokumentai, atsakovas be jokios objektyvios priežasties, t. y. išskirtinai savo sprendimu nepriėmė ir neįtraukė į Užsakovui teiktinus ataskaitinius dokumentus. Pajamas ieškovė būtų neišvengiamai gavusi, jeigu atsakovas darbus būtų priėmęs ir pateikęs Užsakovui su 2020 m. balandžio, gegužės, birželio ar liepos mėnesiais teikiamais ataskaitiniais dokumentais.

12.                      Dėl reikalavimo priteisti 2 820 804,32 Eur nuostolių atlyginimą.

Atsakovas nepagrįstai nurodo, jog ieškovė neturėjo teisės pasinaudoti vienašališko darbų perdavimo institutu (CK 6.694 str. 4 d.). Pagal Jungtinės veiklos sutartį ieškovė visus darbus pagal atliktų darbų aktus perduoda atsakovui. Po to, kai atsakovas juos priima, darbai perduodami galutiniam užsakovui - AB „Lietuvos geležinkelių infrastruktūra“. Tai reiškia, jog šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį. Toks teisių ir pareigų paskirstymas lemia, kad tarp šalių susiformavo ne tik partnerystės, bet ir mišrūs rangovo ir užsakovo teisiniai santykiai. PVM sąskaitas faktūras už atliktus darbus atsakovas išrašo ir pateikia galutiniam užsakovui vėlgi savo, o ne ieškovės ar kitų asmenų vardu. Jei atsakovas, perduodamas užsakovui atliktus darbus ir išrašydamas už juos PVM sąskaitas faktūras veiktų išimtinai ieškovės vardu (kaip ieškovės atstovas/įgaliotinis), tuomet ieškovė įgytų piniginę reikalavimo teisę į užsakovą ir buhalterinės apskaitos registruose taptų užsakovo kreditoriumi, o užsakovas atitinkamai taptų ieškovės debitoriumi. Nagrinėjamu atveju, pagal užsakovo priimtas PVM sąskaitas faktūras už atliktus darbus reikalavimo teisę į užsakovą įgyja išimtinai atsakovas, o užsakovas buhalterinės apskaitos registruose tampa atsakovo debitoriumi. Dvišaliais susitarimais, pasirašytais tarp atsakingojo partnerio ir kiekvieno partnerio atskirai, partneriai įgyvendino Jungtinės veiklos sutarties 3.27 punkto nuostatas dėl darbų pasidalinimo, atsakomybės ribų ir atsiskaitymo mechanizmo konkurso laimėjimo atveju.

13.                      Dėl partnerių dvišalių susitarimų galiojimo

Atsakovas nepagrįstai teigia, kad jis neturi vykdyti ieškovės su buvusiu atsakingu partneriu UAB „Hidrostatyba“ 2019-08-08 sudaryto dvišalio susitarimo Nr. 2, pagal kurį ieškovė vykdė užteršto grunto kasimo ir utilizavimo darbus, kadangi ji jo nepasirašė ir neperėmė. Taip pat nurodo, jog 2019-11-20 trišaliu susitarimu Nr. 5 prie Jungtinės veiklos sutarties jis perėmė tik Jungtinės veiklos partnerių įgaliotinio/atstovo statusą. Tapęs atsakinguoju partneriu, atsakovas vykdė buvusio atsakingojo partnerio UAB „Hidrostatyba“ 2018-12-05 dvišaliu susitarimu Nr. 1 ir 2019-09-10 dvišaliu susitarimu Nr. 3 ir 2019-09-11 Susitarimu Nr. 4 prisiimtus įsipareigojimus, kuriame buvo nustatyti didesni darbų įkainiai nei Rangos sutartyje. Atsakovas patvirtino tarpusavio atliktų darbų aktą 2020-01-15 Nr.12/20-03 ir 2020-01-15 Nr.12/20-04 ir PVM sąskaitą faktūrą, tokiu būdu patvirtindamas perimtų įsipareigojimų vykdymą. Partnerystės teisiniai santykiai apima tiek išorinius, tiek vidinius teisinius santykius. Priešingai nei teigia atsakovas, 2019-11-20 trišaliame susitarime Nr. 5 prie Jungtinės veiklos sutarties tekste aiškiai ir nedviprasmiškai išreikšta atsakovo valia perimti UAB „Hidrostatyba“ įsipareigojimus ir teises ieškovės atžvilgiu. 

14.                      Dėl užteršto grunto darbų priskyrimo ieškovei

Atsakovas nepagrįstai nurodė, kad pagal dar projekto pradžioje aptartą darbų paskirstymą užteršto grunto valymo darbai teko atsakingajam partneriui UAB „Hidrostatyba“. Todėl ieškovė užteršto grunto darbams buvo pasitelkta kaip buvusio atsakingojo partnerio „Hidrostatyba“ subrangovas. Kadangi, kaip atsakovas nurodo, jis perėmė tik 2019-11-22 trišaliame susitarime Nr. 6 nurodytų subrangos sutarčių vykdymą, ieškovės su buvusiu atsakinguoju partneriu UAB „Hidrostatyba sudarytas subrangos susitarimas dėl užteršto grunto valymo darbų tapo nevykdomas. Partnerių atliekami darbai, jų kiekiai bei įkainiai buvo numatyti ieškovės ir atsakovo su buvusiu atsakinguoju partneriu UAB „Hidrostatyba“ pasirašytuose dvišaliuose susitarimuose. Ieškovės su buvusiu atsakinguoju partneriu UAB „Hidrostatyba“ 2019-08-08 sudarytas susitarimas Nr. 2 dėl užteršto grunto buvo sudarytas tokia pat tvarka kaip ir kiti su buvusiu atsakinguoju partneriu UAB „Hidrostatyba“ sudaryti susitarimai dėl darbų paskirstymo, o Susitarimo Nr. 2 preambulėje yra aiškiai įvardinama, kad šis susitarimas papildo Jungtinės veiklos sutartį. Jeigu atsakovas neperimtų ieškovės su buvusiu atsakinguoju partneriu UAB „Hidrostatyba“ sudarytų subrangos susitarimų vykdymo, tokiu atveju apskritai tarp partnerių neegzistuotų jokie susitarimai dėl darbų pasidalinimo ir nebūtų  aišku, kokiu pagrindu iki ir po susitarimo Nr. 5 pasirašymo partneriai vykdė darbus. Atsakovas ne tik priima ieškovo atliktus darbus pagal ieškovo su buvusiu atsakinguoju partneriu UAB „Hidrostatyba“ sudarytus susitarimus, bet juos priima kitais įkainiais nei yra numatyti Rangos sutartyje. Be to, po 2019-08-08 sudaryto susitarimo Nr. 2 ieškovė su buvusiu atsakinguoju partneriu UAB „Hidrostatyba“ sudarė dar du susitarimus, kuriuos atsakovas vykdo, jų nelaikydamas jų subrangos susitarimais.  2019 m. paaiškėjus, kad Palemono geležinkelio stotyje buvo rastas didelis kiekis naftos produktais užteršto grunto, kurį reikėjo iškasti ir utilizuoti, 2019-08-08 ieškovė ir UAB „Hidrostatyba“ sudarė dvišalį susitarimą Nr. 2 prie Jungtinės veiklos sutarties, kuriuo susitarė, kad ieškovė atliks naftos produktais užteršto grunto kasimo ir utilizavimo darbus, o taip pat parengs visą reikalingą techninę ir teisinę dokumentaciją, susijusią su užteršto grunto utilizavimu. Dar iki trišalio susitarimo Nr. 5 sudarymo partnerių vykdytuose susirinkimuose kiekvieną kartą buvo detaliai aptariama aplinkybė, kad užteršto teritorijos grunto valymo darbus vykdys ieškovė. Atsakovas rengė ir su atsakingomis institucijomis derino užterštos teritorijos valymo darbų vykdymui būtiną dokumentaciją. Atsakovas nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. detaliai žinojo, kad užteršto grunto valymo darbus atliks ieškovė ir dėl to jokių pretenzijų nei ieškovei, nei buvusiam atsakingajam partneriui UAB „Hidrostatyba“ nereiškė.  Atsakovas turėjo ne skirstyti, o perimti UAB „Hidrostatyba“ neužbaigtų darbų vykdymą. 2019-11-20 susitarimu Nr. 5 prie Jungtinės veiklos sutarties atsakovas perėmė buvusiam atsakingam partneriui UAB „Hidrostatyba“ priskirtų ir iki 2019-11-30 neatliktų darbų vykdymą projekte. Kadangi UAB „Hidrostatyba“ neužbaigtų darbų vykdymas perėjo atsakovo atsakomybėn, todėl visos su jų atlikimu susijusios pasekmės, vadovaujantis Jungtinės veiklos sutarties 3.3 nuostatomis, priskirtinos atsakovui. Tuomet, kai tarp pagal jungtinę veiklos sutartį veikiančio Rangovo ir užsakovo (AB „Lietuvos geležinkeliai“) 2019 m. liepos mėn. kilo ginčas dėl apmokėjimo už atramines sienutes, kuris didžiąją dalimi lėmė UAB „Hidrostatyba“ restruktūrizavimo iniciavimą, visi trys partneriai 2019-10-03 sudarė trišalį susitarimą Nr. 2 prie Jungtinės veiklos sutarties, kuriame sutarė, kad šis ginčas yra priskirtinas išskirtinai UAB „Hidrostatyba“ atsakomybei (o ne bendriems nuostoliams) ir nei ieškovė, nei atsakovas to nepripažino bendrais nuostoliais, kas galimai būtų padėję UAB „Hidrostatybai“ išvengti restruktūrizavimo proceso. Todėl atsakovo teiginiai apie tariamus bendrus nuostolius ir jų dalijimąsi prieštarauja tiek Jungtinei veiklos sutarčiai, tiek paties atsakovo veiksmams. Kadangi tarp partnerių yra susiklostę mišraus pobūdžio teisiniai santykiai (tai yra tiek partnerystės, tiek rangos teisiniai santykiai), buvo būtina išspręsti, kokiomis sąlygomis bus perimtos atsakingojo partnerio UAB „Hidrostatyba“ teisės ir pareigos pagal partnerių sudarytus dvišalius susitarimus. Kadangi atsakovas dalį rangos darbų (skaldos balasto pristatymas ir įrengimas, bėgių ir pabėgių pristatymas ir įrengimas) atliko ženkliai mažesniais įkainiais nei buvo numatyti Rangos sutartyje, atsakinguoju partneriu tapus ieškovei, dėl įkainių susidarantis antkainis (kuriuo yra dengiami projekto valdymo, techninės dokumentacijos parengimo ir draudimų bei banko garantijų išėmimo kaštai ir trūkstamos lėšos dėl žemės darbų įkainio skirtumo tarp įkainio prieš užsakovą ir realios šių darbų savikainos) būtų atitekęs ieškovei kaip UAB „Hidrostatyba“ teises ir pareigas perėmusiam asmeniui. Tai suvokdamas, atsakovas perėmė iniciatyvą tapti atsakinguoju partneriu, nes, atsakovui tapus atsakinguoju partneriu, nurodyto įkainio skirtumas būtų likęs pačiam atsakovui. Po intensyvių derybų šalys sutiko, kad atsakovas taptų atsakinguoju partneriu su sąlyga, kad atsakovas kaip atsakingas partneris perims visus UAB „Hidrostatyba“ įsipareigojimus ir teises ieškovo atžvilgiu; atsakovas, kaip naujai paskirtas atsakingas partneris perims UAB „Hidrostatyba“ priskirtų ir iki 2019-11-30 neatliktų darbų vykdymą objekte; atsakovas, kaip naujai paskirtas atsakingas partneris visų partnerių vardu pateiks užsakovui naują Rangos sutarties įvykdymo užtikrinimą - banko garantiją. Nurodytos sąlygos buvo išdėstytos partnerių trišaliuose susitarimuose Nr. 5 ir Nr. 6. Tačiau, tapęs atsakinguoju partneriu, pradėjo vengti vykdyti dalies prisiimtų įsipareigojimų vykdymo bei ėmėsi nuoseklių ir sistemingų veiksmų siekdamas perskirstyti partneriams tenkančią naudą ir priskirtinus nuostolius. Kilusio šalių konflikto esmė, kad atsakovas, prisidengdama bendrais interesais, iš tikrųjų siekia išimtinai savo asmeninių interesų, tai yra bet kokią kitų partnerių gaunama naudą padalinti, o bet kokius atsakovo patiriamus nuostolius paskirstyti kitiems partneriams.

15.                      Dėl atsakovo elgsenos

Ginčo dėl ieškovės atliktų užteršto grunto valymo darbų, jo kiekio ir kokybės nėra. Nėra ginčo, kad vykdydama užteršto grunto valymo darbus ieškovė patyrė ženklias sąnaudas. Vienintelis ginčo objektas, kokiomis dalimis ieškovei ir atsakovui turėtų atitekti gautinas už užteršto grunto valymo darbus antkainis, tai yra skirtumas tarp užsakovo nustatyto įkainio ir darbams atlikti patirtų išlaidų. Ieškovė įrodinėja, kad antkainis jai turi atitekti ieškinyje nurodytais pagrindais, tuo tarpu atsakovas įrodinėja, kad antkainiu ieškovė turėtų dalytis su atsakovu. Šiuo atveju visiškai nesvarbu, ar gautinas antkainis bus panaudotas likusių darbų užbaigimui, ar nuostolių ir netesybų atlyginimui. Atsakovas, veikdamas kaip rūpestingas asmuo, visų pirma būtų priėmęs ieškovės atliktus užteršto grunto valymo darbus ir juos perdavęs užsakovui bei tokiu būdu užtikrinęs ženklių pajamų gavimą. Ir tik tuomet sprendęs tarp partnerių kilusį ginčą, kokiomis dalimis turėtų būtų dalinamas susidarantis antkainis. Kadangi už atliktus darbus pinigines lėšas užsakovas būtų pervedęs į atsakovo sąskaitą, atsakovas šias lėšas būtų galėjęs skirstyti savo pasirinkta tvarka. Kadangi nepaisant sutrikusių finansinių srautų, atsakovas piktybiškai neaktuoja ieškovės tinkamai atliktų darbų, todėl atsakovo atsisakymas/vengimas priimti ieškovės atliktus užteršto grunto darbus ir juos perduoti užsakovui yra naudojamas kaip reali ekonominio spaudimo priemonė priversti ieškovę padaryti nuolaidas pakeičiant šalių pasirašytų susitarimų sąlygas. Tokia situacija ieškovę veikia kaip didelė ekonominio spaudimo priemonė, kadangi ieškovei net nėra atlyginamos darbų atlikimui patirtos išlaidos. Negaudamas apmokėjimo ieškovė sutartinių darbų vykdymui yra priversta nukreipti lėšas iš kitų objektų, papildomai skolintis iš finansinių institucijų ar vėluoti atsiskaityti su kitais tiekėjais ar subrangovais. Atsakovas, siekdamas perskirstyti už užteršto grunto valymo darbus gautiną antkainį, yra pasirengęs naudoti ekonominio spaudimo priemones ir kenkti ieškovei padarant jai kelių milijonų eurų dydžio nuostolį vien neatlyginant darbų atlikimui patirtas išlaidas.

II.       Atsakovo procesinių dokumentų esmė

16.                      Atsiliepimuose į ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovas Leonhard Weiss OÜ prašė ieškinius atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

17.                      Su ieškovės reikalavimu priteisti  41 920 Eur nuostolių atlyginimą atsakovas nesutiko dėl šių priežasčių:

2.1.                      Reikalavimai grindžiami rangos teisinius santykius reglamentuojančiomis normomis, tačiau tarp ieškovės ir atsakovo nėra rangos (subrangos) teisinių santykių. Tarp šalių sudaryta jungtinės veiklos sutartis;

2.2.                      Ieškovė nepagrįstai teigia, jog atsakovas pažeidė 2018-12-05 dvišalį susitarimą Nr. 1, 2019-09-10 dvišalį susitarimą Nr. 3, sudarytus tarp ieškovės ir RUAB „Hidrostatyba“. Atsakovas nėra šių Susitarimų šalimi, todėl objektyviai negalėjo jų pažeisti;

2.3.                      Atsakovas objektyviai nėra atlikęs jokių neteisėtų veiksmų dėl duomenų apie dalį ieškovės atliktų žemės darbų kiekių neperdavimo Užsakovui. Atsakovas yra sustabdęs šių duomenų perdavimą Užsakovui. Tai leidžia CK 6.64 str. 1 d.. Atsakovas yra sustabdęs dalies Užsakovui teikiamų dokumentų perdavimą iki tol, kol paaiškės, kokius konkrečius žemės darbų kiekius ieškovė ir  atsakovas turi teisę atlikti pagal Rangos sutartį. Iki ieškinio padavimo dienos nei ieškovė, nei atsakovas, nei pats Užsakovas nežinojo, kokie bus faktiškai pagal Rangos sutartį atliekami ir apmokami Darbų kiekiai. Nors preliminarūs Darbų kiekiai buvo numatyti Rangos sutarties dalimi esančiame techniniame projekte, ieškovei, kaip profesionaliam statybos rangovui, puikiai žinoma, kad darbai atliekami darbo projekto pagrindu ir kad faktiniai darbų kiekiai gali reikšmingai skirtis. Darbo projekto pagrindu suderintų žemės darbų kiekių nėra iki šios dienos;

2.4.                      Ieškovė neįrodė esminės nuostolių negautų pajamų forma reikalavimo sąlygos - pajamų neišvengiamumo ir realumo. Ieškovė neturi reikalavimo teisės į 41 920 Eur. Tai tik ieškovės lūkestis, kad jeigu atsakovas būtų perdavęs ieškovės pateiktą informaciją Užsakovui, šis būtų sumokėjęs nurodytą sumą. Kadangi 41 920 Eur apmokėjimas priklauso nuo Užsakovo, tai šių pajamų gavimas yra hipotetiškai tikėtinas, bet ne realus ir neišvengiamas;

2.5.                      Rangos (subrangos) santykių tarp ieškovės ir atsakovo nėra ir negali būti. Atsakovas jokių užduočių atlikti rangos darbus ieškovei nėra pateikęs. Užduotį atlikti darbus yra parengęs ir pateikęs Užsakovas ieškovei ir atsakovui kartu Rangos sutartimi. Ieškovė ir atsakovas kartu vykdo įsipareigojimus Užsakovo naudai ir atitinkamai perduoda savo atliktus darbus Užsakovui. Ieškinyje nurodomų darbų atžvilgiu ieškovė nėra atsakovo subrangovas, jie nėra sudarę jokios rangos sutarties ir šių darbų vienas kitam tarpusavyje neperdavinėja. Atsakovas ieškinyje nurodomų darbų iš ieškovės niekada neužsakinėjo, taigi ir neturi pareigos priimti. Atsakovas yra ieškovės jungtinės veiklos partneris, o ne užsakovas. Užsakovas yra AB „Lietuvos geležinkelių infrastruktūra“, todėl jai ir tenka darbų, atliekamų pagal Rangos sutartį, priėmimo pareiga. Atsakovas ieškovės darbų nepriiminėja, todėl ir pažeisti tokios pareigos objektyviai negalėjo;

2.6.                      Ieškovę ir atsakovą sieja jungtinės veiklos teisiniai santykiai. Ieškovės ir atsakovo bendrai vykdoma veikla - Rangos sutarties Užsakovo atžvilgiu vykdymas. Vienas kito atžvilgiu ieškovė ir atsakovas neturi jokių teisių ar pareigų, kurios kiltų iš rangos teisinių santykių. Rangos teisiniai santykiai atsakovą sieja išimtinai tik su Užsakovu;

2.7.                      Atsakovas jungtinės veiklos santykiuose yra atsakingasis partneris. Atsakingasis partneris veikia kaip visų partnerių atstovas santykiuose su Užsakovu ir kitais asmenimis. Rangovo (partnerių grupės) atliktus darbus Užsakovui teikiamuose dokumentuose įrašo atsakingasis partneris - atsakovas - kaip visų jungtinės veiklos partnerių atstovas. Atsakovas, kaip atsakingasis partneris, atlikdamas veiksmus partnerių vardu turi įsitikinti, kad šie veiksmai atitinka bendrus partnerių interesus ir bendrus partnerių tikslus. Atsakovas negalėjo aklai perrašyti ieškovės pateiktų duomenų į Užsakovui teikiamus dokumentus, t. y.  atsakovas prieš atlikdamas veiksmus Rangovo (partnerių grupės) vardu, turėjo įsitikinti, kad tokie veiksmai atitinka visų partnerių interesą, o ne tik vieno iš partnerių.  Atsakovui susipažinus su 2020-03-26 ieškovės pateiktais dokumentais dėl 2020 m. kovo mėn. atliktų darbų, paaiškėjo, kad ieškovė savo atliktų darbų dokumentuose yra įtraukęs ir žemės darbų kiekius, kuriuos norėjo perduoti Užsakovui ir gauti už juos apmokėjimą. Ieškovės dokumentų pateikimo dieną nebuvo ir vis dar nėra žinomas tikslus pagal Rangos sutartį Užsakovo perkamų žemės darbų kiekis. Norint gauti apmokėjimą už pagal darbo projektą atliekamus žemės darbų kiekius, Užsakovas dar turi suderinti ir patvirtinti, kad šie darbų kiekiai jam yra priimtini ir kad jis už juos sumokės (Rangos sutarties konkrečiųjų sąlygų 13.2 p.). Jeigu Užsakovas tokių darbų kiekių nepatvirtintų arba patvirtintų tik dalį iš visų reikalingų atliktų darbų kiekių, Užsakovo nepatvirtinta darbų dalis tektų Rangovo rizikai ir nebūtų apmokama;

2.8.                      Atsakovas nepateikė Užsakovui duomenų išimtinai tik apie tuos darbų kiekius, kurių pagrįstumo nebuvo įmanoma nustatyti ieškovės dokumentų pateikimo metu, t. y. Užsakovui buvo pateikti visi duomenys apie ieškovo atliktus darbus, išskyrus tuos, kurių pateikimas kėlė grėsmę bendriems partnerių interesams. 2020-03-26 ieškovė pateikė duomenis apie atliktus darbus, kuriuos buvo įkainojusi 262 573,79 Eur. Atsakovas pateikė Užsakovui duomenis apie ieškovės atliktus darbus, kurių vertė yra 220 000 Eur; 

2.9.                      Ieškovės teikiami darbų kiekiai neatitiko nei Techninio projekto, nei preliminarių Darbo projekto darbų kiekių. Ieškovė savo darbų ruože numatytus darbus atliko dar nežinodama, kokie bus reikalingi žemės darbų kiekiai pagal darbo projektą, teikdama dokumentus ieškovė siekė asmeninės naudos, t. y. nenorėdama rizikuoti galimybe, jog Užsakovas gali netvirtinti papildomų reikalingų darbų kiekių, ieškovė norėjo gauti apmokėjimą už atliktus darbus tol, kol dar neišnaudota visa žemės darbams apmokėti skirta pinigų suma. Duomenys apie ieškovės atliktus žemės darbų kiekius, kurie atitiko Susitarime Nr. 1 numatytus kiekius (nepaisant šio Susitarimo negaliojimo atsakovo atžvilgiu), Užsakovui buvo perduoti, kadangi Susitarimas Nr. 1 tarp ieškovės ir RUAB „Hidrostatyba“ buvo parengtas bent jau Techninio projekto duomenų pagrindu. Kokiu pagrindu ieškovė ir RUAB „Hidrostatyba“ žemės darbų kiekius pakeitė ir tai įtvirtino Sutarimu Nr. 3, atsakovui iki šiol nežinoma.

2.10.                      2018-12-05 susitarimu Nr. 1 ir 2019-09-10 susitarimu Nr. 3 ieškovė vadovaujasi dėl to, jog juose yra sutarti žemės darbų kiekiai, kuriuos RUAB „Hidrostatyba“ įsipareigojo priimti iš ieškovės ir perduoti Užsakovui. Kadangi šie Susitarimai atsakovui netaikytini, juose numatytų kiekių perdavimo Užsakovui atsakovas niekada nepatvirtino ir todėl jis negali būti laikomas atsakingu už tai, kad šie Susitarimai nevykdomi. Dvišaliame ieškovės ir RUAB „Hidrostatyba“ susitarime esantys patvirtinimai galioja tik jų atžvilgiu. Atsakovas iš RUAB „Hidrostatyba“ pareigų pagal nurodytus susitarimus neperėmė. Atsakovas nepasirašė ir kartu nesudarė su ieškove ir RUAB „Hidrostatyba“ Susitarimų 1 ir 3.  Novacija nepreziumuojama, todėl ją galima konstatuoti tik esant įrodymų, kad prievolės šalys aiškiai ir neabejotinai išreiškė savo valią pakeisti vieną prievolę kita. Tai reiškia, kad novacija turi būti aiškiai išreikšta. Atsakovas objektyviai negalėjo Susitarimu Nr. 5 išreikšti valios, kad perima visas ir bet kokias RUAB „Hidrostatyba“ teises ieškovės atžvilgiu. Susitarimo Nr. 5 pasirašymo metu net nebuvo žinomi jokie konkretūs RUAB „Hidrostatyba“ dvišaliai įsipareigojimai ieškovės atžvilgiu. Dvišaliai ieškovės ir RUAB „Hidrostatyba“ susitarimai atsakovui buvo pateikti tik 2019-11-25, t. y. praėjus 5 dienoms po susitarimo Nr. 5 pasirašymo. Ieškovė savo veiksmais ne kartą yra patvirtinusi, kad 2018-12-05 susitarimo Nr. 1 ir 2019-09-10 susitarimo Nr. 3 nelaiko galiojančiu atsakovo atžvilgiu ir šiais susitarimais prisiimtų įsipareigojimų nevykdo;

2.11.                      Ieškovės nurodyta 41 920 Eur suma nėra realios ir neišvengiamos pajamos. Tai yra išimtinai tikėtinos pajamos, kadangi jų gavimas priklauso ne nuo atsakovo, bet nuo Užsakovo veiksmų. Priežastinio ryšio tarp atsakovo veiksmų ir aplinkybės, kad ieškovė negavo tikėtinų pajamų nėra, t. y. net jei atsakovas ir būtų nurodęs Užsakovui ieškovės atliktų darbų kiekius, tai nebūtinai reikštų, kad Užsakovas šiuos pinigus ir sumokės;

2.12.                      Iš ieškinio apskritai neaišku, koks yra ieškinio pagrindas. Pati ieškovė nežino, ar ji turi reikalavimo teisę.  Reikalavimo teisė į apmokėjimą už tokius darbus atsiras tik tada, kai bus žinomi galutiniai kiekiai. Kol kiekiai nėra žinomi, ieškovė laikytina neturinčia reikalavimo teisės.

18.                      Dėl ieškovės reikalavimo priteisti 2 820 804,32 Eur nuostolių atlyginimą, atsakovas nurodė tokius argumentus:

3.1.                      Atsakovas neturi pareigos mokėti už darbus. Atsakovas nėra dvišalio Susitarimo šalimi. Dvišalį Susitarimą pasirašė ieškovė ir RUAB „Hidrostatyba“, todėl atsakovas neturi pareigos šio susitarimo vykdyti; 

3.2.                      Atsakovas prieš ieškovei pradedant darbus buvo davęs nurodymą ieškovei nevykdyti naftos produktais užteršto grunto kasimo ir utilizavimo darbų. Atsakovas informavo ieškovę, kad jeigu darbai bus vykdomi - tai bus laikoma ieškovės rizika ir darbai nebus apmokami. Ieškovė darbus atliko nepaisydama  atsakovo draudimo ir nurodymų, todėl neteisėtų ieškovės veiksmų rizika tenka jai pačiai. Ieškovė atliko užteršto grunto darbus, kurie nepatenka į Projekto ribas (t. y. ieškovė atliko darbus teritorijoje, kuri nepatenka į Projekto apimtį ir kuri net nėra susitarimo su Užsakovu dalimi). Projekte dirbę subrangovai būtų atlikę tuos pačius darbus už 1 871 335,00 Eur; 

3.3.                      Aplinkybę, kad mišrių ar subrangos teisinių santykių tarp ieškovės ir atsakovo nėra, patvirtina, jokie dvišaliai susitarimai tarp ieškovės ir atsakovo nesudaryti. Visų jungtinės veiklos partnerių pasirašytas 2019-11-22 Susitarimas Nr. 6, kuriame expressis verbis nurodyta, kad atsakovas jokių UAB „Hidrostatyba“ (toliau – Hidrostatyba) ir ieškovės sudarytų subrangos sutarčių neperima. Užteršto grunto darbai būtų tekę Hidrostatyba atsakomybei ir būtent Hidrostatyba buvo pradėjusi juos vykdyti. Ieškovė buvo pasitelkta šiuos darbus vykdyti kaip Hidrostatybos subrangovas. Atsakovas, kaip atsakingasis partneris, turėjo teisę nuspręsti kas ir kokiomis sąlygomis vykdys Užteršto grunto darbus ir duoti su šiais darbais partneriams privalomus nurodymus, taip užtikrindamas, kad darbai būtų vykdomi visiems partneriams naudingu būdu. Pirmiausia dėl Užteršto grunto darbų atlikimo buvo tariamasi su ieškove, tačiau tarp ieškovės ir atsakovo kilo ginčas dėl Užteršto grunto darbų kainos. Ieškovė siūlė atlikti Užteršto grunto darbus tokiu būdu, kad pelnas iš šių darbų būtų tik jo asmeninis pelnas, su kuo atsakovas negalėjo sutikti, nes pasitraukus Hidrostatybai, prioritetas turi būti teikiamas bendriems nuostoliams suvaldyti, o ne asmeniniams interesams tenkinti. Atsakovas surado subrangovą UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“, kuris sutiko tuos pačius Užteršto grunto darbus atlikti už 129,403 be PVM EUR įkainį už m3, kuomet ieškovė reikalavo priteisti darbų kainą pagal 197,48 be PVM EUR įkainį. Ieškovė pripažino, kad jos faktinės išlaidos ginčo darbų atlikimui sudaro žymiai mažiau negu reikalaujama priteisti ieškiniu, t. y. 1 907 069, 07 Eur. Ši aplinkybė patvirtina ieškovės nesąžiningumą ir siekį pasipelnyti bendrų partnerių interesų sąskaita;

3.4.                      Ieškovė tyčia nevykdė teisėtų atsakovo nurodymų, kuriais buvo reikalaujama nevykdyti Užteršto grunto darbų. Dar 2020-03-26 pateiktoje darbų eigos ataskaitoje ieškovė teigė, kad užteršto grunto darbų nedarys, kol nebus atliktas darbų pakeitimas, kuris padarytas 2020-05-14, o jau 2020-04-09 pradėjo vykdyti užteršto grunto darbus;

3.5.                      Ieškovei pasirinkus Užteršto grunto darbus vykdyti nemokamai, pelnas gautas iš tokių darbų vykdymo bus paskirstytas bendriems partnerių nuostoliams dengti, o padengus tokius nuostolius išmokėtas partneriams proporcingai jų dalims jungtinėje veikloje. Ieškovė įgis teisę į dalį iš Užteršto grunto gautinų lėšų, tačiau jungtinės veiklos pelno (jei tokio bus) forma.

3.6.                      Ieškovės 2 820 804,32 Eur reikalavimas kaip nuostolių atlyginimo negautų pajamų forma neatitinka teismų praktikoje suformuluotų kriterijų.

19.                      Triplikuose atsakovas prašė ieškinių reikalavimus atmesti. Papildomai nurodė tokius argumentus:

4.1.                      Ieškovė prieštarauja savo cituojamai kasacinio teismo praktikai dėl jungtinės veiklos ir subrangos teisinių santykių tarpusavio ryšio bei atribojimo. Ieškovės nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2006 labai aiškiai išskirta, kad subrangos teisiniai santykiai ir jungtinės veiklos teisiniai santykiai yra du savarankiški ir atskiri teisiniai santykiai. Jie gali egzistuoti vienu metu (laike), bet dėl to jie netampa vienu teisiniu santykiu turinio prasme. Ieškovė nepagrįstai kelia reikalavimą atsakovui, vadovaudamasis rangos teisinių santykių reglamentavimu. Tam nėra jokio pagrindo;

4.2.                      Ieškovė turėtų reikalauti skolos priteisimo. Ieškovė supranta, kad jokios skolos nėra, nes atsakovas nėra ieškovės darbų užsakovas, todėl reikalavimą formuluoja kaip negautas pajamas. Ieškinys objektyviai negali būti tenkinamas jau vien dėl to, kad jo pagrindas prieštarauja jo dalykui;

4.3.                      Ieškovės nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2006 patvirtina, kad dvišaliu susitarimu negali būti keičiami/pildomi/detalizuojami trišaliai jungtinės veiklos partnerių susitarimai. Dvišaliai susitarimai sieja dvi susitarimo šalis, todėl ieškovui ir RUAB „Hidrostatyba“ sudarius dvišalius susitarimus, jie netapo JVS dalimi. Tai reiškia, kad ieškovės ir RUAB „Hidrostatyba“ dvišaliai susitarimai atsakovo atžvilgiu jokia apimtimi neįpareigoja ir ieškovė negali reikalauti iš atsakovo šių dvišalių susitarimų vykdymo;

4.4.                      Ieškovės argumentai dėl galimybės perduoti užsakovui AB „Lietuvos geležinkelių infrastruktūra“ atliktų darbų kiekius nesusiję su ginčo esme - apmokėjimu už šiuos darbus. Ieškovė paaiškino, kaip darbai atliekami ir kaip nustatomi atliktų darbų kiekiai, tačiau nutylėjo esminę aplinkybę, kad nesant suderinimo su užsakovu kiek darbų bus apmokama (su užsakovu sudaryta viešojo pirkimo sutartis, todėl apmokėjimo sąlygos itin griežtai reglamentuojamos), kyla grėsmė visų JVS partnerių bendriems interesams, t. y. kažkuriam partneriui vienam negauti savo atliktų darbų dalies apmokėjimo, nors tokiu atveju nuostolis turėtų būti prisiimamas bendrai visų partnerių. Ieškovės asmeninis interesas galbūt ir būtų patenkintas, perdavus jos norimus darbų kiekius užsakovui, bet bendras partnerių interesas - gauti apmokėjimą už darbus kaip partnerių grupei (t. y. prisiimti bendrą pelną ir/ar bendro nuostolio riziką) būtų pažeidžiamas. Atsakovas niekada neatsisakė perduoti ieškovės atliktų darbų kiekių - jie bus perduoti. Tačiau tik tada, kai bus aišku, už kuriuos kiekius užsakovas sumokės. Tokia yra jungtinės veiklos santykių esmė, kurią ieškovė supranta ir kurios įsipareigojo laikytis sudarydama jungtinę veiklą.

20.                      Dėl ginčo teisinių santykių kvalifikavimo

5.1.                      Ieškovė nepagrįstai teigia, jog nagrinėjamu atveju susiklostė generalinės rangos teisiniai santykiai, o ne jungtinės veiklos.  Atsakovas nėra užsakovas. Atsakovas nėra nei galutinis, nei tarpinis užsakovas. Atsakovas yra JVS atsakingasis partneris ir objektyviai nėra ieškovės užsakovu. Tarp šalių susiklostė išimtinai tik jungtinės veiklos teisiniai santykiai. Šalys ir veikė, ir tebeveikia kaip jungtinės veiklos partneriai. Jeigu RUAB „Hidrostatyba“ būtų genrangovas, nebūtų reikėję keisti nei atsakingojo partnerio, nei susidurti su RUAB „Hidrostatyba“ nemokumo neigiamais padariniais (prisiimti solidariąją atsakomybę už RUAB „Hidrostatyba“ sukeltus nuostolius). Tokiu atveju tai būtų buvę tik užsakovo problema, o ieškovė ir atsakovas apskritai būtų turėję sudaryti atskiras ir savarankiškas sutartis su užsakovu tiesiogiai, kad galėtų tęsti darbus Projekte. Ieškovės ir atsakovo tarpusavio santykiuose nėra rangos elemento. Tokie bendri reikalai kaip ataskaitinių dokumentų teikimas užsakovui, pinigų gavimas ir perdavimas kitiems JVS partneriams, darbų projekte organizavimas ir kitokie veiksmai, kuriais tvarkomi bendri reikalai, patvirtina jungtinės veiklos santykių egzistavimą. Tai kartu paneigia bet kokių rangos santykių ar rangos elementų buvimą ieškovės ir atsakovo santykiuose. Ieškovės pozicijos dėl tariamo generalinės rangos santykių egzistavimo nepagrįstumą patvirtina ir pats ieškiniu keliamas reikalavimas - priteisti negautas pajamas. Neatsiskaitymas už atliktus darbus yra skola. Ieškovė reikalauja negautų pajamų priteisimo. Skolai priteisti būtinas užsakovas, nes užsakovas turi pareigą mokėti už atliktus darbus, o ne bet kuris trečiasis asmuo. Atsakovas nėra ieškovės užsakovas. Neaišku, kokiu pagrindu ieškovė reikalauja, kad atsakovas mokėtų pinigus, kurių mokėjimas yra užsakovo pareiga. Ieškovei tiksliai nenurodžius, ko ir kokiu pagrindu reikalaujama ieškiniu, neįmanoma vertinti ieškinio pagrįstumo. Ieškiniu keliamas reikalavimas ir ieškinio pagrindas tarpusavyje nesusiję ir vienas kitam prieštarauja.

5.2.                      Nagrinėjamu atveju objektyviai nėra ir negautų pajamų reikalavimo sąlygų. Ieškovė neteisi teigdama, kad pajamų neišvengiamumas priklauso tik nuo atsakovo, o ne nuo užsakovo valios. Net jeigu atsakovas būtų perdavęs ieškovės atliktų darbų kiekius, jokios garantijos, kad užsakovas juos priims nėra. Projekte jau buvo situacija, kuomet užsakovas darbus priėmė ir apmokėjo nesant darbų pakeitimo akto, o vėliau darbų pakeitimo akte pareikalavo jau apmokėtų darbų kainos sumažinimo. Buvo situacija, kuomet užsakovas pareikalavo grąžinti apmokėjimą už atliktus darbus, jeigu paaiškėja atliktų darbų kiekių neatitikimai. Suderinus darbų  kiekius, nustačius, kad partnerių atlikti kiekiai juos atitinka, ir užsakovui sumokėjus už tokius darbus, ieškovė įgys teisę į apmokėjimą ir/arba teisę reikalauti perduoti savo darbus užsakovui. Šiai dienai ieškovės reikalavimo teisė neegzistuoja - ji atsiras tik tada, kai bus suderintas darbų pakeitimo aktas dėl žemės darbų. Ieškovė reikalavimo teisę įgys ne į apmokėjimą už atliktus darbus (nes ne visus užsakovas apmoka), o į apmokėjimą už atliktus apmokamus darbus. Kol nėra aišku, koks yra apmokamų žemės darbų kiekis, ieškovė reikalavimo teisės neturi. Norint nustatyti ieškovės teises ir jų apimtį, susijusias su jo atliktais ir užsakovui neperduotais darbais, yra būtina užbaigti Projektą. Iki Projekto užbaigimo jokios ieškovės teisės neatsiranda ir negali būti vykdytinos nei teisminiu, nei neteisminiu būdu.

21.                      Dėl RUAB „Hidrostatyba“ ir ieškovo dvišalių susitarimų negaliojimo atsakovo atžvilgiu

Ieškovė nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes dėl 2020-11-20 susitarimo Nr. 5 pasirašymo. Užsakovas sprendė, kad ieškovė nėra finansiškai pajėgi vesti viso Projekto. Atsakovas nesiekė perimti atsakingojo partnerio funkcijos, tačiau buvo vienintelis galimas atsakingojo partnerio pasirinkimas po to, kai RUAB „Hidrostatyba“ susidūrė su finansiniais sunkumais. Būtent dėl to, jog reikėjo naujo atsakingojo partnerio, o ne visų RUAB „Hidrostatyba“ teisių ir pareigų perėmėjo, buvo sudarytas Susitarimas Nr. 5. Atsakovas nepasirašė ir kartu nesudarė su ieškove ir RUAB „Hidrostatyba“ 2018-12-05 dvišalio susitarimo Nr. 1 ir 2019-09-10 dvišalio susitarimo Nr. 3. Todėl Susitarimai 1 ir 3 nėra JVS dalis. Tai dvišaliai ieškovės ir RUAB „Hidrostatyba“ susitarimai, kuriuose RUAB „Hidrostatyba“ prisiimti įsipareigojimai yra asmeniniai ir taikytini tik ieškovės atžvilgiu. Būtent šių susitarimų pagrindu susiklostė subrangos santykiai tarp RUAB „Hidrostatyba“ ir ieškovės, kuriuos ieškovė nepagrįstai lygina ir tapatina su jungtinės veiklos santykiais tarp ieškovės ir atsakovo. Aplinkybę, jog Susitarimu Nr. 5 atsakovas perėmė tik atsakingojo partnerio statusą, o ne visas RUAB „Hidrostatyba“ teises ir pareigas patvirtina 2019-12-04 visų JVS partnerių pranešimas užsakovui, kuriame nurodyta, kad RUAB „Hidrostatyba“ darbai bus baigti bendrai ieškovės ir atsakovo, t. y. RUAB „Hidrostatyba“ įsipareigojimai dėl jos atsakomybei tenkančių darbų užbaigimo neperimti, jie liko bendrai ieškovei ir atsakovui. Prieš pasirašant Susitarimą Nr. 5 tarp partnerių buvo tariamasi, jog RUAB „Hidrostatyba“ darbai bus perimami bendrai. Jeigu JVS partnerių tikroji valia būtų perduoti visus RUAB „Hidrostatyba“ įsipareigojimus tik atsakovui, tai ir būtų aiškiai nurodyta. Perimti RUAB „Hidrostatyba“ teises ir pareigas Susitarime Nr. 5 nenurodytų sutarčių/susitarimų atžvilgiu galima tik novuojant tokias prievoles. Novacija turi būti aiškiai išreikšta. Šalis, kuri remiasi novacija, turi įrodyti, kad novacija įvyko. Subrangos teisių ir pareigų perėmimo Susitarimu Nr. 5 objektyviai negalėjo būti, kadangi tai neužfiksuota Susitarime Nr. 5 ir atsakovas su tuo niekada nesutiko. Atsakovas perėmė, jokių kitų RUAB „Hidrostatyba“ įsipareigojimų - neperėmė. Susitarimai 1 ir 3 negalioja atsakovo atžvilgiu, ieškovė savo neteisėtiems reikalavimams pagrįsti bando remtis negaliojančiais susitarimais.

22.                      Dėl būtinybės sulaikyti darbų perdavimą užsakovui

Ieškovo argumentai, kad suderinto darbų kiekio žiniaraščio nebuvimas nėra teisėtas pagrindas sulaikyti atliktų darbų priėmimą, yra nepagrįsti. Šiai dienai susitarimo tarp Rangovo (JVS partnerių) ir užsakovo dėl žemės darbų (kuriuos perduoti nori ieškovė) kiekių nėra. Kas įvyks su atitinkamais darbų kiekiais (padidės/sumažės), ar už juos užsakovas sumokės ir kiek už juos sutiks mokėti, paaiškės tik po to, kai bus pasirašytas darbų pakeitimo aktas. Kai bus pasirašytas darbų pakeitimo aktas ir bus žinomi galutiniai užsakovo apmokami žemės darbų kiekiai, tada atsakovas galės perduoti šiuos kiekius užsakovui. Atsakovas neatsisako perduoti darbų - jų perdavimas yra stabdomas tol, kol paaiškės darbų perdavimui reikšmingos aplinkybės dėl darbų pakeitimo akto pasirašymo. Ieškovės argumentas, kad FIDIC Inžinieriui priėmus kiekius, jie gali būti teikiami užsakovui, nesusijęs su ginčo esme. Klausimas yra ne dėl darbų kiekių atlikimo, bet dėl jų apmokėjimo. FIDIC Inžinieriaus patvirtinimas dėl atliktų darbų kiekių nereiškia, kad užsakovas juos apmokės. Patvirtinimas reiškia, kad užsakovas gali mokėti, nes darbai de facto atlikti. Mokėti už juos ar ne ir kiek už juos mokėti sprendžia užsakovas pagal Sutartį. Suderinto darbų kiekio žiniaraščio nebuvimas yra teisėtas pagrindas sulaikyti atliktų darbų priėmimą, kadangi darbus priima ir apmoka užsakovas. Kadangi žemės darbai yra tebevykdomi ir neaišku, kokius galutinius žemės darbų kiekius sutiks apmokėti užsakovas, iki darbų pakeitimo akto suderinimo su užsakovu perduoti ieškovės nurodomų žemės darbų kiekių nėra pagrindo. Kai bus suderintas darbų pakeitimo aktas, atsakovas perduos duomenis apie ieškovės atliktų darbų kiekius užsakovui.

23.                      Dėl teisinių santykių tarp ieškovo ir atsakovo kvalifikavimo

Tarp ieškovės ir atsakovo yra susiklostę išimtinai tik jungtinės veiklos teisiniai santykiai (CK 6.969 str. 1 d.). Ieškovės ir atsakovo subrangos santykiai niekada nesiejo. Ieškovės argumentai, kad buhalteriniai apskaitos įrašai paaiškina tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius yra visiškai nepagrįsti. Buhalterinės apskaitos vedimo jungtinėje veikloje tvarka nekvalifikuoja susiklosčiusių teisinių santykių. 2019-11-20 Susitarimo Nr. 5 sudaryto tarp jungtinės veiklos partnerių 1 p., kuriame aiškiai nurodyta, kad šio susitarimo tikslas yra pakeisti atsakingąjį partnerį. 2 p. numatytas teisių ir pareigų perėmimas yra susijęs tik su atsakingajam partneriui (įgaliotiniui) tenkančių teisių ir pareigų perėmimu. Ieškovę ir atsakovą sieja išimtinai tik jungtinės veiklos teisiniai santykiai. Pasikeitus atsakingajam partneriui iš UAB „Hidrostatyba“ buvo perimtos atsakingojo partnerio teisės ir pareigos, o ne asmeninės UAB „Hidrostatyba“ teisės ir pareigos ieškovės atžvilgiu. Ieškovės teiginiai, kad dvišalių susitarimų perėmimą patvirtina aplinkybė, jog atsakovas perduoda Projekto užsakovui AB „Lietuvos geležinkelių infrastruktūra“ ieškovės atliktus darbus pagal dvišaliuose susitarimuose nurodytus sąlygas, neatitinka tikrovės. Jungtinės veiklos partneriai darbus Projekte buvo pasiskirstę vykdyti atskirais ruožais. Kiekvienas partneris yra pilnai atsakingas už jam tenkantį darbų ruožą. Ieškovės jam paskirtame ruože atlikti darbai yra perduodami užsakovui. Gavęs apmokėjimą iš užsakovo, atsakovas perveda lėšas už darbus ieškovei pagal jos pateiktas sąskaitas. Atsakovas gali perduoti užsakovui tik tuos ieškovės atliktus darbus, kurie neprieštarauja su užsakovu pasirašytai Rangos sutarčiai ir bendriems partnerių interesams. Dvišalių ieškovės ir UAB „Hidrostatyba“ susitarimų egzistavimas jokios įtakos atsakovo, kaip atsakingojo partnerio, pareigų vykdymui neturi. Ieškovės išvados apie tai, kad neva atsakovas atsakingojo partnerio pareigas vykdo siekdamas asmeninės naudos (todėl neva ir dvišalių susitarimų nepripažįsta), taip pat nepagrįstos. Ieškovės argumentas, kad neva atsakovas siekia perskirstyti partneriams tenkančias naudas ir nuostolius, nepagrįstas. Bendrų nuostolių paskirstymo klausimą numato imperatyvios įstatymo normos. Tarp atsakovo ir ieškovės nesusiklostė ir negalėjo susiklostyti mišrūs jungtinės veiklos ir subrangos teisiniai santykiai.

24.                      Dėl ieškovo teisės į apmokėjimą už savavališkai atliktus naftos produktais užteršto grunto darbus

Ieškovė neprašo atlyginti tik darbų atlikimui patirtų išlaidų. Ieškovė prašo sumokėti jam ženkliai rinkos kainą viršijančią darbų kainą. Ieškovė ieškinio sumą yra apskaičiavusi pagal 197,48 Eur už m3 įkainį, t. y. beveik 30 proc. brangiau negu darbus sutiko atlikti subrangovas, jau įskaičiavus pelną. Ieškiniu reikalaujama suma yra akivaizdžiai nepagrįsta. Ieškovė savo patirtų išlaidų neįrodė, o 197,48 Eur už m3 objektyviai negali būti taikoma ieškovės išlaidoms apskaičiuoti. Jau 131,00 Eur už m3 kaina viršija darbams atlikti reikalingas išlaidas, kas patvirtina, kad reali darbams atlikti reikalingų išlaidų suma yra žymiai mažesnė nei 131,00 Eur už m3. Ieškovei pačiai nurodžius, kad jai turi būti atlyginamos išlaidos, ieškinys objektyviai negali būti tenkinamas, kadangi ieškinio suma ne tik kad nėra lygi ieškovės patirtoms išlaidoms, bet dar ir apie 30 proc. viršija darbų rinkos kainą, į kurią įskaičiuotos ne tik išlaidos, bet ir pelnas.

Ieškovei ne kartą nurodytą, kad ji neturi teisės daryti užteršto grunto darbų, ir jeigu atsakovo nurodymai nebus vykdomi, ieškovė apmokėjimo už šiuos darbus negaus. Ieškovės argumentai, kad neva dėl atsakovo veiksmų ieškovė patyrė išlaidas, neturi objektyvaus pagrindo. Ieškovės patirtos išlaidos yra jos piktnaudžiavimo veiksmų rezultatas, kurio ieškovė galėjo išvengti ir netgi buvo raginama atsakovo nesiimti veiksmų, galinčių sukelti aptariamas išlaidas. Tai, kad ieškovė savo noru tokias išlaidas patyrė, laikytina ieškovės atsakomybe. Ieškovės teiginiai, kad ji, nesutikdama su atsakovo sąlygomis, užteršto grunto darbus įvykdė nemokamai, prieštarauja logikai.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

III.       Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

  Dėl faktinių bylos aplinkybių ir šalių argumentų

25.                      Byloje nustatyta, kad 2017-08-01 ieškovė, UAB „Hidrostatyba“ ir atsakovas sudarė jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį Nr. JVS-HS-LW-A-17-08-01 (toliau - Jungtinės veiklos sutartis) dalyvauti AB „Lietuvos geležinkeliai“ (toliau - užsakovas) vykdytame viešajame objekto „EITP projekto „Europinės vėžės „Rail Baltic/Rail Baltica“ geležinkelio linijos nuo Lenkijos ir Lietuvos valstybių sienos iki Kauno trūkstamų jungčių įrengimas ir pasirengimas Europinės vežės plėtrai nuo Kauno iki Lietuvos ir Latvijos valstybių sienos“ Nr. 2014-LT-TMC-0109-M statinio projekto „Rail Baltica“ esamo geležinkelio ruožo Rokai-Palemonas-Kaunas rekonstrukcija. 1 statinys: geležinkelio ruožo Kaunas-Palemonas rekonstrukcija“ pirkime ir viešojo pirkimo sutarties vykdyme. Jungtinės veiklos sutarties 3.4. punktu atsakingu partneriu paskirta UAB „Hidrostatyba“.  2017 m. rugpjūčio 1 d. susitarimu Nr. 1 prie jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties partneriai susitarė, kad partneriams iš Perkančiosios organizacijos gaunamos į Susitarimo 2 punkte nurodytą sąskaitą lėšos paskirstomos (išmokamos) per 2 (dvi) darbo dienas nuo jų pervedimo į šią sąskaitą dienos pagal žemiau nurodytą tvarką: 3.1. Išankstinio mokėjimo suma paskirstoma pagal Partnerių atliekamų darbų proporcinę išraišką nuo bendros Sutarties sumos. 3.2. Galutinio ir tarpinių mokėjimų sumos paskirstomos pagal ataskaitinio periodo Partnerių atliktų ir aktuojamų darbų sumą.

26.                      Laimėję viešąjį pirkimą, partneriai 2018-06-01 su užsakovu sudarė rangos sutartį Nr. SP-287. 2018-12-05 UAB „Autokausta“ su atsakinguoju partneriu UAB „Hidrostatyba“ sudarė dvišalį susitarimą Nr. 1 prie Jungtinės veiklos sutarties, kuriame detalizavo partneriui UAB „Autokausta“ Rangos sutartimi tenkančias darbų dalis, kainą, darbų perdavimo ir atsiskaitymo tvarką bei atsakomybę. Susitarimo Nr. 1 ketvirtame punkte, partneriai sutarė, kad darbų apimtys bei tikslios jų vykdymo vietos bus patikslintos detalizavus projektinius sprendinius darbo projekte, o šeštame punkte nustatyta, kad atsiskaitymas vykdomas 2017 m. rugpjūčio 1 d. susitarime Nr. 1 nustatyta tvarka. Parengus darbo projektus, 2019-09-10 susitarimu Nr. 3 prie Jungtinės veiklos sutarties, sudarytu su atsakinguoju partneriu UAB „Hidrostatyba“, buvo patikslinta partnerio UAB „Autokausta“ atliekamų darbų apimtis vykdant Rangos sutartį. Darbų apimtys buvo tikslinamos ir 2019-08-08 Susitarimu Nr. 2, 2019-09-11 Susitarimu Nr. 4 ir 2019-09-25 Susitarimu Nr. 5  prie Jungtinės veiklos sutarties. 

27.                      Atsakovui tenkantys rangos darbai, jų kiekis, kaina, darbų perdavimas ir atsiskaitymo tvarka bei atsakomybė buvo nustatyti atsakovo su atsakinguoju partneriu UAB „Hidrostatyba“ sudarytuose dvišaliuose susitarimuose: 2018-07-30 Susitarimu Nr. 1, 2019-07-01 Susitarimu Nr. 2 ir 2019-09-16 Susitarimu Nr. 3 prie Jungtinės veiklos sutarties.

28.                      Kaip nurodė ieškovė, rangos darbai buvo vykdomi tokia tvarka: ieškovė ir atsakovas atskirai vykdė su atsakinguoju partneriu UAB „Hidrostatyba“ sudarytuose dvišaliuose susitarimuose numatytus rangos darbus; einamąjį mėnesį atliktus rangos darbus, ieškovė ir atsakovas perduodavo atsakingajam partneriui UAB „Hidrostatyba“, pateikdami reikiamus ataskaitinius dokumentus; atsakingasis partneris pateiktus dokumentus įtraukdavo į atsakingojo partnerio vardu paruoštą einamojo mėnesio viso objekto atliktų rangos darbų aktą bei pateikdavo jį Užsakovui tvirtinti; ieškovė ir atsakovas kiekvienas atskirai išrašydavo ir atsakingajam partneriui pateikdavo PVM sąskaitą-faktūrą už jų einamąjį mėnesį atliktus rangos darbus; už visus atliktus rangos darbus Užsakovas atsiskaitydavo išimtinai tik su atsakinguoju partneriu UAB „Hidrostatyba“, pervesdamas pinigus į atsakingojo partnerio vardu atidarytą sąskaitą, kuriais UAB „Hidrostatyba“ atsiskaitydavo atskirai su ieškove ir atsakovu už jų atliktus rangos darbus.

29.                      Vykdant Rangos sutartį UAB „Hidrostatyta“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla, todėl 2019-11-20 partneriai UAB „Autokausta“, UAB „Hidrostatyba“ ir Leonhard Weiss OÜ sudarė trišalį susitarimą Nr. 5 prie Jungtinės veiklos sutarties, kuriuo pakeitė atsakingąjį partnerį iš UAB „Hidrostatyba“ į Leonhard Weiss OÜ. Pasikeitus atsakingajam partneriui iš UAB „Hidrostatyba“ į Leonhard Weiss OÜ, partnerio UAB „Autokausta“ sudaryti dvišaliai susitarimai su buvusiu atsakinguoju partneriu UAB „Hidrostatyba“, įskaitant 2018-12-05 susitarimą Nr. 1 ir 2019-09-10 susitarimą Nr. 3, ieškovės nuomone, tapo privalomi naujai paskirtam atsakingajam partneriui Leonhard Weiss OÜ. Nurodyta nuostata įtvirtinta 2019-11-20 susitarimo Nr. 5 antrame punkte, nustatant, kad Leonhard Weiss OÜ perima visus ankstesniojo atsakingojo partnerio UAB „Hidrostatyba“ įsipareigojimus ir teises partnerio UAB „Autokausta“ atžvilgiu, o trečiuoju punktu šalys susitarė, kad naujai paskirtas atsakingasis partneris perima UAB „Hidrostatyba“ priskirtų ir iki 2019-11-30 neatliktų darbų vykdymą projekte.

30.                      Ieškovė nurodo, kad ji vykdydama 2018-12-05 susitarime Nr. 1 ir 2019-09-10 susitarime Nr. 3 numatytus rangos darbus, 2020-03-26 raštu pateikė atsakovui ataskaitinius dokumentus už 2020 m. kovo mėnesį atliktus rangos darbus, kuriuos sudarė darbų eigos ataskaita Nr. 20, pažyma Nr. 16 apie kovo mėnesį atliktus statybos remonto darbus ir atliktų darbų priėmimo aktai (2020-06-04 CBP-321 priedas 6). Ieškovė nurodo, kad atsakovas šiuos dokumentus privalėjo priimti ir nedarydamas jokių pakeitimų įtraukti į 2020 m. kovo mėnesį užsakovui pateikiamus viso objekto ataskaitinius dokumentus. Tačiau 2020-03-30 atsakovas atsisakė priimti pateiktus dokumentus, nurodydamas, kad ieškovė viršijo užsakovo leistinus aktuoti darbų kiekius. Po ieškovės pakartotinio kreipimosi patvirtinti 2020-03-26 ataskaitinius dokumentus, atsakovas pakartotinai 2020-04-03 raštu atsisakė juos įtraukti į užsakovui teikiamus viso objekto ataskaitinius dokumentus. Ieškovė 2020-04-20 vienašališkai pasirašė atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 03/31-14 bei pažymą Nr. 16.1 apie 2020 m. kovo mėnesį atliktus statybos remonto darbus. Atsakovui nepagrįstai atsisakius priimti ieškovės 2020 m. kovo mėnesį atliktus žemės darbus, prašo taikyti atsakovo atžvilgiu sutartinę atsakomybę ir ieškovei iš atsakovo priteisti 41 920 Eur nuostolių atlyginimo.

31.                      Be to, ieškovė nurodo, kad ji vykdydama 2019-08-08 Susitarimą Nr. 2, sudarytą su UAB „Autokausta“, 2020 m. balandžio – liepos mėnesiais atliko 14384 m3 naftos produktais užteršto grunto kasimo ir utilizavimo darbus už 2 840 552,32 Eur be pridėtinės vertės mokesčio bei juos įtraukė į atsakovui teikiamus ataskaitinius dokumentus: 2020 m. balandžio mėn. atliktus darbus įtraukė į 2020-04-24 raštu pateiktą Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 04/30-03, o atsakovui atsisakius darbus priimti, ieškovė 2020-04-28 atliktų darbų priėmimo aktą pateikė pakartotinai; 2020 m. birželio mėn. atliktus darbus ieškovė 2020-06-22 raštu įtraukė į pateiktą Atliktų darbų aktą Nr. 06-29-0; 2020 m. liepos mėn. atliktus darbus ieškovė įtraukė į 2020-07-22 raštu pateiktą Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 07/31-03. Atsakovas 2020-04-27, 2020-07-01, 2020-07-22, 2020-07-31 atsisakė priimti ieškovės atliktus darbus motyvuodamas tuo, kad ieškovė neturėjo teisės šių darbų atlikti bei nurodė, kad šiuos darbus ieškovė atliko nemokamai.

32.                      Ieškovė nurodė,  apie tai, jog ieškovė darbus atliko tinkamai ir darbai galėjo būti perduoti Užsakovui 2020-07-03 raštu patvirtino objekto techninę priežiūrą atliekančios kompanijos „Eisenbahn und Bauplanungs Gesellschaft mbH Erfurt“ FIDIC inžinierius. Darbų atlikimą taip pat patvirtina Statybos darbų žurnalo įrašai. Kadangi, ieškovės nuomone, atsakovas neteisėtai atsisakė priimti darbus, todėl ieškovė 2020-05-05 vienašališkai pasirašė darbų priėmimo aktą Nr. 04/30-07 bei pažymą Nr. 17.1 apie 2020 m. balandžio mėn. atliktus darbus, 2020-07-17 vienašališkai pasirašė atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 06/29-06 bei pažymą Nr. 19.1 apie 2020 m. birželio mėn. atliktus darbus, 2020-08-13 vienašališkai pasirašė atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 07/31-03 bei pažymą Nr. 20.1 apie 2020 m. liepos mėnesį atliktus darbus. Ieškovei vienašališkai patvirtinus atliktų darbų priėmimo aktus, atsakovui atsirado pareiga sumokėti ieškovei 2 820 804,32 Eur. Kadangi atsakovė šios pareigos nevykdo, todėl ieškovė vadovaujantis CK 6.245 straipsnio 3 dalimi atsakovo atžvilgiu prašo taikyti sutartinę atsakomybę ir ieškovės naudai priteisti 2 820 804,32 Eur nuostolių atlyginimo, atsakovui nepagrįstai atsisakius priimti ieškovės 2020 m. balandžio – liepos mėn. atliktus naftos produktais užteršto grunto kasimo ir utilizavimo darbus.

33.                      Atsakovas  su ieškovės reikalavimais nesutiko ir nurodė šias esmines nesutikimo su ieškiniu aplinkybes: atsakovas nėra dvišalio Susitarimo, kurį pasirašė ieškovė ir UAB „Hidrostatyba“ šalis, todėl atsakovas neturi pareigos šio susitarimo vykdyti. Atsakovo nuomone, jis perėmė atsakingojo partnerio pareigas, kurios yra nustatytos trišale 2017-08-01 jungtinės veiklos sutartimi bei trišaliais susitarimais prie JVS, bet ne dvišalius ieškovės su UAB „Hidrostatyba“ susitarimus. Atsakovas santykiuose su ieškovu yra atsakingasis partneris, o ne užsakovas ar gen. Rangovas, todėl ieškovės vienašališki darbų perdavimo aktai atsakovui jokių teisinių padarinių nesukelia. Atsakovo nuomone, vienašališką rangos darbų perdavimą numato CK 6.684 straipsnio 4 dalis, kuri taikytina tik santykiams tarp rangovo ir užsakovo/generalinio rangovo. Kadangi atsakovas nėra nei vienas iš šių subjektų, jam vienašališkai darbų perduoti nėra objektyvaus ir teisinio pagrindo. Be to, atsakovas, kaip atsakingasis partneris, prieš pradedant ieškovei darbus, buvo davęs nurodymą ieškovei nevykdyti naftos produktais užteršto grunto kasimo ir utilizavimo darbų. Ieškovė darbus atliko nepaisydama atsakovo draudimų ir nurodymų, todėl tik pačiai ieškovei tenka jos neteisėtų veiksmų rizika ir atsakovas neturi pareigos mokėti už darbus, kurių aiškiai buvo nurodęs nevykdyti. Atsakovė nurodė, kad jungtinės veiklos sutartimi ieškovė įsipareigojo Projektą įgyvendinti vadovaujantis bendrais visų partnerių, o ne savo asmeniniais interesais, todėl reikalavimas veikti tik ieškovės interesais yra neteisėtas. Pasisakydamas dėl ieškovės 2020 m. kovo mėnesį atliktų žemės darbų atsakovas nurodė, kad jis neatsisako perduoti užsakovui duomenų apie visus ieškovės atliktus žemės darbų kiekius, tačiau juos perduos, kai bus su užsakovu pasirašytas darbų pakeitimo aktas dėl pagal Rangos sutartį faktiškai reikalingų atlikti žemės darbų kiekių.

34.                      2021 m. balandžio 23 d. (DOK-9836) ir 2021 m. balandžio 26 d. (DOK-9922) ieškovė pateikė į bylą papildomus įrodymus ir nurodė, kad objekto užsakovas AB „LTG Infra“ priėmė iš atsakovo visus jungtinės veiklos partnerių atliktus užteršto grunto kasimo ir utilizavimo darbus, kurių bendra vertė 3 933,926,00 Eur be PVM, patvirtindamas ieškovo atliktų darbų priėmimo aktus bei priimdamas jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Objekto užsakovas 2021-04-23 sumokėjo atsakovui 3 540 533,40 Eur už užteršto kasimo ir utilizavimo darbus ( pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. LWOU00043, Nr. LWOU00062), pervesdamas pinigus į atsakovo vardu atidarytą atsiskaitomąją sąskaitą Estijos banke.

Dėl sutarčių aiškinimo ir šalių teisių bei pareigų pagal sudarytas sutartis

35.                      Iš 2017 m. rugpjūčio 1 d. Jungtinės veiklos sutarties matosi, kad joje nebuvo numatyti kiekvieno partnerio konkretūs atliekami darbai. Pagal Sutarties 3.27 punktą partneriai įsipareigojo sudaryti susitarimą, kuriame detalizuos Pirkimo sutartimi kiekvienam partneriui tenkančią darbų dalį ir atsakomybės ribas, atsiskaitymų mechanizmą. Atsakovas su buvusiu atsakinguoju partneriu UAB „Hidrostatyba“ 2018-07-30 sudarė dvišalį susitarimą Nr. 1, kuriame detalizavo, kuriuos Rangos sutartyje numatytus darbus ir už kokius įkainius atliks atsakovas, detalizavo atsakingojo partnerio ir atsakovo atsakomybių ribas, taip pat detalizavo atsakovo atliktų darbų perdavimo užsakovui tvarką. 2018-12-05 ieškovė su tuometiniu atsakinguoju partneriu UAB „Hidrostatyba“ sudarė dvišalį susitarimą Nr. 1, kuriame taip pat buvo susitarta dėl darbų apimties, o šio susitarimo ketvirtame punkte partneriai konstatavo, kad susitarime nurodytos darbų apimtys yra preliminarios ir, detalizavus projektinius sprendinius, jos gali būti patikslintos. Šio susitarimo 22.1 p. atsakingasis partneris įsipareigojo ieškovės per einamąjį mėnesį atliktus darbus ar jų dalį, nedarydamas jokių ataskaitiniuose dokumentuose nurodytų atliktų darbų turinio pakeitimų įtraukti į bendrus viso Objekto ataskaitinius dokumentus ir juos pateikti derinti užsakovui. Pateikus dokumentus užsakovui, ieškovė tampa atsakingu už bendrame ataskaitiniame dokumente nurodytų ieškovės atliktų darbų suderinimą su Objekto techniniu prižiūrėtoju, t.y. užsakovo atstovu.

36.                      Kaip matyti iš buvusio atsakingojo partnerio UAB „Hidrostatyba“ ir ieškovės vėliau sudarytų dvišalių susitarimų (2019-08-08 susitarimas Nr. 2; 2019-09-10 susitarimas Nr. 3; 2019-09-11 susitarimas Nr. 4 prie Jungtinės veiklos sutarties) buvo patikslinti ieškovei tenkantys darbų kiekiai, susitarta dėl naujai atsiradusių darbų įkainių. Atitinkami papildomus dvišalius susitarimus dėl darbų atlikimo su atsakinguoju partneriu UAB „Hidrostatyba“ pasirašė ir atsakovas, t.y. 2019-07-01 susitarimą Nr. 2 ir 2019-09-16 susitarimą Nr. 3. Iš šių duomenų teismas daro išvadą, kad dėl konkrečių darbų atlikimo, jų kiekių, įkainių, darbų perdavimo  vykdant pirkimą partneriai susitarė sudarydami dvišalius susitarimus prie Jungtinės veiklos sutarties.

37.                      Ieškovė, atsakovas ir UAB „Hidrostatyba“ 2019-11-20 sudarė trišalį susitarimą Nr. 5 prie Jungtinės veiklos sutarties, kuriuo pakeitė atsakingąjį partnerį iš UAB „Hidrostatyba“ į atsakovą. Šalys skirtingai vertina šios sutarties sąlygas: ieškovė teigia, kad atsakovas perėmė UAB „Hidrostatyba“ įsipareigojimus ir teises, kylančias iš buvusio atsakingojo partnerio UAB „Hidrostatyba“ su ieškove sudarytų susitarimų, taip pat atsakovas perėmė UAB „Hidrostatyba“ priskirtų ir iki 2019-11-30 neatliktų darbų vykdymą objekte. Atsakovas neigia šias aplinkybes, nurodydamas, kad jokių įsipareigojimų ir teisių, kylančių iš ieškovės ir buvusio  atsakingojo partnerio UAB „Hidrostatyba“ sudarytų dvišalių susitarimų neperėmė.

38.                      Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad sutarties šalims nesutariant dėl tam tikrų jų sudarytos sutarties sąlygų, teismas, spręsdamas šalių ginčą dėl tokių sutarties sąlygų vykdymo ar jų neįvykdymo (netinkamo įvykdymo) teisinių padarinių, aiškina jas vadovaudamasis CK 6.193 straipsnyje nustatytomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, taip pat remdamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis), derinant šį subjektyvų sutarties aiškinimo principą su jos teksto lingvistine analize. Kai šalys skirtingai aiškina savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Pagal CK 6.193 straipsnio 2 dalį, visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes.

39.                      Iš trišalio 2019-11-20 Susitarimo Nr. 5  prie Jungtinės veiklos sutarties matosi, kad 2 punktu partneriai susitarė, jog naujai paskirtas partneris LeonhardWeis OÜ perima partnerio UAB „Hidrostatyba“ įsipareigojimus ir teises užsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir partnerio UAB „Autokausta“ atžvilgiu, todėl vadovaujantis susitarimo nuostatomis teismas daro išvadą, kad atsakovas, kaip atsakingasis partneris, perėmė UAB „Hidrostatyba“ įsipareigojimus ir teises, kylančias iš ieškovės ir UAB „Hidrostatyba“ sudarytų dvišalių susitarimų vykdymo.

40.                      Be to, ir iš atsakovo veiksmų darytina išvada, kad po trišalio susitarimo Nr. 5 pasirašymo atsakovas perėmė teises ir pareigas, kylančias iš ieškovo ir UAB „Hidrostatyba“ sudarytų dvišalių susitarimų: atsakovas priiminėjo ieškovės atliktus darbus ir patvirtino ieškovės atliktų darbų aktus pagal UAB „Hidrostatyba“ ir ieškovės 2018-12-05 Susitarime Nr. 1 nustatytus darbų įkainius, ką patvirtina atliktų darbų aktai 2020-01-15 Nr. 12/20-05, 2020-01-31 Nr. 01/31-13, 2020-02-26 Nr. 02/28-02. Atsakovas priėmė iš ieškovės atliktus darbus pagal patikslintus darbus ir darbų kiekius UAB „Hidrostatyba“ ir ieškovės sudarytais susitarimais. Be to, kiekvienoje ieškovės atsakovui teikiamoje atliktų darbų pažymoje yra nurodyta, kad darbai atlikti pagal su buvusiu atsakinguoju partneriu UAB „Hidrostatyba“ sudarytus susitarimus: 2018-12-05 susitarimą Nr. 1, 2019-08-08 – Nr. 2, 2019-09-10 – Nr. 3, 2019-09-11 – susitarimą Nr. 4.

41.                      2019-11-20 susitarimo Nr. 5 trečiame punkte nurodyta, kad atsakovas perima partneriui UAB „Hidrostatyba“ priskirtų ir iki 2019-11-30 nebaigtų darbų vykdymą projekte, taigi, atsakovas yra atsakingas už UAB „Hidrostatyba“ nebaigtų darbų vykdymą.

42.                      Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad ieškovės UAB „Autokausta“ dvišaliai susitarimai sudaryti su buvusiuoju partneriu UAB „Hidrostatyba“ galioja atsakovui, nes iš aukščiau aptartų sutarčių sąlygų aiškinimo matosi, kad atsakovas perėmė teises ir pareigas, kylančias iš ieškovės ir UAB „Hidrostatyba“ sudarytų dvišalių susitarimų.

Dėl ieškovės reikalavimų priteisti 41 920 Eur  ir 2 820 804,32 Eur nuostolių atlyginimo

43.                       CK  6.189 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. CK 6.205 straipsnis numato, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. CK 6.245 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad  sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.249 straipsnio 1 dalyje žala apibrėžiama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos sąlygos, numatytos CK 6.246 – 6.249 straipsniuose, t.y. neteisėti veiksmai, pasireiškiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryšys. Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymo numatytus atvejus. Pagal CK 6.256 straipsnio 4 dalį, kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita.

44.                       Nagrinėjamu atveju ieškovė atsakovo atžvilgiu prašo taikyti sutartinę atsakomybę ir priteisti iš atsakovo 41 920 Eur nuostolių atlyginimo negautų pajamų forma nepagrįstai atsisakius priimti ieškovės 2020 m. kovo mėnesį atliktus žemės darbus bei priteisti 2 820 804,32 Eur nuostolių atlyginimo nepagrįstai atsisakius priimti ieškovės 2020 m. balandžio – liepos mėn. atliktus naftos produktais užteršto grunto kasimo ir utilizavimo darbus

45.                      Teismas sutinka su ieškovės pozicija, kad atliktų darbų priėmimo akte Nr. 03/31-14 nurodyti žemės darbai yra numatyti 2018-12-05 susitarime Nr. 1 ir 2019-09-10 susitarime Nr. 3 prie Jungtinės veiklos sutarties. Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 03/31-14 nurodyti žemės darbai yra užfiksuoti statybos darbų žurnalo Nr. 2 prieduose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 (2020-06-04 CBP-321 priedas Nr. 13), patvirtinti užsakovo paskirto techninės priežiūros vadovo, todėl yra pagrindas išvadai, kad darbai atlikti tinkamai ir sutinkamai su dvišalio susitarimo Nr.1, sudaryto 2018-12-05 tarp UAB „Hidrostatyba“ ir UAB „Autokausta“ 22.1 punktu atsakovas privalėjo priimti ieškovės atliktus darbus ir be jokių pakeitimų įtraukti į užsakovui teikiamus aktus.

46.                      Kaip nurodyta aukščiau, ieškovė atlikusi užteršto grunto kasimo ir utilizavimo darbus, 2020-05-05 vienašališkai pasirašė darbų priėmimo aktą Nr. 04/30-07 bei pažymą Nr. 17.1 apie 2020 m. balandžio mėn. atliktus darbus, 2020-07-17 vienašališkai pasirašė atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 06/29-06 bei pažymą Nr. 19.1 apie 2020 m. birželio mėn. atliktus darbus, 2020-08-13 vienašališkai pasirašė atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 07/31-03 bei pažymą Nr. 20.1 apie 2020 m. liepos mėnesį atliktus darbus. Apie tai, kad darbai atlikti tinkamai ir galėjo būti perduoti užsakovui 2020-07-03 raštu patvirtino objekto techninę priežiūrą atliekančios kompanijos FIDIC inžinierius, statybos žurnalo įrašai, patvirtinti techninę priežiūrą atliekančio FIDIC inžinieriaus, išpildomoji dokumentacija ir pažymos apie pavojingų atliekų utilizavimą (2020-10-22, DOK-27255 priedai Nr. 21 – 24).

47.                      Naftos produktais užteršto grunto kasimo ir utilizavimo darbai bei jų kiekiai buvo numatyti ieškovės ir UAB „Hidrostatyba“ 2019-08-08 susitarime prie Jungtinės veiklos sutarties, todėl atsakovas privalėjo priimti ieškovės atliktus darbus ir be jokių pakeitimų įtraukti į užsakovui teikiamus aktus.

48.                      Kaip matyti iš bylos duomenų, objekto užsakovas AB „LTG Infra“ priėmė iš atsakovo visus jungtinės veiklos partnerių atliktus užteršto grunto kasimo ir utilizavimo darbus, kurių bendra vertė 3 933,926,00 Eur be PVM, patvirtindamas ieškovės atliktų darbų priėmimo aktus bei priimdamas jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Objekto užsakovas 2021-04-23 sumokėjo atsakovui 3 540 533,40 Eur už užteršto kasimo ir utilizavimo darbus ( pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. LWOU00043, Nr. LWOU00062), pervesdamas pinigus į atsakovo vardu atidarytą atsiskaitomąją sąskaitą Estijos banke, tačiau atsakovas su ieškove už atliktus darbus neatsiskaitė.

49.                      Iš byloje esančių įrodymų visumos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti sutartinę atsakomybę, nes atsakovas atliko neteisėtus veiksmus – netinkamai vykdė savo pareigas pagal sutartis, atsisakydamas priimti ieškovės atliktus darbus pagal aukščiau aptartus atliktų darbų priėmimo aktus, neįtraukė jų į užsakovui teikiamus aktus, dėl ko ieškovė už atliktus darbus negaudama pajamų patyrė nuostolius. Ieškovė nebūtų patyrusi nuostolio, jeigu atsakovas būtų tinkamai vykdęs savo sutartinius įsipareigojimus, tai yra, priėmęs atliktus darbus bei juos perdavęs atsakovui. Pažymėtina, kad ir po to, kai atsakovas perdavė ieškovės atliktus darbus užsakovui, o užsakovas pervedė pinigus atsakovui, su ieškove nebuvo atsiskaityta, kaip tai numatyta susitarimuose prie Jungtinės veiklos sutarties.

50.                      Atsakovo argumentus dėl  UAB „Autokausta“ ir UAB „Hidrostatyba“ sudarytų dvišalių susitarimų neprivalomumo atsakovui, dėl ieškovės   atliktų darbų, kurių ji neprivalėjo atlikti, dėl darbų kiekių ir įkainių teismas atmeta kaip nepagrįstus, nes ieškovė įrodė ieškinio reikalavimus ir pagrindė atsakovui taikytinos civilinės atsakomybės sąlygas, todėl ieškinys tenkinamas visiškai ir iš atsakovo ieškovei priteistina 41920 Eur ir 2 820 804,32 Eur nuostolių atlyginimo negautų pajamų forma, iš viso 2 862 724,32 Eur.

51.                      Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šis įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Vadovaujantis Europos centrinio banko interneto tinklalapyje paskelbtais duomenimis bei CK 6.37 straipsnio 2 dalimi iš atsakovo ieškovei priteistinos 8 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

52.                      Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Ieškinį patekinus visiškai, ieškovė turi teisę į jos patirtų išlaidų atlyginimą.

53.                      Ieškovė už ieškinį sumokėjo 854,00 Eur žyminį mokestį, už patikslintą ieškinį 11 250,00 Eur žyminį mokestį, už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 76,00 Eur (38+38) žyminį mokestį ir už atskirąjį skundą dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių 38,00 Eur žyminį mokestį. Kadangi ieškovės prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei atskirasis skundas buvo netenkinti, ieškovė neturi teisės į 114,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio atlyginimą. Ieškovei iš atsakovo priteistina 12 104,00 Eur žyminiam mokesčiui atlyginti.

54.                      Ieškovė byloje buvo atstovaujama advokato A. V., kuris 2021 m. balandžio 6 d. pateikė prašymą priteisti 4 032,00 Eur advokato pagalbos išlaidas. Advokato A. V. atlikti veiksmai bei parengti procesiniai dokumentai detalizuoti išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose (2020 m. liepos 31 d. ADV Nr. 20/0702, 2020 m. spalio 31 d. ADV Nr. 20/1002, 2020 m. gruodžio 31 d. ADV Nr. 20/1204). Advokatas A. V. parengė ieškinį ir dubliką (žemės darbai) už 1 544,00 Eur, ieškinį, dubliką ir patikslintą ieškinį (užteršto grunto darbai) už 1 544,00 Eur, parengė 2020 m. spalio 20 d. ir 2020 m. lapkričio 25 d. paaiškinimus bei atstovavo ieškovei teismo posėdyje už 944,00 Eur. Pridėti mokėjimo nurodymai (2020 m. rugpjūčio 24 d., 2020 m. lapkričio 27 d., 2021 m. sausio 21 d.) patvirtina apie ieškovės advokatui sumokėtus 4 032,00 Eur už suteiktas paslaugas.

55.                      Išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimui, be bendrųjų CPK 93 straipsnyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisyklių, taikomas dydžio ribojimas, nustatytas CPK 98 straipsnio 2 dalyje – atlyginamos išlaidos, neviršijančios Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijose) nustatyto maksimalaus dydžio. Įvertinus advokato A. V. parengtus dokumentus ir suteiktas paslaugas, sprendžiama, kad advokato užmokestis už nurodytų procesinių dokumentų parengimą bei atstovavimą ieškovei teismo posėdžiuose neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl ieškovės išlaidos advokato A. V. pagalbai apmokėti pripažintinos būtinomis ir pagrįstomis.

56.                      Iš bylos medžiagos nustatyta, kad advokatas V. M. iš advokatų profesinės bendrijos „Motieka ir Audzevičius“ ieškovei atstovauja nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d. Advokatas V. M. 2021 m. rugpjūčio 9 d. pateikė prašymą priteisti 16 577,00 Eur iš atsakovo advokato pagalbos išlaidas. 2021 m. rugpjūčio 9 d. mokėjimo nurodymu Nr. 08091318 ieškovė advokatų profesinei bendrijai „Motieka ir Audzevičius“ sumokėjo 16 577,00 Eur. Prie advokato prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pridėtoje Suteiktų paslaugų ataskaitoje nurodytos šios advokato suteiktos paslaugos: 1) 2021 m. rugpjūčio 2 d. susipažinimas su bylos medžiaga ir pasirengimas teismo posėdžiui – 12 val. – 2 400,00 Eur; 2) 2021 m. rugpjūčio 3 d. susipažinimas su bylos medžiaga ir pasirengimas teismo posėdžiui – 12 val. – 2 400,00 Eur; 3) 2021 m. rugpjūčio 4 d. susipažinimas su bylos medžiaga ir pasirengimas teismo posėdžiui – 12 val. – 2 400,00 Eur; 4) 2021 m. rugpjūčio 5 d. susipažinimas su bylos medžiaga ir pasirengimas teismo posėdžiui – 12 val. – 2 400,00 Eur; 5) 2021 m. rugpjūčio 6 d. susipažinimas su bylos medžiaga ir pasirengimas teismo posėdžiui – 12 val. – 2 400,00 Eur; 6) 2021 m. rugpjūčio 7 d. susipažinimas su bylos medžiaga ir pasirengimas teismo posėdžiui – 2 val. – 400,00 Eur; 7) 2021 m. rugpjūčio 9 d. atstovavimas teismo posėdyje – 1 val. 30 min. – 300,00 Eur; 8) 2021 m. rugpjūčio 9 d. pasirengimas baigiamajai kabai ir baigiamosios kalbos pristatymas – 5 val. – 1 000,00 Eur, iš viso 13 700,00 Eur (be PVM).

57.                      Bylos duomenys patvirtina, kad advokatas V. M. dalyvavo 2021 m. rugpjūčio 9 d. paskutiniame teismo posėdyje, kurio trukmė suapvalinus (Rekomendacijų 9 p.) yra 3 val., parengė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuris buvo atmestas. Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą, nagrinėjamu atveju maksimalus advokato vienos valandos už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą yra 151,74 Eur (0,1x1517,40), kur 1517,40 Eur 2021 m. I ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Advokato V. M. valandinis įkainis už suteiktas paslaugas (200 Eur už 1 val.) viršija Rekomendacijose nurodytą maksimalų 151,74 Eur valandinį įkainį. Teismo vertinimu ataskaitoje nurodyta bendra susipažinimo ir pasirengimo teismo posėdžiui trukmė (iš viso 62 val.) bei 5 val. pasirengimo baigiamajai kalbai trukmė, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė buvo atstovaujama ir kito advokato A. V., rengusio baigiamąją kalbą, o advokatas V. M. dalyvavo paskutiniame teismo posėdyje, yra ženkliai per didelė. Sprendžiama, kad šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į bylos apimtį, bylos stadiją, 12 val. trukmė yra pakankama susipažinti su bylos medžiaga, o 3 val. trukmė pakankama teismo posėdžiui, įskaitant ir baigiamąją kalbą, pasirengti. Įvertinus advokato V. M. dalyvavimo 2021 m. rugpjūčio 9 d. teismo posėdyje trukmę (3 val.) bei atsižvelgiant į maksimalų 151,74 Eur vienos valandos įkainį pagal Rekomendacijas, sprendžiama, kad už advokato V. M. suteiktas paslaugas maksimali atlyginimo protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus atitinkanti suma yra 2 731,32 Eur (151,74x18 val.).

58.                      Remiantis aukščiau išdėstytu, iš atsakovo ieškovei priteistina 12 104,00 Eur žyminiam mokesčiui ir 6 763,32 Eur (4032,00+2731,32) advokato pagalbos išlaidoms atlyginti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK  268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Autokausta“   j. a. k.  135007799 iš atsakovo Leonhard Weiss OÜ   j. a. k.

12083348 41 920 Eur (keturiasdešimt vieną tūkstantį devynis šimtus dvidešimt eurų), 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-06-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei UAB „Autokausta“   j. a. k.  135007799 iš atsakovo Leonhard Weiss OÜ    j. a. k.

12083348 2 820 804,32 Eur (du milijonus aštuonis šimtus dvidešimt tūkstančių aštuonis šimtus keturis eurus 32 centus), 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-08-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei UAB  „Autokausta“ j. a. k. 135007799 iš atsakovo Leonhard Weiss OÜ   j. a. k.

12083348 12104,00 Eur (dvylika tūkstančių šimtą keturis eurus) žyminiam mokesčiui ir 6 763,32 Eur (šešis tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt tris eurus 32 centus) advokato pagalbos išlaidoms   atlyginti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                            Izolda Nėnienė