Baudžiamoji byla Nr. 1-66-144/2016

                                                                                   Proceso Nr.1-31-1-00777-2014-7

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.1.3.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. balandžio 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė,

sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei,

dalyvaujant prokurorui R. G.,

kaltinamajam T. K.,

kaltinamojo gynėjai advokatei K.P.,

civilinio ieškovo atstovui advokatui M. D.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. K., gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, užsiimantis individualia veikla,  neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 184 str. 1 d.,(du epizodai), 183 str. 1 d.

              Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

              T. K. iššvaistė svetimą turtą, o būtent:

jis, dirbdamas įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos regione pardavimo vadybininku, būdamas materialiai atsakingas, laikotarpyje nuo 2013-11-19 iki 2014-04-07, išvaistė sandėlyje,  esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, jo žinioje buvusį,  UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą t.y.  25 m2 lygios skardos „Poliesteris“ RAL 8016,  kurios 1 m2 vertė , 3.85 Eur,  viso 96.25 Eur vertės;  8.5 m2 lygios skardos „Poliesteris“ RR32,  kurios 1 m2  vertė 3.60 Eur, viso 30.60 Eur vertės; 2.25  m2 lygios skardos  „Poliesteris“ RR33, kurios 1 m2  vertė 0,35 Eur, viso 8.66 Eur vertės; 100 m2 lygios skardos „Nova“ PUR RR32, kurios 1 m2  vertė 3.89 Eur, viso 388.99 Eur vertės;  9.5 m2  lygios skardos PUR RR20, kurios 1  m2 vertė 5.68 Eur, viso 53.93 Eur vertės; 79 m2 lygios  skardos  PUR RR21, kurios 1 m2   vertė  5.27 Eur, viso  415.96 Eur vertės;  17.5 m2 lygios skardos PUR PR32, kurios 1 m2  vertė 5.68 Eur, viso  99.40 Eur vertės; 14 vnt. tarpinių kraigo čerpių, kurios vnt. vertė 0.92 Eur, viso 12.88 Eur vertės;  lietvamzdį MRR 32  7.99 Eur vertės. Viso  išvaistė turto už 1115.67 Eur. Tokiu būdu T. K., nesilaikydamas apskaitos taisyklių, išvaistė jo žinioje buvusį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 1 114.75 Eur vertės.

              Šiais veiksmais T. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 184 str. 1 d.

              Taip pat jis pasisavino svetimą turtą, o būtent:

              jis, 2014-06-09, klientui už paduotas prekes išrašė pinigų priėmimo kvitą serijos Nr. (duomenys neskelbtini), bei iš kliento paėmė 1158.48 Eur, 2014-06-10 dviem klientams už paduotas prekes išrašė pinigų priėmimo kvitus serijos Nr. (duomenys neskelbtini) paimdamas 501.12 Eur, bei serijos Nr. (duomenys neskelbtini) paimdamas 1196.23 Eur. Tačiau į įmonės sąskaitą įnešė tik 1158.48  Eur, tokiu būdu pasisavino įmonei UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausančius 1697.35 Eur.

Šiais veiksmais T. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 183 str. 1 d.

Be to, T. K. įtariamas tuo, kad išvaistė jo žinioje buvusį svetimą  turtą :

                   jis, 2014-06-10,  po atleidimo iš darbo, t.y.  iš įmonės  UAB „(duomenys neskelbtini)“  negražino sandėlyje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje,  likusių įmonei UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausančių prekių bei tokiu būdu  pasisavino jo žinioje  buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t.y.: 9 vnt.  latako jungtis su  lataku 125 mm RR32, kurio vnt. vertė 2.71 Eur, viso 24.39 Eur vertės;  65 vnt. išorinius apvalius lako laikiklius RR32,  kurio vnt. vertė 1.63 Eur viso 185.95 Eur vertės; 3 vnt. išorinius apvalius latako kampus, kurio vnt.  vertė 6.07 Eur, viso 18.2 Eur vertės;  vidinį apvalų latako kampą RR 32 6.07 Eur vertės,  3 vnt. išbėgimo alkūnes – apvalias RR32, kurio vnt. vertė 2.74 Eur vertės, viso 8.22 Eur vertės;  lietvamzdį lygų, kvadratinį  (2m)RR 21,. 5.40 Eur vertės ; 40 vnt. lietvamzdžių laikiklių RR 32,  kurio vnt. vertė 0.55 Eur vertės, viso už 21.98 Eur vertės; 50 m2  lygios skardos poliesteris tamsi 25 mikronai 0.45 mm RAL 3005,  kurios 1m2 vertė 3.85 Eur viso  192.50 Eur vertės;  50 m2  lygios skardos poliesteris  tamsiai raudona 25 mikronai 0.45mm RR 28 ,  kurios 1m2 vertė 3.85 Eur, viso 192.50 Eur vertės; 25 m2 lygios skardos poliesteris  ruda 25 mikronai 0.45mm RR 31,  kurios 1m2   3.85 Eur vertė, viso  96.25 Eur vertės; 75 m2 lygios skardos poliesteris tamsiai  ruda 25 mikronai 0.45mm RR32, kurios 1m2  vertė 3.60 Eur viso 270 Eur vertės; 57 m2 lygios skardos poliesteris juoda 25 mikronai 0.45 mm RR 33, kurios 1m2  vertė 3.85 eurų, (13.29 Lt), viso  219.45 Eur vertės; 25 m2 lygios skardos poliesteris žalia  25 mikronai 0.45 mm RR37, kurios 1m2  vertė 3.85 eurų (13.29 Lt), viso   96.25 Eur vertės; 100 m2 lygios skardos NOVA tamsiai ruda 0.40 mm PUR RR 32, kurios 1m2  vertė 3.85 Eur, viso  389 Eur vertės; 11m2 lygios skardos PUR šviesiai pilka 0.50 mm RR21,  kurios 1m2 vertė 5.18 Eur, viso 57.92 Eur vertės, 18.31 m2 lygios skardo PUR juoda 50 mikronų RR33,  kurios 1m2 vertė 5 Eur,  viso 91.55 Eur vertės;  25 m2 lygios skardos PUR juoda 50 mikronų RR750, kurios 1 m2 vertė 5.68 Eur, viso 142 Eur vertės; 51 vnt. tarpines kraigo čerpes, kurios 1 vnt. vertė 0.92 Eur viso už 142 Eur vertės; 7 vnt. hermetikus Geocel 2300 bespalvius, kurio 1 vnt. vertė 2.90 Eur, viso 20.27 Eur vertės. Viso T. K. iššvaistė jo žinioje buvusį UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančio turto už 2003.23 Eur

Šiais savo veiksmais T. K. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 184 str. 1 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2014 m. balandžio mėnesį, tikslesnės datos nepamena, garaže, priklausančiame sugyventinei V. R., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje  buvo atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių prekių patikrinimas, kurį atlikinėjo E. D. jam dalyvaujant. Po prekių patikrinimo buvo surašytas aktas, kuriame buvo užfiksuotos prekės esančios garaže. Šį aktą jis pasirašė. Paminėtame akte buvo grafa su prekių trūkumais, kurie buvo užfiksuoti pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterinę apskaitos programą. Aktą pasirašė, nors ir nesutiko su užfiksuotų prekių trūkumu, nes bijojo prarasti darbą. Tačiau šiuo metu suvokia, kad pasirašydamas aktą, pasielgė negerai. Kokios vertės prekių trūko bendroje sumoje jis nežino, neskaičiavo. Šio patikrinimo metu didžioji dalis užfiksuotų prekių kaip trūkumas yra jo asmeninė nuosavybė, nes pats iš įmonės savo vardu nusipirko tas prekes ir tai pasistengs įrodyti pateikdamas PVM sąskaitas faktūras. Dėl 1697.35 Eur priklausančių įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis kaltę pripažįsta pilnai. Pinigus  paėmė iš klientų, ir šie pinigai yra pas jį, nes mano, kad  iš darbo buvo atleistas neteisėtai, neįspėjus iš anksto. Po atleidimo su juo įmonė neatsiskaitė pilnai, todėl tuos pinigus laiko vis dar pas save. Po 2014-06-10, kai jis buvo atleistas iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini) „ garaže adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, liko prekių, tačiau jų negražino įmonei, nes įmonė jam nepateikė jokių popierinių dokumentų,  kiek pas jį garaže turėtų būti likusių įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių prekių. Jis nesutinka su įmonės kompiuterinės programos duomenimis. Ir tik sutikrinus popierinius dokumentus su kompiuterine įmonės apskaitos programa, bus galima nustatyti faktinį prekių trūkumą.  Dėl šių negražintų priekių pripažįsta kaltę  iš  dalies. Papildomoje apklausoje T. K. nurodė dėl pirmoje ir trečioje veikoje pareikštų įtarimų savo kaltės nepripažįsta. Tai yra 2014-03-04  ir 2014-04-07 patikrinimo metu jokių prekių netrūko. Ant 2014-03-04 inventorizacijos akto pasirašė sutikdamas tik su prekių likučiu. Tačiau su jokiais trūkumais nurodytais pirmoje ir trečioje veikoje nesutiko Dėl iš Tamošaičio paimtų grynųjų pinigų, kurie buvo paimti iš klientų kaltę pripažįsta visiškai. Šie pinigai yra pas jį. Juos laiko iki tol, kol bus teismo nuspręsta ar jis įmonei skolingas. Paskutinė planinė metinė inventorizacija buvo atlikta 2013 m. lapkričio 19. Po to neplaninė inventorizacija buvo atlikta 2014-03-04.

Teismo posėdyje kaltinamojo atstovė advokatė K. P. parodė, kad  yra pagrindas spręsti klausimą dėl bylos grąžinimo prokuratūrai duomenų papildymui, kadangi T. K. buvo kreipęsis į pareigūnus ikiteisminio tyrimo metu, kad būtų išsiaiškinta realūs sandėlio prekių kiekiai, jų realus judėjimas. Prašymas nebuvo sprendžiamas, nebuvo atliekami jokie procesiniai veiksmai. Tai esminis baudžiamojo proceso pažeidimas, nepašalintas prieštaravimas tarp jos ginamojo ir kaltinimo. Nebuvo objektyviai įvertinos aplinkybės. Būtina bylą perduoti prokurorui duomenų papildymui. Faktiškai išsiaiškinti perduodamų prekių kiekį nuo 2011-12-06 iki 2014-06-10, jam perduotų ir jo realizuotų prekių kiekio. Kaltinimas grindžiamas tomis prekėmis, kurios nebuvo perduotos jos ginamajam. Šis klausimas nebuvo sprendžiamas ikiteisminio tyrimo metu. Pareigūnų atsisakymo tai padaryti taip pat byloje nėra.

UAB „(duomenys neskelbtini)“  atstovas advokatas M. D. teismo posėdyje parodė, kad  byloje surinkti visi duomenys, todėl grąžinti bylą papildymui neverta, nes T. K. neprisipažįsta visiškai. Nėra ką tirti. Prašymas yra nepagrįstas.

Prokuroras teismo posėdžio metu parodė, kad civiline tvarka kaltinamasis nesikreipė dėl jam nepatinkančių dalykų, dėl nieko nesibylinėjo. Tada jau galėjo įrodinėti, kodėl jis padengė tas sumas.

Nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 184 str., t.y. svetimo turto iššvaistymo subjektu gali būti tik specialus subjektas, t.y. tik tas asmuo, kuriam svetimas turtas yra oficialiai patikėtas arba perduotas jo žinion – suteikti to turto atžvilgiu ypatingi įgaliojimai. BK 184 straipsnio 1 dalies prasme atsakomybė už kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio turto ar turtinės teisės iššvaistymą atsiranda tada, kai jis neteisėtai pasinaudoja jam suteiktais įgaliojimais tam turtui.

Pagrindas bylą grąžinti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti konstatuojamas tik tada, kai kaltinamasis aktas iš esmės neatitinka pirmiau nurodytoje teisės normoje nustatytų jam keliamų reikalavimų ir / ar nustatomi kiti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai (BPK 254 str. 3 d.). Formuojamoje kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad byla prokurorui gali būti perduodama esant trijų sąlygų visumai: pirma, kaltinamojo akto turinys neatitinka BPK 219 straipsnyje nurodytų šio procesinio dokumento turinio reikalavimų, antra, kaltinamojo akto trūkumai yra tokie, kurių negalima ištaisyti nagrinėjant bylą teisme ir, trečia, kaltinamojo akto trūkumai trukdo teismui nagrinėti bylą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 3 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-146/2012; 2013 m. balandžio 30 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-222/2013). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme nustatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (veikos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kt.) (BPK 219 straipsnio 3 punkto pažeidimas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. liepos 1 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-319/2014; 2013 m. gegužės 17 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254/2013; kt.). Be abejonės, vien aplinkybė, kad baudžiamoji byla buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, per se nereiškia, jog nagrinėjant bylą teismo posėdyje negali būti nustatyta, kad kaltinamasis aktas iš esmės neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, ir byla grąžinta prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad dėl kaltinime nurodytų daiktų saugojimo tarp T. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų buvęs raštu sudarytas susitarimas ar kitoks pavedimas. Taip pat negalima teigti, jog minimas turtas buvo jo žinioje, nes nėra duomenų apie perduodamų prekių kiekį nuo 2013-11-19 iki 2014-04-07, jam perduotų jo realizuotų prekių kiekio. Kaltinimas grindžiamas tomis prekėmis, kurios nebuvo perduotos pasirašytinai.  Konstatuotina, kad nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinime nurodytas visas turtas būtų buvęs perduotas T. K. materialinėn atsakomybėn. Nebuvo ištirta aplinkybė, kiek nuosavybės teise T. K. priklausančių skardos gaminių ir kiek UAB „(duomenys neskelbtini)“priklausančių prekių  yra garaže adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje  .

Be to, teismui pateiktos medžiagos duomenys rodo, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir T. K. susiklostę teisiniai santykiai ir turi būti sprendžiami civilinio proceso tvarka. Tačiau iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei T. K. šių susiklosčiusių teisinių santykių net nebandė spręsti civilinio proceso tvarka, nors nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad savo pažeistų teisių negalėtų apginti pasinaudodami civilinės teisės bei proceso normomis arba toks pažeistų teisių gynybos būdas būtų esmingai apsunkintas, tokių duomenų nepateikė. Todėl nepateisinama, kai išimtinai, kaip nagrinėjamu atveju, susiklostę civiliniai teisiniai santykiai dirbtinai kriminalizuojami, kaltinant vieną iš konfliktuojančių pusių nusikalstamų veikų padarymu. Tai prieštarauja ir susiklosčiusiai teismų praktikai.

Išnagrinėjus baudžiamąją bylą konstatuojama, kad nuosprendis šioje byloje negali būti priimtas, baudžiamoji byla perduotina prokurorui, kadangi byloje surašytas kaltinamasis aktas iš esmės neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimų, kas trukdo teismui išnagrinėti bylą ir šis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimas negali būti pašalintas teisiamojo posėdžio metu (Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d.). Surašant kaltinamąjį aktą ir perduodant baudžiamąją bylą teismui su atitinkamu kaltinamuoju aktu buvo esminiai pažeistos materialinės ir procesinės baudžiamosios teisės normos ir tokie pažeidimai kliudo teismui nagrinėti baudžiamąją bylą ribose, nurodytose kaltinamajame akte. Materialinės baudžiamosios teisės normomis nustatyta, kad kiekvienos nusikalstamos veikos sudėtį sudaro tam tikri asmens padarytos veikos požymiai. Nustatyti ir kaltinamajame akte nurodyti visus veikos požymius yra taisyklė, kylanti iš pačios baudžiamosios teisės pagrindų ir funkcijų. Teismo pareiga bylą išnagrinėti pilnai, visapusiškai ir objektyviai nustatyti visas bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą, teismas neturi galimybės tinkamai įvertinti T. K. padarytų veiksmų tikslų ir motyvų, nors šių T. K. veikų objektyvios pusės požymių vertinimas yra esminis dalykas, siekiant teisingai kvalifikuoti T. K. veikas.

Vadovaudamasis LR BPK 254 straipsnio 3 dalimi., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Baudžiamąją bylą, kurioje  T. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos LR BK 184 str. 1 d.,(du epizodai),  183 str. 1 d., perduoti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai tyrimui papildyti.

Nustatyti 3 (trijų) mėnesių terminą ikiteisminiam tyrimui papildyti.

              T. K. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

              Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                          Eugenija Šatkuvienė