Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-10047-982/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08707-2015-2

Procesinio sprendimo kategorijos:  2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.14.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. gruodžio 16 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 3 d., ir

n u s t a t ė :

2015 m. lapkričio 26 d., 22.00 val., Kaune, A. Baranausko g./Radvilėnų pl., M. D. vairavo transporto priemonę Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, t.y. 2,18 promilės neblaivumas, atsižvelgdamas į greitį, nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jei ši būtų stabdoma, ko pasekoje atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusią ir stabdžiusią transporto priemonę. Įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Šiais veiksmais M. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą.

ATPK 127 str. 3 d. pažeidimo faktą ir M. D. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad buvo gautas pranešimas apie įvykusį eismo įvykį. Atvykus į įvykio vietą Radvilėnų pl. rasti po eismo įvykio apgadinti du automobiliai – Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vairuotoją R. C. bei Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. D.. R. C. paaiškino, kad į jo vairuojamo automobilio galinę dalį atsitrenkė Renault, vairuojamas M. D.. Iš pradžių norėjo pildyti eismo įvykio deklaraciją, tačiau pajautęs alkoholio kvapą, iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad Radvilėnų pl. yra įvykęs eismo įvykis, kur galimai vienas iš vairuotojų yra neblaivus. Atvykus nurodytu adresu buvo rastos dvi transporto priemonės Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie Renault vairuotojo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas yra neblaivus. M. D. buvo nustatytas 2,18 promilės neblaivumas (b. l. 4), R. C. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2015-11-26 apie 22.00 val., važiavo automobiliu Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukdamas į kairę (į Radvilėnų pl.) sumažino greitį ir ta pačia kryptimi važiuojantis automobilis Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trenkėsi į jo vairuojamo automobilio galą (b. l. 5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad M. D. nustatytas 2,18 promilių neblaivumas (b. l. 8), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti  iki 2016-03-16 (b. l. 9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 10-20).

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad M. D., vairuodamas neblaivus, kai nustatytas 2,18 promilės neblaivumas, ir nesilaikydamas būtinų atsargumo priemonių bei saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį, dėl ko buvo apgadintos dvi transporto priemonės, t.y. M. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių  9, 14 ir 126 punktų reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., todėl jis baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. D. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkiančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktos pažymos apie dalinį tėvų darbingumą, nelaikytina išskirtine aplinkybe.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad M. D. padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,18 promilės neblaivumas, t.y. vidutinis girtumo laipsnis. Be to jis, vairuodamas automobilį ir nesilaikydamas būtinų atsargumo priemonių, kliudė kitą automobilį, ko pasekoje buvo apgadintos dvi transporto priemonės. Praeityje asmuo ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie savo pobūdžiu buvo itin šiurkštūs, t.y. už tai, kad vairavo transporto priemones būdamas neblaivus, o tai itin neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo jo itin atsainų požiūrį į Kelių eismo taisyklių reikalavimus, jo piktnaudžiavimą teise vairuoti transporto priemones, taip pat ir tai, kad anksčiau skirtos nuobaudos nepasiekė ATPK numatytų administracinės nuobaudos tikslų, nepaisant to, kad už pavojingus pažeidimus, jam buvo skirtos administracinio arešto nuobaudos. Tokiu būdu, už šį pažeidimą jam skirtinas maksimalios trukmės administracinis areštas bei maksimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 32 str., 127 str. 3 d., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r ė:

M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., ir skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 (penkeriems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                               Darius Urbonas