KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

PAPILDOMAS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė  rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės AB LESTO atstovės M. N. prašymą dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB LESTO ieškinį atsakovei UAB „Bagaras“, trečiasis asmuo UAB „Valnetas“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovė AB LESTO kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Bagaras“, trečiasis asmuo UAB „Valnetas“, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 13.332,03 Lt   skolą už neapmokėtą elektros energiją bei jos persiuntimo paslaugą ir rezervuotą galią, 6 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,   400 Lt  žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi išlaidas.               Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 10 d. sprendimu ieškinį tenkino ir nusprendė: priteisti AB „LESTO“, iš UAB „Bagaras“, 13332,03 Lt  skolos už suvartotą elektros energiją, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-07-19) iki teismo sprendimo įvykdymo. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovas turėjo galimybę kreiptis į teismą supaprastinto proceso tvarka, tačiau pasinaudojo brangesne skolos priteisimo procedūra, motyvuojamojoje sprendimo dalyje nurodė, kad ieškovo reikalavimas dėl 400 Lt žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovo Civilinio proceso kodekso 434 str. 4 d. pagrindu atmestinas. Revoliucinėje sprendimo dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų nebuvo pasisakyta.

              Ieškovė 2012 m. spalio 29 d. kreipėsi į teismą pareiškimu dėl papildomo sprendimo priėmimo (100-101 b.l.), kuriame nurodoma, kad nors teismas sprendime nurodė, jog ieškinį tenkina visiškai, tačiau sprendimo rezoliucinėje dalyje neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo/paskirstymo  klausimo ir mano, kad ieškovei turėjo būti priteista bent jau 100 Lt suma, kuri būtų buvusi išieškota, teismui priėmus teismo įsakymą. Šios sumos nepriteisimas prieštarautų šalių lygiateisiškumo, sąžiningumo bei protingumo principams (100-101 b.l.).

              Atsakovė ir trečiasis asmuo atsiliepimų dėl ieškovės prašymo nepateikė.

Papildomas sprendimas priimtinas.

Teismo galutinio sprendimo, kuriuo baigiama civilinė byla svarba ir CPK 2 straipsnyje įtvirtintas vienas iš civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, lemia teismo sprendimo stabilumo apsaugą, įstatyme sukuriant tokį teisinį reglamentavimą, kad teismo sprendimą papildyti ar patikslinti galima tik išimtiniais, įstatyme nustatytais atvejais. Pažymėtina, kad yra bendras CPK 276 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas teismui pačiam naikinti ar keisti savo priimtą sprendimą. Civilinio proceso įstatymas numato tik du procesinius institutus, kuriais galima pasinaudoti ištaisant priimto teismo sprendimo ar nutarties, kuriais yra baigtas bylos nagrinėjimas, netikslumus ar trūkumus – tai rašymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų ištaisymas (CPK 276 straipsnis) bei papildomo sprendimo priėmimas (CPK 277 straipsnis). CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas reglamentuoja, kad teismas, neišsprendęs bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, savo iniciatyva ar byloje dalyvaujančių asmenų pareiškimu priima papildomą sprendimą. Teismas konstatuoja, kad papildomas sprendimas yra procesinė priemonė, skirta pašalinti sprendimo, kuriuo baigtas bylos nagrinėjimas, trūkumus ir netikslumus, kai šie sprendimo trūkumai ir netikslumai yra atsiradę dėl teismo kaltės ar neatidumo. Teismo papildomas spendimas CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu gali būti priimtas, jei teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, nors toks šalies prašymas buvo ir byloje buvo pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai. Teismas pažymi, kad 2012 m. spalio 10 d. teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje buvo nurodyta, dėl ko teismas taip paskirstė bylinėjimosi išlaidas: ieškovė prašė priteisti 400 Lt jos už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio, atsakovas su visa prašoma priteisti skola sutiko. Civilinio proceso kodekso 434 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškovė turėjo teisę reikalavimus patenkinti XXIII skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, tačiau pareiškė ieškinį pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, jai žyminis mokestis ir kitos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tik nuo tos ieškinio sumos, kurią ginčijo atsakovas. Iš CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 434 straipsnio 1 dalies turinio akivaizdu, kad net ir kreipiantis į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo turi būti mokamas žyminis mokestis, kuris yra keturis kartus mažesnis, nei kreipiantis pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Ieškovė pageidauja, kad jai būtų priteista bent ta žyminio mokesčio dalis, kuri mokėtina kreipiantis pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Pažymėtina, kas teisinis reguliavimas, numatytas Civilinio proceso kodekso 434 straipsnio 4 dalyje, yra procesinė sankcija šaliai, pasirinkusiai sudėtingesnę ir brangesnę bylinėjimosi procedūrą vietoje supaprastintos ir žymiai pigesnės tuo atveju, kai atsakovas pripažįsta ieškinį. Šalis, tokioje byloje nesikreipdama į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, prisiima nuostolių atsiradimo riziką. Tačiau sutiktina ir su atsakovės argumentais, kad visiškai nepriteisti net ir tos sumos, kuri būtų išieškota teismo įsakymu, prieštarautų protingumo ir teisingumo principams, Kadangi net ir kreipdamasi dėl teismo įsakymo išdavimo ieškovė už pareiškimą dėl 13332,03 Lt skolos išieškojimo būtų turėjusi sumokėti 100 Lt žyminį mokestį, bei į tai, kad teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nepasisakyta dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, teismas sprendžia, kad yra pagrindas priimti papildomą sprendimą, ieškovei iš atsakovo priteistina 100 Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Teismas, priimdamas papildomą sprendimą, atsižvelgia ir į tai, kad teismo nurodyti motyvai dėl papildomo sprendimo priėmimo sąlygų dėl bylinėjimosi išlaidų, taikant CPK 434 straipsnio 4 dalį, priteisimo, atitinka ir Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 10 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1029-343/2009, suformuotam teisminiam precedentui.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4 dalimi, 434 straipsnio 4 dalimi, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 3, 4, 5 dalimis, teismas

nusprendžia:

Priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-13418-877/2012.

Priteisti AB „LESTO“, į.k. 302577612, iš UAB „Bagaras“, į.k.159797063, 100 Lt (vieną šimtą litų) žyminio mokesčio.

Sprendimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.