Baudžiamoji byla Nr. 1-346-927/2017
Teisminio proceso Nr. 1-52-0-10788-2017-2
Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4.
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. liepos 31 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,
supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Oksanos Leontjevos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje
O. Ž. (O. Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyventais (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vedęs, nedirbantis, teistas:
1) 2007-05-05 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 21 val. iki 8 val.
2) 2008-01-04 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2007-05-05 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės;
3) 2011-11-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį , BK 180 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2008-01-04 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;
4) 2012-05-25 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2011-11-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė 4 metai laisvės atėmimo; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-04-14 nutartimi lygtinai palestas iš pataisos įstaigos; bausmę atliko,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje,
n u s t a t ė :
O. Ž. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:
jis, 2017-03-05 apie 20.25 val., Vilniaus r., Nemenčinės sen., Kreivalaužių k., Taikos g. 1, ties degaline "Emsi", pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,67% promilės etilo alkoholio).
O. Ž. (toliau-kaltinamasis) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2017-03-05 apie 14 val. nusprendė vykti pas patėvį A. U. į Pabradės miestą. Išvažiavo iš namų į Pabradę, vairuodamas automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo sutuoktinei I. Ž.. Minėtas automobilis yra jų bendras turtas, pirktas iš jų bendrų lėšų santuokoje. Atvykus į Pabradę, užėjo į parduotuvę nupirko degtinės butelį. Kai išėjo iš parduotuvės, prie jo priėjo visiškai nepažįstamas vyriškis ir pasiūlė išgerti kartu, jis sutiko. Kartu su juo išgėrė visą butelį. Po to nusprendė vykti į Vilnių, nes nenorėjo važiuoti neblaivus pas patėvį. Jis neblaivus, vairuodamas automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), be vairuotojo pažymėjimo, nes jo neturi, važiavo Nemenčinės plentu link Vilniaus miesto, ir apie 20.15 val., Vilniaus r., Kreivalaužių k., Taikos g. 1, ties degaline "Emsi", jį sustabdė policijos pareigūnai. Patikrinus alkotesteriu jo blaivumą, jis pripūtė į alkotesterį 2,39 promilių. Iškart prisipažino pareigūnams, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Po to jį nuvežė į Vilniaus priklausomybės ligų centrą kraujo patikrinimui, o vėliau - į Vilniaus m. 2-ajį policijos komisariatą. Kas vyko toliau, jis nepamena, negali papasakoti. 2016-09-22 d. vairuotojo pažymėjimą atėmė už administracinį pažeidimą. Yra kaltas, gailisi. Pripažįsta, kad turi problemų, nes paskutiniu metu vartojo daug alkoholio, gali gerti keletą parų, planuoja vykti į reabilitaciją gydytis. Nori pranešti, kad jokių psichikos sutrikimų ir ligų neturi ir niekada neturėjo, galvos traumų gyvenime neturėjo, neregistruotas psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje. Labai gailisi dėl padaryto. (b.l. 56). Prašo pagal galimybę nekonfiskuoti jo sutuoktinei priklausančio automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 65).
Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:
Vilniaus aps. VPK KP nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2017-03-05 tarnybiniu pranešimu, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį (b.l. 1);
Vilniaus aps. VPK kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės antrosios kuopos pirmojo būrio vyr. patrulio D. Š. tarnybiniu pranešimu, kuriame pranešama, kad 2017-03-05 buvo sustabdytas automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį vairavo įtariamai neblaivus O. Ž. (b. l. 10).
Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio Audi A6, valstybinis Nr. 235, apžiūra (b. l. 14-16).
VĮ „Regitra“ duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilio Audi A6 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė nuo 2016-10-29 yra I. Ž. (b. l. 17).
Alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 6810 Nr. ARBL – 0750 rodmenimis, kad 2017-03-05 20.25 val., O. Ž. iškvėptame ore alkoholio koncentracija buvo 2,39 promilės (b.l. 45).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr T-A 2133/2017 (01), kad O. Ž. kraujyje, paimtame 2017-03-05 21.30 val., nustatyta mažiausia koncentracija - 2,67 % promilės etilo alkoholio (b. l. 47).
Tyrimo metu apklaustas liudytojas D. Š. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu. 2017-03-05 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu N. G.. Apie 20.10 val. gavo pranešimą, kad Nemenčinės plentu nuo Pabradės link Vilniaus važiuoja automobilis Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Apie 20.20 val. minėtą automobilį pastebėjo ties "Emsi" degaline, esančia Vilniaus r., Nemenčinės sen., Kreivalaužių g., Taikos g. 1. Automobilis buvo nedelsiant sustabdytas. Patikrinus automobilį nustatė, kad automobilį vairuoja O. Ž.. Vairuotojas pateikė automobilio dokumentus ir savo asmens tapatybės kortelę. Patikino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nes jis atimtas. O. Ž. blaivumą patikrinus alkoholio matuokliu jam nustatytas 2,39 promilių girtumas. Į įvykio vietą buvo iškviestas kitas policijos pareigūnų ekipažas, kurie apžiūrėjo automobilį Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jo žiniomis automobilis buvo apžiūrėtas ir priverstinai nuvežtas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę Vilniuje, Eišiškių pl. 127. O. Ž. jie pristatė į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, kur jis sutiko duoti kraują. Po to asmuo buvo pristatytas į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą ( b. l. 12).
Tyrimo metu apklausta liudytoja I. Ž. parodė, kad jos sutuoktinis O. Ž. 2017-03-05 apie 20.30 val., vairavo jai priklausantį automobilį Audi A6, valstybinis Nr. 235, neblaivus. A. A. A6, valstybinis Nr. 235, įgytas santuokoje, įregistruotas jos vardu, tačiau ji automobiliu nesinaudojo, kadangi neturi ir niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Minėtu automobiliu nuolat naudojosi vyras O. Ž., jį prižiūri, remontuoja. 2016-09-06 vyrą sustabdė pareigūnai, jis buvo išgėręs ir 2016-09-22 jam buvo paskirta nuobauda - specialiosios teisės atėmimas, t.y. teisė vairuoti transporto priemones atimta 12 mėnesių. Tuo metu turėjo kitą automobilį Nissan. Po minėto įvykio, kai įgijo automobilį Audi A6, valstybinis Nr. 235, vyrui buvo uždrausta naudotis jai priklausančiu automobiliu Audi A6, jis stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje prie jų namų. Raktai nuo minėto automobilio gulėjo visada namie. Apie tai, kad vyras 2017-03-05 vairavo neblaivus sužinojo iš jo paties pasakojimų, jis paskambino ir pranešė, kad jį sustabdė policijos pareigūnai ir kad patikrinus jo blaivumą jis pripūtė į alkotesterį 2,39 promilių. Grįžęs namo vyras trumpai papasakojo, kad jis pasiėmė raktą nuo automobilio be jos leidimo ir nuvyko į Pabradės miestą, kur su nepažįstamu vyriškiu suvartojo alkoholį, po ko atsisėdo prie vairo neblaivus ir vyko namo į Vilniaus miestą. Šiuo metu ji streso būsenoje, pergyvena dėl viso įvykio. Vyras teistas, turi ir administracinių pažeidimų ( b.l. 22).
O. Ž. nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai
Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo O. Ž. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiškai įrodyta. BK 281 straipsnio 7 dalyje nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. K. O. Ž. kaltė dėl vairavimo neblaiviam, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, įrodyta. Todėl konstatuotina, kad pagal byloje nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu O. Ž. pareiškė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo nekonfiskuoti žmonai priklausančio automobilio (b. l. 64-65).
Dėl skirtinų bausmės ir baudžiamųjų poveikių priemonių
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį, kad jis baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tame tarpe - už vairavimą neblaiviam (b. l. 105-110), teistas (b. l. 81-100), nedirbantis. Atsižvelgdamas, į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Įvertinus visų nustatytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų visumą pripažintina, kad jokių ypatingų išskirtinių aplinkybių, kurios pateisintų vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 2.67 promilės neblaivumas, kas atitinka sunkiam girtumo laipsniui, nusikaltimo padarymo metu nebuvo, todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 2 metams.
Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas –panaikintini teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentas - asmens tapatybės kortelė Nr. 14137144, grąžintinas O. Ž..
BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, automobilis Audi A6 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu, todėl yra pagrindas jį konfiskuoti. K. O. Ž. prašo automobilio nekonfiskuoti, nes jis priklauso žmonai, įgytas santuokoje. Teismo vertinimu, nėra pagrindo tenkinti tokį kaltinamojo prašymą, nes BK 72 straipsnio 3 dalis numato privalomą kaltininkui priklausančio turto konfiskavimą (bendroji jungtinė nuosavybė), o šiuo konkrečiu atveju automobilis Audi A6, Valst. Nr. laikytinas nusikalstamos veikos padarymo įrankiu. Kadangi automobilis Audi A6 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) privalo būti konfiskuotas, ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3 –ojo skyriaus 2017-03-09 nutarimu I. Ž. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui (b.l. 27), kuris perduotas saugoti I. Ž., turi būti taikomas iki šio baudžiamojo įsakymo įvykdymo dėl turto konfiskavimo dienos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, -
n u s p r e n d ė :
O. Ž. (O. Ž.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 60 parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. Ž. paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.
Paskirti O. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu, paskirti O. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti automobilį Audi A6 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3 –ojo skyriaus 2017-03-09 nutarimu automobiliui Audi A6 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentą - asmens tapatybės kortelę Nr. 14137144 grąžinti O. Ž..
Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą, pareikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Jolanta Bagdonienė