Baudžiamoji byla Nr. 1-604-908/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58496-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė,

išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje S. J.-S., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, išsiskyrusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) direktore, neteista, kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu.

Teismas 

n u s t a t ė :

S. J.-S. 2018 m. gruodžio 10 d., apie 19.45 val., Smėlio g. ties pastatu Nr 6., Vilniuje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2.27 promilės etilo alkoholio).

Kaltinamosios S. J.-S. kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji S. J.-S. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2018-12-10, vakare, buvo bare „Čili“, kur išgėrė 2 l sidro. Apie 19.30 val. nusprendė važiuoti namo. Sėdo vairuoti jos mamai priklausantį automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo važiavo Smėlio g. Vilniuje. Ties pastatu Nr. 6 kliudė stovinčio automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atidarytas dureles. Sustojo ties Smėlio g. pastatu Nr. 4 ir laukė policijos pareigūnų. Atvykę policijos pareigūnai, paprašė dokumentų, paklausė ar ji vartojo alkoholį, ji atsakė, kad taip. Tada pareigūnai patikrino girtumą alkoholio kiekio matuokliu ir nustatė virš dviejų promilių girtumą. Po patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu, ją nuvežė į priklausomybės ligų centrą paimti kraujo, kur ji davė kraujo mėginį. Tolimesniam tyrimui pareigūnai ją nuvežė į policijos komisariatą. Labai gailisi dėl to, kad dėl girtumo prarado savikontrolę ir neblaivi vairavo automobilį. Sutinka procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu. Vairuotojo pažymėjimo šiuo metu pateikti negali, kadangi šis liko automobilyje, o automobilis uždarytas aikštelėje. Automobilis, kurį vairavo, tik formaliai priklauso jos mamai I. J.. 2016 metais automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko iš savo asmeninių lėšų. Juo visada naudojosi tik ji, prižiūrėjo ir tvarkė už savo lėšas. Mama niekada nevairavo minėto automobilio, kadangi niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo (b. l. 24).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. J. paaiškino, kad 2018-12-11 jai paskambino dukra S. J. S. ir papasakojo, kad dukra vakar vairavo jai priklausantį automobilį „Renault Megane“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) neblaivi ir ją sulaikė policija. Minėtas automobilis tik formaliai priklauso jai, nes dukra jį pirko iš savo asmeninių lėšų ir tik ši juo naudojosi. Ji automobilio niekada nevairavo, nes niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Sutinka, kad formaliai jai priklausantis automobilis „Renault Megane“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) būtų konfiskuotas. Automobilis bus saugomas  Minties g. 18 namo kieme, Vilniuje (b. l. 26).

2018-12-10 Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. S. tarnybinio pranešimo duomenimis nustatyta, kad  2018-12-10 apie 19.45 val. dirbant kartu su vyr. patruliu A. R. iš Vilniaus AVPK OVS gavo pranešimą, kad Smėlio g. 4, Vilniuje, eismo įvykis., kurio metu susidūrė du automobiliai Renault valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. R. vairuotoja neblaivi. Atvykus į įvykio vietą, nustatė, kad automobilio Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja S. J. S., g. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Smėlio g. 6, Vilniuje, susidūrusi su automobiliu Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)nuvažiavo į Smėlio g. 4 namo kiemą ir sustojo. Patikrinus S. J. S. blaivumą alkotesteriu, nustatytas 2,08 promilių girtumas (b.l. 7).

Remiantis ikiteisminio tyrimo metu pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 12192/2018(01), nustatyta, kad 2018-12-10 20.35 val., tyrimams paimtame S. J.-S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,27 promilės etilo alkoholio (b.l. 45).

VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilis „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso I. J. (b.l. 10).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamosios S. J.-S. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiškai įrodyta. Kaltinamoji pripažino padariusi veiką, nurodė, kad prieš sėsdama už automobilio vairo bare „Čili“ išgėrė 2 l sidro. Jos parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie visiškai sutampa su policijos pareigūno R. S. tarnybinio pranešimo duomenimis, nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina specialisto išvadoje Nr. T-A 12192/2018(01) nurodyti duomenys, kuriais nustatyta, kad 2018-12-10 20.35 val., tyrimams paimtame S. J.-S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,27 promilės etilo alkoholio. Konstatuotina, kad S. J.-S. vairavo automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Tokia S. J.-S. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos  atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas S. J.-S. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytas nesunkus nusikaltimas. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją S. J.-S.– anksčiau neteista, bausta administracine tvarka, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nusikaltimo padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą, dirba. Tyrimo metu negauta duomenų, kad S. J.-S. galėtų sirgti psichinėmis ar priklausomybės ligomis ir priklausyti tokio pobūdžio gydymo įstaigų stebimųjų asmenų grupėms. 

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą ir skiriant kaltinamajai prokuroro prašomą bausmę - baudą. Kaltinamoji taip pat sutinka su prokuroro prašomos bausmės rūšimi ir dydžiu. Prašo leisti baudą sumokėti dalimis.

Teismas, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamosios asmenybę, mano, kad prokuroro prašoma bausmė yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajai  skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į kaltinamosios prašymą, nustatytinas ilgesnis nei dviejų mėnesių terminas baudos sumokėjimui.

Baudžiamuoju įsakymu prokuroras prašo skirti kaltininkei baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 metams.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. S. J.-S. nusikalstamą veiką padarė naudodamasi teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad, kaip nustatyta, S. J.-S., vairuodama transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis neblaivumas. Taigi ji padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Be to, anksčiau buvo bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančią nuobaudą. Esant tokioms aplinkybėms teismas vertina, kad prokuroro siūlomas uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas – 2 metai, yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą.

S. J.-S., vadovaujantis BK 68 str., skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones 2 metus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad S. J.-S. įvykio metu vairuotas automobilis „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), faktiškai nuosavybės teise priklauso jai. S. J.-S. nurodė, kad 2016 metais automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko iš savo asmeninių lėšų. Juo visada naudojosi tik ji, prižiūrėjo ir tvarkė už savo lėšas. Mama niekada nevairavo minėto automobilio, kadangi niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Automobilis tik formaliai priklauso jos mamai I. J.. Šias aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir I. J.. S. J.-S. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – minėtu automobiliu, todėl jis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurios S. J.-S. nebūtų turėjusi galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nusikaltimo priemonė laikoma konfiskuotinu turtu, o to paties straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, dėl ko S. J.-S. priklausantis automobilis „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

S. J.-S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

S. J.-S. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jai 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. J.-S. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000 eurų) dydžio baudą.

Paskirti S. J.-S. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 2 metams uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti I. J. nuosavybės teise priklausantį automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti kaltinamajai, kad bauda turi būti sumokėta per aštuonis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                               Eglė Gruodienė