Civilinė byla Nr. e2-306-744/2016 m.

Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00188-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.10; 2.5.10.5.2; 2.5.10.5.2.16; 3.1.7; 3.1.7.1; 3.1.7.1.4.; 3.1.7.3; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.2.3; 3.2.3.2; 3.2.6; 3.2.3.5; 3.2.3.5.1; 3.2.3.5.2.

(S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 24 d.

Pakruojis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas Zederštremas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei J. Z. dėl skolos priteisimo,

nustatė:

Ieškovė UAB „Gelvora“ pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės J. Z. 925,46 Eur skolos, 33,32 Eur delspinigių, 95,14 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, ir 24 Eur žyminio mokesčio.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2011 m. kovo 1 d. UAB „Omnitel“ ir J. Z. sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Omnitel“ atsakovei, atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sąlygas, suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovei išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. 2012 m. gruodžio 28 d. UAB „Gelvora“ ir UAB „Omnitel“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal aukščiau nurodytas PVM sąskaitas faktūras atsakovės atžvilgiu. Ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK arba CK) 6.109 straipsnio nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė pastarųjų reikalavimų neįvykdė. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamąjį procesinį dokumentą.

Atsakovei J. Z. ieškinio ir jo priedų kopijos su pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti asmeniškai 2016 m. kovo 5 d., tačiau atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš ieškovės ieškinyje išdėstytų aplinkybių, Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), Sutarties dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitų faktūrų, pranešimo dėl reikalavimo perleidimo, delspinigių paskaičiavimo akto, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinės, prašymų įjungti abonentą ir paslaugas, asmens dokumento ir socialinio draudimo pažymėjimo kopijų, matyti, kad UAB „Omnitel“ ir atsakovė J. Z. sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuria susitarė, kad „Omnitel“ atsakovei suteiks mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. Tačiau atsakovė J. Z. už suteiktas paslaugas nemokėjo. UAB „Gelvora“ ir UAB „Omnitel“ 2012 m. gruodžio 28 d. pasirašė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises į pradelstas gautinas sumas, tame tarpe ir atsakovės. UAB „Gelvora“ informavo J. Z. apie reikalavimo perleidimą ir paragino susimokėti skolą. Duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi skolą, nėra.

Atsakovė J. Z., nevykdydama sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalies bei 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str.), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 str. 2 d.), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius (CK 6.256 str.).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovės J. Z. ieškovei UAB „Gelvora“ priteistina 925,46 Eur skola ir 33,32 Eur delspinigių. Be to, iš šalių sudarytų sutarčių (3.9 punktas) matyti, kad atsakovė įsipareigojo visiškai atlyginti patirtas išlaidas, susijusias su įsiskolinimo išieškojimu, todėl iš atsakovės priteistina ir 95,14 Eur skolos išieškojimo išlaidų (CK 6.249 str.). Kadangi terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo ar sutarties numatytas palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės įstatyminės palūkanos nuo visos priteistos sumos (1053,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. kovo 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37-6.38, 6.59, 6.63, 6.101, 6.109, 6.200, 6.205, 6.210, 6.245, 6.249, 6.256, 6.260-6.261 str.).

Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79-80 straipsniais, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės J. Z. ieškovei yra priteistinas 24 Eur žyminis mokestis, ieškovės sumokėtas, paduodant ieškinį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, buveinės adresas – Vilniaus miestas, A. J. g. 7, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, iš atsakovės J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 925,46 Eur (devynis šimtus dvidešimt penkis eurus ir 46 centus) skolos, 33,32 Eur (trisdešimt tris eurus ir 32 centus) delspinigių, 95,14 Eur (devyniasdešimt penkis eurus ir 14 centų) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1053,92 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. kovo 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, ir 24 Eur (dvidešimt keturis eurus) žyminio mokesčio.

Atsakovė J. Z. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „Gelvora“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.

Teisėjas              Laisvydas Zederštremas