Civilinė byla Nr. e2A-594-553/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01490-2020-3
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 25 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vytauto Zeliankos ir Jūratės Varanauskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Infrastruktūros valdymo agentūros ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,STATMAX“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KONSOLĖ“ ieškinį atsakovei Infrastruktūros valdymo agentūrai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „STATMAX“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ginčas kilo dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.
2. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė panaikinti atsakovės Infrastruktūros valdymo agentūros 2020 m. spalio 23 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo; įpareigoti atsakovę grįžti į tiekėjų pasiūlymų vertinimo etapą, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „STATMAX“ pasiūlymą atmesti, iš naujo įvertinti tiekėjų pasiūlymus, sudaryti naują pasiūlymų eilę ir nustatyti pirkimo laimėtoją.
3. Ieškovė nurodė, kad atsakovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu (toliau – VPĮ), vykdo Mokymo pastato 15C2P rekonstravimo, keičiant paskirtį į specialiąją, Liepojos g. 5, Klaipėda, pirkimą, CVP IS pirkimo Nr. 467140. Atsakovė 2020 m. kovo 20 d. raštu Nr. 12P-12-1-IS-30(21) informavo, kad yra sudaryta pasiūlymų eilė ir yra nustatytas ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas. Ieškovė 2020 m. balandžio 14 d. pateikė pretenziją, kuria prašė pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės sprendimus bei atlikti pakartotinį tiekėjų pasiūlymų vertinimą. Atsakovė 2020 m. balandžio 22 d. pateikė atsakymą į ieškovės pretenziją, kuriuo informavo, kad pretenzija yra tenkinama, atsakovės sprendimas dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo panaikinamas, o atsakovė grįžta į pasiūlymų vertinimo etapą. Atsakovė 2020 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. 12P-12-1-IS-58(40) nutraukė pirkimo procedūras, kadangi tiekėjai skirtingai suprato pirkimo dokumentuose nustatytus ekonominio naudingumo kriterijus, o parengtos pirkimo sąlygos yra netikslios ir dviprasmiškos. Ieškovė 2020 m. rugpjūčio 6 d. dėl to pateikė pretenziją. Atsakovė 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu Nr. 12P-12-1-IS-62(42) informavo, kad grįžta į tiekėjų pasiūlymų vertinimo etapą iš naujo įvertinti tiekėjų pasiūlymus, sudaryti pasiūlymų eilę ir nustatyti pirkimo laimėtoją. Atsakovė 2020 m. spalio 23 d. raštu Nr. 12P-12-1-IS-66(45) informavo, kad, pakartotinai įvertinus pirkimo dalyvių pasiūlymus, yra sudaryta pasiūlymų eilė ir yra nustatytas ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas – UAB „STATMAX“ pasiūlymas.
4. Ieškovė 2020 m. lapkričio 18 d. pateikė pretenziją dėl atsakovės sprendimo, kuriuo pirkimo laimėtoja buvo išrinkta UAB „STATMAX“. Atsakovė 2020 m. lapkričio 26 d. raštu Nr. 12P-12-1-IS-76(50) pateikė atsakymą, kuriuo pretenziją atmetė.
5. Ieškovei įvertinus pirkimo laimėtojos pasiūlymą, nustatyta siūlomo darbo užmokesčio neatitiktis su faktiškai darbuotojams mokamu darbo užmokesčiu (melaginga informacija), todėl atsakovė privalėjo ne automatiškai pripažinti tokį tiekėją pirkimo laimėtoju, o kreiptis į pirkimo laimėtoją, prašant paaiškinti pasiūlymą. Pirkimo laimėtojui neįrodžius siūlomo darbo užmokesčio pagrįstumo, atmesti tokį pirkimo laimėtojo pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų.
6. UAB „STATMAX“ 2020 m. gegužės 14 d. raštu Nr. 5-14 pateikė paaiškinimus atsakovei, nurodydama, kad viešai prieinamoje informacijoje apskaičiuotas visų UAB „STATMAX“ darbuotojų darbo užmokesčio vidurkis, o pasiūlyme apskaičiuotas tik tų darbuotojų darbo užmokesčio vidurkis, kurie vykdys sutartį su atsakove. Pasak UAB„STATMAX“, vertinant pasiūlymus, nėra visiškai jokio pagrindo vadovautis istorine informacija apie darbo užmokesčio vidurkį.
7. Ieškovės teigimu, UAB „STATMAX“ taip ir neįrodė, kad šis tiekėjas iš tikrųjų pirkimo sutartį vykdantiems darbuotojams mokės 1 927 Eur per mėnesį, kadangi nepateikė jokių su tuo susijusių įrodymų, o tik deklaratyvius teiginius. Vien tai, kad UAB „STATMAX“ savo deklaratyvių teiginių nepagrindė objektyviais duomenimis, reiškė, jog atsakovė UAB „STATMAX“ pasiūlymą turėjo atmesti, kadangi Pirkimo procedūrų metu neįsitikino pateiktos informacijos tikrumu. Atsakovė taip pat privalėjo įsitikinti ir tuo, ar toks didelis UAB „STATMAX“ deklaruojamas darbo užmokestis yra įtrauktas į darbų kainą.
8. Ieškovė pažymėjo, kad iš UAB „STATMAX“ galutinės pasiūlymo kainos ir pateikto pasiūlymo duomenų matyti, kad pirkimo laimėtoja negalėtų tinkamai ir laiku įvykdyti pirkimo sutarties už nurodytą kainą. Jei UAB „STATMAX“ mokėtų deklaruojamą ne mažesnį kaip 1 927 Eur darbo užmokestį, tuomet negalėtų įsigyti darbams reikalingų medžiagų ir mechanizmų. Kita vertus, akivaizdu, kad siekdama atlikti darbus, ir įsigijusi reikiamas medžiagas, mechanizmus bei padengusi visas pridėtines išlaidas, UAB „STATMAX“ neliktų lėšų mokėti ne mažesnio kaip 1 927 Eur darbo užmokesčio, kurį pažadėjo mokėti ir kurio mokėjimas yra esminė pirkimo sutarties sąlyga.
9. Akivaizdu, kad UAB „STATMAX“ nepagrįstai ir neteisėtai neįtraukė daugiau kaip 2,5 karto didesnių darbo užmokesčio sąnaudų į pasiūlymo kainą. Tai reiškia, kad UAB „STATMAX“ pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų reikalavimų.
10. Atsakovė atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovė nurodė, kad perkančioji organizacija gali nustatyti socialinį pasiūlymų vertinimo kriterijų ir įvertinti, kiek tiekėjo ir subtiekėjo, jeigu jis pasitelkiamas, sutartį vykdysiantiems ir perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose nurodytas užduotis atliksiantiems darbuotojams siūlomo darbo užmokesčio mėnesio mediana viršija Lietuvos Respublikoje nustatytą minimalų darbo užmokestį. Pažymėjo, kad žodis „siūlomas“ turi būti aiškinamas pagal jo tiesioginę žodžio prasmę, t. y. tai įsipareigojimas (pažadas) mokėti atlyginimą ateityje, konkrečiu atveju su sąlyga, jeigu tas laimėtojas bus pripažintas laimėtoju ir su juo bus sudaryta viešojo pirkimo sutartis. Atsižvelgiant į tai, jog UAB „STATMAX“ siūlymas yra susijęs su ateityje įvyksiančia aplinkybe, nesuėjus terminui tai aplinkybei įvykti, negalima teigti, kad tai melagingi duomenys.
11. Atsakovė, vertindama tiekėjo UAB „STATMAX“ pasiūlymą, nenustatė tiekėjo pašalinimo pagrindų, be to, nustatė, kad šis tiekėjas atitinka kvalifikacijos reikalavimus, įskaitant tai, kad jis atitinka reikalavimą – vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų (naujos statybos arba rekonstrukcijos, statinių grupė: negyvenamieji statiniai) apimtis (užsienio lygiaverčiuose statiniuose) turi būti ne mažesnė kaip 500 000 Eur su PVM. Todėl nėra pagrindo abejoti UAB „STATMAX“ pajėgumu ar gebėjimu įvykdyti įsipareigojimą.
12. Trečiasis asmuo UAB „STATMAX“ atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
13. Nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlyme ir jo paaiškinimuose pateikti dokumentai ir duomenys įrodo, kad trečiojo asmens siūlomas mokėti 1 927 Eur darbo užmokestis yra įskaičiuotas į pasiūlymo kainą. Tai įrodo dokumentai ir jų pagrindu atliekami skaičiavimai. Trečiojo asmens pasiūlyme yra įskaičiuotos 243 252,30 Eur darbo užmokesčio sąnaudos. Trečiojo asmens pasiūlyme yra pateiktos sąmatos, kuriose atskira eilute yra nurodytos darbo užmokesčio išlaidos. Trečiojo asmens pasiūlyme yra pateiktos lokalinės sąmatos, kuriose atskira eilute yra išskirtos darbo užmokesčio sąnaudos, todėl perkančioji organizacija galėjo patikrinti ir įsitikinti trečiojo asmens pateiktų paaiškinimų teisingumu. Trečiojo asmens pasiūlyme nurodytas darbų atlikimo terminas yra 8 (aštuoni mėnesiai), todėl vienam mėnesiui numatytos darbo užmokesčio išlaidos apskaičiuojamos bendrą darbo užmokesčio išlaidų sumą 243 252,30 Eur padalinant iš sutarties vykdymo termino (8 aštuoni mėnesiai) ir gaunama 30 406,54 Eur suma yra darbo užmokesčio išlaidos vienam mėnesiui (243 252,30 Eur : 8 mėn. = 30 406,54 Eur/mėn.). Trečiasis asmuo pirkimo sutarties įvykdymui numato skirti 15 darbuotojų, todėl vieno mėnesio darbo užmokesčio išlaidos 30 406,54 Eur yra dalinamos iš 15 darbuotojų ir gaunama 2 027,10 Eur suma yra kiekvienam sutartį vykdysiančiam darbuotojui vienam mėnesiui trečiojo asmens pasiūlyme įskaičiuotas darbo užmokestis (30 406,54 Eur : 15 darbuotojų = 2 027,10 Eur). Trečiojo asmens pasiūlyme taip pat yra numatytas 100,10 Eur rezervas darbuotojų premijoms ar kitoms išlaidoms padengti (2027,10 Eur - 1927 Eur = 100,10 Eur), tačiau 1 927 Eur sumą viršijanti suma (100,10 Eur) yra teisiškai nereikšminga, kadangi ji nebuvo vertinama ir papildomi balai už ją nebuvo skiriami.
14. Ieškovė nepagrįstai remiasi viešai skelbiama informacija apie trečiojo asmens mokamą vidutinį darbo užmokestį ir daro visiškai nepagrįstas prielaidas, kad trečiasis asmuo nepajėgus mokėti pasiūlyme nurodytą darbo užmokestį. Ieškovė nepagrįstai lygina visiems trečiojo asmens darbuotojams mokamo darbo užmokesčio vidurkį su pirkimo dokumentuose nustatytu pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo B parametru, kuriam pirkimo dokumentuose yra nustatyta speciali apskaičiavimo tvarka. Vertinant trečiojo asmens pasiūlymą pagal pirkimo dokumentuose nustatytus pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo parametrus, B kriterijaus balai yra skiriami įvertinant siūlomą darbo užmokestį tik sutartį su perkančiąja organizacija vykdysiantiems darbuotojams, o viešai skelbiamoje informacijoje nurodomas visų trečiojo asmens darbuotojų darbo užmokesčio vidurkis.
15. Viešai pateikiama retrospektyvinė informacija apie trečiojo asmens visų darbuotojų darbo užmokesčio vidurkį. Vertinant pasiūlymus pagal pirkimo dokumentuose nustatytą metodiką, vertinamas būsimas darbo užmokestis, kurį trečiasis asmuo mokės savo darbuotojams, vykdysiantiems viešojo pirkimo sutartį su perkančiąja organizacija. Trečiasis asmuo pasiūlyme nurodytą darbo užmokestį pradės mokėti sutartį su perkančiąja organizacija vykdysiantiems darbuotojams, jei tokia sutartis bus sudaryta. Kol viešojo pirkimo sutartis su perkančiąja organizacija nėra sudaryta, trečiasis asmuo neprivalo pakeisti darbo sutarčių ir mokėti darbuotojams pasiūlyme nurodytą atlyginimą.
16. Išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba) nurodė, kad perkančiosios organizacijos teisė nustatyti socialinį pasiūlymų vertinimo kriterijų ir įvertinti, kiek tiekėjo ir subtiekėjo, jeigu jis pasitelkiamas, sutartį vykdysiantiems ir perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose nurodytas užduotis atliksiantiems darbuotojams siūlomo darbo užmokesčio mėnesio mediana viršija Lietuvos Respublikoje nustatytą minimalų darbo užmokestį. Perkančioji organizacija, pirkimo dokumentuose nustačiusi socialinį pasiūlymo vertinimo kriterijų, įsipareigoja reikalauti, kad tiekėjas visą sutarties vykdymo laikotarpį užtikrintų, kad nurodytų darbuotojų darbo užmokesčio mėnesio mediana būtų ne mažesnė, negu buvo nurodyta pateikiant pasiūlymą. Jeigu perkančiajai organizacijai kyla abejonių dėl tiekėjo pateiktos informacijos teisingumo, ji turi teisę kreiptis į kompetentingas institucijas, kad gautų visą reikiamą informaciją apie nurodytiems darbuotojams mokamo darbo užmokesčio mėnesio medianą.
17. Tarnybos nuomone, pirkimo dokumentuose nustatytas ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus – sąžiningos prekybos sąlygos (B), nėra tikrinamas pagal duomenis, palyginant Pirkime siūlomo darbo užmokesčio dydį su faktiškai dabar ar praeityje visiems darbuotojams mokamo darbo užmokesčio dydžiu. Tarnyba pažymėjo, kad yra pateikusi viešą konsultaciją dėl VPĮ 55 straipsnio 11 dalies, kur yra pasisakiusi, kad minėtas ekonominio naudingumo kriterijus – sąžiningos prekybos sąlygos, turi būti vertinamas ne pagal tai, kiek tiekėjas savo darbuotojams moka dabar ar kiek mokėjo anksčiau – vertinama siūlomo mokėti (ateityje) darbo užmokesčio mediana (nagrinėjamu atveju – dalis, viršijanti Lietuvos Respublikos nustatytą minimalų darbo užmokestį).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
18. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 13 d. sprendimu ieškinį patenkino; paskirstė bylinėjimosi išlaidas ir išsprendė laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimą.
19. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pirkimo sąlygose nustatytas ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus – sąžiningos prekybos sąlygos (B), nėra tikrinamas pagal duomenis, palyginant pirkime siūlomo darbo užmokesčio dydį su faktiškai dabar ar praeityje visiems darbuotojams mokamo darbo užmokesčio dydžiu, kaip teigia ieškovė. Tokios nuomonės laikosi ir Viešųjų pirkimų tarnyba, kurios išvada teismas neturi pagrindo nesiremti bei kuri yra pateikusi viešą konsultaciją dėl VPĮ 55 straipsnio 11 dalies, nurodant, kad minėtas ekonominio naudingumo kriterijus – sąžiningos prekybos sąlygos turi būti vertinamas ne pagal tai, kiek tiekėjas savo darbuotojams moka dabar ar kiek mokėjo anksčiau – vertinama siūlomo mokėti (ateityje) darbo užmokesčio mediana, o pasiūlymo vertinimo metu perkančioji organizacija iš esmės vertina pažadą, kurio tesėjimą ji turės patikrinti sutarties vykdymo metu. Taigi, nagrinėjamu atveju, tiekėjas įsipareigoja sutartį vykdysiantiems darbuotojams mokėti pasiūlyme pateiktą darbo užmokestį, o perkančioji organizacija įsipareigoja prižiūrėti, kad sutarties vykdymo metu, pirkimą laimėjęs tiekėjas šio įsipareigojimo laikytųsi.
20. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovė iš trečiojo asmens pateiktų duomenų negalėdama suprasti, ar trečiojo asmens pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygas, paprašė pasiūlymą patikslinti bei pareikalavo pateikti išplėstines sąmatas, nors to pirkimo sąlygos nereikalavo. Išplėstinių sąmatų atsakovė paprašė ir ieškovės, kuri, priešingai nei trečiasis asmuo, perkančiajai organizacijai jas pateikė. Atsakovė vertino tiekėjų pasiūlymus ne pagal vienodo požiūrio principą, o pagal skirtingus reikalavimus kiekvienam tiekėjui , nepaisydama skaidrumo pareigos, darydama vienam tiekėjui išimtį – jau po pirmojo savo prašymo UAB „STATMAX“, pastarajam nepateikus prašomų dokumentų, turėjo jį atmesti ir neturėjo antrą kartą kreiptis dėl paaiškinimo. Tai, kad pirkimo sąlygos išplėstinių sąmatų pateikimo nenumatė, neatleidžia perkančiosios organizacijos nuo pareigos skaidriai ir sąžiningai vertinti visų tiekėjų pasiūlymus. Tai, kad tokių dokumentų perkančioji organizacija pareikalavo, parodo, jog esamų duomenų įvertinti pasiūlymus nepakako ir tai nepažeidžia VPĮ 55 straipsnyje nustatytų reikalavimų. Taigi, atsakovė, spręsdama dėl konkurso dalyvių pasiūlymų atitikties pirkimo sąlygoms, griežtai nesilaikė savo pačios nustatytų reikalavimų ir tiekėjų pasiūlymus vertino nevienodai.
21. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad pateiktos UAB „STATMAX“ išplėstinės lokalinės sąmatos patvirtina, jog į 243 252,30 Eur darbo užmokesčio fondą patenka trečiojo asmens darbuotojams mokėtinas darbo užmokestis, į kurį įskaičiuotos (duomenys neskelbtini), tačiau sudėjus darbo užmokestį pagal pateiktas sąmatas su prie darbo užmokesčio eilutės nurodytomis papildomomis išlaidomis (duomenys neskelbtini), bendra darbo užmokesčio suma sudaro (duomenys neskelbtini). Nurodytos išlaidos (duomenys neskelbtini) įtraukti į išplėstines sąmatas, bet neatsispindi apibendrintose darbo užmokesčio, medžiagų, mechanizmų sąnaudose bei nenurodytos trečiojo asmens pasiūlyme. Teismas, analizuodamas pateiktas išplėstines sąmatas, bei savo nuožiūra pasirinkęs tam tikras darbo užmokesčio eilutes, taip pat nustatė, jog sąmatos yra netikslios, su gramatinėmis klaidomis, neteisingai apskaičiuojant galutinę mokesčių sumą (lokalinėje sąmatoje Nr. 10 prie darbo užmokesčio neteisingai suskaičiuojant tiesiogines išlaidas; lokalinėse sąmatose Nr. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 31, 41, 51, 61 prie darbo užmokesčio neteisingai suskaičiuojant netiesiogines išlaidas ir bendrą jų vertę).
22. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, į bylą pateikti dokumentai taip pat nepatvirtina, kad perkančioji organizacija įsitikino, jog trečiasis asmuo atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus, numatančius tiekėjo kvalifikaciją, kadangi šiuos reikalavimus atitinka tik statinio statybos vadovai ir statinio specialiųjų darbų vadovai. Vertinant šių vadovų galimybes atlikti specialiuosius statybos darbus, buvo atkreiptas dėmesys į šių vadovų pareiginius nuostatus, apibrėžiančius iš esmės jų pareigas tinkamai organizuoti statybos darbus bei jiems vadovauti, bet ne patiems atlikti specialiuosius statybos darbus. Trečiasis asmuo neįrodinėjo, kad šie keturi darbuotojai, kurie turi atitinkamą kvalifikaciją, tačiau užima vadovaujančias pareigas, nepaisydami pareiginių nuostatų, atliks specialiuosius statybos darbus. Kitų vienuolikos darbuotojų atitinkamą kvalifikaciją patvirtinančių duomenų į bylą nepateikta. Į bylą pateikti plataus profilio statybininko, apdailininko, mūrininko, suvirintojo, projekto inžinieriaus pareiginiai nuostatai patvirtina šių statybos darbuotojų galimybes atlikti tik bendrastatybinius darbus, bet ne specialiuosius.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
23. Apeliaciniame skunde atsakovė prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 13 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
23.1. Atsakovė kreipėsi į trečiąjį asmenį, siekdama nustatyti, ar jo pasiūlyme nėra melagingos informacijos ir ar į pasiūlymo galutinę kainą yra įtrauktas siūlomas darbo užmokestis ir su tuo susijusiais klausimais. Gavus iš trečiojo asmens prašomą esminę informaciją, įskaitant ir tai, jog į pasiūlymą yra įtrauktas siūlomas darbo užmokestis, bei įvertinus duomenis ir nenustačius melagingos informacijos, atsakovė neturėjo pagrindo atmesti trečiojo asmens pasiūlymo. Pažymėtina, kad atsakovė prašė pateikti išplėstines sąmatas, nes jos būtų leidusios įsitikinti, ar į pasiūlymą yra įtrauktas siūlomas darbo užmokestis. Tačiau tiekėjams nebuvo draudžiama kitais būdais patvirtinti prašomų duomenų, įvertinant ir tai, kad išplėstinių sąmatų pateikimas nebuvo numatytas pirkimo dokumentuose. Trečiajam asmeniui pateikus paaiškinimą, t. y. kitą dokumentą ne išplėstinių sąmatų forma, teismas nevertino, ar pagal turinį jis yra lygiavertis ir ar jame yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad į pasiūlymą yra įtrauktas siūlomas darbo užmokestis ir kita prašoma esminė informacija. Teismas pirmumą teikė dokumento (išplėstinių sąmatų) formai, o ne dokumento turiniui, patvirtinančiam esminę informaciją.
23.2. Atsakovei pakako trečiojo asmens paaiškinimo / patvirtinimo, kad darbo užmokestis yra įtrauktas į pasiūlymo galutinę kainą. Įsipareigojimas mokėti atitinkamo dydžio darbo užmokestį būtų tikrinamas jau sutarties vykdymo metu ir taikant kitas priemones (sutartyje numatytas).
23.3. Teismas konstatavo, kad atsakovė jau po pirmojo savo prašymo UAB „STATMAX“, pastarajam nepateikus prašomų dokumentų, turėjo jį atmesti ir neturėjo antrą kartą kreiptis dėl paaiškinimo. Šis teismo nurodytas pagrindas išeina už pretenzijoje nustatytų ieškovės ginčo ribų, todėl teismas turėjo tokį sprendimą išsamiai motyvuoti ir pagrįsti. Nors atsakovės abu paklausimai buvo susiję su trečiojo asmens pasiūlyme nurodytu siūlomu darbo užmokesčiu, jie savo prasme buvo skirtingi: pirmu paklausimu buvo prašoma detalizuoti siūlomą mokėti ne mažesnį darbo užmokestį konkretiems darbuotojams, o antru prašoma papildomos informacijos detalizuoti visą siūlomo darbo užmokesčio sumą, įskaitant ir kitas nenumatytas darbo užmokesčio išlaidas nurodytas pasiūlyme.
23.4. Trečiasis asmuo teisingai apskaičiavo darbo užmokestį, sumuodamas lokalinėse sąmatose tik Statinio statybos išlaidos eilutėse nurodytas darbo užmokesčio sumas, t. y. be statybvietės, pridėtinės vertės, pelno išlaidų. Taip pat teismas nepagrįstai sumavo prie Statybos statinio išlaidų kitas sumas, pavyzdžiui, pridėtines išlaidas, kurios, remiantis 1 lentele, priskiriamos netiesioginėms išlaidoms, jose nurodomas administracijos ir ūkio darbuotojų darbo užmokesčio dalis, t. y. ne darbuotojų vykdančių statybos darbus užmokestis. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad visų pasiūlymus pateikusių tiekėjų, įskaitant ieškovę, pasiūlymai buvo vertinti, imant sumas iš Statinio statybos išlaidų eilutėse nurodytą darbo užmokestį, taip nepažeidžiant lygiateisiškumo ir vienodo pasiūlymų vertinimo principų.
23.5. Teismo sprendime nurodyta, kad neteisingai apskaičiuota galutinė mokesčių suma (lokalinėse sąmatose Nr. 12, 13, 14, 15, 16,17, 18, 21, 22, 23, 31, 41, 51, 61 prie darbo užmokesčio neteisingai suskaičiuojant netiesiogines išlaidas ir bendrą jų vertę). Atsakovo nuomone, teismas nepagrįstai išplėtė ginčo ribas ir nepagrįstai konstatavo esmines klaidas sąmatoje, nes teismo nurodytos sąmatos eilutės neturi reikšmės galutiniam pasiūlymų vertinimui ir nėra susijusios su teismo nagrinėjamos bylos dalyku, o šios klaidos yra nesunkiai ištaisomos kaip aritmetinės ir negali būti laikomos esminėmis. Teismo nustatyta aplinkybė neturi esminės reikšmės laimėtojo nustatymui, gali būti lengvai ištaisoma ir yra nesusijusi su ieškovo pretenzijoje ir ieškinyje keltais reikalavimais. Ištaisius klaidą nepasikeistų nei vienetinių darbų kaina, nei darbo užmokestis (kuris skirtas darbams apmokėti), nei bendra pasiūlymo kaina. Taip pat šios aritmetinės klaidos ištaisymas (o taip pat pati klaida) nesusiję su ekonominio vertinimo kriterijais, nes darbuotojų, kurie vykdys darbus, darbo užmokestis įskaičiuotas į tiesiogines išlaidas, o bendra pasiūlymo kaina, ištaisius aritmetinę klaidą, nepasikeis.
23.6. Teismas nepagrįstai peržengė kilusio ginčo ribas, darydamas išvadas, kad atsakovė neįsitikino trečiojo asmens kvalifikacija įvykdyti sutartį. Akivaizdu, kad ieškovė turėjo visas galimybes susipažinti su trečiojo asmens kvalifikaciją patvirtinančiais dokumentais, prašyti juos pateikti, tačiau pretenzijoje susijusių klausimų nekėlė. Trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus – įmonės kvalifikacijos atestatą, suteikiantį teisę būti ypatingo statinio statybos rangovu, atliekant bendruosius ir specialiuosius statybos darbus atestate nurodytose darbų srityse, iš kurių matyti, kad trečiasis asmuo atitiko pirkimo sąlygose keliamus reikalavimus. Taigi, visiškai nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovė neįsitikino trečiojo asmens galimybėmis (kvalifikacijos prasme) įvykdyti sutartį, nes trečiasis asmuo pateikė dokumentą, patvirtinantį net aukštesnę kvalifikaciją nei buvo reikalauta pirkimo sąlygose. Trečiasis asmuo pateikė atestatą, suteikiantį jam teisę atlikti ypatingų statinių statybą, o atsakovės pirkimo sąlygose buvo perkami neypatingo statinio statybos darbai. Taigi abejoti trečiojo asmens kvalifikacija atsakovei nebuvo jokio pagrindo.
24. Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 13 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
24.1. Trečiasis asmuo savo pasiūlymą paaiškino, nurodydamas į pasiūlyme jau pateiktas lokalines sąmatas, kuriose buvo aiškiai išskirtos darbo užmokesčio sąnaudos, o perkančioji organizacija objektyviai galėjo patikrinti ir įsitikinti, jog siūlomas mokėti darbo užmokestis 1 927 Eur (pilnas etatas, neatskaičius mokesčių) yra įskaičiuotas į pasiūlymo kainą. Paaiškindamas savo pasiūlymą trečiasis asmuo pasirinko objektyvų pasiūlymo paaiškinimo būdą, nurodydamas pasiūlyme pateiktų lokalinių sąmatų eilutes, kuriose įvertintos siūlomo mokėti darbo užmokesčio sąnaudos. Toks pasiūlymo paaiškinimas pateiktas, vadovaujantis VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje ir teismų praktikoje nustatytomis pasiūlymo siaurąja prasme paaiškinimo taisyklėmis. Išplėstinė sąmata savo turiniu ir forma yra naujas dokumentas, todėl išplėstinių sąmatų pateikimas buvo negalimas ir netgi draudžiamas pasiūlymo paaiškinimo būdas.
24.2. Pasiūlymų vertinimo stadijoje nėra jokio pagrindo a priori konstatuoti, kad trečiasis asmuo savo įsipareigojimo mokėti pasiūlyme nurodytą darbo užmokestį neįvykdys ar jį pažeis. Įsipareigojimas mokėti pasiūlyme nurodytą darbo užmokestį yra viešojo pirkimo sutarties vykdymo sąlyga, todėl vertindama pasiūlymą perkančioji organizacija gali tik patikrinti, ar siūlomas mokėti darbo užmokestis yra įvertintas pasiūlymo kainoje.
24.3. Teismas netinkamai kvalifikavo byloje pateiktas lokalines sąmatas kaip „išplėstines lokalines sąmatas“. Trečiasis asmuo teismui „išplėstinių lokalinių sąmatų“ neteikė. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, trečiasis asmuo 2021 m. sausio 4 d. pateikė lokalines sąmatas, kurios buvo pateiktos perkančiajai organizacijai kartu su 2020 m. sausio 20 d. pasiūlymu.
24.4. Iš teismo sprendimo turinio neįmanoma suprasti, kodėl prie darbo užmokesčio sąnaudų teismas prideda kitas sąmatų eilutes: statybvietės išlaidas – 4 procentai, pridėtines išlaidas – 15 procentų, pelną – 4 procentai, PVM mokestį – 21 procentas. Toks teismo atliktas skaičiavimas neturi jokios ekonominės logikos. Darbo užmokesčio sąnaudas sudaro darbuotojui mokama suma ir Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatyti mokesčiai, kuriais apmokestinamas darbo užmokestis (gyventojų pajamų mokestis, privalomojo sveikatos draudimo įmokos, valstybinio socialinio draudimo įmokos). Byloje pateikti rašytiniai įrodymai (pasiūlymo lokalinės sąmatos) akivaizdžiai patvirtina, kad pasiūlyme įskaičiuotos darbo užmokesčio sąnaudos yra 243 252,30 Eur. Teismo sprendime apskaičiuota suma (duomenys neskelbtini) yra neteisinga, nes neatitinka lokalinių sąmatų turinio.
24.5. Trečiojo asmens kvalifikacija buvo įvertinta ir pripažinta atitinkančia pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Perkančiosios organizacijos sprendimas, kuriuo trečiojo asmens kvalifikacija buvo pripažinta atitinkančia pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, nebuvo ginčijamas VPĮ nustatyta tvarka.
25. Atsiliepime į apeliacinius skundus ieškovė prašo skundus atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
25.1. Teismų praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai tiekėjas kelis kartus tikslina savo pasiūlymą, savaime suponuoja neteisėtą VPĮ 45 straipsnio 3 dalies, kartu viešųjų pirkimų principų, taikymą, pirkimo procedūrų neskaidrumą. Perkančiosios organizacijos leidimas tiekėjui tikslinti / aiškinti pasiūlymą tol, kol jis iš netinkamo taptų tinkamu, pažeidžia tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, pirkimo laimėtojo atžvilgiu lemia nepagrįstos pirmenybės suteikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020).
25.2. Nėra svarbu, dėl ko konkrečiai atsakovei kilo abejonė dėl UAB „STATMAX“ pasiūlymo tinkamumo. Teisiškai yra svarbu tai, kad tokia abejonė atsakovei kilo ir atsakovė nusprendė, kad abejonę galima pašalinti, susipažįstant būtent su UAB „STATMAX“ išplėstinėmis sąmatomis, kurių atsakovė ir pareikalavo. Kadangi UAB „STATMAX“ išplėstinių sąmatų nepateikė, o kitais duomenimis atsakovei kilusi abejonė dėl UAB „STATMAX“ pasiūlymo tinkamumo nebuvo paneigta, akivaizdu, jog atsakovė privalėjo atmesti UAB „STATMAX“ pasiūlymą. Būtent taip teisingai ir pagrįstai sprendė ir teismas, sprendime, be kita ko, pabrėždamas, jog tai, kad tokių dokumentų (išplėstinių sąmatų) atsakovė pareikalavo, parodo, jog esamų duomenų įvertinti pasiūlymus nepakako.
25.3. Jei trečiasis asmuo būtų paaiškinęs pasiūlymą kaip nurodė atsakovė ir būtų parengęs išplėstines sąmatas, neabejotinai būtų paaiškėję, kad pirkimo sutarčiai įvykdyti per 8 mėnesius reikalingi, pavyzdžiui, ne 15, o 16 ar daugiau darbuotojų ir tuomet darbo užmokesčio fondo jų atlyginimams po 1 927 Eur nebūtų užtekę. Taigi, priešingai, nei siekia įrodyti atsakovė, jokie kiti UAB „STATMAX“ deklaratyvūs paaiškinimai negalėjo būti lygiaverčiai išplėstinėms sąmatoms, kurių UAB „STATMAX“, nepaisydamas atsakovės reikalavimo, nepateikė, nors labai lengvai tai galėjo ir privalėjo padaryti.
25.4. UAB „STATMAX“, paaiškindama pasiūlymą, net nenurodė visų pirkimo sutarties įvykdymui būtinų darbuotojų, nors juos buhalterinėje pažymoje taip pat turėjo nurodyti, kadangi UAB „STATMAX“ sutarties įvykdymui nebuvo pasitelkusi jokių subrangovų. Pasiūlymas yra netinkamas ir turėjo būti atmestas, kadangi UAB „STATMAX“ specialiųjų darbų atlikimo savo pasiūlyme paprasčiausiai nenumatė.
25.5. Tuo atveju, jeigu UAB „STATMAX“ plataus profilio statybininkai iš tikrųjų turėtų dokumentus (pažymėjimus ir pan., pavyzdžiui, elektriko pažymėjimą), pagrindžiančius, jog jie gali atlikti ir specialiuosius statybos darbus, UAB „STATMAX“ tokius įrodymus turėjo pateikti atsakovei, o ši privalėjo juos įvertinti ir įsitikinti pasiūlymų vertinimo metu. Akivaizdu, kad buhalterinėje pažymoje nurodytų plataus profilio statybininkų pažymėjimai, kurie patvirtintų šių asmenų kvalifikaciją atlikti specialiuosius statybos darbus, UAB „STATMAX“ nebuvo pateikti atsakovei, todėl atsakovė UAB „STATMAX“ pasiūlymo realumu neįsitikino.
26. Atsiliepime į trečiojo asmens apeliacinį skundą atsakovė prašo skundą patenkinti jame ir atsakovės apeliaciniame skunde nurodytais argumentais.
27. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą trečiasis asmuo prašo skundą patenkinti jame ir trečiojo asmens apeliaciniame skunde nurodytais argumentais
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
28. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
29. Teisėjų kolegija, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.
Dėl ginčo faktinių aplinkybių
30. Infrastruktūros valdymo agentūra vykdo Mokymo pastato 15C2P rekonstravimo, keičiant paskirtį į specialiąją, Liepojos g. 5, Klaipėda, viešąjį pirkimą, CVP IS pirkimo Nr. 467140.
31. Atsakovė 2020 m. kovo 20 d. raštu Nr. 12P-12-1-IS-30(21) informavo, kad yra sudaryta pasiūlymų eilė ir yra nustatytas ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas – UAB „STATMAX“.
32. UAB „KONSOLĖ“ 2020 m. balandžio 14 d. pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti 2020 m. kovo 20 d. sprendimą dėl pasiūlymo eilės sudarymo, panaikinti 2020 m. balandžio 7 d. sprendimą, kuriuo perkančioji organizacija neleido tiekėjui susipažinti su pirkimo laimėtojo lokalinėse sąmatose nurodytu darbo užmokesčio dydžiu; grįžti į tiekėjų pasiūlymo vertinimo etapą ir iš naujo vertinti tiekėjų pasiūlymus.
33. Atsakovė 2020 m. balandžio 22 d. informavo, kad ieškovės pretenzija yra tenkinama, atsakovės sprendimas dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo panaikinamas, pirkimo procedūros nutraukiamos, kadangi perkančioji organizacija, nustatydama ekonominio naudingumo kriterijus ir skirdama už juos balus, nenustatė detalios kriterijų vertinimo sistemos, nebuvo parengusi konkurso dokumentų formos, kurią tiekėjai turi užpildyti, nenurodė kurio laikotarpio darbuotojams mokamo darbo užmokesčio duomenis turėtų vertinti bei nenumatė (griežto) kontrolės mechanizmo sutarties vykdymo metu.
34. UAB „KONSOLĖ“ pateikė 2020 m. rugpjūčio 6 d. pretenziją, kurioje nesutiko su pirkimo procedūrų nutraukimu ir prašė grįžti į pirkimo procedūras.
35. Atsakovė 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu Nr. 12P-12-1-IS-62(42) informavo, kad grįžta į tiekėjų pasiūlymų vertinimo etapą ir iš naujo vertins tiekėjų pasiūlymus, sudarys pasiūlymų eilę ir nustatys pirkimo laimėtoją.
36. Atsakovė 2020 m. spalio 23 d. priėmė sprendimą Nr. 12P-12-1-IS-66(45) ir sudarė pasiūlymų eilę bei nustatė ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą. Pastaruoju buvo pripažintas UAB „STATMAX“ pasiūlymas.
37. UAB „KONSOLĖ“ 2020 m. spalio 28 d. pateikė atsakovei prašymą leisti susipažinti su UAB „STATMAX“ pasiūlymo duomenimis. Atsakovė 2020 m. lapkričio 11 d. leido susipažinti su UAB „STATMAX“ nekonfidencialiais pasiūlymo duomenimis ir pasiūlymą užtikrinančiais dokumentais bei su atsakovės viešojo pirkimo komisijos protokolo išrašu (ekonominio naudingumo skaičiavimo rezultatais).
38. UAB „KONSOLĖ“ 2020 m. lapkričio 18 d. pateikė pretenziją dėl atsakovės sprendimo, kuriuo pirkimo laimėtoja buvo išrinkta UAB „STATMAX“. Pretenzijoje ieškovė nurodė, kad atsakovė netinkamai įvertino pirkimo laimėtojo pasiūlymą ir neįsitikino pirkimo laimėtojo galimybe laiku ir tinkamai vykdyti sutartį. Ieškovė nurodė, kad perkančioji organizacija turėjo nustatyti siūlomo darbo užmokesčio neatitiktį su faktiškai darbuotojams mokamu darbo užmokesčiu, privalėjo kreiptis į pirkimo laimėtoją, prašydama paaiškinti pasiūlymą, o pirkimo laimėtojui neįrodžius siūlomo darbo užmokesčio pagrįstumo, atmesti tokį pasiūlymą. Pretenzijoje nurodė, kad tiek 2020 m. gegužės 14 d., tiek 2020 m. spalio 15 d. paaiškinimuose UAB „STATMAX“ neįrodė, jog iš tikrųjų pirkimo sutartį vykdysiantiems darbuotojams mokės 1927 Eur per mėnesį.
39. Atsakovė 2020 m. lapkričio 26 d. raštu Nr. 12P-12-1 -IS-76(50) UAB „KONSOLĖ“ 2020 m. lapkričio 18 d. pretenziją atmetė.
Dėl pasiūlymo pakartotinio paaiškinimo teisėtumo ir pagrįstumo
40. Atsakovė ir trečiasis asmuo apeliaciniuose skunduose nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad perkančioji organizacija, spręsdama dėl konkurso dalyvių pasiūlymų atitikties pirkimo sąlygoms, griežtai nesilaikė savo pačios nustatytų reikalavimų ir tiekėjų pasiūlymus vertino nevienodai.
41. Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ji neturėjo antrą kartą kreiptis į trečiąjį asmenį dėl pasiūlymo paaiškinimo. Atsakovės teigimu, šis teismo motyvas apskritai išeina už ieškovės pretenzijos ribų.
42. Trečiasis asmuo nurodė, kad paaiškindamas savo pasiūlymą, jis pasirinko objektyvų pasiūlymo paaiškinimo būdą, nurodydamas pasiūlyme pateiktų lokalinių sąmatų eilutes, kuriose įvertintos siūlomo mokėti darbo užmokesčio sąnaudos. Toks pasiūlymo paaiškinimas pateiktas, vadovaujantis VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje ir teismų praktikoje nustatytomis pasiūlymo siaurąja prasme paaiškinimo taisyklėmis.
43. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, neturi pagrindo sutikti su atsakovės ir trečiojo asmens apeliacinių skundų argumentais ir šioje dalyje pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl toliau nurodomų priežasčių.
44. Pirmiausia, teisėjų kolegija pažymi, kad, priešingai nei nurodo atsakovė, pirmosios instancijos teismas neišėjo už pretenzijos ribų, vertindamas atsakovės pakartotinio pasikreipimo į trečiąjį asmenį teisėtumą. Ieškovė 2020 m. lapkričio 18 d. pretenzijoje iškėlė klausimą dėl pasiūlymo patikslinimo procedūros teisėtumo ir netgi nurodė aktualią teismų praktiką, kurioje pasisakyta dėl galimybės tiekėjui kelis kartus tikslinti savo pasiūlymą (žr. ieškovės 2020 m. lapkričio 18 d. pretenzijos perkančiajai organizacijai 2.1.34 punktą). Taigi, nagrinėdamas šį klausimą pirmosios instancijos teismas už ginčo ribų neišėjo.
45. Vertinant pasiūlymą siaurąja prasme, taikytina VPĮ 55 straipsnio 9 dalis, kurioje nustatyta, kad perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Analogiška nuostata buvo įtvirtinta iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusios redakcijos VPĮ 39 straipsnio 1 dalyje, todėl, taikant ginčui aktualios redakcijos VPĮ 55 straipsnio 9 dalies nuostatas, vadovaujamasi ir kasacinio teismo suformuota VPĮ 39 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo praktika.
46. Kasacinis teismas nuosekliai formuojamoje praktikoje VPĮ įtvirtintą galimybę tiekėjams patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus aiškina itin griežtai (siaurai), kaip apimančią tik išskirtines situacijas, daugiau kaip išimtį nei bendrą taisyklę, taikytiną tik tais atvejais, kai pasiūlymo trūkumai yra redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini. Nustatytas trūkumas pirmiau nurodytų kriterijų neatitinka, kai jam ištaisyti nepakanka paprasto ūkio subjekto paaiškinimo, o reikia atskiro, gan detalaus ir tikslaus pasiūlymo patikslinimo, papildymo naujais duomenimis. Be to, pripažintina, kad nei pats trūkumas, nei jo taisymas nepasižymi objektyvumu, jei jo ištaisymo rezultatas priklauso nuo tai atliekančio subjekto. Šiuo aspektu perkančiosios organizacijos diskrecija iš esmės reiškiasi ne sprendimu leisti arba neleisti tiekėjui paaiškinti pasiūlymą, o įvertinimu, ar pasiūlymo trūkumo pobūdis leidžia jį pataisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015).
47. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad atsakovė neleistinai sudarė sąlygas vienam iš teikėjų pakartotinai tikslinti savo pasiūlymą, kai tam nebebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo.
48. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovė 2020 m. gegužės 8 d. raštu Nr. 12P-12-1-IS-51(35) kreipėsi į trečiąjį asmenį, prašydama: 1) pateikti visų darbuotojų, vykdysiančių pirkimo sutartį, sąrašą, nurodant darbuotojų vardus, pavardes, gimimo datas, pareigas sutarties vykdymo metu ir kiekvienam darbuotojui siūlomo mokėti darbo užmokesčio mėnesio atlyginimą; 2) nurodyti, kaip apskaičiavo parametro reikšmę (Bp) pagal pateiktą formulę, nurodant siūlomą vidutinį darbo užmokestį sutartį vykdysiantiems darbuotojams; 3) paaiškinti, ar visiems darbuotojams siūlomas darbo užmokestis įvertintas kartu su pasiūlymu pateiktose sąmatose ir įrodymus, kad siūlomas darbo užmokestis įvertintas kartu su pasiūlymu pateiktose sąmatose, prašė pateikti lokalines sąmatas įkainiui resursui formoje; 4) pateikti papildomą informaciją, paaiškinant pasiūlymą, atsakant į klausimus ir užpildant nurodytą formą.
49. Atsakovė neneigia, kad jos naudojama formuluotė „pateikti lokalinės sąmatos įkainiui resursui formoje“ reiškia reikalavimą pateikti išplėstines sąmatas, t. y. atskiras lokalinių sąmatų dalis detalizuojančias sąmatas.
50. Trečiasis asmuo 2020 m. gegužės 14 d. atsakymu nepateikė lokalinių sąmatų įkainiui resursui formoje. Ginčo dėl šių aplinkybių tarp šalių nėra – jas procesiniuose dokumentuose patvirtino tiek trečiasis asmuo, tiek atsakovė.
51. Teisėjų kolegijos vertinimu, tiek ieškovė, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai nagrinėjamu atveju akcentavo pakartotinio paaiškinimo (pasiūlymo patikslinimo) faktą ir jo neteisėtumą. Atsakovė savo apeliaciniame skunde iš esmės labai aiškiai apibrėžia trečiajam asmeniui sudarytas palankias sąlygas tikslinti savo pasiūlymą. Kaip nurodo atsakovė, „<...>į trečiąjį asmenį buvo kreipiamasi 2020-05-08 raštu dėl siūlomo darbo užmokesčio konkretiems darbuotojams detalizavimo, o 2020-10-13 paklausimu kreiptasi pateikti informaciją kodėl susumavus 2020-05-14 nurodytą siūlomą darbo užmokestį kiekvienam darbuotojui atskirai gauta suma nesutampa su 2020-01-20 trečiojo asmens pasiūlyme (lokalinių sąmatų eilutėse „Statinio statybos išlaidos“) siūlomo darbo užmokesčio bendra suma“.
52. Taigi, nors atsakovės 2020 m. gegužės 8 d. ir 2020 m. spalio 13 d. paklausimų turinys iš dalies skiriasi, tačiau abiem paklausimais buvo tikslinimas vienas ir tas pats trečiojo asmens pasiūlymo aspektas. Pirmojo patikslinimo atveju, kaip pagrįstai akcentavo pirmosios instancijos teismas ir ieškovė, trečiasis asmuo perkančiosios organizacijos aiškiais žodžiais suformuluotą prašymą pateikti lokalines sąmatas įkainiui resursui formoje ignoravo. Priešingai nei teigia atsakovė, tokios trečiojo asmens pozicijos negalima būtų vertinti kaip siekio pateikti lygiaverčius duomenis. Atsakovė šiuo atveju suformulavo ne abstraktų prašymą dėl darbo užmokesčio struktūros paaiškinimo, kur tiekėjai galėjo pasirinkti įrodinėjimo priemones, bet nustatė reikalavimą pagrįsti jį konkrečiu būdu, kuris buvo vienodai taikomas abiem tiekėjams. Kadangi nė vienas iš tiekėjų tokio reikalavimo nekvestionavo ir neginčijo, vertinti jo atitiktį pirkimo sąlygoms nėra tikslinga. Tuo labiau, byloje nėra paneigti ieškovės paaiškinimai, kad tiek lokalinės sąmatos, tiek išplėstinės sąmatos yra rengiamos sąmatinėmis programomis, taigi byloje liko neįrodyta, jog atsakovė prašė tokių duomenų, kurių nebuvo galima protingai tikėtis trečiąjį asmenį turint, o trečiasis asmuo šiais duomenimis nedisponavo.
53. Trečiojo asmens pozicija apeliaciniame skunde, kad perkančioji organizacija, prašydama paaiškinti pasiūlymus, apskritai negalėjo prašyti išplėstinių sąmatų pateikimo, o tiekėjai negalėjo jų teikti, atitinkamai laikytina siekiu atsiriboti nuo pozicijos, išdėstytos 2020 m. gegužės 14 d. rašte. Trečiasis asmuo 2020 m. gegužės 14 d. rašte nekvestionavo perkančiosios organizacijos prašymo, o paprasčiausiai nurodė, kad lokalines sąmatas yra pateikęs, t. y. prašymą pateikti lokalines sąmatas įkainiui resursui formoje ignoravo. Kitaip vertinti šio atsakymo, atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo yra patyręs viešųjų pirkimų ir rinkos dalyvis, žinantis savo teises viešajame pirkime bei lokalinių sąmatų ir išplėstinių lokalinių sąmatų esmę bei skirtumus, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.
54. Šių faktinių bylos duomenų kontekste teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad nėra suderinama su lygiateisiškumo principu situacija, kuomet dėl to paties dalyko vienas teikėjas griežtai vykdo perkančiosios organizacijos prašymus, o kitas tiekėjas juos vykdo pasirinktinai.
55. Tai, kad išplėstinės sąmatos būtų leidę tinkamai įsitikinti siūlomo darbo užmokesčio struktūra, patvirtina ir tolesnės atsakovės ir trečiojo asmens komunikacijos rezultatas, t. y. 2020 m. spalio 13 d. paklausimas ir trečiojo asmens atsakymas į jį. Ginčo nėra, kad atsakovės viešojo pirkimo komisija nustatė nesutapimus trečiojo asmens 2020 m. gegužės 14 d. rašte nurodytame bendro darbo užmokesčio fonde, t. y. jog UAB „STATMAX“ darbo užmokesčio fondas yra ne 242 816 Eur, kaip ji nurodė 2020 m. gegužės 14 d. rašte, bet 243 252,30 Eur ir pareikalavo papildomų paaiškinimų. Iš trečiojo asmens 2020 m. spalio 15 d. paaiškinimų paaiškėjo, kad siūlomas darbo užmokestis sudaro 243 252,30 Eur sumą, o skirtumas atsirado dėl numatyto papildomo darbo užmokesčio rezervo. Pastarasis, kaip matyti iš bylos duomenų, iki šio momento jokia forma perkančiajai organizacijai nebuvo deklaruotas.
56. Tuo labiau, atsakovė nepagrįstai nurodo, kad teismas neatsižvelgė į siūlomo darbo užmokesčio apskaičiavimo specifiką, jog tiekėjai įsipareigojo mokėti ne tikslų pasiūlyme nurodytą siūlomo darbo užmokesčio dydį, bet nurodė minimalų darbo užmokesčio dydį su darbo užmokesčio rezervu priedams ir kt. Šie paaiškinimai tiesiogiai prieštarauja pirkimo sąlygų 2 priedo 2.2 punktui, kuriame nustatyta, kad tiekėjas turi nurodyti konkretų (nurodyti konkrečią sumą be intervalų ar be žodžio nuo / iki) mokamą atlyginimą, viršijantį nustatytą darbo užmokestį. Taigi pagal lingvistinę pirkimo sąlygų 2 priedo 2.2 punkto formuluotę, tiekėjas apskritai negalėjo nurodyti tokių mokėjimų darbuotojams, kurių tiesiogiai ir besąlygiškai neįsipareigojo mokėti darbuotojui, nes jie neatitiktų konkretumo kriterijaus. Kaip matyti iš trečiojo asmens 2020 m. spalio 15 d. atsakymo, trečiojo asmens siūlomo darbo užmokesčio (1 927 Eur) dalį (100,10 Eur) sudaro premija, kuri mokama, kaip nurodo trečiasis asmuo, „<...> jei visos užduotys bus atliktos laiku ir kokybiškai“. Premija, kaip ji apibrėžta darbo teisėje, šiuo atveju yra darbdavio iniciatyva skiriamas užmokestis paskatinti darbuotoją už gerai atliktą darbą, jo ar įmonės, padalinio ar darbuotojų grupės veiklą ar veiklos rezultatus (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 139 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Taigi, priešingai nei pastovioji darbo užmokesčio dalis, premijų mokėjimas priklauso nuo darbdavio valios ir jo nustatytų kriterijų. Šiuo atveju tokia darbo užmokesčio dalis ir jos sąlygos ne tik tinkamai pasiūlyme ir lydimuosiuose dokumentuose neatskleista, bet dėl jos abstraktaus ir sąlyginio pobūdžio, abejotina, ar apskritai atitinka tiekėjo įsipareigojimą visą sutarties laikotarpį užtikrinti, kad kiekvieno pirkimo sutartį vykdysiančio darbuotojo, įskaitant subrangovo darbuotojus, mėnesio atlyginimo (pilno etato, neatskaičius mokesčių) dydis trečiojo asmens pasiūlymo 2.2 punkte nurodytu dydžiu nuosekliai viršys minimalų darbo užmokestį.
57. Iš to akivaizdu, kad atsakovė, du kartus leisdama patikslinti (paaiškinti) pasiūlymą, ne tik leido pasiūlymą patikslinti iš esmės, t. y. ne pataisyti aritmetines klaidas, bet iš esmės leido teikti ir keisti pasiūlyme nurodytas sumas bei jas patvirtinančius duomenis. Byloje iš esmės nėra ginčo ir dėl to, kad trečiojo asmens lokalinėse sąmatose neteisingai apskaičiuota galutinė mokesčių suma, t. y. kaip nustatė pirmosios instancijos teismas – lokalinėse sąmatose Nr. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 31, 41, 51, 61 prie darbo užmokesčio neteisingai apskaičiuotos netiesioginės išlaidos ir bendra jų vertė.
58. Galų gale, tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo kritikuoja, kad pirmosios instancijos teismas nemotyvuotai konstatavo, kad trečiojo asmens pagal lokalines sąmatas bendra darbo užmokesčio suma sudaro (duomenys neskelbtini) sumą, o ne 243 252,30 Eur sumą. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, į trečiojo asmens darbo užmokesčio fondą patenka trečiojo asmens darbuotojams mokėtinas darbo užmokestis, į kurį įskaičiuotos (duomenys neskelbtini), tačiau sudėjus darbo užmokestį pagal pateiktas sąmatas su prie darbo užmokesčio eilutės nurodytomis papildomomis išlaidomis (duomenys neskelbtini), bendra darbo užmokesčio suma sudaro (duomenys neskelbtini) sumą.
59. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, visų pirma konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu aspektu suklydo tik tiek, kad trečiojo asmens lokalines sąmatas įvardijo išplėstinėmis sąmatomis. Ginčo nėra, kad jau minėtos trečiojo asmens išplėstinės sąmatos nebuvo pateiktos, o atsakovė 2020 m. gruodžio 31 d. raštu Nr. IS-1040 teismui pateikė su trečiojo asmens pasiūlymu pateiktas sąmatas ir informavo, kad trečiasis asmuo išplėstinių sąmatų neteikė (sąmatos pateiktos kaip 2020 m. gruodžio 31 d. rašto Nr. IS-1040 priedas Nr. 1).
60. Teisėjų kolegija visiškai sutinka su trečiojo asmens argumentu, kad teismo nurodyta (duomenys neskelbtini) suma pagal jos dedamąsias dalis neatitinka jokios ekonominės logikos, nes Lietuvos Respublikos įstatymuose yra nustatyti konkretūs mokesčiai, kuriais apmokestinamas darbo užmokestis (kaip nurodo ir pats trečiasis asmuo, tai – gyventojų pajamų mokestis, privalomojo sveikatos draudimo įmokos, valstybinio socialinio draudimo įmokos). Vis tik, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas nurodytos (duomenys neskelbtini) sumos dedamųjų dalių pats nenustatė, o trečiasis asmuo, lokalinėse sąmatose apskaičiuodamas darbo užmokestį, pats įtraukė (duomenys neskelbtini). Taigi, priešingai nei siekia įrodyti trečiasis asmuo, pirmosios instancijos teismo gauta bendra darbo užmokesčio suma (duomenys neskelbtini) nėra apskaičiuota pagal teismo pasirinktas dedamąsias dalis ar atskirus teismo nuožiūra įtrauktus mokesčius, bet apskaičiuota tiksliai pagal trečiojo asmens lokalinėse sąmatose nurodytas darbo užmokesčio išlaidas, nuo kurių procesiniuose dokumentuose pastarasis tiesiog atsiriboja.
61. Iš atsakovės komisijos vertinimo protokolo ir atsakovės 2020 m. spalio 13 d. rašto matyti, kad pastaroji trečiojo asmens darbuotojams mokėtino darbo užmokesčio vertinimą atliko, pati pasirinkusi konkrečią lokalinėse sąmatose nurodytą darbo užmokesčio išlaidų dalį, t. y. „Statinio statybos išlaidos“ eilutę (pavyzdžiui, lokalinėje sąmatoje Nr. 10 tai sudaro sąmatoje nurodytų (duomenys neskelbtini)), bet ne toliau sekusią „Iš viso tiesioginės išlaidos“ eilutę (pavyzdžiui., lokalinėje sąmatoje Nr. 10 tai sudaro (duomenys neskelbtini)), ar galutinę „Iš viso netiesioginės išlaidos“ eilutę (pvz., lokalinėje sąmatoje Nr. 10 tai sudaro (duomenys neskelbtini)). Taigi, atsakovė, vertindama lokalines sąmatas, pati pasirinko pasiūlyme ir trečiojo asmens buhalterinėje pažymoje pateiktiems duomenims artimesnes eilutes, nė kiek nesuabejojusi visa darbo užmokesčio struktūra, nors į lokalines sąmatas buvo įtraukti apskritai su darbo užmokesčiu nesusiję mokesčiai (pavyzdžiui, pridėtinės vertės mokestis).
62. Teisėjų kolegija sutinka su ieškove, kad šiuo aspektu aktuali kasacinio teismo praktika, kurioje konstatuota, kad perkančiosios organizacijos leidimas tikslinti duomenis tol, kol jais, atsakovės vertinimu, būtų pagrindžiama atitiktis pirkimo sąlygoms, pažeidžia tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, lemia nepagrįstos pirmenybės suteikimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 164 punktą).
63. Teisėjų kolegijos vertinimu, iš esmės analogiška situacija yra nagrinėjamoje byloje – atsakovė ne tik atsiribojo nuo jos pareikalautų papildomų duomenų (išplėstinių sąmatų) nepateikimo, bet trečiajam asmeniui nepateikus atsakovės prašomų duomenų ir pateikus duomenis, kurie net neatitiko pirminių duomenų (kurie, kaip minėta, jau ir taip buvo su reikšmingais trūkumais), trečiajam asmeniui vėl buvo suteikta teisė tikslinti duomenis, iki jie, atsakovės vertinimu, atitiks pirkimo sąlygas. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovė nevienodai vertino tiekėjų pasiūlymus, todėl pažeidė tiekėjų lygiateisiškumo bei nediskriminavimo principus bei sąžiningos tiekėjų konkurencijos užtikrinimo pareigą. Tai savarankiškas pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimams
64. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai peržengė kilusio ginčo ribas, darydamas išvadas, kad atsakovė neįsitikino trečiojo asmens kvalifikacija įvykdyti sutartį. Teisėjų kolegija neturi pagrindo šio argumento pripažinti pagrįstu. Kaip matyti iš ieškovės 2020 m. lapkričio 18 d. pretenzijos, ieškovės argumentai, pagal tuos duomenis, kurie buvo jai pateikti, iš esmės buvo susiję su (ne)tinkamu trečiojo asmens duomenų apie darbuotojus pateikimo perkančiajai organizacijai klausimu. Konkrečiai nagrinėjamu aspektu ieškovė pretenzijoje nurodė, kad „<...> UAB „STATMAX“ paaiškinimuose nenurodė nei šių darbuotojų vardu, nei pareigybių aprašymų, nei konkretaus darbo užmokesčio, kurį jiems moka. UAB „STATMAX“ nepaaiškino, kodėl šiems darbuotojams yra ar būtų mokamas ženkliai didesnis darbo užmokestis lyginant su kitais UAB „STATMAX“ darbuotojais (ir, atitinkamai, ženkliai didesnis nei įmonės vidurkis). Taip pat UAB „STATMAX“ nepagrindė, ar šiems darbuotojams visada buvo mokamas ženkliai didesnis darbo užmokestis ir ar būtent šie darbuotojai bus paskirti dirbti su Pirkimo sutartyje“ (2020 m. lapkričio 18 d. pretenzijos 2.1.18 punktas). Tai, kad ieškovė tiek pretenzijoje, tiek pirmosios instancijos teisme plačiau argumentavo darbo užmokesčio nepagrįstumą ir jo įrodinėjimo standartą bei pareigą, nereiškia, kad atitiktis kvalifikacijos reikalavimams nebuvo nagrinėjimo dalyku. Primintina atsakovei, kad analogiškas pretenzijoje nurodytam argumentui buvo išdėstytas ir ieškinyje (žr. ieškinio 3.1.21 punktą). Taigi, klausimas dėl darbuotojų kvalifikacijos yra platesnio byloje nagrinėjamo klausimo apie trečiojo asmens darbuotus, jų darbo užmokestį ir kt.
65. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pritaria apeliantams, kad byloje pateikti duomenys patvirtina trečiojo asmens atitiktį kvalifikacijos reikalavimams. Pirmosios instancijos teismas ir ieškovė nepagrįstai siekia išplėsti pirkimo sąlygų 2 lentelės reikalavimus teikėjui, kaip apimančius reikalavimą visiems tiekėjo darbuotojams turėti teisę atlikti specialiuosius statybos darbus.
66. Pirkimo sąlygų 2 lentelėje yra įtvirtinti du pagrindiniai reikalavimai:
66.1. tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu, subtiekėjai, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, turi turėti teisę verstis statybos darbų veikla toje srityje, kurioje atliks darbus;
66.2. tiekėjas sutarties vykdymui turi turėti tokius specialistus: 1) bent vieną statinio statybos vadovą, kuris turi teisę eiti neypatingo arba ypatingo statinio statybos darbų vadovo pareigas (statinių grupės: negyvenamieji statiniai, inžineriniai tinklai); 2) bent vieną statinio specialiųjų darbų statybos vadovą, kuris turi teisę eiti neypatingo arba ypatingo statinio statybos darbų vadovo pareigas, specialiesiems statybos darbams (statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas; statinio šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas; statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas; statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas; gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas.
67. Kaip matyti iš bylos duomenų, UAB „STATMAX“ 2020 m. spalio 20 d. CVP IS pranešimu 8836066 pateikti kvalifikacijos dokumentai patvirtina atitiktį šiems reikalavimams. Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujančiųjų specialistų sąrašas taip pat buvo patikslintas. 2020 m. kovo 12 d. sudarius pasiūlymų eilę ir nustačius ekonomiškai naudingiausią UAB „STATMAX” pasiūlymą, buvo kreiptasi į UAB „STATMAX” ir paprašyta pateikti CVP IS priemonėmis aktualius pašalinimo pagrindų nebuvimą ir kvalifikaciją įrodančius dokumentus. UAB „STATMAX” 2020 m. kovo 16 d. CVP IS priemonėmis pateikė Vadovaujančių specialistų ir asmenų, atsakingų už sutarties vykdymą, sąrašą bei minėtame sąraše nurodytų specialistų kvalifikacijos atestatų kopijas, gyvenimo aprašymų ir darbo sutarčių kopijas. 2020 m. spalio 19 d. pakartotinai sudarius pasiūlymų eilę ir nustačius ekonomiškai naudingiausią UAB „STATMAX” pasiūlymą, buvo kreiptasi į UAB „STATMAX” ir paprašyta CVP IS priemonėmis pateikti aktualius pašalinimo pagrindų nebuvimą įrodančius dokumentus. UAB „STATMAX“ 2020 m. spalio 20 d. CVP 1S priemonėmis pateikė patikslintą Vadovaujančių specialistų ir asmenų, atsakingų už sutarties vykdymą, sąrašą bei minėtame sąraše nurodytų specialistų kvalifikacijos atestatų išrašus iš Statybos produkcijos sertifikavimo centro tinklalapio.
68. Teisėjų kolegija atskirai pažymi, kad pirkimo sąlygos numatė nenuginčytą sąlygą, jog „<...> jeigu tiekėjo kvalifikacija dėl teisės verstis atitinkama veikla nebuvo tikrinama arba tikrinama ne visa apimtimi, tiekėjas įsipareigoja, kad pirkimo sutartį vykdys tik tokią teisę turintys asmenys“ (pirkimo sąlygų 2 lentelė). Šiuo atveju ginčo nėra, kad trečiasis asmuo pasiūlyme yra įsipareigojęs, kad pirkimo sutartį vykdys tik teisę verstis atitinkama veikla turintys asmenys. Taigi, šiuo aspektu trečiojo asmens pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygas.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
69. Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas, todėl nėra pagrindo panaikinti skundžiamo sprendimo apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais (CPK 263 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
70. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).
71. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės ir trečiojo asmens 4 501,20 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus – 2021 m. vasario 10 d. PVM sąskaitą faktūrą bei 2021 m. vasario 19 d. mokėjimo nurodymą.
72. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, atsižvelgia į tokias aplinkybes: 1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos) bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas; 4) bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).
73. Didžiausia rekomenduojama priteisti išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti suma už suteiktas teisines paslaugas (atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą), apskaičiuota remiantis Rekomendacijų 7 punktu ir 8.11 papunkčiu, sudaro 1 891,24 Eur (1 454,8 Eur × 1,3).
74. Atsižvelgiant Rekomendacijų 11 papunktyje įtvirtintą maksimalų už atsiliepimo į apeliacinį skundą priteistiną dydį, šioje civilinėje byloje kilusio ginčo ir joje nagrinėtų klausimų pobūdį bei įrodinėtinų aplinkybių apimtį, ieškovei iš trečiojo asmens ir atsakovės lygiomis dalimis priteistina 1 891,24 Eur bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti (CPK 93, 98 straipsniai).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „KONSOLĖ“ (juridinio asmens kodas 140582050) iš atsakovės Infrastruktūros valdymo agentūros (juridinio asmens kodas 188743887) 945,62 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt penkis eurus ir 62 ct) bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „KONSOLĖ“ (juridinio asmens kodas 140582050) iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „STATMAX“ (juridinio asmens kodas 302607183) 945,62 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt penkis eurus ir 62 ct) bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.
Teisėjai Aldona Tilindienė
Jūratė Varanauskaitė
Vytautas Zelianka