Civilinė byla Nr. e2-7993-1005/2018
Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00495-2018-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. liepos 13 d.
Kupiškis
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ (toliau - Ieškovė) ieškinį atsakovui A. B. (toliau – Atsakovas) dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovė prašo priteisti iš Atsakovės 35,45 € skolą, 9,68 € palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Procesiniai dokumentai Atsakovui įteikti tinkamai 2018 m. birželio 26 d. Atsakovas per teismo nustatytą terminą (per 15 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos) nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Priimamas sprendimas už akių, nes Ieškovė yra pateikusi prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atsakovo veiksmuose yra visos sąlygos, būtinos civilinės atsakomybės taikymui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.246, 6.247, 6.248, 6.249, 6.256 straipsniai). Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2010 m. spalio 18 d. pradinė kreditorė akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“) (toliau – Pradinė kreditorė) ir Atsakovas sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų (GSM) teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Pagal šią sutartį Pradinė kreditorė įsipareigojo teikti Atsakovui GSM ryšio paslaugas, o Atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už teikiamas paslaugas. Pradinė kreditorė už suteiktas paslaugas išrašė ir pateikė Atsakovui apmokėti PVM sąskaitas - faktūras, tačiau Atsakovas jų neapmokėjo. 2012 m. gruodžio 28 d. Ieškovė ir Pradinė kreditorė pasirašė skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, kurios pagrindu Ieškovė įgijo visas reikalavimo teises į Atsakovą. Reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo dieną Atsakovo skola pagal Sutartį buvo 170,51 Lt. Apie reikalavimo teisės perleidimą Ieškovė 2013 m. sausio 16 d. raštu informavo Atsakovą bei pareikalavo sumokėti skolą. Atsakovui nevykdant reikalavimo grąžinti skolą, Ieškovė laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2018 m. gegužės 18 d. skaičiavo 5 procentų dydžio metines palūkanas ir priskaičiavo mokėti 9,68 € palūkanas. Įrodymų, patvirtinančių tinkamą Atsakovo sutartinių prievolių įvykdymą, byloje nėra, Ieškovės reikalavimo pagrįstumas ir skolos dydis ginčijamas nebuvo.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256 straipsniai). Nors skolos reikalavimo teisė sutartimi buvo perleista kitam asmeniui, reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). CK 6.210 straipsnio 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovas skolos negrąžino, todėl jis privalo mokėti įstatymu nustatyto dydžio palūkanas. Daroma išvada, kad Ieškovės reikalavimai dėl skolos ir palūkanų priteisimo yra pagrįsti, todėl tenkinami.
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, esant Ieškovės reikalavimui, iš Atsakovo Ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (45,13 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. birželio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš Atsakovo Ieškovei priteisiamas 15 € žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 1,66 € išlaidų. Kadangi išlaidos yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (3 €), jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 279, 285, 286, 287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 35,45 € (trisdešimt penkių eurų ir 45 ct) skolą, 9,68 € (devynių eurų ir 68 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (45,13 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. birželio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 € (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui Kupiškio rūmus pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.
Teisėjas Raimundas Rakauskas