Civilinė byla Nr. e2A-1016-881/2020

        Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00467-2020-6

        Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

P A P I L D O M A S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūratės Varanauskaitės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,InnoForce“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2974-933/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „InnoForce“ ieškinį atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Alna Business Solutions“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „InnoForce“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti 2020 m. vasario 25 d. Perkančiosios organizacijos pranešime nurodytą sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 29 d. sprendimu ieškinį atmetė.

3.       Ieškovė UAB „InnoForce“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m.    gegužės 29 d. sprendimo, prašydama jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.

4.       Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs ieškovės UAB ,,InnoForce“ apeliacinį skundą, 2020 m. lapkričio 19 d. sprendimu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 29 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškovės UAB „InnoForce“ ieškinį tenkino ir panaikino 2020 m.        vasario 25 d. atsakovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pranešime nurodytą sprendimą dėl ieškovės UAB „InnoForce“ pasiūlymo atmetimo; priteisė ieškovei UAB „InnoForce“ iš atsakovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2 838,36 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; priteisė ieškovei UAB „InnoForce“ iš atsakovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
1 317,81 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme; nusprendė išmokėti iš Lietuvos apeliacinio teismo depozitinės sąskaitos ekspertui prof. dr. A. S. 1 750 Eur už ekspertizės atlikimą.

5.       Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieškovės UAB „InnoForce“ prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo. Ieškovė prašo priteisti jai 1 750 Eur skirtų ekspertizės išlaidų apmokėjimui ir 4 538 Eur sumokėto žyminio mokesčio iš atsakovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Ieškovė nurodė, kad teismas nusprendė iš Lietuvos apeliacinio teismo depozitinės sąskaitos ekspertui prof. dr. A. S. išmokėti 1 750 Eur už ekspertizės atlikimą. Nurodytą sumą į teismo depozitinę sąskaitą įmokėjo apeliantė, todėl šios išlaidos turėtų būti priteistos iš atsakovės. Taip pat liko nepaskirstytos apeliantės išlaidos susijusios su žyminio mokesčio apmokėjimu. Apeliantė UAB „InnoForce“, teikdama ieškinį, sumokėjo               2 288 Eur dydžio žyminio mokestį, taip pat 2 250 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą (bendra suma 4 538 Eur).

Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas

6.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo.

7.       Kasacinio teismo išaiškinta, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta  civilinėje byloje               Nr. 3K-3-207-313/2015).

8.       Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. lapkričio 19 d. sprendime išsprendė apeliantės                           UAB „InnoForce“ pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patirtų bylinėjimosi išlaidų už suteiktas teisines paslaugas atlyginimo klausimą, tačiau liko nepaskirstytos apeliantės                      UAB „InnoForce“ bylinėjimosi išlaidos, patirtos apmokant ekspertizę byloje ir sumokant žyminį mokestį už ieškinį bei apeliacinį skundą.

9.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis).

10.       Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys (2020 m. kovo 26 d. mokėjimo nurodymas Nr. 2163 dėl 2 288 Eur žyminio mokesčio už ieškinį, 2020 m. birželio 10 d. mokėjimo nurodymas Nr. 2346 dėl 2 250 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir 2020 m. rugsėjo 7 d. mokėjimo nurodymas Nr. 2583 dėl 1 750 Eur už ekspertizės atlikimą) patvirtina, kad apeliantė bylos nagrinėjimo metu be išlaidų už teisinę pagalbą patyrė ir 1 750 Eur išlaidas už ekspertizės atlikimą bei sumokėjo  
4 538 Eur žyminio mokestį.   

11.       Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovės prašymas dėl papildomo sprendimo yra tenkinamas, priteisiant iš atsakovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 1 750 Eur bylinėjimosi išlaidas už ekspertizės atlikimą ir 4 538 Eur dydžio žyminį mokestį ieškovės UAB „InnoForce“ naudai.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 ir 302 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „InnoForce“ iš atsakovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 1 750 Eur (tūkstantis septyni šimtai penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas už ekspertizės atlikimą ir 4 538 Eur (keturi tūkstančiai penki šimtai trisdešimt aštuoni eurai) dydžio žyminį mokestį. 

Teisėjai                                                    Artūras Driukas

            Vilija Mikuckienė

            Jūratė Varanauskaitė