Civilinė byla Nr. e2A-311-516/2017

Teismo proceso Nr. 2-56-3-00946-2016-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.4.; 2.5.35.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 9 d. 

Vilnius

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Gintaro Pečiulio,

              teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės TEO LT, akcinės bendrovės ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,ATEA“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-2360-658/2016 pagal ieškovės TEO LT, akcinės bendrovės ieškinį atsakovei Kėdainių rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „ATEA“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė  

1. Byloje kilo ginčas dėl viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės normų aiškinimo, sprendžiant dėl tiekėjo pateikto pasiūlymo atitikties konkurso sąlygoms.
2. Ieškovė TEO LT, akcinė bendrovė (toliau –TEO LT, AB) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovės Kėdainių rajono savivaldybės administracijos sprendimus viešajame pirkime Nr. 171375 dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir dėl trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „ATEA“ (toliau – UAB ,,ATEA“) pasiūlymo pripažinimo konkurso laimėtoju; įpareigoti atsakovę iš naujo įvertinti visus tiekėjų pasiūlymus ir UAB „ATEA“ pasiūlymą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
3. Ieškovė nurodė, kad ji pateikė pasiūlymą atsakovės vykdytame pirkime „Vaizdo stebėjimo sistemos ir transporto priemonių greičio, raudono šviesoforo signalo pažeidimo fiksavimo sistemos įrangos nuoma, šių sistemų įrengimas ir priežiūra“; kad 2016 m. birželio 21 d. raštu atsakovė informavo, jog konkursą laimėjo trečiasis asmuo UAB „ATEA“; kad nesutikdama su šiuo sprendimu, 2016 m. liepos 5 d. pateikė pretenziją atsakovei, nurodydama, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygose numatytų reikalavimų ir trečiasis asmuo negalės užtikrinti ir teisėtai teikti daugelio konkurso sąlygose nurodytų paslaugų; kad 2016 m. liepos 12 d. raštu atsakovė pranešė, jog ieškovės pateikta pretenzija yra nepagrįsta ir ją atmetė. Ieškovė tvirtina, kad perkančiosios organizacijos sprendimai naikintini, nes trečiojo asmens konkursui pateiktas pasiūlymas neatitinka šių pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų: Techninės specifikacijos III skyriaus 2 punkto, nes trečiasis asmuo pasiūlė Sensys Gatso Group (toliau – GATSO) gamintojo greičio matuoklių sistemą, kurios išskirtinis įgaliotas pardavėjas bei aptarnavimo ir palaikymo centras Lietuvos Respublikos teritorijoje yra vienintelė UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ (toliau – TPS), trečiasis asmuo šios įmonės nepasitelkė; Techninės specifikacijos III skyriaus 5, 14.3, 15.1, 15.2, 16.2 punktų, nes trečiasis asmuo negali atlikti GATSO įrangos programavimo darbų, kadangi tik GATSO įgaliotas atstovas Lietuvos Respublikos teritorijoje – gali turėti programinės įrangos išeities kodus ir tik TPS specialistai gali atlikti šiuos programavimo darbus; Techninės specifikacijos III skyriaus 6, 16.3 punktų, nes tik minėtas GATSO įgaliotas atstovas gali teikti dokumentus dėl šių įrenginių įregistravimo nacionaliniame matavimo priemonių registre bei metrologinės patikros atlikimo, Techninės specifikacijos III skyriaus 17 punkto, nes gamintojas GATSO įrangai suteikia tik 12 mėn. garantiją ir tik oficialus gamintojo atstovas – TPS, gali šią garantiją pratęsti iki 60 mėnesių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 18 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, panaikino atsakovės Kėdainių rajono savivaldybės administracijos atviro konkurso būdu vykdomame viešajame pirkime 2016 m. birželio 21 d. viešųjų pirkimų komisijos nutarimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir trečiojo asmens UAB ,,ATEA“ pasiūlymo pripažinimo laimėtoju. Įpareigojo atsakovę iš naujo įvertinti trečiojo asmens UAB ,,ATEA“ pasiūlymą dėl jo atitikimo pirkimo sąlygų priedo – Techninės specifikacijos III dalies 17 punkte numatytam parametrui dėl įrangai suteikiamos ne trumpesnės kaip 60 mėn. gamintojo garantijos. Kitą ieškinio dalį atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas. 
5. Teismas nustatė, kad atsakovė atviro viešo konkurso būdu vykdo pirkimą pavadinimu „Vaizdo stebėjimo sistemos ir transporto priemonių greičio, raudono šviesoforo signalo pažeidimo fiksavimo sistemos įrangos nuoma, šių sistemų įrengimas ir priežiūra“ (pirkimo Nr. 171375); kad konkurse pasiūlymus pateikė trys dalyviai; kad  Viešųjų pirkimų komisijos 2016 m. birželio 21 d. posėdžio protokolu Nr. VPN-259 buvo nustatyta pasiūlymų eilė ir laimėtoju pripažintas trečiojo asmens – UAB „ATEA“ pasiūlymas; kad 2016 m. birželio 21 d. raštu Nr. VPS-263 atsakovė informavo ieškovę, kad laimėjusiu pripažino UAB „ATEA“ pasiūlymą; kad ieškovė 2016 m. liepos 5 d. raštu Nr. 07-0516 pateikė pretenziją atsakovei, nurodydama, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygose nurodytų reikalavimų ir jis (trečiasis asmuo) negalės užtikrinti ir teisėtai teikti daugelio konkurso sąlygose nurodytų paslaugų; kad 2016 m. liepos 12 d. raštu Nr. AS-2869 atsakovė pranešė ieškovei, jog jos pateikta pretenzija yra nepagrįsta ir ją atmetė; kad tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo, dalyvaudami konkurse, pateikė pasiūlymus siūlydami to paties gamintojo – GATSO – greičio matuoklių sistemą; kad ieškovė, dalyvaudama Konkurse, kaip subtiekėją pasitelkė UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ (toliau – TPS); kad trečiasis asmuo Konkurse dalyvavo nepasitelkęs jokio subtiekėjo.
6. Teismas, vertindamas ieškovės argumentus, kad be TPS pasitelkimo subtiekėju GATSO įrangai įsigyti, trečiojo asmens pasiūlymas negali būti laikomas atitinkančiu pirkimo sąlygas, pažymėjo tai, jog ieškovė nepagrįstai suabsoliutina pareigą trečiajam asmeniui pirkime pasitelkti TPS. Teismas konstatavo, kad trečiasis asmuo įrangą gali įsigyti ne tik Lietuvoje, bet ir kitose ES šalyse. Taip pat pažymėjo, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog GATSO neturi šia įranga prekiaujančių partnerių kitose ES šalyse. Todėl šiuos ieškinio argumentus laikė neturinčiais įtakos perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų teisėtumui. 
7. Pasisakydamas dėl ieškinio argumentų, kad trečiasis asmuo negalės be TPS dalyvavimo atlikti įrangos priežiūros, techninio aptarnavimo ir eksploatacijos užtikrinimo, teismas pažymėjo, jog trečiasis asmuo nurodė, kad aptarnavimo, techninės priežiūros ir eksploatacijos paslaugas teiks pats. Teismas, įvertinęs konkurso sąlygas, konstatavo, kad jose nėra numatyta imperatyvaus reikalavimo, jog išnuomotos įrangos priežiūrą ir aptarnavimą vykdytų pats gamintojas arba tik jo įgaliotas atstovas. Todėl konstatavo, kad atsakovė, vertindama pasiūlymą, neturėjo pagrindo reikalauti, jog trečiasis asmuo pateiktų papildomus įrodymus, kaip jis vykdys sutartinius įsipareigojimus. Teismas taip pat pažymėjo, kad Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktoje išvadoje taip pat nurodyta, jog atsakovei sukonstravus pirkimo sąlygas tokiu būdu, kuomet nereikalaujamas gamintojo ar įgalioto asmens patvirtinimas, šie ieškinio argumentai laikytini nepagrįstais.    
8. Teismas taip pat atmetė ieškinio argumentus, kad be TPS dalyvavimo trečiasis asmuo negalės įregistruoti Lietuvoje siūlomos prekės meteorologinės patikros ir įtraukti ją į registrą. Teismas nustatė, kad Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 4-761 buvo patvirtintos Matavimo priemonių teisinio metrologinio reglamentavimo taisyklės, kurių 5 punkte nurodyta, jog leidžiama be apribojimų pateikti rinkai ir pradėti naudoti Lietuvos Respublikoje arba kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje ar EEE valstybėje pagamintas matavimo priemones, patenkančias į techninių reglamentų ir kitų Europos Sąjungos derinamuosius teisės aktus įgyvendinančių teisės aktų taikymo sritis, jeigu matavimo priemonės yra pažymėtos ženklais ir (arba) žymenimis, patvirtinančiais Lietuvos Respublikoje arba kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje ar EEE valstybėje atliktą matavimo priemonės atitikties įvertinimą, EB modelio patvirtinimą ir (arba) EB pirminę patikrą. Teismas konstatavo, kad reglamentavimas leidžia laikyti tinkamu ir kitose valstybėse narėse atliktą matavimo priemonės periodinę patikrą.  
9. Vertindamas ieškinio argumentus, susijusius su garantijos pateikimu, teismas nustatė, kad vienas iš reikalavimų stacionariai greičio matavimo sistemai buvo toks, jog įrangai turi būti suteikiama ne trumpesnė kaip 60 mėnesių gamintojo garantija; kad ši sąlygą per Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nustatytą terminą nebuvo nuginčyta; kad trečiasis asmuo neginčijo sąlygoje įtvirtinto subjekto (gamintojo), kuris turi suteikti garantiją prekei; kad trečiasis asmuo nepateikė įrodymų, kokią garantiją suteikia (suteiks) tas subjektas, iš kurio jis planuoja įsigyti įrangą. Teismas laikė nepagrįsta trečiojo asmens poziciją, kad perkančioji organizacija negali reikalauti papildomų dokumentų, jog tam pakanka jo paaiškinimų. Teismas, įvertinęs Pirkimo sąlygų 8, 8.5, 31 punktų  nuostatas bei VPĮ 32, 39 straipsnius konstatavo, kad atsakovė turi ne tik teisę, bet ir pareigą įsitikinti, jog dalyvio pasiūlyme nurodytos prekės (jų techninės charakteristikos) atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus bei turi teisę pareikalauti papildomų įrodymų, būtent šiuo atveju – dėl gamintojo suteikiamos 60 mėn. garantijos. Teismas, susipažinęs su trečiojo asmens pasiūlymu, nustatė, kad prie garantijos parametro padarytas įrašas: ,,Įrangai yra suteikiama ne trumpesnė kaip 60 mėnesių gamintojo garantija“, konstatavo, jog tokio reikalavimo patvirtinimas turi būti pagrindžiamas konkrečiais įrodymais. Įvertinęs šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė, 2016 m. birželio 21 d. sprendimu nustatydama pasiūlymų eilę ir pripažindama trečiojo asmens pasiūlymą konkurso laimėtoju, nepagrįstai neišsiaiškino ar šis pasiūlymas atitinka jos pačios numatytas pirkimo sąlygas dėl suteikiamos gamintojo garantijos ir nepareikalavo iš trečiojo asmens tai patvirtinančių įrodymų, todėl pažeidė VPĮ 32, 39 straipsnių reikalavimus, kas sudaro pagrindą tenkinti ieškinį šioje dalyje ir šį atsakovės sprendimą panaikinti.
10. Teismas taip pat pažymėjo, kad trečiojo asmens pasiūlymas gali būti pripažintas neatitinkančiu pirkimo sąlygų tik tuomet, jei jis nepateiks įrodymų, susijusių su garantijos suteikimu, ir tik jam nepagrindus sąlygų įrodymais atsirastų pagrindas taikyti VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas. 
11. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, nustatė, kad ieškovė pareiškė du reikalavimus, pirmasis – dėl trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimo laimėtoju, pažymėjo, kad sprendžiant jo  pagrįstumo reikėjo vertinti trečiojo asmens pateiktą pasiūlymą 9 pirkimų sąlygų kontekste, todėl konstatavo, kad jis sudaro 80 proc. reikalavimo, o antrasis reikalavimas – dėl atsakovės įpareigojimo iš naujo vertinti pasiūlymus ir atmesti trečiojo asmens pasiūlymą, išvestinis, todėl jis sudaro likusią reikalavimo dalį – 20 proc. Įvertinęs tai, kas atsakovės veiksmų neteisėtumas nustatytas tik vienos iš devynių sąlygų kontekste, teismas padarė išvadą, jog buvo patenkinta 8,9 proc. primojo reikalavimo (80 proc. : 9). Pažymėjo, kad antrasis reikalavimas taip pat patenkintas tik iš dalies, todėl konstatavo, jog buvo patenkinta pusė šio reikalavimo – 10 proc. (20 proc. : 2), iš viso – 18,9 proc. Teismas, įvertinęs tarp šalių kilusio ginčo pobūdį bei kasacinio teismo praktiką sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-60-378/2015; 2015 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-309-248/2015), nustatė, jog teisingiausia ir protingiausia ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis priteisti ir iš atsakovės ir iš trečiojo asmens. Taip pat pažymėjo, kad trečiojo asmens patirtas išlaidas priteisti tik iš ieškovės būtų neteisinga ir neprotinga, nes būtent atsakovė, kaip perkančioji organizacija, o ne ieškovė, neatliko visų veiksmų tinkamai įvertinti pirkime dalyvavusio trečiojo asmens pasiūlymą dėl jo atitikimo visoms pirkimo sąlygoms, todėl nutarė tik pusę prašomų išlaidų priteisti iš ieškovės, o nesant prašymo jų priteisti iš atsakovės, likusios dalies nepriteisti. Įvertinęs paminėtas aplinkybes teismas nutarė priteisti ieškovei iš atsakovės ir trečiojo asmens po 269,21 Eur, o trečiajam asmeniui iš ieškovės – 350,28 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi ieškovės ir trečiojo asmens išlaidos vienarūšės, jas teismas įskaitė ir trečiajam asmeniui iš ieškovės priteisė 81,07 Eur bylinėjimosi išlaidų (350,28 – 269,21).

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

12. Ieškovė TEO LT, AB apeliaciniame skunde prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 18 d. sprendimo dalį, kuria atmestas antrasis ieškinio reikalavimas ir priimti šioje dalyje naują sprendimą – įpareigoti atsakovę iš naujo įvertinti visus tiekėjų pasiūlymus, UAB ,,ATEA“ pasiūlymą atmesti, panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos ir šioje dalyje priimti naują sprendimą.
13. Apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:  
1. Teismas neatskleidė bylos esmės, nenustatė tikrojo ieškinio pagrindo. Priešingai nei nustatė teismas, ieškovė GATSO įrangos įsigijimo ne iš TPS nelaikė Konkurso sąlygų pažeidimu. Šiais argumentais ieškovė savo pozicijos negrindė, todėl teismas jam suteikdamas esminę reikšmę iškreipė tiek ginčo esmę, tiek ir proceso šalių teisių ir pareigų balansą. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai nukreipdamas ginčo faktinių aplinkybių analizę į GATSO įrangos įsigijimo galimybes, nesigilino ir neištyrė esminių teisnių ir faktinių aplinkybių, todėl nepagrįstai dalį ieškinio reikalavimų atmetė.  
2. Teismas nepagrįstai rėmėsi tik formalia ir pažodine konkurso sąlygų analize, ignoravo aplinkybę, kad sąlygose numatyta, jog išnuomotos įrangos priežiūrą ir aptarnavimą vykdytų pats gamintojas arba tik jo įgaliotas atstovas. Taip pat teismas neproporcingai susiaurino ir neteisėtai standartizavo Konkurso sąlygų apimtis ir jas formaliai pritempė prie trečiojo asmens pasiūlytų sąlygų, jog be TPS dalyvavimo ir pasitelkimo trečiasis asmuo galės Lietuvoje siūlomą prekę įtraukti į LR matavimo prietaisų registrą bei atlikti reikiamas metrologines patikras. Tokiu būdu teismas pažeidė CPK 263, 270 straipsniuose įtvirtintus reikalavimus, keliamus teismo sprendimui.  
3. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į faktinių aplinkybių visetą, į kurį įeina Konkurse perkamos įrangos priežiūros ir tinkamos eksploatacijos būtinieji reikalavimai, t. y. esminiai kokybiškų fiksavimo sistemos pirkimo, diegimo, valdymo ir priežiūros reikalavimai – GATSO įrangos priežiūra, aptarnavimas, programavimas, periodinė patikra ir įtraukimas į registrus sudaro vientisą paslaugų paketą, garantuojantį tinkamą greičio matavimo įrangos veikimą. Teismas ignoravo Techninės specifikacijos III skyriaus 6 punktą, kuris Konkurso dalyviams įtvirtino imperatyvų reikalavimą, kad kiekvieną kartą matuoklį pastačius į kitą transporto priemonių greičio, raudono šviesoforo signalo pažeidimo fiksavimo sistemos įrengimo vietą privaloma atlikti sistemos metrologinę patikrą. Šis reikalavimas susijęs išimtinai su Lietuvos Respublikoje veikiančių sistemų priežiūra. Metrologinė patikra turi būti atliekama kiekvieną kartą pažeidimų fiksavimo sistemą perkėlus į kitą vietą, nepakaks atlikti vienkartinės patikros. Todėl jau po pirmo trečiojo asmens įsigyto fiksavimo sistemos įrengimo ji neatitiktų jai nustatytų metrologinių reikalavimų.
4. Trečiojo asmens paaiškinimas, kad jis pats teiks GATSO sistemos aptarnavimo, techninės priežiūros ir eksploatacijos paslaugas turi būti vertinamas ne tik kaip absoliutus neatitikimas konkurso Techninėse specifikacijos įtvirtintiems reikalavimams, tačiau ir kaip tiesioginė rizika viešajam interesui – t.  y. transporto priemonių vairuotojams ir atsakovei, nes pažeidimų fiksavimo sistema veiktų netinkamai.
5. Teismas neįvertino aplinkybės, kad Techninės specifikacijos III skyriaus 5, 14.3, 15.1, 15.2, 16.2 punktai numato būtinybę atlikti išskirtinius GATSO įrangos programavimo darbus, užtikrinančius ne tik sklandų pažeidimų fiksavimo sistemų darbą, tačiau ir jų tinkamą ryšį bei sąveiką su vaizdo stebėjimo sistema ir valstybiniais registrais. Tuo tarpu trečiasis asmuo negali atlikti įrangos programavimo darbų, modifikuoti sistemos veikimą, šiuos darbus gali atlikti tik įgaliotas atstovas. Pirmosios instancijos teismas visiškai ignoravo paminėtas aplinkybes. 
6. Teismas nepagrįstai sprendė, kad jei konkurso sąlygose nebuvo reikalavimo su pasiūlymu pateikti tam tikrus įrodymus, vėliau vertinant pasiūlymus, net jei perkančiajai organizacijai kyla pagrįstų abejonių dėl tiekėjo pajėgumo įvykdyti viešojo pirkimo sutartį siūlomomis sąlygomis, prašyti pateikti įrodymus negalima, nes taip neva pirkimo sąlygos jau būtų aiškinamos plečiamai. Tokia teismo išvada prieštarauja VPĮ 32 straipsniui, kuriame numatyta perkančiosios organizacijos pareiga išsiaiškinti ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas. Ši pareiga išlieka vertinant ir pasiūlymų atitikimą techniniams reikalavimams bei tiekėjo realių galimybių tinkamai įvykdyti visus sutartinius įsipareigojimus įvertinimą.   
7. Teismas netinimai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Priešingai nei nustatė teismas pirmasis ieškinio reikalavimas patenkintas visiškai tiek pagal faktinę apimtį, tiek ir lingvistine prasme, antrasis reikalavimas tenkintas faktine apimtimi, nes teismui panaikinus atsakovės sprendimus viešajame pirkime dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir dėl UAB ,,ATEA“ pasiūlymo pripažinimo konkurso laimėtoju, automatiškai yra tenkinama ir dalis (50 proc.) antrojo ieškinio reikalavimo. Todėl laikytino, kad patenkinta 75 proc. ieškinio, atitinkamai ieškovei turėjo būti atlyginta 2 136,57 Eur bylinėjimosi išlaidų (2 848,76 Eur x 75 proc.).            

14. Trečiasis asmuo UAB ,,ATEA“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 18 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys patenkintas iš dalies, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
15. Apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:   
1. Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose tiksliai, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kokius duomenis tiekėjai turi nurodyti savo pasiūlymuose, šiuo atveju – patvirtinimą apie atitiktį reikalavimui, jog įrangai suteikiama ne trumpesnė kaip 60 mėn. garantija. Teismas, nukrypdamas nuo pirkimo sąlygų, nepagrįstai konstatavo, kad neužtenka trečiojo asmens patvirtinimo apie garantijos terminą, jog būtini tai pagrindžiantys įrodymai. Tokiu būdu nepagrįstai praplėstos pirkimo sąlygos ir nustatyti nauji reikalavimai tiekėjams bei pažeisti VPĮ įtvirtinti pricipai (VPĮ 3 straipsnio 1 dalis), nukrypta nuo teismų formuojamos praktikos nagrinėjamu klausimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2011). Priešingai nei nustatė teismas, pasiūlymas visiškai atitinka prikimo sąlygose nustatytus reikalavimus, susijusius su įrangos garantijos terminais.   
2. Techninės specifikacijos III dalies 17 punkto lentelės 18 eilutėje įtvirtina Pirkimo sąlyga, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, turi būti suprantama ir aiškinama taip, kad tiekėjas, vykdydamas Pirkimo sutartį, turi pareigą užtikrinti Perkančiajai organizacijai ne trumpesnį kaip 60 mėnesių garantinę stacionarios greičio matavimo sistemos apsaugą, tačiau ne pareigą  Pirkimo sutarties vykdymo metu Perkančiajai organizacijai pateikti įrangos gamintojo išduotą garantiją. Iš ieškovės procesinių dokumentų matyti, kad jei ji būtų laimėjusi konkursą, būtų pateikusi ne gamintojo garantiją, bet oficialaus atstovo – TPS, išduodamą gamintojo garantijos pratęsimą. Tuo tarpu pats gamintojas suteikia tik 12 mėn. garantiją, todėl plečiamai aiškinant minėtas  sąlygas toks reikalavimas iš viso negalėtų būti įgyvendintas.  
3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino Techninės specifikacijos III dalies 17 punkto lentelės aštuonioliktoje eilutėje įtvirtinto reikalavimo teisėtumo išimtinai dėl to, kad nei vienas iš byloje dalyvaujančių asmenų šios Pirkimo sąlygos neginčijo. Teismui nustačius viešojo pirkimo sąlygų neteisėtumą, nepriklausomai nuo to, ar pirkimo sąlygos buvo ginčytos VPĮ nustatyta tvarka bei nuo to, koks reikalavimas yra pareikštas, tokį pirkimą, vykdomą pagal neteisėtas sąlygas, privalo nutraukti. Teismui kilus abejonių dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo siekiant užtikrinti viešojo intereso įgyvendinimą, pirkimas turėjo būti nutrauktas.

16. Trečiasis asmuo UAB ,,ATEA“ prašo ieškovės AB TEO LT apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
17. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:  
1. Teismas padarė teisingą išvadą, kad nepagrįsta ieškovės pozicija dėl to, jog tik įrangą perkant iš TPS trečiojo asmens pasiūlymas gali būti laikomas tinkamu. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovė neteisėtai ir nepagrįstai suabsoliutino praeigą trečiajam asmeniui pirkime subrangovu pasitelkti TPS. Priešingai nei skunde nurodė ieškovė, ji savo ieškinyje rėmėsi aplinkybe, kad vienintelė GATSO įrangos tiekėja ir oficiali atstovė yra TPS, kurią trečiasis asmuo turėjo pasitelkti dalyvaujant pirkime, ieškovė trečiojo asmens pasiūlymo tariamą neatitikimą Pirkimo sąlygų reikalavimams iš esmės grindė tuo, kad TPS turi išimtinę teisę pardavinėti GATSO įrangą. Todėl teismas teisėtai ir pagrįstai pasisakė dėl šių ieškovės argumentų.   
2. Teismas, įvertinęs Pirkimo sąlygų reikalavimus bei teisinį reguliavimą, teisėtai ir pagrįstai atmetė ieškovės argumentus dėl trečiojo asmens tariamo negalimumo be TPS dalyvavimo ir pasitelkimo įtraukti Pirkime siūlomos įrangos į registrą ir užtikrinti periodinę metrologinę patikrą. Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo, kad įrangos priežiūrą ir aptarnavimą bei kitus darbus turėtų vykdyti pats įrangos gamintojas ar įgaliotas atstovas. Paminėtas paslaugas gali teikti pats trečiasis asmuo.  
3. Priešingai nei teigia ieškovė, bet kuris teisėtas įrangos pardavėjas privalės kartu su įranga pateikti ir visus reikalingus techninius dokumentus tam, kad siūlomas greičio matavimo prietaisas iki perdavimo eksploatacijai būtų įrašytas į Lietuvos matavimo priemonių registrą, kaip ir dokumentus, reikalingus atitinkamos sistemos periodinei metrologinei patikrai atlikti. Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatyta galimybė valstybės teritorijoje naudoti ir kitose ES valstybėse narėse pagamintą įrangą, kurios pirminė patikra atlikta kitoje valstybėje narėje.   
4. Teismo sprendimas priimtas išanalizavus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes bei šalių pateiktus teisinius argumentus, motyvus ir įrodymus. Teismas įvertino pirkimo sąlygas ir padarė išvadą, kad jose nėra numatytas imperatyvus reikalavimas, jog išnuomotos įrangos priežiūrą, aptarnavimą, programavimą vykdytų pats gamintojas. Ieškovės pateikti įrodymai tik patvirtina faktą, kad TPS yra oficialus įgaliotas GATSO atstovas Lietuvos Respublikos teritorijoje, tačiau neįrodo, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų. Todėl teismas pagrįstai nesirėmė ieškovė pateiktais įrodymais.   
5. Nepagrįsti skundo argumentai, kad teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nenurodė, kodėl teismo nustatyta patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų proporcija nėra teisinga.

18. Ieškovė AB TEO LT prašo trečiojo asmens UAB ,,ATEA“ apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
19. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:  
1. Teismas pagrįstai sprendė, kad atsižvelgiant į VPĮ 32, 39 straipsnius atsakovė turi ne tik teisę, bet ir pareigą įsitikinti, jog dalyvio pasiūlyme nurodytos prekės atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus bei reikalauti papildomų įrodymų. Šią išvadą teismas padarė sistemiškai ir logiškai aiškindamas Pirkimo sąlygas (8, 8.5, 31 punktus). Reikalavimo dėl garantijos suteikimo patvirtinimas turi būti pagrįstas įrodymais.   
2. Priešingai nei teigia trečiasis asmuo, ieškovė nėra pripažinusi, kad ji negalėtų pateikti įrangos gamintojo išduotos garantijos 60 mėn., nes TPS gali standartinę 12 mėn. garantiją pratęsti iki 60 mėn.   
3. Nepagrįsti skundo argumentai, kad teismas turėjo vertinti pirkimo sąlygas ir nustačius jų neteisėtumą, pirkimą nutraukti, o ne įpareigoti perkančiąją organizaciją iš naujo vertinti trečiojo asmens pasiūlymą. Teismas nenurodė, kad kiltų abejonių dėl sąlygų teisėtumo. Jų ginčijimo terminai yra pasibaigę, šalys tokio reikalavimo nėra pareiškusios.  

20. Atsakovė Kėdainių rajono savivaldybės administracija atsiliepimuose į ieškovės bei trečiojo asmens apeliacinius skundus prašė ieškovės AB TEO LT skundą atmesti, trečiojo asmens UAB ,,ATEA“ patenkinti. 
21. Nurodė šiuos pagrindinius argumentus:  
1. Ieškovė nepagrįstai bando sutapatinti tiekėjų pasiūlymų vertinimo viešojo pirkimo metu ir pirkimo sutarties vykdymo su pirkimo laimėtoju pasirašius sutartį etapus.  
2. Priešingai ne teigia ieškovė, tiek ieškinyje, tiek dublike ji suabsoliutino pareigą būti pasitelkus TPS, nepagrįstai teigia, kad tik ji gali teikti konkurso sąlygose nurodytą įrangą. 
3. Teismas sprendime aiškiai nurodė, kad nesant reikalavimų dėl įrangos periodinės patikros atlikimo bei integravimo, atsakovė, vertindama pasiūlymą, neturi pagrindo reikalauti, jog trečiasis asmuo pateiktų papildomus įrodymus kaip jis vykdys sutartinius įsipareigojimus. Įrodymų, kad įrangos negalima įsigyti iš kitų bendrijoje veikiančių įmonių, ieškovė nepateikė. 

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados  

22. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinių skundų ribų. 

Dėl ginčo ribų peržengimo sprendžiant GATSO įrangos įsigijimo aplinkybes

23. Ieškovė skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai ir neteisėtai nukreipė ginčo faktinių aplinkybių analizę į GATSO įrangos įsigijimo galimybes, šios aplinkybės ieškinyje nebuvo nurodytos, jomis nebuvo grindžiamas reikalavimas. Teismas vertindamas šias aplinkybes peržengė ginčo ribas.       
24. VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos principinės viešųjų pirkimų procedūrų vykdymo nuostatos. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas tiesiogiai susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas. Nagrinėdamas bylas, kuriose būtina užtikrinti viešojo intereso apsaugą, teismas turi teisę išeiti už nagrinėjamo ginčo ribų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas byloje Nr. 35/03-11/06). Tiekėjo pareiga remtis tais pačiais reikalavimo pagrindais ir pretenzijoje, ir ieškinyje (išskyrus tuos, kurie tapo žinomi tik teisminio nagrinėjimo metu) neužkerta kelio teismams peržengti skundo ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-323/2009; 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009, 2010 m. liepos 30 d. nutarti, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2010, ir kt.).   
25. Teisėjų kolegija sutinka su ieškove, kad bylą iš esmės nagrinėjantis teismas privalo atskleisti esmines bylos faktines aplinkybes, jas vertinti į bylą pateiktų įrodymų kontekste. Kaip matyti iš ieškovės ieškinio ji laikėsi pozicijos, jog perkančiosios organizacijos sprendimai turi būti panaikinti, nes trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas neatitiko Techninės specifikacijos reikalavimų ir nurodė šiuos argumentus: trečiasis asmuo nepasitelkė vienintelio  Lietuvos Respublikos teritorijoje įgalioto GATSO įrangą pardavinėti, programuoti, aptarnauti ir atlikti techninę priežiūrą asmens – TPS; tik TPS specialistai gali atlikti Techninės specifikacijos sąlygose nurodytus įrangos programavimo darbus, teikti dokumentus dėl įrenginių įregistravimo nacionaliniame matavimo priemonių registre bei metrologinės patikros atlikimo; įrenginiams nėra suteiktas specifikacijoje numatytas 60 mėn. gamintojo garantija (Techninės specifikacijos III skyriaus 2, 5, 6, 14.3, 15.1, 15.2, 16.2, 17 punktai). Taigi, ieškovė, be kita ko, ieškinyje kėlė įrangos įsigijo ne iš TPS klausimą, šia aplinkybė rėmėsi siekdama įrodyti trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimą Techninės specifikacijos sąlygoms. Todėl priešingai nei savo skunde nurodė ieškovė, teismas ne tik neperžengė ginčo ribų, bet siekdamas tinkamai išnagrinėti šalių ginčą turėjo ir privalėjo pasisakyti dėl ieškovės ieškinyje išdėstytos pozicijos, jog trečiasis asmuo neva privalėjo pirkime pasitelkti Lietuvoje  veikiantį GATSO įrangos atstovą, o jo nepasitelkęs – negalėjo pateikti pirkimo sąlygas atitinkančio pasiūlymo. Todėl teisėjų kolegija nesutinka su ieškovės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl trečiojo asmens galimybės įsigyti įrangą iš kitų Europos Sąjungos šalyse veikiančių GATSO tiekėjų, peržengė ginčo ribas, juo labiau, kad, kaip minėta, šios kategorijos bylose siekiant apginti viešąjį interesą teismui suteikiama teisė išeiti už nagrinėjamo ginčo ribų.  
26. Teisėjų kolegija, įvertinusi Pirkimo sąlygas, trečiojo asmens pateiktus įrodymus (Raštais Nr. S-16/108, S-16/101 (nevieša bylos medžiaga t. 1, b. l. 58,63, 70-75)) sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad trečiasis asmuo įrangą galėjo įsigyti ne tik Lietuvoje, bet ir kitose ES šalyse, todėl faktas, jog jis savo pasiūlyme kaip subtiekėjo nenurodė TPS negali būti laikomas pagrindu konstatuoti pasiūlymo neatitikimą konkurso sąlygoms. Papildomai pažymėtina ir tai, kad Pirkimo sąlygose nėra nurodyta, jog įranga turi būti įgyjama iš konkretaus tiekėjo ar, kad jis veiklą vykdytų būtent Lietuvoje. Ieškovė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui įrodymų, kad GATSO neturi įranga prekiaujančių partnerių kitose ES šalyse, nepateikė (CPK 12, 178 straipsnis).        

Dėl techninės specifikacijos sąlygų, susijusių su įrangos priežiūra ir aptarnavimu, pažeidimo   

27. Perkančiosios organizacijos techninių specifikacijų nuostatomis privalo užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų (VPĮ 25 straipsnio 2 dalis). VPĮ 25 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti viešojo pirkimo objektų techninių specifikacijų, kurias pateikti yra perkančiųjų organizacijų pareiga, parengimo būdai bei būdų deriniai, į kuriuos būtina atsižvelgti tiek nustatant reikalavimus pirkimo objektui, tiek vertinant tiekėjų pasiūlymų atitiktį šiems reikalavimams. VPĮ 3 priede įtvirtinta, kad prekių ar paslaugų pirkimo atveju techninė specifikacija – tai pirkimo dokumentu nustatyti produktui ar paslaugai apibūdinti reikalingi duomenys, tokie kaip kokybės lygio, poveikio aplinkai rodiklių, visų reikalavimų ir jų atitikties įvertinimo atlikimo, eksploatacinių savybių, produkto vartojimo (naudojimo), arba duomenys, apimantys produktui taikytinus reikalavimus, būtent: pavadinimas, kuriuo produktas parduodamas, terminologija, simboliai, bandymai ir bandymų metodai, pakavimas, žymėjimas ir ženklinimas, vartojimo (naudojimo) instrukcijos, gamybos procesai ir metodai ir atitikties įvertinimo tvarka. VPĮ 24 straipsnio 8 dalis reikalauja, kad pirkimo dokumentai būtų tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Vykdydama konkursą, perkančioji organizacija privalo laikytis ne tik VPĮ reikalavimų, bet ir pačios parengtų konkurso sąlygų (VPĮ 3 straipsnis). Pagal VPĮ 32 straipsnio 1 dalies nuostatas perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).
28. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad perkančiajai organizacijai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų, šio įstatymo 25 straipsnyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurenciją ir laikydamasi šiame straipsnyje nurodytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-96/2015 ir kt.). 
29. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, vertindamas ieškinio argumentus, susijusius su subjektais, galinčiais atlikti įrangos priežiūrą ir aptarnavimą, nepagrįstai rėmėsi tik formalia ir pažodine konkurso sąlygų analize. Tuo tarpu trečiojo asmens paaiškinimas, kad jis pats gali atlikti GATSO įrangos aptarnavimą bei priežiūrą vertintinas ne tik kaip absoliutus neatitikimas konkurso Techninėje specifikacijoje įtvirtintiems reikalavimams, bet ir kaip tiesioginė rizika viešajam interesui, nes nebūtų užtikrintas tinkamas pažeidimų sistemos veikimas.   
30. Kaip teisingai atsiliepime į ieškovės skundą nurodė trečiasis asmuo, Techninėje specifikacijoje nurodyti konkretūs reikalavimai, susiję su įrangos priežiūra bei aptarnavimu, o būtent: turi būti suteikiamas transporto priemonių greičio, raudono šviesoforo signalo pažeidimo fiksavimo sistemos aptarnavimas, techninė priežiūra, užtikrinama pažeidimo fiksavimo sistemos eksploatacinė priežiūra 60 mėn. (III skyriaus 2 punktas); pažeidimo fiksavimo sistema privalo būti integruota į Vaizdo stebėjimo sistemą ir palaikyti vaizdo ir nuotraukų perdavimą (5 punktas); visi duomenys gauti iš matuoklio turi būti sinchronizuojami su nacionaliniu ATPEĮR registru (14.3 punktas); sudarytos galimybės atpažinti ne mažiau kaip 80 proc. valstybinių numerių užfiksuotose pažeidimų nuotraukose ir pagal esančius ,,karštuosius sąrašus“ paieškomų automobilių (15.1 punktas); sudaryta galimybė atpažinti visų pravažiuojančių automobilių valstybinius numerius ir sulyginti juos su draudimo bei techninio aptarnavimo centro duomenimis bei užfiksuoti šiuos pažeidimus (15.2 punktas). Įvertinus paminėtas Techninės specifikacijos sąlygas matyti, kad nė vienoje iš jų nėra numatytas reikalavimas minėtus įrangos priežiūros ir aptarnavimo darbus atlikti įrangos gamintojui ar jo įgaliotam atsakovui Lietuvoje, draudimas šiuos darbus atlikti trečiojo asmens darbuotojams. Todėl sutriktina su pirmosios instancijos teismu, kad tai, jog  minėtas paslaugas teiks pats tiekėjas negali būti laikomas neatitikimu pirkimo sąlygoms.
31. Tačiau teisėjų kolegija mano, kad šiuo atveju svarbu tai, ar tiekėjas UAB ,,ATEA“ bus pajėgus, turės resursus prisiimtiems įsipareigojimams įvykdyti bei užtikrinti tinkamą įrangos funkcionavimą. Kaip matyti iš bylos medžiagos trečiasis asmuo UAB ,,ATEA“ 2016 m. balandžio 21 d. pateiktoje Minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracijoje, be kita ko, patvirtino, kad turi teisę verstis veikla, reikalinga pirkimo sutarčiai sudaryti bei per paskutinius 3 m. įvykdė ar vis dar vykdo bent vieną panašią sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 224 000 Eur (t. 2, b. l. 9-11). Šią aplinkybę patvirtina ir VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registre užfiksuoti duomenys apie trečiąją asmenį, t. y. tai, kad jis verčiasi ūkine komercine veikla, susijusia su kompiuterių ir programinės įrangos pardavimu ir kita veikla, nedraudžiama Lietuvos Respublikos įstatymų (t. 2, b. l. 96-103). Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad trečiasis asmuo pagrindė savo galimybė tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, susijusius su įrangos priežiūra ir aptarnavimu. Nagrinėjamu klausimu taip pat pažymėtina ir tai, kad atsakovės Prekių ir paslaugų viešųjų pirkimų komisija raštu kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl duomenų, susijusių tiek su kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijoje nurodytos informacijos patikslinimo, tiek dėl Techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų įgyvendinimo (t. 2, b. l. 14-24), trečiasis asmuo 2016 m. gegužės 19 d, 2016 m. birželio 6 d. raštais Nr. S-16/108, S-16/125 suteikė perkančiosios organizacijos Komisijos reikalautą informaciją (nevieša bylos medžiagos; priedo prie elektroninės bylos 1 t., b. l. 58-63, 70-75). Komisija, įvertinusi papildomai pateiktus duomenis, nenustatė, jog Minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracijoje pateikti duomenys būtų neteisingi, įrodymų, paneigiančių šias aplinkybes ieškovė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui taip pat nepateikė.   
32. Teisėjų kolegija, įvertinusi paminėtų aplinkybių visetą, daro išvadą, kad teismas tinkamai įvertino Techninės specifikacijos sąlygas ir padarė pagrįstą išvada, kad trečiasis asmuo pasiūlyme nurodydamas, jog su įrangos aptaranavimu ir priežiūros susijusias paslaugas teiks pats, o sąlygose nesant nurodyto konkretaus subjekto ar draudimo pačiam tiekėjui tokias paslauga teikti, padarė pagrįstą išvadą, kad ši pasiūlymo dalis atitinka Techninėje specifikacijoje nurodytas sąlygas.

Dėl techninės specifikacijos sąlygų, susijusių su įrangos patikra ir jos įtraukimu į registrus, pažeidimo 

33. Ieškovė taip pat teigia, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog trečiasis asmuo iš ne Lietuvos Respublikoje veikiančių tiekėjų įsigytą įrangą galės įtraukti į Lietuvos Respublikos matavimo prietaisų registrą bei atlikti reikiamas metrologines patikras. Taip pat ignoravo Techninėje specifikacijoje numatytą reikalavimą, kad kiekvieną kartą matuoklį pastačius į kitą vietą turi būti atliekama jo metrologinė patikra.   
34. Pagal Techninės specifikacijos III dalies 6 punktą vienas matuoklis ne dažniau kaip 1 kartą per du mėnesius perstatomas į kitą įrengtą vietą prieš tai suderinus su Kėdainių rajono savivaldybės administracija. Kiekvieną kartą matuoklį perstačius į kitą Transporto priemonių greičio, raudono šviesoforo signalo pažeidimo fiksavimo sistemos įrengimo vietą privaloma atlikti sistemos metrologinę patikrą. Matuoklis ir visi kiti panaudoti prietaisai, mazgai ir blokai turi būti sertifikuoti bent vienoje Europos Sąjungos arba Šengeno zonos šalyje (9 punktas). Iki sistemos eksploatacijos pradžios matavimo sistema privalės turėti nustatyta tvarka atliktą metrologinę patikrą ir įtraukta į nacionalinį matavimo priemonių registrą (16.3 punktas). Greičio matavimo prietaisas turi būti įregistruotas bent vienoje Europos Sąjungos arba Šengeno zonos šalyje, o iki perdavimo eksploatacijai privalės būti įtrauktas į Lietuvos matavimo priemonių registrą (17 punktas). Pirmosios instancijos teismas atmesdamas ieškovės teiginius, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka paminėtų specifikacijos nuostatų, nes subtiekėju nebuvo pasitelktas vienintelis GATSO įrangos atstovas veikiantis Lietuvoje – TPS, pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 4-761 buvo patvirtintos Matavimo priemonių teisinio metrologinio reglamentavimo taisyklės, pagal kurių 5 punktą leidžiama be apribojimų pateikti rinkai ir pradėti naudoti Lietuvos Respublikoje arba kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje ar EEE valstybėje atliktą matavimo priemonės atitikties įvertinimą, EB modelio patvirtinimą ir (arba) EB pirminę patikrą. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad ieškovė nekvestionavo paminėtame teisės akte nustatytų taisyklių taikymo galimumo nagrinėjamu atveju bei tai, kad trečiasis asmuo teikdamas atsakymus į atsakovės Komisijos paklausimus pateikė informaciją, jog GATSO įrangą ketina įsigyti iš Europos Sąjungos valstybės narės teritorijoje veikiančio minėtos įrangos atstovo (nevieša bylos medžiaga, t. 1, b. l. 62) bei tai, kad kaip teisingai savo procesiniuose dokumentuose nurodė trečiasis asmuo, jam turės būti perduoti visi dokumentai, susiję su įrangos technine specifikacija, paminėtus skundo argumentus laiko nepagrįstais ir neįrodytais. Iš į bylą pateiktų įrodymų bei šiuo klausimu aktualių teisės aktų analizės matyti, kad trečiasis asmuo galės būti įtrauktas į Lietuvos matavimo priemonių registrą, įstatymai neriboja galimybės atlikti prietaiso, kuris buvo įsigytas ne iš Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančio užsienio gamintojo atstovo, metrologinę patikrą.  

Dėl techninės specifikacijos sąlygų, susijusių su įrangos garantijos pateikimu, pažeidimo    

35. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Pirkimo sąlygų 8, 8.5, 31 punktus bei vadovaudamasis VPĮ 32, 39 straipsniais konstatavo, jog atsakovė turi ne tik teisę, bet ir pareigą įsitikinti, kad dalyvio pasiūlyme nurodytos prekės atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus, t. y. turi teisę pareikalauti papildomų įrodymų dėl gamintojo suteikiamos garantijos. Teismas taip pat pažymėjo, kad nepakanka trečiojo asmens patvirtinimo, jog tokia garantija bus suteikiama, ši aplinkybė turi būti pagrįsta rašytiniais įrodymais. Trečiasis asmuo nesutikdamas su minėta teismo išvada savo apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai praplėtė pirkimo sąlygas, nustatė naujus reikalavimus tiekėjams, Techninėje specifikacijoje nebuvo nurodyta tiekėjo pareiga sutarties vykdymo metu perkančiajai organizacijai pateikti įrangos gamintojo išduotą garantiją.   
36. Pagal VPĮ 39 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.
37. Pagal nusistovėjusią kasacinę praktiką VPĮ ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams yra nustatyti ne tam, kad kaip savitikslės būtų atliktos formalios procedūros, kuriose perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas ar atitinkamas pirkimo sąlygas, o siekiant viešųjų pirkimo tikslo, išplaukiančio iš VPĮ 3 straipsnio ir viešųjų pirkimų reguliavimo. Tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m.  balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2010; 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011).
38. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat ne kartą yra išaiškinęs, kad dėl pasiūlymo „siaurąja prasme“ vertinimo ir tiekėjų galimybės aiškinti (tikslinti) jo trūkumus bei atitinkamų VPĮ normų aiškinimo ir taikymo kasacinio teismo praktikoje laikomasi griežtos VPĮ 39 straipsnio 1 dalies taikymo pozicijos, koreliuojančios su proporcingumo ir turinio viršenybės prieš formą principais. Pagal šią praktiką, kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą (inter alia, atsižvelgiant į dokumentų visumą) perkančioji organizacija negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiškinimai kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/1014). VPĮ 39 straipsnio 1 dalies reguliavimas, kaip nurodyta, aiškintinas ir taikytinas siaurai, apima tik išskirtines situacijas, todėl tais atvejais, kai perkančioji organizacija nustato, jog tiekėjo (-ų) pasiūlyme (-uose) yra tokio pobūdžio trūkumų, kuriuos leidžiama paaiškinti ar patikslinti a fortiori nekeičiant pasiūlymo esmės, ji (pirkėja) privalo kreiptis į tiekėją jam siūlydama (prašydama) paaiškinti redakcinio pobūdžio, paprastai ištaisytinus ar paaiškintinus netikslumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015).
39. Nagrinėjamo viešojo pirkimo Techninės specifikacijos 17 punkte nurodyta, jog įrangai turi būti suteikiama ne trumpesnė kaip 60 mėnesių gamintojo garantija. Taigi, kaip teisingai nustatė teismas, sąlygose aiškiai ir konkrečiai nurodytas tiek terminas, kuriam turi būti suteikiama garantija – 60 mėn., tiek garantiją suteikiantis subjektas – įrangos gamintojas. Kaip minėta anksčiau šioje nutartyje, siekiant tinkamų pirkimo sąlygų įgyvendinimo ir viešojo intereso užtikrinimo perkančioji organizacija gali kreiptis į tiekėjus tiek dėl jų kvalifikacijos atitikties, tiek dėl pasiūlyme nurodytų aplinkybių paaiškinimo bei patikslinimo. Teisėjų kolegija nagrinėjamu klausimu pažymi, kad perkančiajai organizacijai į specifikaciją įtraukus sąlygą, susijusią su įrangos garantija, ir siekiant nustatyti ar pateikti pasiūlymui atitinka minėtą sąlygą bei iškilus abejonėms dėl tiekėjo, iš kurio trečiasis asmuo ketina įsigyti tinkamam pirkimo įvykdymui reikalingą greičio matavimo ir fiksavimo įrangą, galėjo ir turėjo reikalauti trečiojo asmens pateikti įrodymus, patvirtinančius minėtoje sąlygoje numatytų reikalavimų įgyvendinimo galimybes. Pažymėtina, kad tokiu būdu, priešingai nei teigia apeliantė UAB ,,ATEA“, nėra pakeičiamos konkurso sąlygos ar jos praplečiamos, nustatomi nauji reikalavimai tiekėjams. Kiekvienas iš konkurse dalyvaujančių tiekėjų turi teisę iš įrangos gamintojo gauti įrodymus apie įrangai suteikiamą garantiją ir jos terminus. Todėl reikalavimas, pagrįsti iš kur bus gaunama minėta garantija įrangai, laikytinas teisėtu ir pagrįstu, nes tik tokiu būdu bus galima nustatyti ar pateiktas pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygas bei užtikrinti viešąjį interesą. 
40. Teisėjų kolegija taip pat negali sutikti su minėtos apeliantės teiginiais, kad Techninės specifikacijos 17 punkte numatyta sąlyga negali būti iš viso įgyvendinta, nes gamintojas įrangai suteikia tik 12 mėn. garantiją, tuo tarpu ieškovė taip pat būtų pateikusi ne gamintojo, o jo oficialaus atstovo – TPS, išduodamą gamintojo garantijos pratęsimą. Pagal CK 6.335 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali numatyti, kad pardavėjo suteikiama daiktų kokybės garantija galioja tam tikrą laiką. Ieškovė pateikė įrodymus, kad TPS yra oficialus GATSO atstovas Lietuvoje ir, kad minėto atstovo parduodamai įrangai gamintojas suteikia garantiją (t. 1, b. l. 53-55, 62). Kaip minėta, trečiasis asmuo fakto, kad gamintojo garantija gali būti pratęsiama, neginčija (CPK 12, 178 straipsniai). Teisėjų kolegija įvertinusi tai, kad TPS yra oficialus GTASO įrangos atstovas Lietuvoje bei tai, kad suteikiama garantija gali būti pratęsiama, daro išvadą, jog vadovaujantis Techninės specifikacijos sąlygų 17 punktu, oficialaus gamintojo atstovo garantijos pratęsimas atitinka minėtas sąlygas. Tuo tarpu trečiasis asmuo nepateikė įrodymų dėl galimybės pateikti gamintojo ar ją atitinkančią garantiją (oficialaus gamintojo atstovo bet kurioje ES šalyje), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė perkančiajai organizacijai iš naujo vertinti trečiojo asmens pasiūlymo atitikimą pirkimo sąlygoms šiuo aspektu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymo   

41. CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintos bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, pagal kurias šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai.     
42. Ieškovė teismo prašė panaikinti atsakovės Viešųjų pirkimų komisijos sprendimus, priimtus viešajame pirkime Nr. 171375 dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB ,,ATEA“ pasiūlymo pripažinimo laimėtoja; įpareigoti atsakovę iš naujo įvertinti visus tiekėjų pasiūlymus ir trečiojo asmens pasiūlymą atmesti. Pirmosios instancijos teismas šį reikalavimą patenkino iš dalies ir panaikino atsakovės 2016 m. birželio 21 d. viešųjų pirkimų komisijos nutarimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir trečiojo asmens UAB ,,ATEA“ pasiūlymo pripažinimo laimėtoju; įpareigojo atsakovę iš naujo įvertinti trečiojo asmens pasiūlymą dėl jo atitikimo pirkimo sąlygų priedo – Techninės specifikacijos III dalies 17 punkte numatytam parametrui dėl įrangai suteikiamos ne trumpesnės kaip 60 mėn. gamintojo garantijos. Patenkinęs ieškovės ieškinį iš dalies, teismas priteisė šalims bylinėjimosi išlaidų atlyginimą proporcingai atmestų bei patenkintų  reikalavimų daliai.
43. Ieškovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo CPK įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, netinkamai apskaičiavo patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją, priteistinų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydį, nepagrįstai nepriteisė net 56,1 proc. jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Ieškovė mano, kad priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, pirmasis reikalavimas buvo patenkintas visiškai (100 proc.), antrasis iš dalies (50 proc.), todėl iš viso patenkinta 75 proc. reikalavimo (150 proc. / 2), o ne 18,9 proc. Teisėjų kolegija šiuos apeliantės argumentus laiko nepagrįstais.  
44. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad pareikštu ieškiniu ieškovė siekė panaikinti atsakovės komisijos sprendimą, kuriuo trečiasis asmuo pripažintas ginčo pirkimo laimėtoju, todėl pagrįstai laikė, jog jis sudaro 80 proc. reikalavimo. Siekdama pagrįsti šį savo reikalavimą ieškovė pateikė argumentus dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimo 9 prikimo sąlygoms (Techninės specifikacijos III skyriaus 2, 5, 6, 14.3, 15.1,15.2, 16.2, 16.3, 17 punktai), teismas pagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju laikytini iš dalies pagrįstais tik argumentai dėl trečiojo asmens pateikto pasiūlymo atitikties 17 punkte nustatytiems reikalavimams (trečiasis asmuo nepagrindė savo pasiūlymo dalies dėl suteikiamos garantijos termino). Dėl šių priežasčių sutiktina su teismu, kad teismo sprendimu patenkinta 8,9 proc. šio reikalavimo (80 proc. : 9). Taip pat sutiktina su teismu, kad antroji reikalavimo dalis – įpareigoti atsakovę iš naujo vertinti pasiūlymus ir atmesti trečiojo asmens pasiūlymą, sudaro 20 proc. reikalavimo, nes jis yra išvestinis ir neatsiejamai priklausomas nuo pirmojo reikalavimo patenkinimo / nepatenkinimo. Aplinkybės, kad teismas patenkino tik pusę minėto reikalavimo, ieškovė neginčijo. 
45. Teisėjų kolegija, įvertinusi paminėtas aplinkybes pagrindo pakeisti teismo nustatytą bylinėjimosi išlaidų atlyginimo proporciją nenustatė, todėl ir šie ieškovės skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti (CPK 12, 178 straipsniai).  

Dėl procesinės bylos baigties

46. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė viešuosius pirkimus reglamentuojančias teisės normas, principus ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad tiek ieškovės TEO LT, AB, tiek trečiojo asmens UAB ,,ATEA“ apeliaciniai skundai yra nepagrįsti ir atmestini, o Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 18 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo  

47. Atmetus tiek ieškovės, tiek trečiojo asmens apeliacinius skundus, jų patirtos išlaidos, susijusios su skundų parengimu bei pateikimu, neatlygintinos (CPK 93 straipsnis).  
48. Ieškovė TEO LT, AB taip pat prašė priteisti iš trečiojo asmens 544,50 Eur išlaidų  už atsiliepimo į trečiojo asmens apeliacinį skundą parengimą, trečiasis asmuo UAB ,,ATEA“ prašė priteisti iš ieškovės 2 516,80 Eur išlaidų už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimą bei pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus.
49. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pateikimo (toliau – Rekomendacijos) už atsiliepimą į apeliacinį skundą – 1,3 koeficientas (8.11. punktas) nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (2016 m. II ketvirtį – 772 Eur), todėl šiuo atveju šalims gali būti priteisiama ne daugiau kaip po 1 003,60 Eur (1,3 x 772 Eur) už atsiliepimų į apeliacinius skundus parengimą. Kadangi ieškovės patirtų išlaidų suma neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 544,50 Eur, priteistinos iš trečiojo asmens. Atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens prašomos priteisti išlaidos viršija maksimalius Rekomendacijose nurodytus dydžius, o pagrindo nuo jų nukrypti nenustatyta, trečiajam asmeniui priteistinų išlaidų dydis mažintinas iki 1 003,60 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).     

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei TEO LT, akcinei bendrovei (juridinio asmens kodas 121215434) iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,ATEA“ (juridinio asmens kodas 122588443) 544,50 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt keturis eurus ir penkiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.   

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,ATEA“ (juridinio asmens kodas 122588443) iš ieškovės TEO LT, akcinės bendrovės (juridinio asmens kodas 121215434) 1 003,60 Eur (vieną tūkstantį tris eurus ir šešiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.  

Teisėjai                                                        Rasa Gudžiūnienė             

                                                                      Danguolė Martinavičienė

                                                                      Gintaras Pečiulis