Civilinė byla Nr. e2S-1445-275/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31189-2017-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 9 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. J. patikslintą ieškinį atsakovui A. B. ir atsakovo patikslintą priešieškinį ieškovei dėl turto ir finansinių įsipareigojimų padalijimo po santuokos nutraukimo, neturtinės žalos priteisimo, tretieji asmenys - I. A., V. G., R. B., akcinė bendrovė Šiaulių bankas, akcinė bendrovė SEB bankas, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė R. J. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. B. (toliau – ir atsakovas) dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir su tuo susijusių klausimų išsprendimo.
2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1202-494/2018 priėmimo įpareigojo atsakovą gyventi skyrium nuo ieškovės ir dukters, uždraudžiant atsakovui lankytis gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – namas).
3. Atsakovas A. B. pateikė priešieškinį, kuriame prašė:
3.1. atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas) ir jame esantį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su pavėsine (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei kilnojamąjį turtą tokios komplektacijos, kokia buvo įvardinta 2014 m. rugpjūčio 27 d. prie rezervacijos sutarties esančiame priėmimo perdavimo akte, vertė 237 000 Eur, skolos likutis AB Šiaulių bankui 2021 m. gegužės 1 d. 153 112,32 Eur, dalintino turto vertė 83 887,68 Eur, sumažinant priteisiamą bendrosios jungtinės nuosavybės objekto – žemės sklypo su namu – vertę 65 168 Eur suma: asmeniškai atsakovo gautais pinigais 13 032 Eur ir pasiskolinta 4 344 Eur suma panaudotais namo pirkimui, Danke ir Šiaulių bankams sumokėtomis paskolų įmokomis (nuo 2016 m. kovo mėnesio iki 2021 m. balandžio mėnesio sumokėta 47 792 Eur), sumas perskaičiuojant teismo sprendimo įsiteisėjimo dieną; ieškovei priteisti 9 359,84 Eur kompensaciją už atsakovui atitenkančią didesnę turto dalį, kompensacijos dydį perskaičiuojant teismo sprendimo įsiteisėjimo dieną; nustatyti, kad visi įsipareigojimai AB Šiaulių bankui lieka tik atsakovui;
3.2. priteisti atsakovui iš ieškovės 5 proc. dydžio procesinių palūkanų nuo atsakovo Danske ir Šiaulių bankams nuo 2016 m. kovo mėnesio iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokėtų pusės paskolos mokėjimų už žemės sklypą su namu, sumas perskaičiuojant teismo sprendimo įsiteisėjimo dieną;
3.3. priteisti atsakovui iš ieškovės 896 Eur, t. y. pusę atsakovo atliktų mokėjimų už namo komunalines paslaugas nuo 2017 m. gegužės mėnesio iki 2018 m. balandžio mėnesio ir 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo atsakovo sumokėtos pusės sumos;
3.4. priteisti atsakovui iš ieškovės atsakovo atliktų mokėjimų už namo komunalines paslaugas nuo 2018 m. gegužės iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (mokėjimai nuo 2018 m. gegužės mėnesio iki 2021 m. balandžio mėnesio 4 672 Eur) ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo atsakovo sumokėtų įmokų, sumas perskaičiuojant teismo sprendimo įsiteisėjimo dieną.
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu patikslintą ieškinį ir patikslintą priešieškinį tenkino iš dalies ir panaikino santuokos, sudarytos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įtrauktos į apskaitą (duomenys neskelbtini), tarp atsakovo ir ieškovės apskaitos akto įrašą dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo paliko šalims pavardes: B., J.; pripažino, kad santuokos nutraukimas šalių santuokinis gyvenimas baigėsi (duomenys neskelbtini); šalių nepilnamečio vaiko P. B. gyvenamąją vietą nustatė su motina – ieškove; priteisė iš atsakovo nepilnametei dukrai išlaikymą; nustatė atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarką; padalino santuokos metu įgytą bendrąja jungtine nuosavybės teise šalims priklausantį nekilnojamąjį turtą. Kitoje dalyje patikslintą ieškinį ir patikslintą priešieškinį atmetė. Panaikino Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi atsakovo atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
5. Vilniaus apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą panaikino dalyje dėl šalių turto ir finansinių įsipareigojimų padalijimo, ieškovo reikalavimo dėl žalos priteisimo bei bylinėjimosi išlaidų ir šioje dalyje perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitoje dalyje Vilniaus regiono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą paliko nepakeistą.
6. Atsakovas 2022 m. vasario 24 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame prašė įpareigoti ieškovę: 1) kas mėnesį mokėti pusę paskolos pagal AB Šiaulių banko paskolos sutartį už namą; 2) mokėti už visus namo komunalinius patarnavimus ir suteiktas paslaugas (dujas, elektrą, apsaugą, telekomunikacijas, šiukšlių išvežimą ir t.t.) pagal sudarytas sutartis; 3) sumokėti pusę SB „Girios“ reikalaujamos tikslinės įmokos už kelio remontą.
7. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartimi atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas iš dalies ir ieškovė įpareigota iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo mokėti AB „Šiaulių bankas“ 1/2 dalį paskolos įmokų pagal sudarytą paskolos sutartį.
8. Atsakovas 2022 m. kovo 30 d. kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti ieškovę: 1) mokėti už visus komunalinius patarnavimus ir suteiktas paslaugas (dujas, elektrą, apsaugą, telekomunikacijas, šiukšlių išvežimą ir t. t.) nuo kovo mėnesio pagal sudarytas sutartis ir gaunamus mokestinius reikalavimus už namą per 5 darbo dienas nuo atsakovo tų reikalavimų pateikimo ieškovei elektroniniu paštu, lėšas pervedant į atsakovo sąskaitą; 2) sumokėti 1/2 dalį, t. y. 448 Eur SB „Girios“ reikalaujamos tikslinės įmokos už kelio remontą. Nurodė, kad visos paslaugų tiekėjų sutartys dėl ginčo namo yra sudarytos atsakovo vardu, t. y. atsakovas yra atsakingas už savalaikį sąskaitų apmokėjimą paslaugų teikėjams. Atsakovas moka už teikiamas paslaugas, kuriomis išskirtinai naudojasi tik ieškovė.
9. Ieškovė atsiliepimu prašė atsakovo prašymą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad prašymo tenkinimas prilygtų vieno iš atsakovo pareikšto priešieškinio reikalavimų tenkinimui, tačiau tokie reikalavimai gali būti išsprendžiami tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Pažymėjo, kad atsakovas sudarydamas sutartis su apsaugos ir telekomunikacijų paslaugų bendrovėmis nederino sutarčių su ieškove. Apsaugos paslaugos buvo reikalingos dėl atsakovo ginklų apsaugos. Ieškovė nėra sutarčių šalimi, jai tos paslaugos neteikiamos ir ji jomis nesinaudoja. Paaiškino, kad name gyvena ir atsakovo dukra, kuri galimai naudojasi namuose esančiu internetu. Pastebėjo, kad atsakovas name negyvena dėl savo kaltės. Nurodė, kad nėra jokių duomenų, jog atsakovas deklaruoja elektros kiekius. Teigė, kad neturi priėjimo prie elektros ir dujų apskaitos skaitiklių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
10. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi tenkino iš dalies atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taikė laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigojo ieškovę per 5 darbo dienas nuo tada, kai atsakovas pateikia ieškovei el. paštu informaciją, patvirtinančią, kad sumokėjo įmokas paslaugų tiekėjams už namo apsaugą, už šiam namui tiektą internetą, dujas, elektrą, šildymą, už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, šias sumas kompensuoti atsakovui, lėšas pervedant į atsakovo sąskaitą.
11. Nurodė, kad 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi pagal ieškovės prašymą byloje yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, be kita ko, draudimas atsakovui lankytis name. Taigi, atsakovas negyvena name, vykdydamas įsiteisėjusią ir tebegaliojančią teismo nutartį. Ieškovės ir atsakovo santuokos apskaitos akto įrašas buvo panaikintas teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu. Ši sprendimo dalis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini). Taigi, daugiau kaip 4 mėnesiai šalių nebesieja šeiminiai santykiai, tačiau šalims bendrąja jungtine nuosavybės teise priklausantis turtas (taip pat ir namas) iki šiol nėra padalintas.
12. Nurodė, kad nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad atsakovas, neturėdamas teisės lankytis bendrąja jungtine nuosavybės teise jam ir ieškovei priklausančiame name, moka už name išnaudojamas dujas, elektrą, suteiktas telekomunikacijų ir kitas paslaugas, šiukšlių išvežimą. Pažymėjo, kad nors atsakovo reikalavimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra tiesiogiai susijęs su atsakovo priešieškinyje pareikštu vienu reikalavimu (jo dalimi), tačiau, atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu laikinosios apsaugos priemonės, pagal kurias atsakovas negali lankytis name, nėra panaikintos, atsakovo prašymas laikinai iki teismo sprendimo priėmimo įpareigoti ieškovę mokėti namo komunalinius ir kitus mokesčius, gali būti sprendžiamas atsižvelgiant į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės, taikomos nagrinėjant šeimos bylas dažniausiai atlieka ginčo teisinių santykių sureguliavimo iki teismo sprendimo priėmimo funkciją.
13. Nurodė, kad atsakovas pridėjo teismui dokumentus, iš kurių matyti, kad UAB „G4S Lietuva“ kas mėnesį išrašo atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą už namo apsaugą, AB Telia Lietuva kas mėnesį išrašo PVM sąskaitą-faktūrą už internetą, teikiamą namo adresu, savivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ 2022 m. vasario 28 d. išrašė mokėjimo pranešimą dėl rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už 2022 metus, be kita ko, ir už objektą, esantį namo adresu. Atsakovas pateikė teismui duomenis, kad e.ignitis.lt savitarnos sistemos būdu per UAB „Elektroninių mokėjimų agentūra“ moka už šilumą, dujas, elektrą, tiektą namo adresu. Byloje nėra ginčo dėl to, kad name gyvena ieškovės ir atsakovo dukra, kuriai atsakovas teikia išlaikymą, bei pati ieškovė. Ieškovės atsiliepimo argumentus, kad ieškovė paslaugomis nesinaudoja, teismas nepripažino pagrįstais.
14. Atsižvelgiant į tai, kad namu nuo 2018 m. balandžio 10 d. naudojasi ne atsakovas, o ieškovė, taip pat atsižvelgiant į tai, kad šalių jau daugiau nei 4 mėnesius (nuo santuokos nutraukimo) nebesieja šeiminiai (taigi, ir bendro ūkio vedimo) santykiai, sprendė, kad atsakovo prašymas, kad ieškovė būtų įpareigota mokėti bendrąją nuosavybe esančio namo, kuriame ieškovė gyvena komunalinius ir kitus mokesčius tol, kol bus išnagrinėta ši byla ir išspręstas turto padalijimo klausimas, yra pagrįstas, todėl jį tenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
15. Atskiruoju skundu ieškovė R. J. prašė panaikinti skundžiamą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti kaip nepagrįstą.
16. Nurodė, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones byla negali būti išnagrinėta iš esmės, nes tokių priemonių tikslas yra ne ginčo išsprendimas ir teisinės taikos atkūrimas tarp šalių, o siekis užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti būsimo teismo sprendimo, priimto patenkinus priešieškinį, tinkamą įvykdymą, status quo padėties išlaikymas, kuri leistų atsakovui, priėmus jam palankų sprendimą, tikėtis, jog sprendimas bus realiai įvykdytas. Pritaikius prašomas laikinąsias apsaugos priemones dalis šalių ginčo būtų išspręsta iš esmės. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas nesprendžia byloje pareikštų materialinių reikalavimų pagrįstumo. Atsakovo pareikšti reikalavimai dėl gyvenamojo namo ir su juo susijusių mokesčių mokėjimo bus išspręsti teismui iš esmės išnagrinėjus civilinę bylą ir priėmus byloje sprendimą, išklausius visų proceso dalyvių pozicijas ginčo klausimais.
17. Nurodė, kad atsakovas neteikia jokių sutarčių su komunalinių paslaugų teikėjais už gyvenamąjį namą, nepateikė jokių atsiskaitymo už komunalines paslaugas, jo deklaruojamų duomenų apie namui deklaruojamų sunaudotų elektros, dujų, vandens kiekių pagrįstumą. Teigė, kad atsakovas, siekdamas prisiteisti visą šalių santuokos metu įgytą turtą natūra, dirbtinai padidins ieškovės ir jos dukros tariamai sunaudotus vandenį, dujas, sunaudojamos elektros rodmenis tikslu padidinti ieškovės skolą atsakovui. Pažymėjo, kad ieškovei gali būti nepriimtinos sutarčių su komunalinių ir telekomunikacijų, apsaugos paslaugų teikėjais už gyvenamąjį namą sąlygos. Atsakovas sudarydamas sutartis su apsaugos ir telekomunikacijų paslaugų bendrovėmis nederino sutarčių su ieškove. Ieškovė nėra sutarčių šalimi ir jai tos paslaugos neteikiamos ir ji jomis nesinaudoja.
18. Pažymėjo, kad name gyvena ir atsakovo dukra. Atsakovas name negyvena dėl savo kaltės – nelojalaus elgesio, kas turėtų būti įvertinta teismo. Nesutiko, kad ji turėtų apmokėti už apsaugos, televizijos interneto paslaugas, nes jais nesinaudoja. Signalizacijos ieškovė niekada nėra jungusi, nežino jokių pajungimo kodų. Teigė, kad naudojasi darbiniu ir telefone esančiu interneto ryšiu. Namuose esančiu interneto ryšiu, už kurį mokėti reikalauja atsakovas, ieškovė nesinaudoja, neturi jokių prisijungimo prie jo kodų. Namuose esančiu internetu galimai naudojasi šalių dukra. Nurodė, kad nesutinka mokėti už namo apsaugos paslaugas, nes atsakovas sudarė sutartį dėl namo apsaugos siekiant stebėti ir persekioti ieškovę.
19. Nurodė, kad nesutinka mokėti už elektros energiją. Iš atsakovo pateiktų įrodymų matyti, kad mokėjimai už elektros energiją viršija 300 Eur. Ieškovė ir dukra namie būna mažai, grįžta iš darbo/darželio, namas šildomas dujomis, elektros naudojama minimaliai. Atsakovas neįrodė prašymo pagrįstumo, nėra jokių duomenų, kad atsakovas deklaruoja elektros kiekius.
20. Teigė, kad nėra jokio pagrindo priskirti ieškovei apmokėti už viso namo šildymą, komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, kai namą šildyti yra privaloma, o mokesčiai už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra privalomi abiem bendrasavininkams. Atsakovas yra namo bendrasavininkas, todėl privalo išlaikyti namą kaip ir ieškovė.
21. Atsakovas atsiliepimu prašė ieškovės atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
22. Nurodė, kad visos sutartys, bei kiti su gyvenamuoju namu susiję dokumentai yra name lengvai prieinami ieškovei. Ieškovei žinoma, kad visos sutartys buvo sudarytos 2014 m. ginčo šalims dar būnant santuokoje. Pateikė sutarčių kopijos su UAB „G4S“ ir AB „Telia“, kurios sudarytos 2014 m.
23. Paaiškino, kad ieškovei visada buvo žinoma, kad atsakovas kiekvieną mėnesį atvykdavo prie namo nurašyti elektros ir dujų skaitliukų rodmenų, kurie yra deklaruojami apmokant sąskaitas. 2018 m atsakovas teismui yra pateikęs antstolio V. M. faktinių aplinkybių protokolus, kuriuose be name užfiksuotu daiktų yra fiksuoti elektros ir dujų skaitliukų rodmenys. Faktiniai skaitliukų rodmenys fiksuoti po ieškovės prašymo, teismo sprendimo priėmimo ir teismo sprendimo įvykdymo iškraustant atsakovą iš namo. Atsižvelgiant į tai, atsakovas negali dirbtinai padidinti ieškovės sunaudotos elektros ir dujų rodmenų.
24. Nurodė, kad 2022 m. kovo 7 d. pateikė teismui, ieškovės ir atsakovo 2020 m. kovo 30 d. susirašinėjimą Viber programa apie AB „Telia“ interneto sutrikimą name, kuriame ieškovė skundėsi interneto dingimu atsakovės kompiuteryje.
25. Atkreipė dėmesį, kad atsakovo 2022 m. kovo 30 d. pateiktoje e.ignitis.lt krepšelio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje už namui teikiamų paslaugų apmokėjimą matyti, kad už elektros energiją sumokėta 67,11 Eur, už sunaudotas dujas – 206,94 Eur.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
27. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – įpareigojo ieškovę už ginčo namo apsaugą, namui tiektą internetą, dujas, elektrą, šildymą, už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, sumokėtas sumas nuo nutarties priėmimo kompensuoti atsakovui.
28. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinosios apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
29. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
30. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl, nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami ginčo šalių neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo.
31. Pagal CK 3.65 straipsnio 1 dalį, teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Be kitų CK 3.65 straipsnio 2 dalyje išvardintų laikinųjų apsaugos priemonių, teismas gali taikyti kitas, teismo manymu, reikalingas priemones.
32. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors prašomos taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis susiję su atsakovo priešieškinyje pareikštu reikalavimu dėl atlyginimo už namo komunalines paslaugas, tačiau jomis siekiama sureguliuoti ginčo šalių materialinius santykius iki teismo sprendimo byloje priėmimo, todėl teismo vertinimu, galima taikyti atsakovo prašomas taikyti laikinosios apsaugos priemones.
33. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovas, neturėdamas teisės lankytis bendrąja jungtine nuosavybės teise jam ir ieškovei priklausančiame name, moka už name naudojamas dujas, elektrą, suteiktas telekomunikacijų, namo apsaugos ir kitas paslaugas, šiukšlių išvežimą. Name gyvena ieškovė su ginčo šalių nepilnamete dukra, kuriai atsakovas moka išlaikymą. Priėmus Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovas ginčo name gyventi negali.
34. Pažymėtina, kad ieškovė, gyvendama ginčo name, naudojasi ir namui teikiamomis paslaugomis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pateikti įrodymai, t. y. tarp atsakovo ir AB „Telia“ (AB „Teo LT“ teisių perėmėjas) bei tarp atsakovo ir UAB „G4S Lietuva“, patvirtina, kad namo apsaugos ir interneto sutartys namui buvo sudarytos (duomenys neskelbtini) ginčo šalims gyvenant santuokoje, taigi aptartos paslaugos šeimai (namui) buvo reikalingos. Nėra nustatyta aplinkybių, kad šiuo metu paslaugos namui nėra reikalingos. Pažymėtina, kad nors ieškovė teigė, kad nesinaudoja interneto paslaugomis, tačiau byloje pateiktas tarp šalių vykęs susirašinėjimas liudija priešingai. Susirašinėjimo metu ieškovė skundėsi atsakovui, kad neveikia AB „Telia“ tiekiamas interneto ryšys ieškovės kompiuteryje. Nustatyta aplinkybė patvirtina, kad namui teikiamomis interneto paslaugomis ieškovė naudojasi.
35. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad paslaugos už naudojamas dujas, elektrą, suteiktas telekomunikacijų, namo apsaugos ir kitas paslaugas, šiukšlių išvežimą yra tiesiogiai susijusias su ginčo turto naudojimu, todėl atsižvelgiant į aplinkybę, kad vienas iš bendraturčių (atsakovas), pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, negali naudotis namu, kitas iš bendraturčių (ieškovė), tiesiogiai besinaudojantis paslaugomis, turėtų mokėti namo išlaikymui tenkančias išlaidas.
36. Pažymėtina, kad šiuo atveju yra sprendžiamas tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, ir teismas šiame bylos nagrinėjimo etape nesprendžia šalių ginčo iš esmės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės išsamiai ir visapusiškai išsiaiškinti faktinių aplinkybių, kurias teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės. Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą dėl paslaugų už namui teikiamas paslaugas atlyginimo atsakovui.
37. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis, atsižvelgdamas į ginčo esmę, teisėtai ir pagrįstai iki teismo sprendimo priėmimo įpareigojo ieškovę už ginčo namo apsaugą, namui tiektą internetą, dujas, elektrą, šildymą, už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, sumokėtas sumas kompensuoti atsakovui.
38. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų teismas nepasisako, nes jie nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamai bylai.
39. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį, dėl to ieškovės atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Danutė Kutrienė