Civilinė byla Nr. e2-619-794/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31848-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.6.10

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. sausio 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „New Zeland advance European trading group“ prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Karolinos turas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „New Zeland advance European trading group“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Karolinos turas“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „New Zeland advance European trading group“ 40 206,22 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 14 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovės 40 206,22 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (40 206,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 1 392,45 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3.       Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 14 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

4.       2020 m. gruodžio 28 d. Vilniaus apygardos teisme gautas atsakovės prašymas atidėti Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 14 d. sprendimo įvykdymą.

5.       Prašyme nurodė, kad Ieškovas ir Atsakovas šiuo metu vienas prieš kitą dalyvauja ne vienoje civilinėje byloje. Vilniaus apygardos teismo 202 m. spalio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-332-619/2020 teismas Atsakovui iš Ieškovo yra priteisęs 76 868 Eur avanso, 96 082 sumokėtos Turto kainos, 76 868 Eur baudą, viso 249 818 Eur bei 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki Sprendimo visiško įvykdymo. Teismas sprendimu nustatė, jog Ieškovas yra kaltas dėl preliminarios sutarties pažeidimo, todėl turi atlyginti Atsakovui jo patirtus nuostolius ir sugrąžinti Atsakovui jo sumokėtas sumas. Sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, todėl Atsakovas prašo teismo atidėti šioje byloje priimto Sprendimo vykdymą iki kol įsiteisės 2020 m. spalio 29 d. sprendimas.

6.       Ieškovė atsiliepime į pateiktą prašymą nurodė, jog atsakovo atstovas prašyme nenurodė CPK 284 straipsnio taikymui būtinų aplinkybių nenurodė. Prašymas yra grindžiamas atsakovo atstovo subjektyvia nuomone apie UAB „Karolinos turas“ dalykinę reputaciją, bendrovės „nesąžiningumą“ atsakovės atžvilgiu bei kitais samprotavimais, kurie akivaizdžiai parodo, kad atsakovo atstovas nėra lojalus ir negerbia įsiteisėjusio teismo sprendimo, nors yra advokato padėjėjas. Remtis neįsiteisėjusius teismo sprendimu kitoje byloje, nors joje ir dalyvavo tos pačios šalys, siekiant nevykdyti teismo sprendimo, yra nesąžininga. Remtis ieškovo turtine padėtimi, nenurodant atsakovo turtinės padėties bei ja nepagrindžiant prašymo, yra nesąžininga. Atsakovas vengia vykdyti teismo sprendimą ir elgiasi nesąžiningai. Prašymu iš esmės siekiama atlikti priešpriešinių reikalavimų įskaitymą pagal neįsiteisėjusį teismo sprendimą civilinėje byloje Nr.e2-332-619/2020, kuris apskųstas apeliacine tvarka. Toks įskaitymas negalimas ir neatitinka UAB „Karolinos turas“ interesų, tuo labiau, kad galutinis rezultatas minėtoje byloje nežinomas ir neatmetama galimybė, jog bus priimtas kitas sprendimas byloje. Be to, įskaitymą bet kuriuo atveju atliks teismo antstolis sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka.

Prašymas atmetamas

7.       Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (CPK) 18 straipsniu, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniame procese turi būti imamasi priemonių tam, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, taip pat turi būti siekiama, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per kuo įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau.

8.       Tam tikrais atvejais dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Tokiu atveju, pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

9.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Teismas turi įvertinti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

10.       Teismas pažymi, kad vien tai, jog kitoje civilinėje byloje yra priimtas atsakovės naudai sprendimas, kuris nėra įsiteisėjęs, nesudaro pagrindo spręsti dėl įsiteisėjusio ir vykdytino Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 14 d. sprendimo vykdymo atidėjimo. Šiuo atveju atsakovės minimos civilinės galutinė bylos baigtis nėra žinoma, o prielaida, kad šioje civilinėje byloje gali būti priimtas atsakovei palankus sprendimas, nėra pakankama nukrypti nuo bendros įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo tvarkos. Atsakovės nurodomoje civilinėje byloje dar nėra prasidėjęs apeliacinis procesas, net nėra suteiktas bylos numeris ir paskirtas teismo posėdis, todėl atidėjus įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą dėl bylos, kurios baigtis ir išnagrinėjimo data nėra žinoma, būtų pažeisti teisėti kreditorės lūkesčiai gauti savo reikalavimo patenkinimą šioje civilinėje byloje, taip pat būtų paneigta šalių pusiausvyra ir teismo sprendimo res judicata (galutinis teismo sprendimas) galia, kadangi vien kitoje byloje pareikštais reikalavimais iš esmės būtų kvestionuojamas įsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumas, pagrįstumas ir vykdytinumas.

11.       Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, atsakovės elgesį, teismas sprendžia, kad byloje nėra išimtinių aplinkybių, kurios būtų pagrindu teismo sprendimo įvykdymo atidėjimui. Nesant ieškovės sutikimo atidėti priteistos sumos sumokėjimą, laikytina, jog atsakovės prašymo patenkinimas pažeistų ieškovės, kaip atsakovės kreditorės, teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę. Atsižvelgiant į tai, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais, teisėtų lūkesčių principu, teismas atmeta atsakovės prašymą atidėti sprendimo įvykdymą (CPK 178, 185, 284 straipsniai, CK 1.5 straipsnis).

12.       Atsakovei išaiškintina, jog tai neužkerta kelio jai kreiptis į kreditorių ir geranoriškai susitarti su kreditoriumi dėl priteistos sumos išdėstymo dalimis ar vykdymo atidėjimo. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad tuo atveju, jei abi šalys turės viena kitai vienarūšius priešpriešinius reikalavimus, jų įskaitymo klausimas galės būti sprendžiamas tiek vykdymo procese CPK 687 straipsnyje nustatyta tvarka, tiek pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.136 straipsnio nuostatas, todėl šalių interesai niekaip nebus pažeisti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7, 18, 284, 290 - 292 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

netenkinti atsakovės UAB „New Zeland advance European trading group“ prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                Vaclovas Paulikas