Baudžiamoji byla Nr. 1-366-850/2012
Proceso Nr. 1-29-1-00236-2012-9
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.5.4.; 1.2.14.10.; 2.3.6.4.5.
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. lapkričio 27 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis,
sekretoriaujant Irenai Žumajevienei,
dalyvaujant prokurorui Egidijui Žyliui,
nukentėjusiajai J. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., Pagėgių sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, gyv. sav., nedirbantis, teistas 2012-01-25 pagal LR BK 138 str. 1 d., 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 187 str. 1 d.,
n u s t a t ė:
2012 m. spalio 13 d., apie 16.00 val., K. K.,., Pagėgių sav., J. K. priklausančiame gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kirviu daužė namo laukines duris, šaukė kad jis užmuš, kirviu sukapos J. K., dėl ko pastarajai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, bei sugadino J. K. priklausančio gyvenamojo namo laukines duris, padarydamas 800 Lt turtinę žalą. t.y. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 145 str. 1 d., 187 str. 1 d.
Kaltinamasis K. K. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino iš dalies. Jis paaiškino, kad pati motina jį sistemingai provokuoja, vadina jį necenzūriniais žodžiais. 2012-10-13 buvo išgėręs ir ne viską prisimena. Teigia, kad kirviu nesišvaistė, mama girta miegojo, jis beldėsi, bet ji negirdėjo, todėl tik stipriau kirviu, kurį rado verandoje, pabeldė, bet jos nei mušti nei užmušti neketino, nevadino jos necenzūriniais žodžiais. Mamos sugyventinio Č. Z. tuo metu nebuvo namuose. Teismui pagarsinus K. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pareiškė, kad juos pripažįsta teisingais, tačiau ir toliau teigė, kad durų nesugadino, nors ir trenkė į jas kirvio pentimi. Sutinka su nukentėjusiosios civiliniu ieškiniu, sutinka jį atlyginti.
Nukentėjusioji J. K. parodė, kad 2012-10-13, jos sūnus K. K. iš kažkur grįžo neblaivus, pradėjo šaukti ant jos, reikalauti valgyti. Apie 16 val. jis kirviu trankė laukines namo duris, šaukė, kad ją sukapos, užmuš, vadino necenzūriniais žodžiais. Tuo metu galvojo, kad jei jis duris išlauš, ji gali būti nužudyta. Ją apgynė sugyventinis. Ji iškvietė policiją, atvykę policininkai K. K. išsivežė. Tą dieną ji su sugyventiniu buvo blaivi. Kaltinamasis sistemingai vartoja smurtą jos atžvilgiu, yra ne kartą sužalojęs, net sulaužęs koją, tačiau iki šiol į teisėsaugos institucijas nesikreipė. Duris, kurias sugadino kaltinamasis, ji įsigijo prieš metus laiko, už jas sumokėjo 800 litų. Nuo kirvio smūgių jose yra matyti duobės, todėl jas turės keisti naujomis. Dėl kaltinamojo grasinimų jai, priversta vartoti vaistus, nuolatos jaučia baimės jausmą, todėl prašo ir 500 litų neturtinei žalai atlyginti. Nesutinka, kad kaltinamasis ir toliau gyventų jos namuose, nes jo bijo, jis siaubingai elgiasi jos atžvilgiu, todėl nenori teikti jam pastogę, jį maitinti.
Liudytojas Č. Z. parodė, kad 2012-10-13, apie 16 val., parėjęs iš ganyklos išgirdo, kad šaukiasi pagalbos. Įėjęs į vidų su ja užsirakino duris. K. K. sakė, kad juos papjaus, užmuš, nušaus. Kaip kaltinamasis daužė duris nematė, į lauką išėjo tik tuomet, kai atvažiavo policija. Durys po daužymo varstosi, tačiau jos sulankstytos ir negražiai atrodo. K. K. daužant duris, jo sugyventinė J. K., su kuria gyvena dvidešimt metų, buvo išsigandusi. Nežino, ar jei kaltinamasis būtų įsiveržęs į būtų, jis būtų sukėlęs pavojų jos gyvybei, mano, kad būtų galėjęs ją apginti. Kaltinamasis dažnai naudoja smurtą prieš motiną, anksčiau jai yra sulaužęs kojas.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusiosios namo laukinėse duryse yra matomi įlenkimai durų apačioje ir viršuje, taip pat rastas kirvis (b.l. 7-8), kuris apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas (b.l. 12-13).
Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 4-7) matyti, kad dėl didelio girtumo pasitikrinti neblaivumą kaltinamasis 2012-10-13 nesugebėjo.
Aptartų įrodymų visetas įrodo, jog kaltinamasis 2012 m. spalio 13 d., apie 16 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, J. K. namuose Plaušvarių k. Pagėgių sav., kirviu daužė duris ir grasino nukentėjusiajai ją užmušti sukapojant kirviu, t.y. grasino susidorojimu. Tokie kaltinamojo veiksmai sukėlė realų pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 145 str. 1 d., nes jis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti nukentėjusiosios sveikatą ir šis grasinimas buvo realus, bei pagal LR BK 187 str. 1 d., nes jis sugadino nukentėjusiajai priklausantį turtą. Nors kaltinamasis iš esmės neigė grasinęs nukentėjusiajai, ši jo nurodyta aplinkybė paneigta nukentėjusiosios bei liudytojo Č. Z. parodymais, taip pat jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 31). Kaltinamasis teigia neketinęs nužudyti ar sunkiai sutrikdyti nukentėjusiosios sveikatą, tačiau jo atliktos veikos: veržimasis į gyvenamąją patalpą, kurioje buvo nukentėjusioji, daužymas kirviu duris grasinant ją nužudyti būnant neblaiviam, leidžia daryti išvadą, kad šis kaltinamojo grasinimas buvo realus. Nukentėjusioji šiuos kaltinamojo veiksmus suprato būtent taip.
Teismas, skirdamas bausmes K. K., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
K. K. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Kaltinamasis nukentėjusiosios neatsiprašė, dėl savo itin ciniško elgesio motinos atžvilgiu kaltina tik ją, t.y. savo kaltės visiškai neįžvelgia ir nepripažįsta. Ši aplinkybė kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai. K. K. teistas, bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs, todėl jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2012-10-13 iki 2012-10-15 – 2 paros (b.l. 32,33).
Kaltinamasis pripažino nukentėjusiosios pareikštą civilinį ieškinį, sutinka jį atlyginti, Pagėgių savivaldybės administracijos Pagėgių seniūnijos iš esmės charakterizuojamas teigiamai (b.l. 62), todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir bausmės vykdymas K. K. atidėtinas (LR BK 75 str. 1 d.).
K. K. nusikalstamas veikas padarė prieš artimą giminaitį, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šešių mėnesių terminą šiam įpareigojimui įvykdyti (LR BK 67 str. 2 d. 9 p., 722 str.), ir pareiga - uždraudimas visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bendrauti su nukentėjusiąja, ieškoti ryšių su ja, lankytis nukentėjusiosios namuose, adresu Plaušvarių k., Pagėgių sen., Pagėgių sav. (LR BK 75 str. 2 d. 9 p.).
Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, K. K. paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kirvis, T. T. AVPK Pagėgių PK pagal kvitą B Nr. 016609 (b.l. 15), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
Nukentėjusioji J. K. kaltinamajam pareiškė civilinį ieškinį 800 Lt turtinei ir 500 Lt neturtinei žalai atlyginti (b.l. 19). Kaltinamasis jį pripažįsta. Pagal civilinį įstatymą neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, kad nukentėjusiosios J. K. civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos BPK 297-298 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 7 d., teismas
n u s p r e n d ė:
K. K. pripažinti kaltu:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 9 p., 67 str. 2 d. 9 p., 722 str., bausmės vykdymą K. K. atidėti 1 m. 6 mėn., paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šešių mėnesių terminą šiam įpareigojimui įvykdyti, ir pareigą - uždraudimą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bendrauti su nukentėjusiąja J. K., ieškoti ryšių su ja, lankytis jos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-10-13 iki 2012-10-15 – 2 paras.
Kardomają priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, K. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kirvį, T. T. AVPK Pagėgių PK pagal kvitą B Nr. 016609, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nukentėjusiosios J. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai – priteisti jos naudai iš kaltinamojo K. K. 800 Lt turtinei ir 500 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu T. T. rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Egidijus Mockaitis