Civilinė byla Nr. 2-5317-911/2016

Proceso Nr. 2-06-3-03092-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija

2.5.1.3.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.1.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 14 d.  

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei R. V. dėl skolos už šaltą vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą išieškojimo bei palūkanų priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas teismo priteisti iš atsakovės 196,06 Eur įsiskolinimą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 20,00 Eur sumokėtą žyminį mokestį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Procesiniai dokumentai atsakovei R. V. Klaipėdos miesto apylinkės teismo įteikti 2016-06-28 viešo paskelbimo būdu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 str. 1 d. nustatyta tvarka, nustatant 14 dienų terminą atsiliepimams pateikti. Atsakovė R. V. atsiliepimo į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateikė, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas.

Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vės pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vė be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovei R. V. nuosavybės teise priklauso dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovė AB „Klaipėdos vanduo“ ir atsakovė 2004-10-27 sudarė šalto vandens tiekimo-vartojimo sutartį Nr. GI01-200317827 (b.l. 10-11). Pagal 2016-01-05 neapmokėtų (nepadengtų) sąskaitų suvestinę (b.l. 9) nustatyta, kad atsakovė turėjo sumokėti 196,06 Eur už ieškovės suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2014-07-31 iki 2015-11-30, tačiau byloje duomenų, kad ši susidariusi skola būtų apmokėta, nėra.

Ieškovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusi prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas, iš atsakovės priteisiama ieškovei 196,06 Eur skola (CK 6.38 str. 1 d., 6.59, 6.63 str. 1 d. 2 p..).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.,  93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 196,06 Eur (vienas šimtas devyniasdešimt šeši eurai 6 centai) įsiskolinimą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 196,06 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-23) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 20,00 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“, į.k. 140089260, naudai.

Atsakovė R. V. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė UAB „Klaipėdos vanduo“  per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                     Kristina Serdiukienė