Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13918-2022-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11.; 3.2.7.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. liepos 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB ,,AviaAM B01“ skundą dėl antstolio Dariaus Stakeliūno veiksmų, suinteresuotas asmuo HakairLtd.
Teismas,
n u s t a t ė:
Pareiškėja pateiktu skundu prašo pripažinti antstolio Dariaus Stakeliūno 2022-05-27 atsisakymą Nr.S-22-32-11386 vykdomojoje byloje Nr.0032/22/00707 tenkinti skolininko UAB ,,AviaAM B01“ prašymą leisti sumokėti žyminį mokestį už kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022-04-26 nutarties civilinėje byloje Nr.e2A-236-302/2022 peržiūrėjimo neteisėtu; panaikinti antstolio Dariaus Stakeliūno 2022-05-27 atsisakymą Nr.S-22-32-11386 vykdomojoje byloje Nr.0032/22/00707 tenkinti skolininko UAB ,,AviaAM B01“ prašymą leisti sumokėti žyminį mokestį už kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022-04-26 nutarties civilinėje byloje Nr.e2A-236-302/2022 peržiūrėjimo.
Pareiškėja nurodo, kad skundžiamas antstolio veiksmas pažeidė pareiškėjos konstitucinę teisę į teisminę gynybą.
Antstolis skundo netenkino. Nurodė, kad yra prasidėjęs teismo sprendimo priverstinis vykdymas; kad pareiškėja nepateikė įrodymų apie kasacinio skundo teikimą.
Byloje dalyvaujantys asmenys apie rašytinį procesą buvo informuoti pranešimu, CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbtu interneto tinklapyje www.teismai.lt.
Skundas atmestinas.
Nustatyta, kad antstolis vykdo skolos išieškojimą iš pareiškėjos. 2022-05-27 antstolis priėmė atsisakymą Nr.S-22-32-11386 vykdomojoje byloje Nr.0032/22/00707 tenkinti pareiškėjos UAB ,,AviaAM B01“ prašymą leisti iš areštuotų piniginių lėšų sumokėti žyminį mokestį už kasacinį skundą.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intravires), o bet koks kompetenciją viršijantis (ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal B. J. ir kt. skundą, bylos Nr. 3K-7-273/2012; kt.).
Pagal CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatytą principą įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė išieškojimą nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis).
Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnis). Šio instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtą, kad būtų išlaikomas skolininko turtas, iš kurio būtų galima išieškoti. Dėl to antstoliui išieškant iš skolininko turto ar turtinių teisių ir jas areštavus, skolininkas netenka teisės valdyti, naudoti ir disponuoti areštuotu turtu ar turtinėmis teisėmis.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. liepos 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-428-695/2015 yra išaiškinęs, kad skolininko turto arešto vykdymo procese tikslas yra užtikrinti padėties stabilumą, išieškojimo įvykdomumą. Antstolis turi teisę areštuoti skolininko turtą tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali šį turtą paslėpti (CPK 558 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju ištyrus nustatytas aplinkybes, vadovaujantis nurodytomis teisės normomis ir teismų praktika darytina išvada, kad antstolis skundžiamu veiksmu neleido pareiškėjai naudoti areštuotų piniginių lėšų dėl tikslo, nesusijusio su vykdomojo dokumento vykdymu ir taip realizavo antstolio pareigą siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo bei įgyvendino turto arešto vykdymo procese tikslą užtikrinti padėties stabilumą, išieškojimo įvykdomumą. Antstolis tai atliko laikydamasis įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių vykdymo veiksmų atlikimo tvarką, reikalavimų, todėl nėra pagrindo šį veiksmą pripažinti neteisėtu. Pareiškėjos argumentas, kad skundžiamas antstolio veiksmas pažeidė pareiškėjos konstitucinę teisę į teisminę gynybą, laikytinas nepagrįstu, nes ginčijamas antstolio veiksmas nebuvo nukreiptas apriboti pareiškėjos teisę kreiptis į teismą t.y. juo siekta užtikrinti teisėtą ir efektyvų vykdymo procesą. Pažymėtina, kad jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis išvengia papildomų neigiamų turtinių padarinių, tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam neigiamų turtinių padarinių.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 512-513 straipsniais,
n u t a r i a:
Skundą atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimodienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Audrius Žiedelis