Civilinė byla Nr. e2A-1568-638/2021

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00159-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.5.1; 1.3.5.10; 1.3.6.3.2.9; 1.3.6.4.1.3

 (S)

Kauno apygardos teismas

NUTARTIS 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Egidijaus Tamašausko, Linos Žemaitienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Manmeida“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Manmeida“ ieškinį atsakovui D. M. (D. M.) dėl teisės išnagrinėjimo (Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijos sprendimas darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)24617/2020) ir nustatymo, kad ieškovė pilnai atsiskaičiusi su atsakovu.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Manmeida“ patikslintame ieškinyje prašė pripažinti, kad ieškovė su atsakovu D. M. (toliau - atsakovu) atsiskaitė visiškai, atleisdama darbuotoją iš darbo 2020 m. spalio 9 d., priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė ir paaiškino, kad atsakovas 2020 m. lapkričio 17 d. kreipėsi į darbo ginčų komisiją, prašydamas išieškoti iš UAB „Manmeida“ su darbo santykiais susijusias išmokas, iš viso 12 917,04 Eur. Ieškovė, manydama, kad pateikė visus dokumentus, darbo ginčų komisijos posėdyje nedalyvavo - tuo pačiu praleido galimybę teikti paaiškinimus. Todėl 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimu, priimtu darbo byloje Nr. APS-I33-24617/2020, Alytaus darbo ginčų komisija, išnagrinėjusi buvusio darbuotojo prašymą, nusprendė išieškoti iš UAB „Manmeida“, atsakovo naudai 1 000 Eur dienpinigių ir 328,07 Eur nepanaudotų atostogų kompensaciją (sumos atskaičius mokesčius), bei išieškoti iš UAB „Manmeida“ atsakovo naudai 1 002 Eur netesybas, (suma neatskaičius mokesčių). Pagal 2020 m. kovo 9 d. išlaidų orderį Nr.69 atsakovui išmokėtas 1 000 Eur avansas buvo užskaitytas kaip atsakovo dienpinigiai, todėl dienpinigiai atsakovui buvo išmokėti visiškai. Ieškovė tvirtina, kad atostogų kompensacija atsakovui taip pat išmokėta visiškai. Dėl to ieškovė pateikė teismui ieškovės buhalterijos paaiškinimą - „Su D. M. ieškiniu nesutinka, nes su juo pilnai atsiskaitę. Darbo užmokesčio už visą dirbtą laiką jam priklausė 3527,83 eurų (tai patvirtina ir darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiai ir pačio ieškovo darbo užmokesčio apskaičiavimo lentelė). Dėl komandiruočių dienų nesutinka su gegužės mėn. - prašo už 31, o važiavo - 21, ir liepos mėn. - prašo už 23, o važiavo - 22. Viso dienos būtos komandiruotėje - 137. Dienpinigiai apskaičiuoti 100% už šias dienas - 137x62= 8494 eurų. Kompensacija už nepanaudotas atostogas jam priskaičiuota už 6 mėn. - 501 eurų (rugsėjo mėn. žiniaraštis). Viso darbuotojas turėjo gauti 3527,83 + 8494 = 12021.83 eurų. Su darbuotoju buvo atsiskaitoma grynais, grįžus iš komandiruotės, nes jis neturėjo banko sąskaitos. Už visą laikotarpį jam yra išmokėta 12658,40 eurų grynais (kasos išlaidų orderiai) ir 246,00 eurų pašto perlaida (pridedama). Iš viso jam išmokėta 12904,40 eurų.“ Papildomai paaiškino, kad pagal kasos išlaidų orderį pinigai išmokėti atsakovui, nors jo parašas ir ne toje vietoje, kur turėtų būti. Kompensacija už nepanaudotas atostogas atsakovui pervesta į sąskaitą.

3.       Atsakovas per atstovą, Lietuvos profesinę vežėjų sąjungą, pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo nesutiko su ieškovės reikalavimais ir prašė ieškinio netenkinti. Nurodė, kad ieškovė turėjo skaičiuoti dienpinigius, kurių dydis atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų maksimalių (100 proc.) dienpinigių dydžius. Ieškovė ieškinyje patvirtino, kad turėjo pareigą mokėti maksimalių (100 proc.) dienpinigių dydžius. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovas komandiruotėje buvo 137 dienas. Darbo ginčų komisijos medžiagoje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas komandiruotėje buvo 144 dienas. Už darbo sutarties vykdymo laikotarpį atsakovui iš viso priklausantys dienpinigiai sudaro ne 8 494 Eur, o 9 917,04 Eur (144 Eur x 62 Eur) sumą. Pagal 2020 m. kovo 9 d. išlaidų orderį Nr. 69 atsakovui nebuvo sumokėtas 1 000 Eur avansas. Tokios sumos atsakovas pagal išlaidų orderį Nr. 69 negavo. Ant išlaidų orderio Nr. 69 nėra atsakovo parašo. Todėl darbo ginčų komisija pagrįstai priteisė atsakovui 1 000 Eur dienpinigių. Ieškovės pateikta buhalterinė pažyma nepatvirtina nei pinigų išmokėjimo fakto, nei lėšų kaip dienpinigių užskaitymo. Būtent dėl darbdavio nesąžiningumo šalių darbo santykiai truko vos pusę metų. Darbo ginčų komisija nustatė, kad darbdavys darbo užmokestį ir dienpinigius darbuotojui mokėjo nereguliariai, nenurodydamas mokamų piniginių sumų paskirties, neduodamas atsiskaitymo lapelių, iš kurių negalėjo spręsti, kokia suma yra kiekvieną mėnesį išmokama ir kokia yra mokėjimų paskirtis. Kadangi permokos susidarymo priežastys nėra įrodytos jokiais rašytiniais įrodymais, darbo ginčų komisija neturėjo jokio pagrindo spręsti, kad darbdavio nurodyta galima permoka turėtų būti kvalifikuojama kaip nepanaudoti (permokėti) dienpinigiai ar darbo užmokestis už visą darbo laikotarpį. Darbo ginčų komisija nustatė, kad darbdavys pateikė W. U. 2020 m. rugsėjo 1 d. pinigų pervedimo kvitą 246 Eur sumai, tačiau iš šio pervedimo negalima nustatyti pervedamų pinigų paskirties. Pinigus pervedė asmeniškai M. G..

       II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. birželio 8 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas priteisė atsakovui D. M. iš ieškovės UAB „Manmeida“ 328,07 Eur (atskaičius mokesčius) piniginę kompensaciją už nepanaudotas atostogas, 1 000 Eur neišmokėtų dienpinigių ir 1 002 Eur netesybų už visą uždelsimo atsiskaityti laiką. Teismas priteisė iš ieškovės UAB „Manmeida“ 300 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovo atstovės Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos naudai. Teismas konstatavo, kad šiam teismo sprendimui įsiteisėjus Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijos sprendimas 2020 m. gruodžio 22 d. (darbo byla Nr. (duomenys neskelbtini)2461/2020) netenka galios.  

5.       Teismas, pasisakydamas dėl dienpinigių (avanso) išmokėjimo atsakovui pagal 2020 m. kovo 9 d. kasos išlaidų orderį Nr. 69, nurodė, kad sutinka su atsakovo pozicija, jog ši suma nebuvo išmokėta atsakovui, nes pateikta buhalterinė pažyma ir A. S. paaiškinimai raštu bei žodžiu nėra pakankamas įrodymas, kad ši suma išmokėta atsakovui. Kasos išlaidų orderyje  esantis parašas ne tik kad ne prie grafos „gavėjo parašas“, bet ir skiriasi nuo gavėjo parašo kituose orderiuose, ir nors parašo autentiškumo ekspertizės nebuvo prašoma atlikti, ir ji nebuvo byloje skirta, teismas sprendė, kad už apskaitos tvarkymą ir jos teisingumą atsakingas darbdavys. Kasos išlaidų orderio trūkumas yra esminis ir juo nepatvirtinama, kad finansinė operacija, tai yra pinigų išmokėjimas atsakovui grynais pinigais,  buvo atliktas. Teismas padarė išvadą, kad 2020 m. kovo 9 d. kasos išlaidų orderis Nr. 69 nėra tinkamas dokumentas pagrįsti dienpinigių 1 000 Eur išmokėjimą atsakovui. Teismas konstatavo, kad ši suma atsakovui nebuvo išmokėta.

6.       Teismas nurodė, kad pateiktame į bylą W. U. pinigų pervedimo kvite 2020 m. rugsėjo 1 d. įrašyta suma 246 Eur, tačiau pinigai pervesti ne UAB „Manmeida“, bet asmeniškai M. G., nėra duomenų, kam pinigai pervedami ir kokia jų paskirtis, todėl teismas nelaikė šio įrodymo tinkamu pagrįsti, jog atsakovui buvo išmokėta dalis jam priklausančios kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Teismas pažymėjo, kad ginčo byloje nekilo, jog darbuotojui priklausė 501 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas, į rankas gauti atsakovas turėjo 328,07 Eur kompensaciją už nepanaudotas atostogas. Teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog kompensaciją už nepanaudotas atostogas ieškovė išmokėjo atsakovui. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė atleidimo iš darbo dieną (2020 m. rugsėjo 9 d.) su atsakovu pilnai neatsiskaitė, tai yra neišmokėjo dienpinigių 1 000 Eur bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas.  Teismas vertino, kad byloje nepateikta duomenų, jog atsakovas buvo raštu ar elektroniniu būdu informuojamas apie jam priskaičiuotas ir išmokamas sumas. Ieškovės vadovas M. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad pinigai buvo išmokami ne tik bendrovės patalpose, bet ir aikštelėse atsakovui grįžus iš komandiruotės bei panašiai.

7.       Teismas vertino, jog pagal pateiktus byloje įrodymus atsakovo darbo santykiai UAB „Manmeida“ pasibaigė 2020 m. rugsėjo 9 d. Taigi, tą dieną darbdavys privalėjo visiškai atsiskaityti su darbuotoju, tačiau neatsiskaitė, nes neišmokėjo dienpinigių dalies 1 000 Eur ir neišmokėjo kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Vidutinis vienos dienos atsakovo darbo užmokestis  yra 46,99 Eur, to atsakovo atstovė neginčijo bylos nagrinėjimo metu. Teismas nurodė, kad atleidimo iš darbo dieną darbdavys su darbuotoju pilnai neatsiskaitė ir dėl to atsakovas patyrė nepatogumus (nuostolius) bei turėjo kreiptis į darbo ginčų komisiją dėl šių sumų išieškojimo. Teismas nurodė, kad darbdavys uždelsė atsiskaityti su darbuotoju, ir nenustačius dėl to darbuotojo kaltės, teismas netesybas priteisia, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad teismo sprendimo priėmimo metu susidarę netesybos už šešis mėnesius yra žymiai didesnės, nei nesumokėta darbuotojui suma, atsakovas pas ieškovę dirbo daugiau nei šešis mėnesius, vadovaudamasis proporcingumo ir šalių interesų pusiausvyros principu bei bendru protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principu, teismas jas mažina ir priteisia 1 002 Eur netesybų.

       III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8.       Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Manmeida“ prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo  2021 m. birželio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį patenkinti visiškai, teismui esant kitokios nuomonės, nei nurodoma apeliaciniame skunde, prašo vadovautis CPK 320 straipsnio 2 dalies nuostatomis, leidžiančioms teismui peržengti apeliacinio skundo ribas ir priimti sprendimą, kuriuo ieškinys galėtų būti patenkintas ir kitokiu pagrindu, nei nurodoma apeliaciniame skunde, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Pagal 2020 m. kovo 9 d. išlaidų orderį Nr.69 atsakovui išmokėtas 1 000 Eur avansas buvo užskaitytas kaip atsakovo dienpinigiai, todėl dienpinigiai atsakovui buvo išmokėti visiškai. 2020 m. kovo 9 d. kasos išlaidų orderis Nr. 69 yra įtrauktas į finansinę apskaitą, jo pagrindu formuojami įmonės galutiniai rezultatai, todėl neatlikus ekspertizės teigti, kad dokumentas suklastotas, yra ydinga. Teismas įrodymus vertino netinkamai, todėl padarė nepagrįstas išvadas. 

8.2.                      Teismas nevertino pateikto byloje ieškovės buhalterijos paaiškinimo, apsiribodamas jo atkartojimu skundžiamame sprendime, dėl jo nepasisakė. 

8.3.                      Atkreiptinas teismo dėmesys, kad aritmetiškai atmetus 2020 m. kovo 9 d. kasos išlaidų orderį Nr.69, 1000 Eur, darbuotojui lieka tik 117,43 Eur skola. Šių aplinkybių teismas taip pat netyrė ir dėl to nepasisakė skundžiamame sprendime. Visi teismo argumentai yra perrašyti iš darbo ginčų komisijos sprendimo.

9.       Atsakovas atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Atsakovas nesutinka su ieškovės teiginiu, kad pagal 2020 m. kovo 9 d. išlaidų orderį Nr. 69 atsakovui buvo sumokėtas 1 000 Eur avansas. Ieškovo pateikta buhalterinė pažyma nepatvirtina nei pinigų išmokėjimo fakto, nei lėšų kaip dienpinigių užskaitymo. Ieškovo pateikti įrodymai (2020 m. kovo 9 d. išlaidų orderis Nr. 69, buhalterinė pažyma) tėra ieškovo sugalvota nepagrįsta gynybinė pozicija siekiant išvengti visiško atsiskaitymo su darbuotoju.

9.2.                      Priešingai, nei teigia ieškovė, teismas išsamiai išnagrinėjo bylą, įvertino visus įrodymus, sprendime aptarė ir įvertino ieškovės buhalterijos paaiškinimą.

9.3.                      Darbdavys darbo ginčų komisijai įrodinėjo su darbo santykiais susijusių sumų permoką, o skunde nurodo apie nepriemoką, t. y. kad atmetus kasos išlaidų orderį Nr. 69, 1 000 Eur sumai, atsakovui ieškovė skolinga vos 117,43 Eur skolą. Aplinkybė, kad ieškovė keičia poziciją, įrodo jo pozicijos nepagrįstumą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

11.       Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl pinigų darbuotojui išmokėjimo fakto (DK 139, 146 straipsniai).

12.       Ieškovė (ir apeliantė) įrodinėjo, kad 2020 m. kovo 9 d. išmokėjo atsakovui, darbuotojui D. M., 1000 Eur pagal kasos išlaidų orderį Nr. 69. Kaip papildomus įrodymus ieškovė pateikė buhalterės A. S. pasirašytą buhalterinę pažymą, kad 2020 m. rugpjūčio 27 d. ji įtraukė 1000 Eur į bendrovės sąskaitas kaip išduotą avansą D. M., taip pat tos pačios buhalterės rašytinį paaiškinimą teismui, kad su atsakovu yra pilnai atsiskaityta, taip pat A. S. buvo apklausta kaip liudytoja 2021 m. gegužės 18 d. teismo posėdyje (nuotoliniu būdu). Liudytoja nurodė, kad darbuotojai iš Baltarusijos paprastai neturi banko sąskaitų, todėl jiems išmokama grynaisiais, tačiau atsakovui ji pinigų nėra mokėjusi, atsakovo nėra mačiusi. Ji paskaičiuoja sumas, jas išmoka įmonės vadovas. Ji gavo ginčo kasos išlaidų orderį ir įtraukė jį į apskaitą. Už įmonės kasos lėšas buvo atsakingas įmonės direktorius.

13.       Teisėjų kolegija pažymi, kad Buhalterinės apskaitos įstatymas nustato ūkio subjektams pareigą savo apskaitą tvarkyti taip, kad ji būtų tinkama, objektyvi, palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams (Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str.). Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus (12 str.). Kasos išlaidų operacijoms taikomus reikalavimus išsamiau nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 „D. K. darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintos taisyklės, konkrečiai, kad pinigai iš kasos išmokamai pagal kasos išlaidų orderį, (...) pinigų gavėjas, priimdamas pinigus, pasirašo kasos išlaidų orderyje, kuriame įrašoma gautoji suma: eurai – žodžiais, centai – skaitmenimis. (...) Kasos pajamų bei išlaidų orderiai pildomi tiksliai ir aiškiai rašalu, tušinuku arba techninėmis priemonėmis. Juose negali būti jokių trynimų, braukymų arba taisymų – net ir patvirtintų. Suma žodžiais pradedama rašyti didžiąja raide eilutės pradžioje. Kasos pajamų ir išlaidų orderiuose nurodomi dokumentai, kurių pagrindu priimami į kasą arba išmokami iš kasos pinigai. Pinigai priimami arba išmokami tik kasos pajamų arba išlaidų orderių išrašymo dieną. (...) Jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai neišmokėti.

14.       Iš kasos išlaidų orderio Nr. 69 (kurio popierinė kopija yra Darbo ginčų komisijos atsiųstoje darbo ginčo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)24617/2020) matyti, kad 2020 m. kovo 9 d. yra surašytas kasos išlaidų orderis, kurio reikalingi rekvizitai yra neužpildyti arba nepilnai užpildyti: įmonės vadovas pažymėtas neįskaitomu parašu, nenurodant asmens vardo ir pavardės, vyr. finansininkas pažymėtas tik neįskaitomu parašu, be vardo ir pavardės, pinigų gavėjo nėra nei parašo, nei vardo ar pavardės, orderio viršuje prie eilutės „išduoti“ yra atsakovo D. M. pavardė ir neįskaitomas parašas, pinigų išmokėjimo pagrindas nurodyta „avansas“. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos išvada, kad taip užpildyto kasos išlaidų orderio negalima laikyti tinkamu, objektyviu, išsamiu ir patvirtinančiu pinigų išmokėjimą atsakovui. Kaip minėta, darbdavys yra atsakingas už tinkamą darbo užmokesčio išmokėjimą darbuotojui ir darbdavio pareiga yra įrodyti šias aplinkybes. Pažymėtina, kad pats atsakovas neigė gavęs 1000 Eur pagal ginčo kasos išlaidų orderį.

15.       Apeliantė skundžia teismo išvadą, kad būtent jos, ieškovės, pareiga buvo prašyti atlikti ginčo kasos išlaidų orderyje esančio parašo/parašų ekspertizę. Esą ekspertizės turėjo prašyti atsakovas, kuris nepripažino gavęs lėšas. Teisėjų kolegija šį argumentą atmeta, nes ginčo kasos išlaidų orderis yra netinkamai užpildytas dokumentas, kuriame nėra pinigų gavėjo parašo toje vietoje, kur jis turėtų būti, todėl parašo, esančio kitoje orderio vietoje, ekspertizė neįneštų aiškumo ir nepadėtų nustatyti, ar pinigus gavo atsakovas M., nes parašas yra padėtas, kaip minėta, ne pinigų gavėjo skiltyje, o dokumento viršuje prie pavardės M.

16.       Aplinkybė, kad kasos išlaidų orderyje nurodytas lėšas (1000 Eur) ieškovė įtraukė į  buhalterinę apskaitą, neįrodo, kad lėšos pateko būtent atsakovui, o ne asmeniui, kuris atliko kasininko pareigas. Aplinkybė, kad teismas neįskaitė 246 Eur, kuriuos M. G. asmeniškai pervedė atsakovui, šiuo atveju esminės reikšmės sprendžiant apie tinkamą atsiskaitymą neturi nustačius, kad atsakovas negavo 1000 Eur pagal kasos išlaidų orderį.

17.       Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias darbo užmokesčio ir kitų išmokų darbuotojui mokėjimą (DK 139,146 straipsniai), įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymą, kasos lėšų naudojimo apskaitą, tinkamai įvertino pateiktus įrodymus ( CPK 185 straipsnis), todėl priimto sprendimo keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.  

18.       Atsakovą byloje atstovavo Lietuvos vežėjų profesinė sąjunga, kuri patyrė apeliacinės instancijos byloje 700,20 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinio skundo netenkinus, šios išlaidos priteistinos profesinei sąjungai iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Manmeida“, juridinio asmens kodas 304210764, atsakovo atstovės Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos, juridinio asmens kodas 300512523, naudai 700,20 Eur (septynis šimtus eurų, 20 ct)  bylinėjimosi išlaidų.  

Nutartis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                          Diana Labokaitė

                                Egidijus Tamašauskas

                                Lina Žemaitienė