Civilinė byla Nr. e2SP-19096-848/2019

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11390-2019-6

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.10

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. liepos 9 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Eglė Kriaučiūnienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų K. Z., S. U., R. A., D. A. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdomosiose bylose Nr. 0090/19/0059 ir Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys antstolė Rima Gražienė, Luminor bank AS Lietuvos skyrius.

Teismas 

n u s t a t ė:

pareiškėjai kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus antstolės Rimos Gražienės užvestose vykdomosiose bylose Nr(duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (su skundu dėl antstolės Rimos Gražienės veiksmų).

Nurodo, kad antstolė Rima Gražienė vykdo išieškojimą iš skolininkams priklausančio ir kreditorės naudai įkeisto nekilnojamojo turto - 16 žemės sklypų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) Vykdomųjų bylų Nr(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pagrindas - Vilniaus miesto 14 - ojo notaro biuro išduoti vykdomieji įrašai Nr. 14/58/2019 ir Nr. 14-60/2019 dėl 506 307,80 Eur sumos išieškojimo kreditorės naudai. Vykdydama išieškojimą iš skolininkams nuosavybės teise priklausančių ir kreditorės naudai įkeistų žemės sklypų, antstolė vykdomosiose bylose skyrė žemės sklypų vertinimo ekspertizę, kurią atlikti pavedė UAB „Jungtinis verslas“. UAB „Jungtinis verslas“ pateikė išvadą dėl 16 žemės sklypų rinkos vertės nustatymo, kuria ginčo žemės sklypai įvertinti bendra 1 041 960,00 Eur suma. Bendras 16 žemės sklypų plotas - 7,9762 ha (797,62 a.), o vieno aro kaina - 1 306,34 Eur. Remdamasi turto vertintojo pateikta išvada 2019 m. birželio 14 d. antstolė vykdomosiose bylose Nr(duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. S-1230, kuriuo kreditorės naudai įkeistus žemės sklypus įkainojo eksperto nustatyta verte (1 041 960,00 Eur) ir nustatė bendrą pradinę pirmųjų varžytynių kainą – 833 568,00 Eur. Nesutikdami su priimtu patvarkymu skolininkai skundžia antstolės veiksmus dėl žemės sklypų vidutinės rinkos vertės nustatymo, tuo pačiu prašo pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones. Prašydami stabdyti vykdymo veiksmus nurodo, kad išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių. Vienas iš šios priemonės taikymo atvejų yra situacija, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų. Atsižvelgiant į tai, kad nėra išspręstas ginčas dėl areštuoto nekilnojamojo turto vertės nustatymo bei į tai, kad planuojama varžytynėse pardavinėti turtą, kurio vertė ženkliai viršija skolos kreditoriui dydį, teismo prašo sustabdyti vykdymo veiksmus. Pareiškėjų nuomone, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir įvykdžius išieškojimą iš skolininkams priklausančio turto, šioje byloje skolininkams palankaus galutinio procesinio sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas, nes skolininkai savo teises turėtų ginti ginčydami turto pardavimo iš varžytynių aktą ir/ar iš antstolės reikalauti nuostolių atlyginimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 3 dalimi prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Prašymas atmetamas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą, užtikrinti kuo maksimalesnį ir efektyvesnį pareiškėjo teisių gynimą.

CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. CPK 510 straipsnio 3 dalis nustato, jog skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau, teismas, pripažinęs esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Vykdymo veiksmų sustabdymą įstatymas numato kaip išimtinio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, be kita ko, prima facie įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, nagrinėjamu atveju – sustabdant vykdymo veiksmus, būtina siekti proceso šalių – išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyros, nepažeisti proporcingumo principo. Be to, vykdymo veiksmų sustabdymas turi būti būtinas, teisėtas ir pagrįstas bei adekvatus siekiamam tikslui.

Pateikdami prašymą teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėjai nurodė, jog nesutikdami su vykdymo proceso metu realizuotino nekilnojamojo turto vertės nustatymu ir paskelbtomis varžytynėmis, pareiškėjai skundžia antstolio veiksmus. Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų teismas nustatė, kad 2019 m. liepos 8 d. pareiškėjai pateikė antstolei skundą dėl 2019 m. birželio 14 d. antstolės priimto patvarkymo „Dėl turto įkainojimo ir pirmųjų varžytynių paskelbimo“. Nagrinėjamoje byloje 2019 m. liepos 9 d. antstolė Rima Gražienė pateikė patvarkymą dėl pareiškėjų skundo, kuriuo pareiškėjų pateiktas skundas paliekamas nenagrinėtu, kadangi yra praleistas terminas pareikšti prieštaravimams dėl turto įkainojimo. 

Kada skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjų skundas dėl antstolės 2019 m. birželio 14 d. priimto patvarkymo 2019 m. liepos 9 d. antstolės Rimos Gražienės patvarkymu paliktas nenagrinėtu praleidus terminą pareikšti prieštaravimams dėl turto įkainojimo, daro išvadą, jog nėra pagrindo taikyti pareiškėjų prašomas laikinąsias apsaugos priemones ir pareiškėjų prašymas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 145, 510, 290, 291 straipsniais,

n u t a r i a :

pareiškėjų K. Z., S. U., R. A. ir D. A. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Eglė Kriaučiūnienė